En todo caso, no es 4chan el que organiza los ataques. Generalmente nacen de /i/nsurgency (uno de los sitios, sorpresa, fue cerrado esta semana junto con un mirror de la Hidden Wiki) u otros.

Una cosa que me llama la atención es la creciente cantidad de Anonymous "moralfags" que aparecen criticando a Assange de violador... ¿Les parece esa la actitud de un Anon "normal"? 4chan ha atraído sobre sí más atención de la que merece (sobre todo porque la mayoría de las veces se le adjudica organizar ataques que en realidad provienen de otra parte) y hace rato dejó de ser under para convertirse en parte de la conversación diaria de los "perrines"*. En mi Universidad, por ejemplo, todo el mundo anda con el "forever alone" o "pocker face", lo que por supuesto significa que hay muuuucho cáncer en /b/.

Otro asunto es, como ya se mencionó, que se necesita un chivo expiatorio para culpar a alguien. Si se meten con Anon, es muy probable que esto se salga de las manos. Pongamos el caso de que cierren 4chan por pornografía infantil o por "organizar" estos ataques. Todo Anon se va a replegar a 1024chan o 7chan o a boards de /i/ y ahí sí que van a empezar a rodar cabezas.

El problema real no es que sea bueno o malo el ataque: Es inevitable. La sola existencia de Anonymous presupone ataques constantes por diversas razones (y sin estructura ideológica alguna), pero más que todo por su ambición de tener la libertad para hacer lo que se le venga en gana. Si persiguen a los que descargan música, los sitios de los que organizan la encarcelación serán atacados, si bloquean cuentas de Wikileaks (aún cuando mantienen las de grupos violentistas de extrema derecha) los sitios serán atacados... Porque Anonymous no olvida ni perdona.

Por eso a los poderes les conviene más culpar a un pendejo, antes que a una masa informe de individuos conocidos por su capacidad de organizar denegaciones de servicio.

Esto me motiva a pensar que las empresas que niegan el servicio a Wikileaks, sobre todo con acciones de doble estándar como permitir a organizaciones que sí vulneran la ley (todavía no se ha emitido un juicio ni por Assange -y si me dicen "violencia sexual", no tiene nada que ver con su organización- ni por Wikileaks) son las que llaman sobre sí mismas los ataques "kaker" de Anonymous...

tl;dr 4chan no fue, chivo expiatorio, las empresas se lo buscaron.

* Término chileno similar a "douchebag".

Hago mias tus palabras.

Y por cierto, yo sufro también de cancer de /b/ en mi universidad? y sabes porqué? por la m**rda de páginas "recopilatorias" que además traducen (tendria que ser delito hacer esto) y que introducen estos memes a "personas normales". Ahoramismo se me ocurren 3 o 4 de esas páginas y no las voy a nombrar.

Por cierto: http://anonops.blogspot.com/p/espanol.html

Lo de los ataques ddos no esta mal pero me parece poco agresivo y pasajero. Hacen poco daño. Si de verdad esto es una guerra, ¿porque no cuelan un virus que se cargue toda la informacion de los que rechazan a wikileaks? Yo creo que nada haria mas daño al banco suizo ese, interpol, mastercard, visa... que perder todos los datos que tengan (ditas copias de seguridad...). Si quieren callar a la gente, que la gente los calle a ellos.

¡Saludos!

Lo siento pero yo tampoco comparto tu punto de vista. Estas hablando de empresas que por mucho que les pidas por favor las cosas, te daran una palmada en la espalda y se descojonaran en tu cara. Su unico interes es lucrarse sin importarles a quien se llevan por delante, que es lo que estan haciendo en este caso. Les moesta que Wikileaks revele asuntos que no les interesan y estan intentando pararlo como pueden. De eso es de lo que viven, y no por pedirles las cosas amablemente las van a hacer.

El unico lenguaje que entienden, parece ser este, y ¿que mejor forma de comunicarte con alguien, que en su lengua materna?

¡Saludos!