Por la captura de pantalla que estás poniendo la unidad SSD (que no sel llama disco) sigue obteniendo 173MB/s de velocidad máxima.

Que la unidad tenga variaciones de velocidad tan grandes no es muy normal, pero dependerá si estás utilizando el disco para otras cosas (memoria virtual, programas abiertos, etc)

Supongo que estás utilizando todavía Windows XP, entonces el rendimiento de una unidad SSD puede ser muy variable.

Una unidad SSD Kingston SA400 2,5 conectada incluso por SATA (más lenta que M2) alcanza hasta 500MB/s en lectura, 320MB/s en escritura.

Supongo que tu ordenador tiene ya muchos años y el conector SATA es ¿2?


En teoría SSD no pierde rendimiento con el tiempo, aunque si se degrada (desgasta) y pierde vida útil. Pero tranquilo te durará muchos años incluso con uso exhaustivo.

Imagino que dicha unidad es la unidad donde está instalado el S.O.
Aunque las unidades SSD, no precisan defragmentación (teóricamente), lo cierto es que se da una degradación merced precisamente a la fragmentación y posiblemente a algún acúmulo otras causa menores (archivos temporales, unidad de paginación, etc...).

De hecho si la memoria del equipo está mermada, y debe tirar de la unidad de paginación para suplir la memoria de la que carece el equipo, está prestando la unidad un servicio de almacenamiento (como unidad) con interrupciones contínuas debido a la paginación (como memoria externa).

Mi recomendación es que desactives la paginación para dicha unidad, instales (si no tienes) los 4GB (aunque solo se reconocen luego solo 3 en los win-xp) y realiza una defragmentación, eso cada 2-3 años.

Ten en cuenta que el programa 'HD Tune', tiene sus años, no puede reflejar tecnología que no existía cuando salió el programa. UDMA 5 era el máximo entonces.

Igualemtne los valores no tienen por qué ser reales, operando sobre unidades de diferente tecnología, el programa se pensó para discos duros, no para unidades SSD (una unidad SSd no es un disco, los discos son redondos y con un agujero en medio).
Los algoritmos diseñados para un tipo, pueden no ser igual de efectivos para otro.

Que el sistema operativo tarde en cargar, no es imperativo que sea un problema d ela unidad de alamacenamiento, en realidad tiene que ver mucho más con la cantidad de tareas que se ejecutan al inicio. Deberías eliminar de la carga de inicio todos aquellos programas y servicios que no son imprescindibles, unos directamente desactivarlos y otros (los que sean relevantes) indicarles que se inicien con posteriooridad a la carga del S.O.

Un sistema de ficheros con partición FAT32, tampoco es igual de efectivo que sistema de ficheros NTFS, además para winxp, una unidad FAT32, puede forzarse a ser convertida en NTFS. El sistema de ficheros FAT32, impone ciertas restricciones (por ejemplo no admite ficheros mayores de 4Gb.), muchas de dichas restricciones no son deseables, no solo para la optimización del S.O. también para el usuario.

La lógica interna de una unidad SSD, no está diseñada para ser óptima para un sistema de archivos FAT32 (por ser considerado obsoleto), luego parte de lo que la ingeniería de la unidad, está realizando por debajo es un trabajo inútil que no es aprovechado (como cachés en un formato que FAT32 no puede aprovechar).

WinXP, tampoco está diseñado para aprovechar las unidades SSD, así que las mejoras de dicha unidad, son básicamente las que su velocidad otorgue, quedando inutilizado el resto de características. Si además el S.O. no favorece (incluso perjudica), que la velocidad pueda ser mayor, se producirán cuellos de botella.

Lo mínimo que tendrías que hacer es forzar el formato a NTFS para la partición del S.O.
Hace una eternidad que no he necesitado convertir unidades FAT32 a NTFS, porque ya no se venden unidades foramteadas en FAT32 (excepto unidades USB). Puede usar el comando:
convert  c: /FS:NTFS /v/x
donde 'c:' es la letra de la unidad del S.O.
Por si acaso siempre es adeseable hacer antes una copia de seguridad de la unidad, si lo que tienes es realmente importante... Si uno se limitara a utilizar la unidad del S.O. solo para programas y sus configuraciones y los ficheros personales estuvieran siempre en otra unidad, rara vez habría que lamentar pérdidas importantes (pero es una lección que ni la gente aprende ni los fabricantes de S.O. favorecen).

En definitiva, no proporcionas a la unidad el 'hábitat' deseable para el que fue diseñado, al 'obligarlo a convivir con S.O. y formato de ficheros para el que no fue diseñado, se está desaprovechando sus características fuertes, contando solo a favor su latencia de acceso, que además pueder verse deteriorada con el tiempo sin que quede claramente reflejado las causas exactas (lo más probable es que sea un cúmulo).

Por cierto, ¿dices que tienes 8GB. de RAM instalado?. XP no reconoce más que un poco más de 3GB. Éste mismo equipo desde el que escribo, que lo uso justamente para internet, es un winXP, y tiene 4GB. instalados, pero el sistema solo reconoce los 3GB.

WinXP, Puede ser forzado a reconocer más RAM de dos maneras:
A - Si tienes la versión 1.1 reconoce más... se sacó un servicepack (versión 2.0, o quizás fue en el 1.1 y el límite fue el 1.0, no recuerdo ya el detalle exacto), porque MS se vió forzado a limitarlo (por la cantidad de problemas que daban por culpa de fabricantes que no habían previsto sobrepasar el límite de los 2GB. a pesar de que se les había dado las indicaciones oportunas), desde entonces solo se reconocen poco más de 3GB. en vez d elos 4GB. los programas suelen usar los 2 primeros GB. y el S.O. se reserva usar por encima de los 2GB.
B - Si instalas drivers 'retocados'... se podrá superar dicha barrera, pero puede haber una pérdida de rendimiento de la que 'nadie' va a responder, explicar ni hacerse responsable, así mismo pueden darse BSODs inesperados.

Por último las unidades SSD, son más efectivas operando en 64bits, FAT32 fuerza a usar 32 bits, si al menos tuvieras la unidad del sistema operativo en NTFS, podrías instalar un XP de 64 bits... además con 64 bits, dispones de hasta 32GB. Aunque oyendo a mucha gente que ha usado XP-64 bits, se han quejado alegando que preferían la versión de 32 bits...

Hola, gracias por los consejos, que sin duda son bien intencionados pero no estoy de acuerdo mayormente, especialmente porque a grandes rasgos no creo en el camino que está tomando la industria. Espero que este post no se desvíe del debate original.
Pienso que la caída del rendimiento del disco no tiene que ver con el sistema operativo, puede ser que con sistemas más modernos se aprovechen más características pero para mi son superiores las desventajas, tanto de interface como de facilidad de utilización, como de resultados prácticos. Ya que por un lado dan ventaja y por otro te la quitan. No quiero estar a expensas ni de los capichos de Microsoft ni jugar con las dificultades de Linux.

No uso NTFS:
1º-Porque se fastidian antes los discos duros mecánicos al grabar persistentemente los mismos sectores la indexación de archivos de NTFS.
2º-Porque en caso de fallo de la indexación se pierden todos los archivos.
3º-Por seguridad. Porque con FAT32 no hay cifrado así que no me atacan virus Ransomware.
4º-Porque así no necesito usar antivirus ni cortafuegos.

Tengo 8 GiB de RAM completamente disponibles en Windows XP, la limitación de 3 GiB y pico es cosa de Microsoft. Windows 2000 server de 32 bits no trae esta limitación tan baja.
Para instalar más de 4 GiB de RAM en Windows XP se puede leer mi tutorial
https://foro.elhacker.net/windows/como_superar_el_limite_de_4_gb_de_ram_en_windows_xp2000-t430302.0.html;msg2240419#msg2240419

A parte tengo unidades de almacenamiento con particiones FAT32 de 6 TiB tanto en 2000 como en XP, con discos MBR, cosa que Windows Siete al principio no era capaz de realizar.
Aquí mi post con la explicación en el año 2014
https://foro.elhacker.net/windows/leer_disco_mbr_de_mas_de_2_tb_en_windows_7_nt_61-t407137.0.html;msg1913500#msg1913500

Por otra parte tengo archivos de más de 4 GiB en FAT32, existe un cargador para redireccionar por encima de 32 bits y poder leerlos en FAT32

Pienso que la caída en el rendimiento del disco SDD es simplemente porque se han llenado de información las células y ya no tira más, lo cual sudedió el primer año en cuanto llené la unidad con datos que en un momento dado no tenía donde almacenar.
Desde luego que ahora también me posicionaré en contra de que los SDD son más rápidos que los HDD. Pienso que si se trabajara en evolucionar el sistema de almacenamiento que utilizan las tarjetas SD (que no usan células) los discos sólidos serían efectivamente más rápidos.

Por curiosidad pararé test con otras aplicaciones diferentes a HD Tune y trataré de medir velocidad desde otro sistema operativo más moderno.

Lo que no he entendido es lo de que ahora no se necesita realizar particiones para tener varios sistemas operativos instalados... como antes que si fallaba uno usas otro.
Saludos

Volviendo al tema principal del rendimiento:


-Lo primero creo que sería tener el sistema operativo en condiciones, sin aplicaciones que puedan intervenir en las mediciones.

-Instala el parche de TRIM si no lo tienes (para XP te sirve SSD Tweaker pro, para windows 2000 tendrás de buscar) acuerdate de deshabilitar la hibernación y todas las mierdas esas.

-La unidad no debe superar el 75% de espacio, esto se llama "overprovisioning". Con 4 particiones tienes muchas papeletas de que te ocurra. Busca un poco sobre esto.

-Actualizar firmware con "Kingstone ssd Manager" en última instancia porque requiere formatear, pero si hay alguna versión mejorada te puede interesar actualizar.


Si haces algún avance o prueba estaría bien documentarlo por aquí.
Saludos.