elhacker.net cabecera Bienvenido(a), Visitante. Por favor Ingresar o Registrarse
¿Perdiste tu email de activación?.

 

 


Tema destacado: Sigue las noticias más importantes de seguridad informática en el ttwitter! de elhacker.NET


+  Foro de elhacker.net
|-+  Informática
| |-+  Hardware
| | |-+  Rendimiento mermado de SSD tras 2 años de uso
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Páginas: [1] 2 Ir Abajo Respuesta Imprimir
Autor Tema: Rendimiento mermado de SSD tras 2 años de uso  (Leído 10,131 veces)
cixert

Desconectado Desconectado

Mensajes: 191


Ver Perfil
Rendimiento mermado de SSD tras 2 años de uso
« en: 18 Abril 2022, 23:26 pm »

Hace justo hoy 2 años instalé un disco duro SSD Kingston SA400 para el sistema de un ordenador con procesador i3 de primera generación.
Al principio la velocidad era de vértigo y los test con HD Tune daban una velocidad constante en torno a los 175 MB/s (no recuerdo exactamente).
Tras un año de uso la velocidad cayó a unos 115 MB/s y el disco empezó a mostrar oscilaciones de velocidad.
Ahora, tras 2 años de uso, la velocidad ha caído a los 73 MB/s, situándose en velocidades propias de los discos PATA en los Pentium IV.
Tras hacer TRIM el rendimiento es incluso un poco peor.
Salvo explicación contraria, mi conclusión es que finalmente los discos SSD son más lentos que los discos HDD.
Imagen del test:


« Última modificación: 19 Abril 2022, 05:22 am por cixert » En línea

el-brujo
ehn
***
Desconectado Desconectado

Mensajes: 21.323


La libertad no se suplica, se conquista


Ver Perfil WWW
Re: Rendimiento mermado de SSD tras 2 años de uso
« Respuesta #1 en: 19 Abril 2022, 11:35 am »

Por la captura de pantalla que estás poniendo la unidad SSD (que no sel llama disco) sigue obteniendo 173MB/s de velocidad máxima.

Que la unidad tenga variaciones de velocidad tan grandes no es muy normal, pero dependerá si estás utilizando el disco para otras cosas (memoria virtual, programas abiertos, etc)

Supongo que estás utilizando todavía Windows XP, entonces el rendimiento de una unidad SSD puede ser muy variable.

Una unidad SSD Kingston SA400 2,5 conectada incluso por SATA (más lenta que M2) alcanza hasta 500MB/s en lectura, 320MB/s en escritura.

Supongo que tu ordenador tiene ya muchos años y el conector SATA es ¿2?

Citar
SATA Rev. 3.0 (6 Gb/s), retrocompatible con SATA Rev. 2.0 (3 Gb/s)

En teoría SSD no pierde rendimiento con el tiempo, aunque si se degrada (desgasta) y pierde vida útil. Pero tranquilo te durará muchos años incluso con uso exhaustivo.

Citar
3-No utilices sistemas operativos antiguos

Se deduce del punto anterior, pero merece la pena concretarlo. Cuando utilizamos sistemas operativos antiguos como Windows XP, Windows Vista o versiones de OS X y Linux anteriores a las que expusimos en el punto anterior no tendremos soporte de TRIM.

Esto implica que cuando queramos borrar archivos no se podrá completar el envío de dicho comando y los datos permanecerán en los sectores del disco, algo que tendrá una consecuencia importante a nivel de rendimiento ya que cuando queramos grabar nuevos datos en esos sectores habrá que realizar primero operaciones de borrado y luego de escritura.

Como habréis imaginado esto tiene una consecuencia clara, y es que afecta negativamente al rendimiento general del disco y del sistema. Con esto en mente queda claro que tampoco debéis deshabilitar TRIM.


« Última modificación: 20 Abril 2022, 12:21 pm por el-brujo » En línea

Minusfour_cierralo_o_baneamefull


Desconectado Desconectado

Mensajes: 571


Ver Perfil
Re: Rendimiento mermado de SSD tras 2 años de uso
« Respuesta #2 en: 19 Abril 2022, 13:28 pm »

Hace justo hoy 2 años instalé un disco duro SSD Kingston SA400 para el sistema de un ordenador con procesador i3 de primera generación.
Al principio la velocidad era de vértigo y los test con HD Tune daban una velocidad constante en torno a los 175 MB/s (no recuerdo exactamente).
Tras un año de uso la velocidad cayó a unos 115 MB/s y el disco empezó a mostrar oscilaciones de velocidad.
Ahora, tras 2 años de uso, la velocidad ha caído a los 73 MB/s, situándose en velocidades propias de los discos PATA en los Pentium IV.
Tras hacer TRIM el rendimiento es incluso un poco peor.
Salvo explicación contraria, mi conclusión es que finalmente los discos SSD son más lentos que los discos HDD.
Imagen del test:


Es cierto que el rendimiento por la causa x se ha reducido. Los controladores de los primeros ssd eran bastante malotes. Si puedes intenta buscar el último firmware de tu unidad y haz una instalación limpia del sistema operativo. Seguramente aumente la velocidad, aunque con el tiempo sospecho que volverá a reducirse. Cosas de controladores.

Si utilizas windows 7 hacia delante no hay problema de trim. Si es hacia detrás tendrás que buscar algún parche. Los hay incluso para msdos y windows 98 gracias a RLoew.
Estos ssd se siguen utilizando bastante, incluso a igual rendimiento que un disco hdd convencional, tiene algunas ventajas como que no tiene partes moviles, son mas pequeños y silencionsos, algo mas fiables y fáciles de conseguir. Con adaptadores ide-sata económicos. No lo tires.



 



 
« Última modificación: 19 Abril 2022, 13:43 pm por u99 » En línea

Serapis
Colaborador
***
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3.259


Ver Perfil
Re: Rendimiento mermado de SSD tras 2 años de uso
« Respuesta #3 en: 19 Abril 2022, 23:48 pm »

Imagino que dicha unidad es la unidad donde está instalado el S.O.
Aunque las unidades SSD, no precisan defragmentación (teóricamente), lo cierto es que se da una degradación merced precisamente a la fragmentación y posiblemente a algún acúmulo otras causa menores (archivos temporales, unidad de paginación, etc...).

De hecho si la memoria del equipo está mermada, y debe tirar de la unidad de paginación para suplir la memoria de la que carece el equipo, está prestando la unidad un servicio de almacenamiento (como unidad) con interrupciones contínuas debido a la paginación (como memoria externa).

Mi recomendación es que desactives la paginación para dicha unidad, instales (si no tienes) los 4GB (aunque solo se reconocen luego solo 3 en los win-xp) y realiza una defragmentación, eso cada 2-3 años.
En línea

cixert

Desconectado Desconectado

Mensajes: 191


Ver Perfil
Re: Rendimiento mermado de SSD tras 2 años de uso
« Respuesta #4 en: 22 Abril 2022, 19:27 pm »

La conexión es SATA III.
El disco está dividido en 4 particiones FAT 32 primarias.
En la primera instalo aplicaciones
En la segunta y la tercera tengo los sistemas operativos Windows 2000 y XP.
En la cuarta tengo un pequeño almacen de aplicaciones.
No utilizo memoria virtual ni en Windows ni en navegadores.
Tengo 8 GiB de RAM instalada y funcional, tanto en 2000 como en XP.
Sospecho que el degradado del rendimiento se ha producido tras llenar el disco duro y no ha mejorado ni borrando archivos ni realizando TRIM.
Las particiones están bien alineadas.
El rendimiento práctico es bueno, pero se nota como el sistema operativo tarda mucho más en cargar que el primer día y los resultados de los test son claros.
Lo que me mosquea del test es que el "burst rate" salga en 78.7 MB/s, tengo entendido que en HD Tune este valor marca la verlocidad máxima de transferencia del hardware, aunque en otras discos también sale más bajo. Además este mismo programa dice que UDMA 5 es el modo activo en vez de UDMA 6. En la BIOS tengo activo el modo SATA compatible IDE.

He encontrado guardada la imagen del test de rendimiento de un disco similar SDD que conecté como unidad adicional (mismo modelo y marca pero distinta capacidad)
La velocidad media inicial del disco nuevo en este ordenador es de 195.3 MB/s



También he encontrado guardado el test que le hice a una unidad muy usada HDD mecánica Seagate ST3500418AS con capacidad SATA III, esta da un rendimiento de 134,2 MB/s.
Muy superior a la que actualmente da el disco SDD tras 2 años de uso

« Última modificación: 22 Abril 2022, 22:44 pm por cixert » En línea

Serapis
Colaborador
***
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3.259


Ver Perfil
Re: Rendimiento mermado de SSD tras 2 años de uso
« Respuesta #5 en: 23 Abril 2022, 10:48 am »

Ten en cuenta que el programa 'HD Tune', tiene sus años, no puede reflejar tecnología que no existía cuando salió el programa. UDMA 5 era el máximo entonces.

Igualemtne los valores no tienen por qué ser reales, operando sobre unidades de diferente tecnología, el programa se pensó para discos duros, no para unidades SSD (una unidad SSd no es un disco, los discos son redondos y con un agujero en medio).
Los algoritmos diseñados para un tipo, pueden no ser igual de efectivos para otro.

Que el sistema operativo tarde en cargar, no es imperativo que sea un problema d ela unidad de alamacenamiento, en realidad tiene que ver mucho más con la cantidad de tareas que se ejecutan al inicio. Deberías eliminar de la carga de inicio todos aquellos programas y servicios que no son imprescindibles, unos directamente desactivarlos y otros (los que sean relevantes) indicarles que se inicien con posteriooridad a la carga del S.O.

Un sistema de ficheros con partición FAT32, tampoco es igual de efectivo que sistema de ficheros NTFS, además para winxp, una unidad FAT32, puede forzarse a ser convertida en NTFS. El sistema de ficheros FAT32, impone ciertas restricciones (por ejemplo no admite ficheros mayores de 4Gb.), muchas de dichas restricciones no son deseables, no solo para la optimización del S.O. también para el usuario.

La lógica interna de una unidad SSD, no está diseñada para ser óptima para un sistema de archivos FAT32 (por ser considerado obsoleto), luego parte de lo que la ingeniería de la unidad, está realizando por debajo es un trabajo inútil que no es aprovechado (como cachés en un formato que FAT32 no puede aprovechar).

WinXP, tampoco está diseñado para aprovechar las unidades SSD, así que las mejoras de dicha unidad, son básicamente las que su velocidad otorgue, quedando inutilizado el resto de características. Si además el S.O. no favorece (incluso perjudica), que la velocidad pueda ser mayor, se producirán cuellos de botella.

Lo mínimo que tendrías que hacer es forzar el formato a NTFS para la partición del S.O.
Hace una eternidad que no he necesitado convertir unidades FAT32 a NTFS, porque ya no se venden unidades foramteadas en FAT32 (excepto unidades USB). Puede usar el comando:
convert  c: /FS:NTFS /v/x
donde 'c:' es la letra de la unidad del S.O.
Por si acaso siempre es adeseable hacer antes una copia de seguridad de la unidad, si lo que tienes es realmente importante... Si uno se limitara a utilizar la unidad del S.O. solo para programas y sus configuraciones y los ficheros personales estuvieran siempre en otra unidad, rara vez habría que lamentar pérdidas importantes (pero es una lección que ni la gente aprende ni los fabricantes de S.O. favorecen).

En definitiva, no proporcionas a la unidad el 'hábitat' deseable para el que fue diseñado, al 'obligarlo a convivir con S.O. y formato de ficheros para el que no fue diseñado, se está desaprovechando sus características fuertes, contando solo a favor su latencia de acceso, que además pueder verse deteriorada con el tiempo sin que quede claramente reflejado las causas exactas (lo más probable es que sea un cúmulo).

Por cierto, ¿dices que tienes 8GB. de RAM instalado?. XP no reconoce más que un poco más de 3GB. Éste mismo equipo desde el que escribo, que lo uso justamente para internet, es un winXP, y tiene 4GB. instalados, pero el sistema solo reconoce los 3GB.

WinXP, Puede ser forzado a reconocer más RAM de dos maneras:
A - Si tienes la versión 1.1 reconoce más... se sacó un servicepack (versión 2.0, o quizás fue en el 1.1 y el límite fue el 1.0, no recuerdo ya el detalle exacto), porque MS se vió forzado a limitarlo (por la cantidad de problemas que daban por culpa de fabricantes que no habían previsto sobrepasar el límite de los 2GB. a pesar de que se les había dado las indicaciones oportunas), desde entonces solo se reconocen poco más de 3GB. en vez d elos 4GB. los programas suelen usar los 2 primeros GB. y el S.O. se reserva usar por encima de los 2GB.
B - Si instalas drivers 'retocados'... se podrá superar dicha barrera, pero puede haber una pérdida de rendimiento de la que 'nadie' va a responder, explicar ni hacerse responsable, así mismo pueden darse BSODs inesperados.

Por último las unidades SSD, son más efectivas operando en 64bits, FAT32 fuerza a usar 32 bits, si al menos tuvieras la unidad del sistema operativo en NTFS, podrías instalar un XP de 64 bits... además con 64 bits, dispones de hasta 32GB. Aunque oyendo a mucha gente que ha usado XP-64 bits, se han quejado alegando que preferían la versión de 32 bits...
En línea

el-brujo
ehn
***
Desconectado Desconectado

Mensajes: 21.323


La libertad no se suplica, se conquista


Ver Perfil WWW
Re: Rendimiento mermado de SSD tras 2 años de uso
« Respuesta #6 en: 25 Abril 2022, 11:02 am »

Opino lo mismo que Serapis, ¿utilizar FAT32 en una unidad SSD?  :huh:  :huh:  :huh:

Windows XP soporta NTFS

¿Y porque particionar la unidad SSD en 4 particiones? Eso se hacía antes con un disco duro por si fallaba una partición poder recuperar otra, hoy en día no es necesario particionar un disco duro o una unidad SSD.


Citar
¿dices que tienes 8GB. de RAM instalado?. XP no reconoce más que un poco más de 3GB.

Lo que dice Serapis es totalmente cierto. Creo que hay alguna versión XP 64 bits pero nada habitual, dudo que la tengas.

Citar
En la BIOS tengo activo el modo SATA compatible IDE.

Sería mejor y más rápido modo nativo, pero quizás no funcione.

Windows XP no está diseñado para trabajar con unidades SSD, pero vaya puede hacerlo y deber ir más rápido que un disco duro.

Tampoco es una buena idea desactivar la memoria virtual, mejor dejar al sistema operativo libre para que la utilice si la necesita. Cada vez que te debes quedar sin memoria ram física tu ordenador se debe volver lento e inestable.

Vaya, que usando Windows XP con 3GB de ram reales, con un SSD modo IDE, en FAT32 con 4 particiones, sin memoria virtual

Un SSD Kingston SA400  en teoría es capaz de tener una velocidad de lectura de 400-500MB/s
En línea

cixert

Desconectado Desconectado

Mensajes: 191


Ver Perfil
Re: Rendimiento mermado de SSD tras 2 años de uso
« Respuesta #7 en: 27 Abril 2022, 17:03 pm »

Hola, gracias por los consejos, que sin duda son bien intencionados pero no estoy de acuerdo mayormente, especialmente porque a grandes rasgos no creo en el camino que está tomando la industria. Espero que este post no se desvíe del debate original.
Pienso que la caída del rendimiento del disco no tiene que ver con el sistema operativo, puede ser que con sistemas más modernos se aprovechen más características pero para mi son superiores las desventajas, tanto de interface como de facilidad de utilización, como de resultados prácticos. Ya que por un lado dan ventaja y por otro te la quitan. No quiero estar a expensas ni de los capichos de Microsoft ni jugar con las dificultades de Linux.

No uso NTFS:
1º-Porque se fastidian antes los discos duros mecánicos al grabar persistentemente los mismos sectores la indexación de archivos de NTFS.
2º-Porque en caso de fallo de la indexación se pierden todos los archivos.
3º-Por seguridad. Porque con FAT32 no hay cifrado así que no me atacan virus Ransomware.
4º-Porque así no necesito usar antivirus ni cortafuegos.

Tengo 8 GiB de RAM completamente disponibles en Windows XP, la limitación de 3 GiB y pico es cosa de Microsoft. Windows 2000 server de 32 bits no trae esta limitación tan baja.
Para instalar más de 4 GiB de RAM en Windows XP se puede leer mi tutorial
https://foro.elhacker.net/windows/como_superar_el_limite_de_4_gb_de_ram_en_windows_xp2000-t430302.0.html;msg2240419#msg2240419

A parte tengo unidades de almacenamiento con particiones FAT32 de 6 TiB tanto en 2000 como en XP, con discos MBR, cosa que Windows Siete al principio no era capaz de realizar.
Aquí mi post con la explicación en el año 2014
https://foro.elhacker.net/windows/leer_disco_mbr_de_mas_de_2_tb_en_windows_7_nt_61-t407137.0.html;msg1913500#msg1913500

Por otra parte tengo archivos de más de 4 GiB en FAT32, existe un cargador para redireccionar por encima de 32 bits y poder leerlos en FAT32

Pienso que la caída en el rendimiento del disco SDD es simplemente porque se han llenado de información las células y ya no tira más, lo cual sudedió el primer año en cuanto llené la unidad con datos que en un momento dado no tenía donde almacenar.
Desde luego que ahora también me posicionaré en contra de que los SDD son más rápidos que los HDD. Pienso que si se trabajara en evolucionar el sistema de almacenamiento que utilizan las tarjetas SD (que no usan células) los discos sólidos serían efectivamente más rápidos.

Por curiosidad pararé test con otras aplicaciones diferentes a HD Tune y trataré de medir velocidad desde otro sistema operativo más moderno.

Lo que no he entendido es lo de que ahora no se necesita realizar particiones para tener varios sistemas operativos instalados... como antes que si fallaba uno usas otro.
Saludos
En línea

el-brujo
ehn
***
Desconectado Desconectado

Mensajes: 21.323


La libertad no se suplica, se conquista


Ver Perfil WWW
Re: Rendimiento mermado de SSD tras 2 años de uso
« Respuesta #8 en: 27 Abril 2022, 18:23 pm »

Hombre la mayoría de las respuestas que te han dado son bien intencionadas, no lo dudes y son las respuestas standard

Citar
No uso NTFS:
1º-Porque se fastidian antes los discos duros mecánicos al grabar persistentemente los mismos sectores la indexación de archivos de NTFS.
2º-Porque en caso de fallo de la indexación se pierden todos los archivos.
3º-Por seguridad. Porque con FAT32 no hay cifrado así que no me atacan virus Ransomware.
4º-Porque así no necesito usar antivirus ni cortafuegos.

joder no había visto nunca una respuesta tan surrealista como la tuya.

O eres un genio o WTF xD



Vaya, creo que la mayoría de ordenadores usan formato NTFS (porque es el que usa Windows por defecto hace muchos años) porque seguro que es mejor (fiable, rápido)

Citar
1º-Porque se fastidian antes los discos duros mecánicos al grabar persistentemente los mismos sectores la indexación de archivos de NTFS.

Creo recordar que se puede desactivar la indexación.

Citar
2º-Porque en caso de fallo de la indexación se pierden todos los archivos.

Citar
3º-Por seguridad. Porque con FAT32 no hay cifrado así que no me atacan virus Ransomware.

Esto no se me había ocurrido jeje pero que un ransomware a un pc particular es muy complicado que ocurra.

Pero seguro que malware todo el quieras.

Citar
4º-Porque así no necesito usar antivirus ni cortafuegos.

 ¿En serio no usas antivirus ni cortafuegos por usar FAT32? ¿Y si usarás NTFS entonces si?

¿Fat32 añade una capa extra de seguridad?


Citar
me posicionaré en contra de que los SDD son más rápidos que los HDD.

[Sarcasmo ON]

Claro, claro, pasados los dos años todo el mundo sabe que cualquier disco HDD  mecánico a 5.400rpm con poca caché, es mucho más rápido que un disco SSD Nvme

[Sarcasmo OFF]

Bueno quizás en Windows XP o Windows 2000, y bajo ciertas circunstancias sea cierto, pero ya casi nadie los usa, entonces no puedes generalizar.

Para medir la velocidad puedes usar CrystalDiskMark, es uno de los más conocidos.

Mejores programas para medir la velocidad de tu SSD, HDD, tarjeta SD, USB
https://blog.elhacker.net/2021/02/mejores-programas-para-medir-el-rendimiento-velocidad-discoduro-ssh-hdd-pendrive-microsd-usb.html
En línea

Minusfour_cierralo_o_baneamefull


Desconectado Desconectado

Mensajes: 571


Ver Perfil
Re: Rendimiento mermado de SSD tras 2 años de uso
« Respuesta #9 en: 3 Mayo 2022, 23:29 pm »

Volviendo al tema principal del rendimiento:


-Lo primero creo que sería tener el sistema operativo en condiciones, sin aplicaciones que puedan intervenir en las mediciones.

-Instala el parche de TRIM si no lo tienes (para XP te sirve SSD Tweaker pro, para windows 2000 tendrás de buscar) acuerdate de deshabilitar la hibernación y todas las mierdas esas.

-La unidad no debe superar el 75% de espacio, esto se llama "overprovisioning". Con 4 particiones tienes muchas papeletas de que te ocurra. Busca un poco sobre esto.

-Actualizar firmware con "Kingstone ssd Manager" en última instancia porque requiere formatear, pero si hay alguna versión mejorada te puede interesar actualizar.


Si haces algún avance o prueba estaría bien documentarlo por aquí.
Saludos.


« Última modificación: 4 Mayo 2022, 15:18 pm por u99 » En línea

Páginas: [1] 2 Ir Arriba Respuesta Imprimir 

Ir a:  

WAP2 - Aviso Legal - Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines