por que existe un punto de referencia comparable: el ser humano (otro ser humano distinto a Trump), sin embargo con La Tierra no hay punto de referencia comparable, no hay "otra Tierra" con la que poder comparar para determinar su forma o tamaño... solo podemos limitarnos a tomar como cierto lo que nos dicta la opinión científica.
nunca has visto por un telescopio verdad? XD no verás los testiculos de trump... pero verás otros planetas, como se mueven, como rotan y como despues de cierto tiempo vuenves a ver su frente! si hay comparación completa! XD
Citar
Engel, creo que no deberías asumir como cierta ninguna imagen que use una lente de pez. Para empezar...¿por qué demonios la necesidad de utilizar una lente curva, cual es el propósito?
trabajé en un estudio de fotografía más de 1 año, haciendo calibración de fotos y asistencia... usabamos por lo menos 4 lentes diferentes, 24mm-70mm, 50mm, 70mm-200mm, 105mm... y te puedo decir, que si cuelgo esta pregunta en un foro de fotografía o similar (sin animos de insultarte sinceramente, solo quiero que entiendas la escala) seria la pregunta tonta del año...
te explico, un lente angular(ese no es ojo de pez) tiene varios factores importantes
1- te permite ver más area, es decir, no tienes que mover la camara para poder capturar una zona imporatnte, esto se usa por ejemplo si vas a tomar una foto de cerca a algo amplio (una casa o un grupo de gente)
2- tiene mayor iluminación, es decir, al ser menor milimetraje, más electrones llegan al sensor de la camara así que puedes tomar fotos con menor cantidad de luz, dandole mejor profundidad, color y textura (fijate aquí como el de la derecha pierde información)
3- es más pequeño (creo que está de más decir que 24mm son menos que 200mm) y por consecuencia más ligero
24mm, 150gramos
200mm, 1200gramos (a demás es más ancho)
4- da una curvatura de foto más natural (para esto hay que entender que el ojo humano es un "lente angular", naturalmente (sin lentes de lectura) es equivalente entre en 40mm y 50mm (depende de la persona un poco menos o más)
la de la derecha es más natural que la izquierda
5- un lente angular tiene menos aberración optica (esa zona como magenta a la derecha y cian a la izquierda de esta foto)
6- un angular la foto se me menos desenfocada que en un zoom (no es necesario cuadrar al sujeto con tanta exactitud porque el campo de profundidad (DoF) es mucho más amplio
en general es logico que se use angular... más bien el zoom es cuando quieres ver cosas distantes y no tienes más opción
ej (nota el angular casi ojo de pez que se ve más natural, contra el 200 que se ve plano y recortado)
en serio la pregunta fue atroz....
claro, las imagenes reales no existen... a menos que exístan y en ese caso son montajes...
no hablemos de ojo de aguilar, porque asumes "montaje" detalles que son naturales a las fotos, despues de procesar miles de fotos por mes al natural, si tengo mejor percepción en eso que muchos...
ere tu el que no deberías dar si quiera la minima atención a quien diga que el lente angular no val la pena, es estupidez en pasta proviniente de alguien que nunca ha tocado una camara
« Última modificación: 21 Abril 2017, 04:05 am por engel lex »
En línea
El problema con la sociedad actualmente radica en que todos creen que tienen el derecho de tener una opinión, y que esa opinión sea validada por todos, cuando lo correcto es que todos tengan derecho a una opinión, siempre y cuando esa opinión pueda ser ignorada, cuestionada, e incluso ser sujeta a burla, particularmente cuando no tiene sentido alguno.
Y todos esos maravillosos atributos de la lente angular o de la lente de ojo de pez... ¿no se puede conseguir lo mismo cambiando la forma de la lente?, es que no hay nada de natural en ello... en filmar un paisaje o la supuesta Tierra con una lente que produce una visualización curva, algo distorsionado que complica la reproducción de la imagen en la percepción de la vista humana y dificultará cualquier análisis (puesto que me imagino que luego habría que corregir la curvatura generada para analizar una imagen tomada); ¿que la calidad de la imagen es mejor?, vale, ¿pero eso compensa a que se genere una curvatura alrededor de toda la imagen?, eso es un efecto horrible en mi opinión, no le encuentro ningún sentido a usar ese tipo de lente y menos en un ámbito profesional como sería el espacio donde se debería dar prioridad a poder obtener mejores resultados visuales que analizar, con una imagen grabada con una maldita lente PLANA... plana... plana.
Las películas de Hollywood se filman con lentes que graban una imagen plana, por algo será, por que saben que ni Cristo pagaría por ver un film DEFORMADO con curvatura, pero cuando se trara de ir al espacio o cosas "sospechosas" siempre usan una lente curva por que supuestamente "es mejor", sieeeeempre... vaya por Dios.
PD: Sí, soy anti-GoPro.
¡Saludos!
« Última modificación: 21 Abril 2017, 04:36 am por Eleкtro »
primero, no exíste tal cosa como una "lente plana" revisa como funcionan las lentes (y eso implica la misma retina)
te lo repito
el ojo es un lente angular, entre 40mm y 50mm
antes de decir otra barbarie busca una tienda de camaras, busca una que tenga un lente 50mm montado, vas a colocar un ojo en el visor y abrirás el otro, verás como ese "ojo de pez" como te encanta llamarlo (que no es, eso es otro lio) es casi identico a tu ojo cuidado si no identico, será como ver directamente sin ninguna interferencia... luego usa un 18mm y verás que es como ver por unos prismaticos invertidos y usa un 105mm y verás que puedes ver como un aguila (literalmente)
la curvatura es natural y si no eres capaz de captarlo en tu dia a dia, no me hables de tener "ojo de aguila"
no tiene sentido (ni si quiera en el ambito cientifico) el uso de un lente "plano" (zoom) a menos que quieras darle un aspecto de 2 dimensiones a algo, y eso si sería una imagen falsa, ya que estás asumiendo que la vista es oortoginal y no isométrica...
es natural la curvartura...
por cierto, esto es un ojo de pez... la curvatura es tan alta que la foto se vuelve convexa
recuerda
la curvatura
es
normal
porque exíste algo llamado punto de perspectiva
« Última modificación: 21 Abril 2017, 04:39 am por engel lex »
En línea
El problema con la sociedad actualmente radica en que todos creen que tienen el derecho de tener una opinión, y que esa opinión sea validada por todos, cuando lo correcto es que todos tengan derecho a una opinión, siempre y cuando esa opinión pueda ser ignorada, cuestionada, e incluso ser sujeta a burla, particularmente cuando no tiene sentido alguno.
Esta imagen esta tomada con una lente de ojo de pez:
Ese tipo de lente es a la que yo me estoy refiriendo todo el rato. Que no parece haber motivo aparente para usarla, a menos que sea para manipular al personal. Si tu me hablas de otro tipo de lente pues disculpa la confusion.
Ese tipo de lente es a la que yo me estoy refiriendo todo el rato.
angular...
vuelve a leer las razones...
aquí está con lente telescopico... imagen palna con tu aberracion optica, falta de enfoque y descuadrada
« Última modificación: 21 Abril 2017, 05:32 am por engel lex »
En línea
El problema con la sociedad actualmente radica en que todos creen que tienen el derecho de tener una opinión, y que esa opinión sea validada por todos, cuando lo correcto es que todos tengan derecho a una opinión, siempre y cuando esa opinión pueda ser ignorada, cuestionada, e incluso ser sujeta a burla, particularmente cuando no tiene sentido alguno.
Por dios... las lentes se usan para abarcar mas campo, menos campo, nitidez de cerca, de lejos, etc... no hagamos de lo que es simple fotografía una conspiración con los templarios y los anuik de Raticulin.
Y fíjate... en la foto "no salen estrellas"... nuevamente "fotografía"
Pero la cuestión no es si se usan unas lentes u otras, si las fotografías se hacen usando diferentes longitudes de onda. Eso es trivial.
Pondremos un caso mas "grave". "La NASA MIENTE"... ¿porque?
Pues porque desde un telescopio TERRESTRE se hace una fotografía de una región del espacio DURANTE HORAS
No oiga no... ESO NO SE VE... ¡¡ falso, mentira, conspiración, iluminati !!
O lo mismo es una fotografía de larga exposición. Pero vamos "no puedes verlo directamente, no existe"
En serio, no es lo mismo "es posible" que "claro que si, está claro"
Voy a poner un ejemplo tonto, quizás un poco raro, pero nada que lo que os diga ha dejado de estar comprobado.
Supongo que algunos saben, que una particula no tiene una localización concreta, eso permite que una partícula pueda "aparecer" realmente en un área a veces mucho mas grande que el tamaño que se le adjudica (ese tema del tamaño es complicado, pero aceptemoslo como "muy chiquitin"). Eso implica que una partícula puedes estar "aqui", y luego "aparecer" al otro lado de una pared. Es lo que se conoce como "efecto tunel"
Y no, no es "una rareza teórica de esos locos pagados por el gobierno". El efecto tunel se usa en semiconductores desde hace décadas.
Pues generalizando ese principio, en teoría nada impide que una persona atraviese una puerta de acero. Lo único que hace falta, es que todas y cada una de las partículas de tu cuerpo "colapse su función de onda" al otro lado de la pared de acero. En serio, nada en la física lo impide. ¿Porque no vamos atravesando las paredes de acero cada día?
Pues porque la posibilidad de que lo hagas, es menor que uno entre un numero que sume todas las estrellas del universo. Podrías estar desde hace 15.000 millones de años pegandote cabezazos contra una puerta una vez por segundo, y dentro de 15.000 millones de años tu "apuesta" a razón de un intento por segundo sería tremendamente menos probable que el que te toquen los euromillones, sin jugar.
El "es posible" no es un "voy a tomármelo en serio".
La idea "terraplanista" simplemente implica una enorme cantidad de suposiciones sin base que no explica. Montones de argumentos "Ad Hoc" (hechos a medida) que no tienen explicacion.
Se "asume" que la tierra es plana. ¿Que proceso natural crea un disco plano? no conozco ninguno. Se asume que el sol, la luna y los planetas son esféricos, pero la tierra no ¿porque?... porque si
Se inventan un mecanismo gravitatorio completamente ridículo sin base, la versión "oficial" usa un mecanismo perfectamente explicable, fácil de calcular y generalizable para todos los casos. Etc, etc... tenemos un sistema complejo, lleno de explicaciones que son "porque si" y en contraposición uno simple, sencillo que se puede explicar fácilmente. Entre ambos, lo lógico y razonable es asumir que el segundo es verdadero, y el primero falso.
Eso ya sin contar las pruebas claro
Es como si ahora te cuento que los microprocesadores no tienen transistores. Eso es mentira, una conspiración de los fabricantes de microchips. Intel tiene conexiones con la NSA, la CIA, los Iluminati y la lista demencial que se me ocurra, y oculta al mundo que dentro de los chips viven pequeños demonios microscópicos. Esos diminutos demonios se alimentan del alma de los usuarios de ordenadores, tteléfonos móviles y demás. Ellos son los que leen los programas y hacen los cálculos, son los que mueven pequeñas linternas en los monitores, etc...
¡ Pruebame que no estoy equivocado !
¿Otras empresas fabrican microprocesadores?... todos los gobiernos están en el ajo. ¿Fabricas de microchips? es lo que quieres que crean. ¿Los transistores en la superficie del chip existen?... no, estás viendo la parte superior de la caja donde se esconden
A cada prueba que me presentes, puedo inventarme una explicación. Una ridicula seguramente, pero no tengo que hacer mas que sacarme una nueva invención "porque es asi" a cada una
En línea
"When People called me freak, i close my eyes and laughed, because they are blinded to happiness" Hideto Matsumoto 1964-1998
El otro día lanzaron un satélite open source. Se espera a que llegue a la ISS donde los astronautas/cosmonatuas lo dejaran en órbita (una practica común).
Es parte de la Libre Space Foundation.. algo como GNU pero para el espacio.. https://libre.space/
Hay infinidad de proyectos de satélites caseros. Puedes ponerlos en órbita con la NASA u otras agencias por unos 40 mil dolares o con Interorbital por unos 8 mil. Claro que también podrías construirte tu propio cohete...
Hay cámaras por 800$ como la Canon PowerShot SX50 HS o la Nixon CoolPix P900 que te permiten hacer zoom óptico y digital sobre la Luna y obtener imágenes bastante claras.
Tu mismo puedes capturar al ISS si haces un retardo sobre su orbita..
Curiosamente, hace 5000 años cuando no había ni Nasa ni gobiernos raros ni nada.. un tipo llamado Erastotenes.. calculo como la Tierra no es plana... De hecho el moviemento de la tierra plana es del siglo 19.. y viene de las manos del señor Samuel Rowbotham.. un señor que interpreta literalmente a la biblia... su modo de pensamiento era el Zetético.. curiosamente bastante parecido al tuyo, Elektro... Luego el señor Wilbur Voliva (lider de culto cristiano...).. seguio con la idea en contra de todo lo científico..
Es gracioso ver como todo el movimiento de la Tierra Plana, surge de cristianos radicales, interpretando radicalmente a la biblia y negando pruebas por el simple hecho de que creen que son parte de una conspiración.. (como si lo suyo no lo fuera)...
Uoh buena respuesta, no sabía que había una liga open source para el espacio!! Ditos bestsellers cuánto daño innecesario han hecho xD
En línea
No te voy a engañar. Todos hemos sido programados para normalizar la psicopatía de las élites económicas y políticas, y para realimentar su patrón de ciega codicia.
Hace bastantes años, un "famoso ufologo", o sería mejor llamarlo farsante embaucador embustero llamado J J Benitez (y algunas televisiones le pagan aun porque siga vomitando basura) saco un "video exclusivo" de demostraria "una base secreta en la Luna", un "video secreto de la NASA"
Todavía corre mientras muchos "creyentes" lo reproducen como prueba. Lastima que la empresa de infografía vasca que lo realizó ya ha dicho muchas veces que es obra suya
Muchos se han hecho eco de ese montaje, por ejemplo:
Pero vamos, cuando lo pillaron "con el carrito de los helados" se defendió diciendo que "el no decía que el video fuera verdadero"
Claro, solo lo presentas como si lo fuera, hay que ser cínico, embustero, caradura... espera, que eso es el sello de la casa de las cadenas que le pagan
Un añadido, de una fuente que algunos considerarán válida
Resumiendo a Sagan. El mayor peligro que afronta la humanidad, es que vivimos en una era de adelantos tecnológicos. Nuestra vida está rodeada de tecnología, y la gente en general no tiene ni idea sobre esa tecnología. No sabe como funciona, no sabe en que bases se sustenta. Los políticos no tienen ni idea, la gente que les vota tampoco.
¿Como podemos tomar decisiones correctas sobre nuestro futuro en un mundo tecnológico, si la gente carece de la formación correcta y se cree cualquier patochada siempre que se le presenten de forma atractiva?
En la misma CEE hay montones de decisiones que se han tomado por motivos puramente políticos o por ignorancia profunda, que perjudican gravemente a los intereses de sus ciudadanos y han sido promovidas por embusteros o ignorantes. Quiero penar que solo por ignorancia, y no pagados por otros paises o multinacionales de otros paises para que sigamos haciendo cosas totalmente ridículas.
Por ejemplo, hay pesticidas prohibidos en Europa... dicen que "son malos". Es posible, puede que si, puede que no. Lo que está claro es que es de cretinos, débiles mentales, incompetentes o directamente de miserables prohibir un pesticida y permitir la importación de terceros países de vegetales tratados con ese pesticida
Vamos, que me prohibes usar el producto "xxx" porque "es muy malo malísimo, me lo ha dicho mi amigo de las rastas". Vale, aceptamos que es malo pero... ¿desaparece mágicamente en la frontera si compramos productos tratados con el mismo pesticida en un tercer país? ¿somos tontos, tontos, tontos o directamente gilipo... bueno tontos?
Y ejemplos como ese, a paladas
« Última modificación: 22 Abril 2017, 13:59 pm por Orubatosu »
En línea
"When People called me freak, i close my eyes and laughed, because they are blinded to happiness" Hideto Matsumoto 1964-1998
Vamos, que me prohibes usar el producto "xxx" porque "es muy malo malísimo, me lo ha dicho mi amigo de las rastas". Vale, aceptamos que es malo pero... ¿desaparece mágicamente en la frontera si compramos productos tratados con el mismo pesticida en un tercer país? ¿somos tontos, tontos, tontos o directamente gilipo... bueno tontos?
Lo que dices es un ejemplo muy bueno y entiendo que tiene relación con el hecho que en un mundo científicamente y tecnológicamente tan avanzado, hay millones de personas (y me incluyo) no tenemos ni idea de muchas cosas relacionadas con la ciencia y la tecnología actual. Personalmente como aficionado a la ciencia pero más bien como espectador y, porque me gusta, y porque hasta cierto punto he estudiado y tengo un cierto conocimiento y culturilla sobre el tema pero sólo hasta cierto punto, ya que hay cosas que incuso escapa a mi compresión por mucho que lea de tema. Pero también hay gente que es que simplemente no tiene ni idea , y no solo eso, sino que ve el mundo desde un prisma teológico y "espiritual". Éstos últimos pueden ver la tecnología y la ciencia como un opuesto, como un enemigo y se vuelven anti-ciencia cuando de alguna manera ésta contradice o perjudica su preceptos religiosos o su forma 'espiritual' de ver el mundo.
En cuanto al ejemplo que dices de los pesticidas, ten en cuenta que no es tan simple como eso. Un país puede prohibir su uso, pero es difícil saber o identificar todos los productos provenientes de otros países que puedan haber usado dichos pesticidas, sobre todo si vienen enmascarados bajo otras marcas o son comprados a granel por determinada empresa y luego etiquetados como productos del país, como pasa en España con el aceite te oliva por ejemplo. Un ejemplo es todos esos productos chinos que acaban en tienda e incumplen un sin fin de normativas de seguridad, control de calidad y derechos del consumidor. A veces consiguen de una manera u otra colar productos que no deberían pasar.
« Última modificación: 23 Abril 2017, 12:02 pm por okik »
Autor
En línea
