Foro de elhacker.net

Hola. Inicio este hilo para no desvirtuar este otro tema: http://foro.elhacker.net/foro_libre/asi_es_como_un_gobierno_crea_un_autoatentado_para_difundir_una_mentira-t454251.0.html

Respondiendo a un comentario de Orubatosu:


Para risa de la buena, hay una entrevista que la realiza un youtuber latino llamado WikiSeba a Oliver Ibañez (probablemente el terraplanista más conocido de España), y en fin... los argumentos de este chaval son sencillamente deplorables, vergonzosos y humillantes ante el método de análisis científico de WikiSeba (ojo, no a los argumentos de la Ciencia, sinó al método de análisis)

...Y la reacción post-entrevista del crio este llamándole "reptiliano" y "manipulador" al entrevistador (en otro video distinto)... pf. Por payasos y gentuza como el Oliver Ibañez es que todo el mundo tiene motivos de sobra para burlarse de aquellos pocos que tienen las agallas para concebir y barajar la idea de la conspiración (y de La Tierra Plana) aunque no se conozcan pruebas como tales.

Venga, comparto el video, que a veces está bien reirse de lo que piensa uno mismo...

hQsZTLtHwPU  20IsvbTO96M

¡Saludos!

no crea este chico sea un "terraplanista" verdadero en sí.

He buscado información sobre este chico y se dedica a hablar sobre conspiraciones polémicas seguramente con el único fin de conseguir llamar la atención, crear polémica y recibir miles de visitas. No se si ganará dinero con ello, pero eso lo explicaría en gran medida.

vamos que lo que dice no se lo cree ni él.

Aunque te cueste creerlo por su falta de argumentos en directo, es un terraplanista de los que creen con pies de plomo. Yo vi a este chaval desde sus inicios en Youtube hablando de la supuesta conspiración Illuminati, de chemtrails y demás.

Supongo que se le da mal el argumentar sus ideas en directo, pero por otro lado parece que se le da bien expresarse en papel, puesto que ha escrito un libro sobre ello:

(https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/41Piw%2BYdPmL._SX322_BO1,204,203,200_.jpg)

También supongo que de paso aprovechará para intentar beneficiarse económicamente de aquello en lo que cree, generando polémica sobre el tema en su canal de Youtube. También debo decir que tiene videos ABSURDOS en su canal... los cuales si que parece que solo quiera ganar dinero hablando de esas tonterías, como por ejemplo videos de una supuesta "casta" reptiliana y femenina dentro de la política, mostrando supuestas novias y esposas de políticos que son "reptilianas", presuntamente (es absurdo se mire como se mire, puesto que en Internet se pueden encontrar fotografías de esas mujeres con 2 o 3 años de edad y comprobar que no tienen "cola" :xD).

¡Saludos!

Mirar, hay un argumento simple y sencillo

Podemos suponer, que hay una conspiración de la NASA... vale, nos enseñan fotos "trucadas". Los fabricantes de mapas... bueno, son muchos pero como se limitan a imprimir lo mismo cuela. Todos los gobiernos están en el ajo, pero TODOS ojo.

Pero oiga... los marineros y los que llevan aviones. TODOS llegan a destino asumiendo en sus cálculos y planos que la tierra es redonda

Jodidos pescadores de chanquetes... malditos pescadores de sardinas, condenados capitanes de barco y jodidas aerolíneas de TODO el planeta que están en el ajo

¿Eso es creible? A ver, que una organización mienta es posible. Que lo hagan todas las del mundo... poco probable. Que lo hagan organizaciones, gobiernos, aerolineas, marinos... eso ya es ridículo

Y un detalle, CUIDADO con "pruebas" que corren por ahi

¿Sabéis de donde vienen la mayor parte de las "pruebas" contra los alunizajes?

Pues de un documental "de pega" hecho por la TV francesa en el 2002

https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Luna

Al final del documental, se indica claramente que todo es un montaje (y se emitió el día de los inocentes). Luego muchos han reproducido el documental eliminando deliberadamente esa parte

Vaya... y muchos repiten una y otra vez las mismas tonterías que un grupo de "graciosos" montaron como broma incapaces de ver las tonterías que indican.

¿Recordáis un famoso vídeo de Youtube donde hacen explotar granos de maiz usando teléfonos móviles? Buscarlo, es fácil

Pero si lo probáis en casa, no funciona. ¿Porque? porque es un truco. El autor desmontó un microondas y metió el magnetrón del mismo debajo de la mesa apuntando al lugar donde estaban los granos. Pero ya está... "prueba irrefutable"

Y no hablo de los vídeos de "motores de energía infinita" y demás. Es delirante la verdad

Lo mas gracioso es como el mismo se contradice diciendo que hay como un domo o una cúpula que no nos deja subir de X altura, pero al acaba cediendo diciendo que es probable que fuéramos una vez :/

Saludos

La hipótesis de la Tierra Plana lo explica: supuestamente navegan y vuelan en círculos sobre una tierra plana.

Ahora mismo no recuerdo exactamente la ciencia que había detrás de tal argumento, tendría que revisar videos, pero recuerdo que se explica por encima en uno de los dos videos de Oliver Ibañes sobre las 10 pruebas de la tierra plana (él se basa en información sacada de otras fuentes, no en sus propias conjeturas). En realidad la hipótesis de la Tierra Plana ofrece una explicación científica (me refiero, matemática... con lógica) para todos los interrogantes o supuestas contradicciones como la que acabas de argumentar, y es un error pensar lo contrario. Si la gente cree en ello es precisamente por que la hipótesis ofrece una explicación para todo, igual que lo hace la ciencia, que lo explica todo, pues se deberían ver como dos explicaciones distintas cuyas diferencias se deberían comparar mediante un método de análisis y resolución científica para ver cual explicación tiene razón y cual no... pero no descartar una hipótesis (tierra plana) así sin más solamente por que la "explicación científica" tenga el beneficio de antiguedad popular y por que parezca ridículo que quizás nos estemos equivocando en nuestros cálculos (o siendo engañados) desde hace siglos.


Hay otra posibilidad: el gobierno en mayor potencia del planeta (EEUU con NASA) inicia operaciones espaciales y en base a factores convenientes para seguir siendo por muchos siglos más la mayor potencia del mundo (control, dominación) deciden montar un escenario ficticio y mentir al resto de gobiernos (ej. EUROPA con ESA) entregando información falsa, fraudulenta (lease: La Tierra es esférica o con forma de pera), el resto de gobiernos asumen esa falsa verdad y no la cuestiona, puesto que proviene de una "fuente de autoridad". Creo que hasta aquí la posibilidad no es ridícula, si quisieran podrían haberlo hecho... quizás sea lo que hayan hecho. Luego quizás algunos gobiernos descubren la verdad (lease: La Tierra es plana), pero se montan al carro del engaño producido... por conveniencia, por los favores y los beneficios de estar a favor y no en contra de la mayor potencia del mundo, o por otras miles de razones que podríamos barajar, y ya no es un gobierno engañando a otros gobiernos en ignorancia, sino dos o más engañando al resto, reforzando la mentira, controlando así la ciencia moderna, consiguiendo que sea más dificil de ver la verdad... de lo que ya era antes.

Solo es una posibilidad, por remota que sea, de infinitas posibilidades parecidas...

¡Saludos!

conocimiento sin entendimiento, es solo creencia, no ciencia...

puedes demostrar que la tierra es no plana por muchos metodos simples

hay un metodo (creo que de pitagora), colocate en una plaza o un horizonte liso, espera agachado a que se oculte el sol, justo en ese instante, levantate y verás el sol nuevamente, inicia un cronometro hasta que se oculte nuevamente... con este metodo no solo puedes ver que la tierra es esferica, sino a demás calcular su diametro, toman  en cuenta tu altura, y el tiempo... si la tierra fuera plana, el tiempo cambiara según tu ubicación (si estuvieras en el centro del disco, el sol no se vería al levantarte y si estuvieras cerca de borde, severía mucho tiempo mas)

la otra forma es usar un sextante, esta te lo he dicho un montón de veces, era lo que usaban los navegantes antiguamente... la teoría es simple, busca la estrella del norte, busca la fecha, y calcula su angulo contra el horizonte (liso), viaja a una latitud mayor o menor y podrás no solo ver como funciona, sino que rayos son las lineas de latitud dibujadas en el globo terraqueo y como se miden

otra forma es, buscate un grupo universitario de astronomía.... busca armar un cohete... verás que desde arriba no verás america, ni australia....

has el experimento del efecto coreolis en el agua en ambos hemisferios del mundo

Eso de que como que son dos explicaciones científicas la una y la otra y se trata de  a ver cual me gusta más y a esa me apunto. Pues no cuela porque no hay EQUIVALENCIA LÓGICA.

Se trata de evidencia científica, sólo por supuestamente usar números y fórmulas científicas no significa que de ello se obtenga una evidencia científica, es decir una prueba de veracidad y comprobación.

 Estamos hablando no solo de demostrar que la Tierra sea geométricamente plana, sino explicar como casa eso luego con todos aquellos fenómenos naturales que podemos observar en la Tierra, como el movimiento de los planetas,  esfericidad la Luna(satélite natural) y otros planetas perfectamente observables, la gravedad, el clima, los movimientos sísmicos, el movimiento tectónico de placas, los volcanes, el cambio horario (en una mitad es de día y en otra de noche...), la atmósfera terrestre, el movimiento de un péndulo, la diferencia angular de los rayos del Sol, etc, etc y más etc. Sin sacarse conejos de la chistera, ni tirar de fantasía.

Algo  como lo que hizo en su día Johannes Kepler para explicar el movimiento de los planetas. Y por último ¿Qué intención extraña o interés pueda a ver en intentar engañar a nadie sobre algo que es perfectamente comprobable? Estar hablando ya de esto es de locos.

Repito que este chaval solo quiere sacar pasta de esto. Aquí el único "iluminati" que hay es él, intentando justo mismo desinformar metiendo trolas, que solo sirven para engañar a ignorantes (en estas cosas).

A ver, hay algunos problemas

El principal es que los navegantes, ya sea de avión o barcos hacen sus cálculos de travesía basándose en un "supuesto": la tierra es redonda. La geometría esférica es diferente a la plana. Si trazas una ruta sobre un mapa plano, sin tener en cuenta que la tierra es realmente esférica tu ruta será mucho mas larga, y luego acabarás en cualquier lugar menos en el que esperas

Y no, ese caballero se equivoca en casi todo lo que indica. La demostración es imposible simplemente porque los cálculos no cuadran, tan simple como eso.

Sobre una superficie plana, la distáncia mas corta entre dos puntos es una recta. Coges una regla, trazas una línea entre los puntos "A" y "B" y listos.

Sobre una esfera, eso no es así, hay que calcular una geodésica. El "hacer una línea en un plano" simplemente no funciona. Cualquier navegante, hasta el que va a pescar sardinas puede confirmartelo. ¿Me estás diciendo que todos los navegantes del mundo lo hacen siguiendo una geometría equivocada... y ninguno se ha dado cuenta?

La segunda opción que indicas, que la NASA miente a todos los demás y estos se lo creen tiene un problema, y muy grande. Que la NASA no es ni de coña el único país que lanza cohetes al espacio. Lo hace Europa, Rusia, China, Japón y una lista mas larga. No es que crean o no algo, es que lo han comprobado.

Y francamente, entre "cosas improbables" el que países como China, Rusia, EEUU, toda Europa, Japón, la India, Reino Unido, y en cuestión de satélites, practicamente TODOS mientan es posiblemente la mas improbable que se me ocurre

..y supongo que si vas en línea recta y llegas al borde y sigues caminando, o volando o lo que sea se produce un salto espacio-temporal y sales por el otro lado... ;D

Ya hace tiempo abri un post sobre la tierra plana, simplemente para llamar la atención haber que comentabais.

Personalmente nunca he creido que sea plana....
Mas que nada, por que he estudiado estudios de energía solar, con lo cual,se algo sobre los movimientos del sol , zonas de mayor insolación , etc, etc.

Pero vamos, solo hay que pensar una cosa, si fuera plana la tierra, como es que el agua del mar no se va....vamos pienso, si fuera plana, el agua se vertería al espacio , o no????

Antiguamente, se decía que era plana, para que los navegantes tuvieran miedo supongo.... o no se.

Por que si fuera plana, que pasaría con el agua, en los extremos abria unas grades cascadas cayendo hacia el infinito del espacio???

Bueno, creo es ridículo pensarlo.
 Además podemos ver todos los planetas que son redondos, por lo tanto.... como va a ser la tierra plana....mmmm me da a mi que no, pero claro, decirlo, quien lo lea o mire, le llamará la atención tal vez, y el autor ganará visitas, supongo.

Hoy en día pueden decirse muchas barbaridades y lo que quieras, total, coges el pc, y escribes...

Y si fuera plana, el sol, no se pondría jamas, no???

Me parece ridículo pensarlo, pero bueno, como entretenimiento...y fantasear....

Se ha escrito mientras publicaba esto, en fin, no  lo he revisado.

Saludos.

Puede que tengas razón, pero también puede que no.

Intenta verlo desde el punto de vista en el que un gobierno puede decidir desarrollar una mentira para lucrarse económicamente. Visto así, ¿te sigue pareciendo algo absurdamente improbable?. ¿es que acaso no estás harto de ver como hacen eso en tu propio país?... solo que con otros temas diferentes.

¿Cuantos gobiernos/paises no aprovecharían la oportunidad de ganar poder y dinero gracias a una mentira, por muy pequeña o muy arriesgada que sea?... si el planeta entero está lleno de corrupción en las altas esferas de la política y la presidencia.

Y si un país vecino descubre el secreto y nos amenaza con revelarlo al mundo entero, pues lo amenazamos nosotros con nuestras potentes bombas nucleares, o quizás dejamos que se beneficie un poquito de la gran mentira y así salimos ganando dinero los dos y cooperando entre nosotros... ¿qué te parece Orubatosu, improbable también?, pues no será por falta de estrategías similares que se han cumplido exactamente así en la historia de la humanidad...

¡Saludos!

Dudo que el gordito se deje sobornar o se achante ante otros paises, en menos de un año lo podremos comprobar  :rolleyes:

http://rpp.pe/mundo/asia/corea-del-norte-afirma-que-volvera-a-lanzar-satelites-al-espacio-noticia-1029045

(Este no desvia el tema eh)

y si en realidad el gordito no exíste y es una gran mentira de los medios?  ;-)

obviando mi offtopic, por favor ignorenlo

---

si, pudiera sobornarse mucha gente y demás, pero las pruebas son simples, realmente la fisica es facil de comprobar...

dispara un laser al horizonte... si la tierra es plana, alguien lo verá a lo lejos... sin embargo, si hay una isla "cercana" (~80km), verás que a 1m del suelo, alineando el laser con el horizonte, el laser apuntará a decenas o cientos de metros de altura (en el punto de impacto), si es lo suficientemente potente, podrías usar un lente para verlo (o pedir a un amigo que viaje y confirme)

estos experimentos (por excepto del laser) son conocidos desde los griegos

Es una falacia.

Rachazar una argumento científico simplemente por eso,  porque es científico (anticiencia) y lo justificas a partir de supuestas conspiraciones gubernamentales con ansias de poder y ánimo de lucro no tiene sentido.

Como sabemos que una cosa pudiera ser cierta (gobiernos poderosos que ultrajan urden conspiraciones, bla, bla) pues entonces si que es posible que la Tierra sea plana y nos engañen. Pues dicho argumento es pura falacia. Es decir, rechazas todo argumento científico aunque sea perfectamente y fácilmente comprobable simplemente para poder mantener tu fe en una teoría conspiratoria gubernamental. Como no confías en los gobiernos, no te crees lo que te digan.

Por esa regla de tres vas a negar todo aquello que pueda considerarse "oficial", ya que si es "oficial" o establecido, aceptado, proviene del gobierno y si proviene del gobierno es mentira. ¿Qué clase de razonamiento lógico es éste?

Es algo así como decir "Cuando nieva hace frío, entonces si hace frío es que está nevando".--->"Los gobiernos a veces mienten, entonces si dicen que la Tierra es esférica entonces la Tierra es plana". Esto es una falacia lógica


Non sequitur (https://es.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(l%C3%B3gica))

¿Eratóstenes de Cirene también está metido en el ajo?

¿Sabes qué, Okik?, al final de todo lo único que realmente cuenta por encima de cualquier opinión son las pruebas. Quizás yo te haya transmitido una imagen de "anticientífico" (práctica que no llevo a cabo, yo cuestiono a la ciencia en algunos casos, pero no niego los descubrimientos y datos científicos que son reales) o de que esto que digo son falacias y etc, valo, lo respeto, yo solo te digo que... una prueba visual vale más que mil palabras, y precisamente la ausencia de pruebas visuales es lo que evidencia la triste realidad de que probablemente estemos siendo manipulados por una conspiración a gran escala.

Esa prueba la tienes al alcance de un click, tú y todos, tan solo tienes que intentar buscar una imagen REAL de un satélite orbitando fuera del límite terrestre, en el espacio exterior. Intenta buscar en Google "real satellite image in space", analiza los cientos de páginas de resultados en busca de un artefacto real, y cuando ya te hayas aburrido de ver miles de representaciones artísticas en 3D entonces ponte a realizar un dorking en distintos motores de búsqueda para intentar conseguir tu objetivo... una imagen real que desbarate por completo estas "locas" teorías conspiranoicas, pero yo ya te aviso, fueron muchos los que lo intentaron antes que tú, esos tipos a los que siempre habiamos tomado por personas con delirios de paranoya, aquellos que se pusieron a buscar y jamás lograron encontrar nada... como tampoco lograrás encontrar tú, y al final de una ardua investigación entre sudores y confusión, te acabarás preguntando: ¿cómo es posible que no exista una sola imagen real?, lo cual solo nos puede llevar a una conclusión: no existen los satélites en el espacio exterior, tan solo existen dentro de la órbita terrestre, y esto quizás nos llevaría a un planteamiento que hasta entonces siempre nos había resultado absurdo pero ahora cobraría cierto sentido lógico: ¿hay un domo impenetrable en la atmósfera terrestre?.

¡Saludos!

WTF!?


ellos era buuuurda de malos buscando! XD

dime de que satelite quieres?

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/Hubble_01.jpg)

(esta se ve "como si la tierra estuviera muy lejos porque es un lente angular)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/sts61inspace_full.jpg)

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/Soyuz_TMA-7_spacecraft2edit1.jpg)
(https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-26/hires/iss026e023340.jpg)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/STS-129_Atlantis_approaches_the_ISS_and_Soyuz.jpg)
(http://www.cadsas.com/images/400spacewalk.jpg)
(http://geekypleasures.com/wp/wp-content/gallery/atlantis/a-feat-of-daring-display.jpg)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/STS-116_spacewalk_1.jpg)


en serio unete a un club de aficionados a la astronomía y disipa tus dudas con evidencias
desde la tierra con un buen telescopio puedes hacer estas tomas

(https://i.ytimg.com/vi/me_fbGVuwy8/hqdefault.jpg)
(http://www.hvaastronomy.com/atlantis.jpg)
http://www.satobs.org/image/mir-stewobs.gif (http://www.satobs.org/image/mir-stewobs.gif)

y con el respectivo juego de herramientas, puedes usar un laser para medir la distancia y te dará entre 70km y 200km de altura.... a demás tendrías que explicar el por qué no caen

Elektro, otra vez nó, por favor, acabaras con la paciencia de más de uno...... :-\

Procura aportar datos razonables.


Saludos.

consigueme una foto de los testiculos de trump!

no hay ni una verdad?

viste que no exísten!

---

esto se llama falacia non sequitur y en logica proposiciónal sería una "reducción al absurdo" solo sirve para demostrar que no hay camino hasta ello XD
https://es.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(l%C3%B3gica) (https://es.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(l%C3%B3gica))

Engel, creo que no deberías asumir como cierta ninguna imagen que use una lente de pez. Para empezar...¿por qué demonios la necesidad de utilizar una lente curva, cual es el propósito?, ¿será para engañar al ojo humano y hacerle creer que la superficie de la tierra es redonda?, de lo contrario ¿por qué motivo la usan en el supuesto espacio? ...no sé de aerodinámica, pero eso es algo que siempre hace sospechar.

No tengo fe en que alguna de esas imágenes sean reales, mi ojo de águila acostumbrada detecta a simple vista ciertos signos de montaje que se han llevado a cabo en varias de las fotografías que has suministrado. Por el momento me encuentro procesando las imágenes una por una en distintas aplicaciones de análisis forense de imágenes digitales, aunque no soy ningún experto en el tema, de hecho soy menos que novato, pero tampoco hace falta sacarse un master en esto, a nivel usuario y con video tutoriales de expertos que nos enseñan como analizar el espectro nos basta para identificar las ediciones digitales de cortar-y-pegar que se hayan hecho en las imágenes.


No es lo mismo. Para empezar no se puede comparar La Tierra a los testículos de Trump, en términos de escala sabemos que algo hay, no sabemos el tamaño ni su ubicación exacta, pero sabemos que existe y que lo tapan sus pantalones, ¿por que?, por que existe un punto de referencia comparable: el ser humano (otro ser humano distinto a Trump), sin embargo con La Tierra no hay punto de referencia comparable, no hay "otra Tierra" (al menos no una que esté cerca) con la que poder comparar para determinar su forma o tamaño... solo podemos limitarnos a tomar como cierto lo que nos dicta la opinión científica.

Y bueno, ya no digo más, que no quiero que ningún compañero se enfade.

¡Saludos!

nunca has visto por un telescopio verdad? XD no verás los testiculos de trump... pero verás otros planetas, como se mueven, como rotan y como despues de cierto tiempo vuenves a ver su frente! si hay comparación completa! XD

---

trabajé en un estudio de fotografía más de 1 año, haciendo calibración de fotos y asistencia... usabamos por lo menos 4 lentes diferentes, 24mm-70mm, 50mm, 70mm-200mm, 105mm... y te puedo decir, que si cuelgo esta pregunta en un foro de fotografía o similar (sin animos de insultarte sinceramente, solo quiero que entiendas la escala) seria la pregunta tonta del año...

te explico, un lente angular(ese no es ojo de pez) tiene varios factores importantes

1- te permite ver más area, es decir, no tienes que mover la camara para poder capturar una zona imporatnte, esto se usa por ejemplo si vas a tomar una foto de cerca a algo amplio (una casa o un grupo de gente)

(https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2016/03/Nikon-24mm-f1.8G-Image-Sample-13.jpg)

2- tiene mayor iluminación, es decir, al ser menor milimetraje, más electrones llegan al sensor de la camara así que puedes tomar fotos con menor cantidad de luz, dandole mejor profundidad, color y textura (fijate aquí como el de la derecha pierde información)

(http://www.weatherstudios.com/media/13834/16mmf8_757x345.jpg)

3- es más pequeño (creo que está de más decir que 24mm son menos que 200mm) y por consecuencia más ligero

24mm, 150gramos
(http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/24mm-f28-afd/KEN_6170-1200.jpg)

200mm, 1200gramos (a demás es más ancho)
(https://cdn.fstoppers.com/styles/full/s3/media/2016/07/11/sony-fe-70-200mm-2.8-g-master-telephoto-zoom-lens-1_0.jpg)

4- da una curvatura de foto más natural (para esto hay que entender que el ojo humano es un "lente angular", naturalmente (sin lentes de lectura) es equivalente entre en 40mm y 50mm (depende de la persona un poco menos o más)

la de la derecha es más natural que la izquierda
(http://www.incognitomind.com/wp-content/uploads/2010/05/IMG_0666-Edit.jpg)

5- un lente angular tiene menos aberración optica (esa zona como magenta a la derecha y cian a la izquierda de esta foto)

(http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/2012summer/sig30ncf.jpg)

6- un angular la foto se me menos desenfocada que en un zoom (no es necesario cuadrar al sujeto con tanta exactitud porque el campo de profundidad (DoF) es mucho más amplio

(http://www.depth-of-field.com/blog/images/wideangle/Travis_WideTight.jpg)

---

en general es logico que se use angular... más bien el zoom es cuando quieres ver cosas distantes y no tienes más opción

ej (nota el angular casi ojo de pez que se ve más natural, contra el 200 que se ve plano y recortado)
(http://i.imgur.com/OJmg0aD.png)

en serio la pregunta fue atroz....

---

claro, las imagenes reales no existen... a menos que exístan y en ese caso son montajes...

no hablemos de ojo de aguilar, porque asumes "montaje" detalles que son naturales a las fotos, despues de procesar miles de fotos por mes al natural, si tengo mejor percepción en eso que muchos...

ere tu el que no deberías dar si quiera la minima atención a quien diga que el lente angular no val la pena, es estupidez en pasta proviniente de alguien que nunca ha tocado una camara

Y todos esos maravillosos atributos de la lente angular o de la lente de ojo de pez... ¿no se puede conseguir lo mismo cambiando la forma de la lente?, es que no hay nada de natural en ello... en filmar un paisaje o la supuesta Tierra con una lente que produce una visualización curva, algo distorsionado que complica la reproducción de la imagen en la percepción de la vista humana y dificultará cualquier análisis (puesto que me imagino que luego habría que corregir la curvatura generada para analizar una imagen tomada); ¿que la calidad de la imagen es mejor?, vale, ¿pero eso compensa a que se genere una curvatura alrededor de toda la imagen?, eso es un efecto horrible en mi opinión, no le encuentro ningún sentido a usar ese tipo de lente y menos en un ámbito profesional como sería el espacio donde se debería dar prioridad a poder obtener mejores resultados visuales que analizar, con una imagen grabada con una maldita lente PLANA... plana... plana.

Las películas de Hollywood se filman con lentes que graban una imagen plana, por algo será, por que saben que ni Cristo pagaría por ver un film DEFORMADO con curvatura, pero cuando se trara de ir al espacio o cosas "sospechosas" siempre usan una lente curva por que supuestamente "es mejor", sieeeeempre... vaya por Dios.

PD: Sí, soy anti-GoPro.

¡Saludos!

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.jpg/300px-Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.jpg)

primero, no exíste tal cosa como una "lente plana" revisa como funcionan las lentes (y eso implica la misma retina)

te lo repito

el ojo es un lente angular, entre 40mm y 50mm

antes de decir otra barbarie busca una tienda de camaras, busca una que tenga un lente 50mm montado, vas a colocar un ojo en el visor y abrirás el otro, verás como ese "ojo de pez" como te encanta llamarlo (que no es, eso es otro lio) es casi identico a tu ojo cuidado si no identico, será como ver directamente sin ninguna interferencia... luego usa un 18mm y verás que es como ver por unos prismaticos invertidos y usa un 105mm y verás que puedes ver como un aguila (literalmente)

la curvatura es natural y si no eres capaz de captarlo en tu dia a dia, no me hables de tener "ojo de aguila"

no tiene sentido (ni si quiera en el ambito cientifico) el uso de un lente "plano" (zoom) a menos que quieras darle un aspecto de 2 dimensiones a algo, y eso si sería una imagen falsa, ya que estás asumiendo que la vista es oortoginal y no isométrica...

es natural la curvartura...

por cierto, esto es un ojo de pez... la curvatura es tan alta que la foto se vuelve convexa
(https://www.donkom.ca/wp-content/uploads/2011/07/fisheye-eiffel-1024x682.jpg)

---

recuerda

(https://cdn.instructables.com/FO3/NTBI/IKCXB9S9/FO3NTBIIKCXB9S9.MEDIUM.jpg?width=614)

la curvatura

(http://draw23.com/images/city_large.jpg)

es

(http://www.drawinghowtodraw.com/stepbystepdrawinglessons/wp-content/uploads/2011/02/spring-landscape-finished.png)

normal

(http://www.studentartguide.com/wp-content/uploads/2015/02/one-point-perspective-grid.jpg)

porque exíste algo llamado punto de perspectiva

Esta imagen esta tomada con una lente de ojo de pez:

(https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-26/hires/iss026e023340.jpg)

Ese tipo de lente es a la que yo me estoy refiriendo todo el rato. Que no parece haber motivo aparente para usarla, a menos que sea para manipular al personal. Si tu me hablas de otro tipo de lente pues disculpa la confusion.

¡Saludos!

angular...

vuelve a leer las razones...

aquí está con lente telescopico... imagen palna con tu aberracion optica, falta de enfoque y descuadrada

(https://pbs.twimg.com/media/C93A4NtXkAAOCIg.jpg) (https://pbs.twimg.com/media/C93A4NtXkAAOCIg.jpg)

Por dios... las lentes se usan para abarcar mas campo, menos campo, nitidez de cerca, de lejos, etc... no hagamos de lo que es simple fotografía una conspiración con los templarios y los anuik de Raticulin.

Y fíjate... en la foto "no salen estrellas"... nuevamente "fotografía"

Pero la cuestión no es si se usan unas lentes u otras, si las fotografías se hacen usando diferentes longitudes de onda. Eso es trivial.

Pondremos un caso mas "grave". "La NASA MIENTE"... ¿porque?

Pues porque desde un telescopio TERRESTRE se hace una fotografía de una región del espacio DURANTE HORAS

No oiga no... ESO NO SE VE... ¡¡ falso, mentira, conspiración, iluminati !!

O lo mismo es una fotografía de larga exposición. Pero vamos "no puedes verlo directamente, no existe"

En serio, no es lo mismo "es posible" que "claro que si, está claro"

Voy a poner un ejemplo tonto, quizás un poco raro, pero nada que lo que os diga ha dejado de estar comprobado.

Supongo que algunos saben, que una particula no tiene una localización concreta, eso permite que una partícula pueda "aparecer" realmente en un área a veces mucho mas grande que el tamaño que se le adjudica (ese tema del tamaño es complicado, pero aceptemoslo como "muy chiquitin"). Eso implica que una partícula puedes estar "aqui", y luego "aparecer" al otro lado de una pared. Es lo que se conoce como "efecto tunel"

https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_t%C3%BAnel

Y no, no es "una rareza teórica de esos locos pagados por el gobierno". El efecto tunel se usa en semiconductores desde hace décadas.

Pues generalizando ese principio, en teoría nada impide que una persona atraviese una puerta de acero. Lo único que hace falta, es que todas y cada una de las partículas de tu cuerpo "colapse su función de onda" al otro lado de la pared de acero. En serio, nada en la física lo impide. ¿Porque no vamos atravesando las paredes de acero cada día?

Pues porque la posibilidad de que lo hagas, es menor que uno entre un numero que sume todas las estrellas del universo. Podrías estar desde hace 15.000 millones de años pegandote cabezazos contra una puerta una vez por segundo, y dentro de 15.000 millones de años tu "apuesta" a razón de un intento por segundo sería tremendamente menos probable que el que te toquen los euromillones, sin jugar.

El "es posible" no es un "voy a tomármelo en serio".

Además, existe algo llamado "La Navaja de Occam"

https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

La idea "terraplanista" simplemente implica una enorme cantidad de suposiciones sin base que no explica. Montones de argumentos "Ad Hoc" (hechos a medida) que no tienen explicacion.

Se "asume" que la tierra es plana. ¿Que proceso natural crea un disco plano? no conozco ninguno. Se asume que el sol, la luna y los planetas son esféricos, pero la tierra no ¿porque?... porque si

Se inventan un mecanismo gravitatorio completamente ridículo sin base, la versión "oficial" usa un mecanismo perfectamente explicable, fácil de calcular y generalizable para todos los casos. Etc, etc... tenemos un sistema complejo, lleno de explicaciones que son "porque si" y en contraposición uno simple, sencillo que se puede explicar fácilmente. Entre ambos, lo lógico y razonable es asumir que el segundo es verdadero, y el primero falso.

Eso ya sin contar las pruebas claro

Es como si ahora te cuento que los microprocesadores no tienen transistores. Eso es mentira, una conspiración de los fabricantes de microchips. Intel tiene conexiones con la NSA, la CIA, los Iluminati y la lista demencial que se me ocurra, y oculta al mundo que dentro de los chips viven pequeños demonios microscópicos. Esos diminutos demonios se alimentan del alma de los usuarios de ordenadores, tteléfonos móviles y demás. Ellos son los que leen los programas y hacen los cálculos, son los que mueven pequeñas linternas en los monitores, etc...

¡ Pruebame que no estoy equivocado !

¿Otras empresas fabrican microprocesadores?... todos los gobiernos están en el ajo. ¿Fabricas de microchips? es lo que quieres que crean. ¿Los transistores en la superficie del chip existen?... no, estás viendo la parte superior de la caja donde se esconden

A cada prueba que me presentes, puedo inventarme una explicación. Una ridicula seguramente, pero no tengo que hacer mas que sacarme una nueva invención "porque es asi" a cada una

El otro día lanzaron un satélite open source. Se espera a que llegue a la ISS donde los astronautas/cosmonatuas lo dejaran en órbita (una practica común).

http://hackaday.com/2017/04/19/flying-the-first-open-source-satellite/
https://upsat.gr/

Todo el código fuente esta en Github.
https://github.com/librespacefoundation?query=upsat

Es parte de la Libre Space Foundation.. algo como GNU pero para el espacio..
https://libre.space/

Hay infinidad de proyectos de satélites caseros. Puedes ponerlos en órbita con la NASA u otras agencias por unos 40 mil dolares o con Interorbital por unos 8 mil. Claro que también podrías construirte tu propio cohete...

---

Hay cámaras por 800$ como la Canon PowerShot SX50 HS o la Nixon CoolPix P900 que te permiten hacer zoom óptico y digital sobre la Luna y obtener imágenes bastante claras.

https://www.youtube.com/watch?v=rU5zVcCCDBc
https://www.youtube.com/watch?v=mfshAzV0FN4


Tu mismo puedes capturar al ISS si haces un retardo sobre su orbita..

---

Curiosamente, hace 5000 años cuando no había ni Nasa ni gobiernos raros ni nada.. un tipo llamado Erastotenes (https://es.wikipedia.org/wiki/Erat%C3%B3stenes).. calculo como la Tierra no es plana... De hecho el moviemento de la tierra plana es del siglo 19.. y viene de las manos del señor Samuel Rowbotham (https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Rowbotham).. un señor que interpreta literalmente a la biblia... su modo de pensamiento era el Zetético.. curiosamente bastante parecido al tuyo, Elektro... Luego el señor Wilbur Voliva (https://en.wikipedia.org/wiki/Wilbur_Glenn_Voliva) (lider de culto cristiano...).. seguio con la idea en contra de todo lo científico..

Es gracioso ver como todo el movimiento de la Tierra Plana, surge de cristianos radicales, interpretando radicalmente a la biblia y negando pruebas por el simple hecho de que creen que son parte de una conspiración.. (como si lo suyo no lo fuera)...

Saludos

Uoh buena respuesta, no sabía que había una liga open source para el espacio!! Ditos bestsellers cuánto daño innecesario han hecho xD

No hablemos ya de falsificaciones descaradas.

Hace bastantes años, un "famoso ufologo", o sería mejor llamarlo farsante embaucador embustero llamado J J Benitez (y algunas televisiones le pagan aun porque siga vomitando basura) saco un "video exclusivo" de demostraria "una base secreta en la Luna", un "video secreto de la NASA"

Todavía corre mientras muchos "creyentes" lo reproducen como prueba. Lastima que la empresa de infografía vasca que lo realizó ya ha dicho muchas veces que es obra suya

Muchos se han hecho eco de ese montaje, por ejemplo:

http://javarm.blogalia.com/historias/14541

Pero vamos, cuando lo pillaron "con el carrito de los helados" se defendió diciendo que "el no decía que el video fuera verdadero"

Claro, solo lo presentas como si lo fuera, hay que ser cínico, embustero, caradura... espera, que eso es el sello de la casa de las cadenas que le pagan

Un añadido, de una fuente que algunos considerarán válida

SVjgh2R86Sg

Resumiendo a Sagan. El mayor peligro que afronta la humanidad, es que vivimos en una era de adelantos tecnológicos. Nuestra vida está rodeada de tecnología, y la gente en general no tiene ni idea sobre esa tecnología. No sabe como funciona, no sabe en que bases se sustenta. Los políticos no tienen ni idea, la gente que les vota tampoco.

¿Como podemos tomar decisiones correctas sobre nuestro futuro en un mundo tecnológico, si la gente carece de la formación correcta y se cree cualquier patochada siempre que se le presenten de forma atractiva?

En la misma CEE hay montones de decisiones que se han tomado por motivos puramente políticos o por ignorancia profunda, que perjudican gravemente a los intereses de sus ciudadanos y han sido promovidas por embusteros o ignorantes. Quiero penar que solo por ignorancia, y no pagados por otros paises o multinacionales de otros paises para que sigamos haciendo cosas totalmente ridículas.

Por ejemplo, hay pesticidas prohibidos en Europa... dicen que "son malos". Es posible, puede que si, puede que no. Lo que está claro es que es de cretinos, débiles mentales, incompetentes o directamente de miserables prohibir un pesticida y permitir la importación de terceros países de vegetales tratados con ese pesticida

Vamos, que me prohibes usar el producto "xxx" porque "es muy malo malísimo, me lo ha dicho mi amigo de las rastas". Vale, aceptamos que es malo pero... ¿desaparece mágicamente en la frontera si compramos productos tratados con el mismo pesticida en un tercer país? ¿somos tontos, tontos, tontos o directamente gilipo... bueno tontos?

Y ejemplos como ese, a paladas

Lo que dices es un ejemplo muy bueno y entiendo que tiene relación con el hecho que en un mundo científicamente y tecnológicamente tan avanzado, hay millones de personas (y me incluyo) no tenemos ni idea de  muchas cosas relacionadas con la ciencia y la tecnología actual. Personalmente como aficionado a la ciencia pero más bien como espectador y, porque me gusta, y porque hasta cierto punto he estudiado y tengo un cierto conocimiento y culturilla sobre el tema pero sólo hasta cierto punto, ya que hay cosas que incuso escapa a mi compresión por mucho que lea de tema. Pero también hay gente que es que simplemente no tiene ni idea , y no solo eso, sino que ve el mundo desde un prisma teológico y "espiritual". Éstos últimos pueden ver la tecnología y la ciencia como un opuesto, como un enemigo y se vuelven anti-ciencia cuando de alguna manera ésta contradice o perjudica su preceptos religiosos o su forma 'espiritual' de ver el mundo.

En cuanto al ejemplo que dices de los pesticidas, ten en cuenta que no es tan simple como eso. Un país puede prohibir su uso, pero es difícil saber o identificar todos los productos provenientes de otros países que puedan haber usado dichos pesticidas, sobre todo si vienen enmascarados bajo otras marcas o son comprados a granel por determinada empresa y luego etiquetados como productos del país, como pasa en España con el aceite te oliva por ejemplo. Un ejemplo es todos esos productos chinos que acaban en tienda e incumplen un sin fin de normativas de seguridad, control de calidad y derechos del consumidor. A veces consiguen de una  manera u otra colar productos que no deberían pasar.

Vale, pero ese "no es mi problema". Si se legisla para prohibir una sustancia, además sin bases cientificas para ello que espabilen

Es como las sentencias de algunos ignorantes de "sensibilidad electromagnética". Una enfermedad que no existe, o una reciente de uno que condena a indemnizar a uno que desarrollo un cáncer "por usar el movil"

La Coincidencia no es causalidad. Si ahora resulta que tener un cáncer es "por usar el movil" debería de haber una epidemia de dimensiones épicas. Una persona puede desarrollar un cáncer y usar paraguas. ¿Es uno la consecuencia del otro?

Veo que esto esta lleno de genios, por favor alguien expliqueme: ¿como mantiene los satelites y la ISS en la Termosfera (de 1500 grados C a 2000) sin que se derritan estando estas hechas de aluminio, plastico y titanio?

sabes como funciona el equilibro termico? y cuantos gases hay allí arriba?

El problema que hay, es que los experimentos en laboratorios muchas veces no tienen divulgación cientifica. En cambio hay multitud de chorradas en youtube sobre la opinión de cada cual, que luego citan a vete a saber quien para darle credibilidad.

Y al final es dificil para las personas de a pie saber que hay de verdad en eso.

Hombre, primero nos cuentas quien es el "genio" que te ha dado esos datos. La temperatura en el exterior de la ISS oscila típicamente entre los 120 en el lado iluminado y cerca de -160 donde no le da el sol.
En el vacío no se transmite el calor, el que tiene un objeto en esa zona depende de la iluminación que recibe y solo recibe o emite calor por radiación

Los gases que se encuentran en esa zona pueden estar muy calientes, pero son tremendamente difusos, esa zona está prácticamente en vacío completo

De hecho si te interesa saber mas sobre los sistemas de enfriamiento de la ISS... aquí:

https://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2001/ast21mar_1

---

Si lo tengo súper claro, las Leyes de la Termodinámica son básicas y de forma empírica la mayoría conocen lo que es el equilibrio térmico, ¿no crees que si no lo conociera estuviera preguntando esto?

---

· No hagas doble post
>aquí las reglas del foro (http://foro.elhacker.net/reglas.htm)
-Engel Lex

te haré una preguntan iba a extenderme con argumentos, pero quiero que entiendas de que va el equilibrio térmico...

supongamos (y si puedes inténtalo) que colocas un termómetro en una cámara de vacío, sostenido por una pequeña base de material aislante (por ejemplo poliestireno) , una vez puesto y sellado, expondrás el termómetro dentro de la cámara de vacío al sol

primera pregunta: ¿el termómetro sube de temperatura o queda igual?

ahora lo sacarás del sol y lo llevarás a un congelador, sabemos que el poliestireno no bajará de temperatura en horas, y que al estar en vacío no le afectará el aire enfriado del congelador, entonces

segunda pregunta: ¿el termómetro sube de temperatura o queda igual?

para cerrar la idea... si sube o baja de temperatura ¿cómo es posible si no hay materia con la que pueda intercambiarla?
y para completar esa pregunta
¿cómo el sol transfiere calor, sin materia que transporte el calor?

por ultimo... ¿como funciona el equilibrio termodinámico?

Supongo que sabes que el calor puede transmitirse en el vacío ¿verdad?

Si quieres una prueba de que no me lo invento, el sol calienta a la tierra y hay mucho, pero mucho vacío por en medio

Por cierto, el problema del transbordador no fueron unos cables, fue un fragmento de aislante del tanque exterior que dañó una de las alas, algo sin importancia hasta el reingreso en la atmósfera donde la aerodinámica no perdona y el rozamiento llegó a crear plasma en esa zona. El resto lo conocemos ya

El otro dia encontré este video:

iVNt1NuU0hE

Yo acepto cualquier supuesta evidencia que pueda probar tanto que si la tierra es plana, como lo contrario, y en esta ocasión me parece que... bueno, parece un argumento sostenible que nadie ha conseguido desmentir, y si nadie puede desmentirlo será por que quizás sea la prueba definitiva, como se dice en el video.

El paparruchero de Oliver Ibañez hizo un video refutando (supuestamente) los argumentos de QuantumFracture en otro video anterior, pero sobre este video no mencionó nada, y probablemente seguirá sin mencionar nada, o se inventará cualquier hipótesis enrevesada y dificil de creer...

Lo cierto es que es muy confuso tratar este tema. Los científicos (los cientificos de verdad, no estos dos tipos) te sueltan argumentos contradictorios por todos sitios.

¡Saludos!

No creo Elektro, los argumentos son claros.

Pero vamos, ya si ponemos vídeos...

ddFvjfvPnqk

Es en directo por cierto

El problema es que saber algunas cosas para entender otras y a veces aunque las explicaciones existen, hay que masticarlas bastante para "entenderlas"

Si esto te parece "complicado", mejor no te intereses en saber como son por ejemplo los componentes de los átomos "por dentro" porque en cuanto empiezas a ver conceptos como "cromodinámica cuántica", "libertad asintótica", "confinamiento de carga", "colores", "Quarks", "gluones" y otras lindezas no veas lo que puedes reirte.
Cuando "te enteras" de que los componentes de un protón por ejemplo apenas componen un pequeño porcentaje de su masa empieza la diversión

De hecho siempre me he preguntado en este tinglado de "la tierra plana" que supuesta ventaja puede ofrecer a "las élites mundiales que todo lo ocultan" el que la tierra fuera plana o redonda. ¿Que ganan dinero y poder si es una forma u otra?

Vamos, que se habla de "oscuras conspiraciones para ocultar la verdad"... supongamos por un instante que si, que la tierra fuera plana. Es absurdo, pero planteemos la hipotesis

¿Esas terribles y oscuras conspiraciones que ganan con que sea redonda, plana o cuadrada? Nada, absolutamente NADA. ¿Que ganan diciendo que es redonda y ocultando que es plana? Nuevamente nada. No solo no ganarían nada, sino que deberían de destinar una inmensa cantidad de recursos para mantener un secreto como ese. Empezando por tener en "el ajo" a todas las agencias espaciales del planeta, a los marinos, a las lineas aéreas, a las universidades, científicos... vamos, sería un secreto que ríete tú del asesinato de Kennedy.

Y lo peor y mas cómico, es que este asunto empezó por los delírios ridículos de un fundamentalista religioso que dice que "la biblia dice que es plana" ergo la biblia no puede equivocarse, es una conspiración mundial para evitar que la biblia tenga razón

Porque claro, la biblia es la palabra de dios. ¿Sabéis donde lo dice?... en la biblia

Dicho en pocas palabras "tengo razón porque yo lo digo"

De hecho la radiación nos muestra algo "sorprendente"... el calor en el vacío es transportado literalmente... por la luz

Hablar de "temperatura" en el vacío es realmente algo bastante complejo, porque para empezar el vacío no está "caliente" o "frio". El calor al final es solo la agitación de los átomos en un material. Cuando mas excitados se encuentran energeticamente, mayor calor tiene el objeto. Si consiguieramos detenerlos por completo el objeto se encontraría "perfectamente frío". Algo que por cierto parece imposible (el cero absoluto a -273.16 nunca se ha conseguido y posiblemente sea imposible) Pero el calor es una propiedad de... la materia. Si no hay materia que calentar, no hay calor, ni frío.

La temperatura a la que se dice está la termosfera corresponde a la temperatura que pueden alcanzar las moléculas de gases que encuentres a esa altura, pero estas son muy escasas, con lo que el calor que se transfiere a los objetos es mínimo.

El vacío "no tiene temperatura", es tan simple y a la vez tan complicado como eso

Yo no domino estos temas, ni he leído sobre ellos, entonces no voy a opinar.
 Sólo quiero preguntar algo: Imaginemos que realmente la Tierra es plana, qué ocurriría si alguien llegase a un extremo, porque que sea plana no significa que sea ilimitada o infinita, o sea tendrá unos bordes....y si alguien los alcanzase.......caería al vacío?

Rodarías como una pelota hacia el centro por la otra cara...eso suponiendo que la gravedad funcione tal y como la entendemos.

En realidad algunos sostienen que si que se trata de un "plano infinito". Otros dicen que el polo, el hielo, es una barrera o límite solo para los humanos, que más haya hay más vida... y es de donde vienen los alienígenas, más allá de las montañas casi imperceptibles a lo lejos de las supuestas fronteras del polo. Y por supuesto luego hay otros que dicen que tiene límites, de nuevo esos límites sería el polo.

Entiendase que en la Tierra plana no hay polo norte y polo sur, sino más bien "polo" central y "polo" exterior (o masas de hielo central y exterior):

(http://3.bp.blogspot.com/-GfWkvmNVFAI/T1PSfzVxDHI/AAAAAAAAACo/PQNtWS_YInI/s1600/Flat_earth.jpe)

( en realidad no sería tecnicamente correcto llamarlos polos, por que no serian polos ni opuestos entre si xD, pero bueno, para entendernos en la conversión del mapa los he llamado así )

Para resonder con certeza a tu pregunta primero habría que averiguar si realmente la tierra es plana, luego averiguar si hay un límite... con bordes, y por último averiguar que sucede cuando alguien rebasa el límite. No le encuentro sentido a hacer ese tipo de pregunta ahora mismo, nadie puede saber la respuesta.

¡Saludos!

Pero si ruedo como una pelota en vez de caer al vacio y perderme en la nada (cuanto me gusta ponerme dramática xD) das a entender que hay como un imán que me mantiene sujeta a algo estando debajo de ello, no encima ....pufff, no me queda muy claro la verdad



Pero la Tierra no es infinita, porque la Astronomia dice que hay más planetas, si no sólo estaría ella


Yo creo que dando como premisa cierta, que la tierra es plana, tiene que haber bordes ....es que si no sería algo infinito y no daría cabida en el espacio a nada más y eso no es víable :
Yo no soy docta en estos temas, pero por lógica me resuta más víable entender que es cilíndrica, porque eso lo corrobora la Astronomía ...han observado otros planetas y se ven redondos

Se puede ser un objeto infinito en una sola dirección o dimensión, sin ocupar todo el demás espacio que lo rodea. Una cosa no quitaría a la otra.


Yo ahí ya no me meto más despues de haber visto el video de QuantumFracture. Tan solo me he limitado a intentar resolverte tus dudas puesto que he leido mucho sobre la tierra plana y sé las hipótesis que suelen decir...

¡Saludos!

Cilíndrica no, geoide (o redonda).  :P

Saludos!

Se llama gravedad...

En los polos, no hay montañas.. y se han recorrido muchas veces. Vayas por donde vayas, si vas en linea recta, llegas al mismo sitio. Por lo tanto, la mejor opcion de los terraplanistas es...

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Orlando-Ferguson-flat-earth-map_edit.jpg)

esta m... que no tiene mucho sentido tampoco...

Saludos

Si lo mencionas por dar tu opinión, me parece bien, pero si lo mencionas por corregirme, entonces que sepas que no me he columpiado ni nada, lo decía por que... ¡aunque no lo creas, esa es una hipótesis de los terraplanistas!. Hay video-aficionados con cámaras de alta resolución que toman un plano de la antártida y supuestamente al fondo a lo lejos, donde supuestamente ningún ser humano ni avioneta ha llegado, se difuminan montañas entre el horizonte azul helado... :xD, y a eso lo llaman la "evidencia" de que el límite de la tierra es plano, y que más hallá del polo (o bueno, de los polos) hay cosas inexploradas... y algunos añaden: vida desconocida que visita nuestra parcela terrestre, esos a los que conocemos como "alienígenas".

PD: En algún video del Oliver sale esto, pero no lo he encontrado.

saludos!

Estrictamente en los polos no... pero ojo, que eso no es tan "asín"

En el polo norte no hay mas que agua. Agua liquida, congelada, etc... pero agua. Todo el casquete polar es agua, ahi no hay nada de tierra.

En el polo sur tienes la Antartida que es un continente, unos 14 millones de kilometros cuadrados. Algo así como el doble de Australia. Pero ¿Cuanto de ese territorio no es un desierto helado? pues como 280.000 apenas (y depende de si es verano o invierno)
Como continente tiene montañas, pero tengamos en cuenta que buena parte de ese continente tiene una capa de hielo de... kilómetro y medio aproximadamente. La mayor parte del hielo de todo el planeta está ahi. Y si, tiene montañas, por ejemplo la cadena de las montañas transantárticas con el pico Kirkpatrick como lo mas alto

https://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Kirkpatrick

Si los terraplanistas no saben de geografía, no es culpa de los demás. De hecho lo que no pueden explicar, es porque se puede rodear ese continente en barco en menos tiempo del que se da "la vuelta al mundo" en latitudes ecuatoriales cuando se supone que eso debería de ser el circulo máximo

El problema de las discusiones del Terraplanismo es simple, tenemos dos grupos discutiendo sobre la forma de la Tierra, pero solo un grupo tiene los recursos para demostrar cuál de las dos teorías es la correcta, pero se acusa a la NASA y las otras agencias espaciales de fraude, pero, como vas a usar en la defensa de estos sus propios recursos, más en una era digital que ya los archivos de video y fotos no son confiables, tanto las agencias espaciales como los terraplanistas pueden cometer fraude.
Si los terraplanistas tuvieran recursos para mandar un cohete los suficiente potente para pasar las capas altas de la atmosfera ya se hubiera terminado el problema, o el dinero para hacer una expedición al Antártida (además del permiso si es que es verdad que está prohibido) y que se les congelara la nariz allí, sin usar GPS para no achacarle la posición trucada a los supuestos satélites inexistentes uno de los dos grupos desaparecería y fuera un dilema menos.
Mi punto es que muy pocos de nosotros han circunnavegado el planeta y menos hemos ido al espacio y es no menos cierto que la nasa actúa de forma sospechosa y eso nadie en este foro lo puede negar, el que lo haga está totalmente ciego, de ahí el grupo de sospechas.

tienes una dificultades de aprendizaje o no has leido los comentarios?

no es necesaria la ayuda de la nasa para derribar el terraplanismo... solo se necesita una camara fotografica y viajar a otra ciudad o la ayuda de un amigo

a demás para enviar un cohete a 20km de altura solo se necesitan un par de miles de € y podrán hacer suficientes lanzamientos con cámara, uno solo no podrían, 10 tendrían oportunidad, un grupo de 50 podrían comodamente

Cuál es tu punto Dr. que con mis dificultades de aprendizaje y tu forma arrogante no lo capto, ilumíname por favor con avanzado cerebro

afirmas que la gente tiene apoyo de la nasa para derribar el terraplanismo... pero solo se necesitan las evidencias de galileo para ello... el no podía lanzar cohetes, solo podía hacer experimentos sobre el suelo...

lee los comentarios y ve el video... ahí está explicado que puedes hacer...

desde la prueba de la camara en el hemisferio, hasta la del laser, sextante, etc...

y como ya dije... unanse a un club de aficionados de astronomía... si viven en un buen país  (economicamente) seguro que podrán lanzar sus propios cohetes a 20km de altura con camara para confirmar (cosa que no confirma mucho realmente)

por otro lado hay pruebas más fisicas y que requieren equipos más elaborados, que solo van a confirmar

@jrlabrada2017

Para ser nuevo en el Foro y con 0 post, el dirigirte en esos terminos a un CoAdmin, no es empezar con buén pié..... :¬¬


Saludos.

No hace falta lanzar cohetes. En youtube hay material de sobra sobre lanzamientos para sacar conclusiones.

supongamos el punto objetivo del usuario... asumamos que todos son falsos... la unica evidencia real es amarrarse el a un cohete y salir cual willie coyote (ya que no sabemos si las camaras tienen firmware alterado para mostrar ciertas escenas a partir de cierta altitud)

A ver, creo que nuestro pequeño debate se ha ido por un camino que no es el que busco, parece que te has tocado con alguno que otro terraplanistas un poco obsesionado y te diré que me gustan las matemáticas y la Física, lo que me hace buscar evidencia empírica y matemática. cuando leí un documento que anda en internet sobre las 200 pruebas de que la tierra es plana me di cuenta de que algo no cuadra y es que están alterando información, distancias, rutas de vuelo, bitácoras de capitanes, además, hay un grupo de sus pruebas que no toma en cuenta un grupo de leyes de cinemática, mecánica y de los fluidos. Dicho esto, por lo que entre al foro fue a hablar de la NASA y no de la Tierra plana, creeré que es plana cuando la vea desde el espacio ok.

es otro asunto...

la nasa oculta cosas, si, posiblemente más que por conspiranioas es porque involucra tecnología de punta (ergo, dinero y poderío tecnológico/militar)

que si se alteran bitacoras y esas cosas, es muy dificil, hablamos de miles de pilotos en el mundo que dependen de información exacta para navegar, en un viaje a 10km de altura, 5000km de distancia, apuntar al aeropuerto, es como lanzar una pelota a 100m de distancia y que quede clavada sobre una aguja

abre un tema, expone tus argumentos, refuerza con links y allí se abre la discusipon ,pero si colocas una posición opuesta en este tema que es sobre la tierra plana, es porque defiendes que la tierra es plana o que es esferica...

A ver alma de cántaro... nuevamente y con atención: 2 pruebas facilitas

1: En Londres se ven unas estrellas en el Cielo, en Buenos Aires otras. Eso es imposible si la tierra es plana, lo que está arriba está arriba y no hay mas. Si imaginas un mecanismo por el que desde diferentes partes de un plano se vean estrellas diferentes, me lo cuentas.

2: El giro de la tierra Comprobable con una cámara de fotos mas bien baratita con un trípode. Saca una fotografía del cielo nocturno de larga duración con un trípode y verás que las estrellas giran en una dirección en el norte, y en otra en el sur.

No necesitas mas. ¿Me quieres decir que hay una conspiración global para que todos los que sacan fotos del cielo falsifiquen los datos?

Hay muchas mas formas de probarlo, algunas mas complejas y otras no. Pero simplemente lo que te señalo es imposible en una tierra plana.

¿Cuantas pruebas mas hacen falta? Y por cierto, los "documentos" terraplanistas tienen mas mentiras que los programas electorales.