La realidad es simple y ya lo dije, que legal o ilegal es un punto estratégico.

Ahora tu quieres matizar la legalidad, pero como dice drvy, ha habido un golpe de estado. Por lo tanto la cosa se ha enguarrado tanto que Rusia movió ficha para proteger sus intereses, la base de crimea.

Se han centrado en lo que les interesa a cada bando, eso de reestablecer la democracia del país... y la diplomacia... de eso nada.

Por lo tanto sacamos que... por un lado existe una alianza voluntaria de crimea. Eso no es una invasión.
Y por otro lado que ucrania está dominada intencionadamente por un gobierno no reconocido por su población.

bueno si hablamos de tecnicismos lo unico que hizo rusia fue mover tropas a las bases naval sebastopol en crimea en la que  en convenio con ucrania  podia mover legalmente  las tropas que quisieran.(al menos hasta que con el referendum sus cuidadanos aceptaron anexionarse a rusia y luego si se enviaron mas tropas)

ademas a pesar de que yanukovich el presidente ucraniano acepto negociar con la UE para su ingreso  ya que esas eran las razones de las protestas (todo debio acabar en este punto). Se dio un golpe de estado quitando del cargo al presidente y poniendo a yatsenuik.

Lo que podria considerarse  un gobierno ilegitimo y esto da mas credibilidad al referendum.


bundor crimea dejo de ser hace tiempo una republica independiente para anexionarse a rusia

 toda la historia siempre se ha dado la explotacion de unos a otros, desde individuos, reinados culturas o naciones segunla epoca.
rusia y estados unidos no han fumado la pipa de la paz desde la seguna guerra mundial.
 han hecho tratados y acuerdos pero siempre con mucha desconfianza entre ellos.

la geopolitica es compleja y va cambiando con los tiempos en los 50's se tenia la bomba atomica pero no existian los misiles de largo alcance para transportarla, entonces turquia paso a ser estrategica para estados undos por su cercania a rusia, lo mismo que lo fue cuba con la crisis de los misiles en los 60's.

ahora ya no se necesita eso, ya existen los misiles transcontinetales y los subarinos atomicos.
mas bien ahora es el aramaneto de defensa. los misiles de alta velocidfad y de corto alcance.

eso por la parte de la estartegia militar. pero esta la parte economica de la transferencia de recursos de los paises dominados a los paises ricos, a travez de presatmos agiotistas que empobrecen y subordinan a los paises hasta el extremo como lo que han querido hacer con grecia y que ahora lo estan tratando de revertir.

rusia tiene grandes intereses economicos y estrategico-militares en ucrania. le pudo haber dado la libertad de ser un pais indpenediente cuando se acabo la urss, pero no va a permitir que ucrania caiga dentro de la esfera de los paises de la otan. (ya no es la otan, pero no se como decirles)

esto es el origen de la nueva crisis, pues ucrania al igual que muchos paises de europa atraviesa por una recesion economica profunda, y cuando quisieron rescatarla los paises de la otan, claro que con prestamos leoninos y a cambio de grandes concesiones rusia no lo va a permitir.
 asi unos quieren hacerse del lado del lado de la otan y otros quieren seguir bajo la esfera de rusia de ahi los separatistas y todo lo que hemos estado viendo ultimamente.
saludos.

USA debería invadir Rusia y pegarla de Alaska mediante un puente por el estrecho de Bering... así le darían de una vez felicidad a los rusos para que puedan dormir bien sin estar pendientes de que los gringos los invadan...

Amen...

 falacia del hombre de paja como en tu comentario anterior xD nunca dije "fue por su bien" dije que mover tropas a una base militar rusa teniendo   un acuerdo previo con ucrania no es una invacion

PD: lo he repetido 3 veces xD