Bueno, hay una diferencia básica entre el hombre y los microbios que metabolizan el metano por poner un ejemplo, o entre el hombre y las plantas que liberan oxigeno.

La diferencia es que el hombre es el único ser vivo (que sepamos) del ecosistema que es consciente de sus actos. Una planta no es consciente, y su expansión puede destrozar fácilmente un ecosistema. Una cabra no es consciente, o un elefante, y su aumento de población puede desertizar grandes zonas.

Los animales, vegetales y no digamos ya lo que son ciclos geológicos y otros ciclos naturales (por ejemplo las mareas, la tectonica de placas o el clima) no son agentes conscientes. Ocurren de forma puramente natural siguiendo las leyes físicas, o en el caso de animales siguiendo el instinto de comportamiento grabado en sus genes.

Voy a poner un ejemplo. Cuando se unieron las placas de Norteamérica y Sudamérica, hubo una migración masiva de animales entre ambos continentes. La mayoría de las especies que existían en Sudamérica eran marsupiales, mientras que los del norte eran placentarios. Esto les daba ciertas ventajas de supervivencia, y por lo tanto arrasaron literalmente y exterminaron practicamente a todos los animales de un continente. ¿Eso es bueno o malo?

No es bueno y no es malo. Es como funciona la naturaleza y no hay mas.

Pero el hombre, siendo parte del ecosistema del planeta si que es consciente del impacto que produce en el mismo. Dado que el ser humano está interesado en su supervivencia, y en general en la supervivencia de la especie humana es normal que quiera que el impacto que genera en ese ambiente no amenace su supervivencia.

Por poner un ejemplo mas simple, imaginemos una isla aislada donde hay un equilibrio de plantas, herbívoros y carnívoros. Podemos introducir un nuevo depredador en esa isla que cace indiscriminadamente a todos los animales de la isla. Si es lo bastante eficiente, puede que mate a todos los que viven en esa isla, y posteriormente se mueran de hambre todos ellos. Los animales se mueven por instinto y no van a preveer que si se comen a todos los animales, ellos morirán también. En un ecosistema abierto existen diferentes mecanismos para controlar el numero de animales, pero en un sistema pequeño y cerrado esos mecanismos pueden fallar fácilmente.

Ahora imagina que en lugar de ese animal son seres humanos. Estos pueden entender que si se comen a todos los animales, se morirán de hambre y cambiarán su comportamiento

El problema es que se entiende como "equilibrio" algo erróneo. Se entiende como tal a veces una selva, un bosque, etc.

Y no, la Luna está en equilibrio, y está mas muerta que una piedra. Un desierto tiene un ecosistema, como lo tiene la Antartida. El que en algunas zonas no sobreviva practicamente nada es irrelevante. Hay zonas de la Antartida donde se han registrado temperaturas "record" de 93 bajo cero. A esas temperaturas no sobrevive nada, solo algunas bacterias en forma de esporas que dificilmente pueden considerarse vivas como sea "en potencia".

Pero es un equilibrio. En realidad se debería hablar de otro tipo de equilibrios como el climático, el ciclo del carbono, el agua, el nitrógeno, etc. Equilibrios que no son permanentes y varían con el tiempo

Se echa la gente las manos a la cabeza con el "cambio climático". Pues bueno, una cosa es que el hombre debe de cuidar su entorno si no quiere sufrir las consecuencias de sus actos, pero que el clima cambia es inevitable. Las glaciaciones han ocurrido y lo normal es que vuelvan a ocurrir. Lo mismo que las inversiones de polos y otras "catastrofes"