Hoy llevan todo el día saliendo en múltiples programas (MediaS principalmente, pero no de forma exclusiva) un vídeo en el que se ve a un chaval y una chabala en un autobus teniendo un altercado. La grabación del vídeo se inicia sin ver el principio de la discursión ya que parece ser que no fue grabado desde el inicio del altercado por la ciudadana que filmó los acontencimientos.
Finalmente el video termina con lo que PARECE una agresión física por parte del chico a la chica. Y digo PARECE porque se da por hecho que se realizó una agresión, en mi opinión no se ve a la chica, asique no se puede saber si el chico la agredió a ella, golpeo el autobús debido al enfado, o que hizo. Se puede intuir que efectivamente agredió a la chicha, pero en las imágenes no se ve.

Algunas cadenas mostraron el vídeo desde lo que parece el inicio del film.
En este vídeo se puede apreciar como el chabal increpa a la chabala: "Me has agreadido". "No te pego porque eres mujer".

El relato de los medios OMITEN totalmente comentar de ninguna forma esta primera frase en el vídeo que se escucha perfectamente mientras otros medios directamente cortan esa parte para que no se escuche y mostrar lo que les conviene eliminando la posibilidad de posibe agresión previa de la chabala al chabal.

El joven termina escalando verbalmente la discusión agregando "Vete a tu puto país". "Este no es tu país". Y termina con violencia.

Los medios juzgan con verdad absoluta e indiscutible el altercado como una agresión Xenófoga donde el "agresor" (En las imágenes por desgracia para el esclarecimiento de los hechos no se observa a la chica, solo al chabal lanzando golpes, no sabemos si a ella, a algo que ella lleva, a un asiento, al autobús...) actua contra violencia contra una española de origen latino.

Por qué la prensa omite el principio o no le da la relevancia que relment puede tener para esclarecer los hechos o las circunstancias que propician la reacción del chabal?

Las teorías que to tengo:

A) La prensa es cobarde y no se atreven a presentar los hechos de forma objetiva informando y dejando a los tribunales juzgar por miedo a ser atacado por el populismo "feminista" radical que "gobierna" en las redes sociales juzgando, condenando y cruzificando a todo aquel que no repite como mantras sus "pensamientos" ideológicos más propios de una moda y un dejarse llevar que de una realidad objetiva y de una reflexión objetiva de la situación real.
La prensa tiene miedo o es condicionada por un movimiento ideológico.

B) La prensa es estúpida y una vez uno de su comité de idiotas aplica la ley del Salvaje Oeste se aúnan para no entrar en contrariedades y cumplir su "labor informativa". O dicho de otra manera. Si alguien lo dijo antes será verdad. Repítelo y se equivoca que le caigan las culpas.

C) La prensa trata de influenciar sobre la opinión pública en base al juicio realizado por alguien que no es juez, ni objetivo, ni vive en la tierra. O influenciar en la opinión de los votantes para que no salgan voctoriosos partidos que los dueños de las empresas no pueden "controlar" o aún no saben como van a reaccionar. Manipulación por conservación del chiringuito.

D) La prensa es sectarista y favorece al partido político que más le conviene. Y solo hay que preguntarse, a quien le conviene condenar "machismo", "xenofobia" y que de hable de que ciertos partidos políticos "promueven esto".

E) La audiencia está radicalizada y busca machistas y xenófogos a los que quemar públicamente. Como vivinos en un país que hace años que estas actitudes están en decadencia, vamos a revivirlas para "hacer consumidores". Hace unos años vivíamos en uno de los países más igualitarios, con diversidad cultural y aceptación por lo diverso. Se estaba avanzando en estos aspectos hasta el punto que ya no era noticia.
Lo que veo es que:
Aparecieron radicales feminacis y seguidamente aumenta la desigualdad de genero, las agresiones de pareja, las agresiones de hombres a mujeres y viceversa... Se inicia una guerra que no va a acabar bien.

Hace decadas que no hay conflictos entre ambos bandos de la guerra civil, se saca a Franco y ya hay movida otra vez y veremos como acaba esto.

Ahora se reabre el tema de la xenofobia y vaya, un día después aparece una agresión xenófoga.


Los políticos que tienen que solucionar los conflictos de la gente paradógicamente viven precisamente de que la gente tenga conflictos, y cuando no los hay los provocan. Siendo ellos los primeros en formarlos. Cuantas más burradas se digan, más votos. Y por cada voto ellos cobran e invierten más propaganda populista, escándalos y escarnios...

La prensa va comiendo pelotas a favor de lo que les dictan sus dueños como perros que si no se portan bien les dan con el periódico en la cabeza.

Sinceramente dudo muchísimo que se trate de una agresión xenófoga por como suceden los hechos.
A mi me parece que los insultos si son xenófogos y son como respuesta a un altercado previo. No como la prensa quiere mostrar que el chabal la agredió por ser de origen latino. Están usando al chabal como cabeza de turco para sus propios fines.
Da puto asco.

Eh... lo que leí me parece bien, aunque largo, me aburrí antes de terminarlo, y no está el video. Y... no sé por qué te enfadas tanto, ni él. Dudo que ella lo haya agraviado tanto como para merecer un golpe.

Buenísima la imagen.

Yo hace más de 10 años busqué a una chica para pedirle por favor que me trate bien, que su maltrato me hacía sentir muy mal. Sabía que me iba a tirar gas pimienta, de loca nomás porque yo simplemente quería pedirle eso, nunca le toqué un pelo ni le tiré cosas, etc.
Es una larga historia, pero aún me siento mal. Y no porque me haya tirado el gas, le entró a ella. Lo que me duele es su maltrato a lo largo de los años, por ejemplo hace unos días fue mi cumpleaños y me hubiera gustado charlar con ella unos minutos, pero la señorita está en su trono y no quiere ser molestada.