No, No hacen falta varios hombres para satisfacer a una mujer, con uno es suficiente .......pero eso ya lo dices tú ,ya  estás contestando  a tu pregunta.....

Lo que no entiendo es cuando hablas de macho como género sexual.......a qué te refieres?  

 
 A ver estamos hablando del mundo animal o de los humanos ..........creo que hay que diferenciar y bastante..........

En el mundo animal yo creo que no hay satisfaccion para la hembra, copula porque el macho lo desea y es necesario tener cachorros para que la especie se perpetue cuanto más mejor porque la mayoría no llegará a adultos...

En el humano , pues no hay que ir muy atras ;personas de la edad de mis abuelos algunas no han tenido un orgasmo nunca, el sexo era para reproduccion no para satisfaccion ........sobre todo hablando de mujeresl.............

 buite conectate y di a que mundo diriges tu pregunta
 yo en el animal no creo que haya satisfaccion para la hembra
 en el humano hasta hace poco ,(epoca de nuestros abuelos tampoco)
en la nuestra , (yo tengo 27 años ) la cosa cambia un poquito...

hola
 Pero haber comerse a su pareja o arrancarle la cabeza como hacen algunas arañas o las mantis religiosas yo no lo llamaria disfrutar de una relación , no creo que los animales hembras disfruten copulando si no que lo hacen para que la especie continue...

 Los humanos es diferente ahora, pero hace años yo creo que las señoras mayores no han tenido relaciones sexuales buscando su satisfaccion , si no buscando tener hijos cuantos más mejor.......ahora eso ha cambiado..............yo he visto señoras que les preguntan que es un orgasmo y se reian y no tenian ni idea .......y mantenian relaciones para satisfacer a su pareja y tener hijos,.......nada más que eso

`no generalizo , habra de todo pero esto no está tan lejos eh........

A ver Constance.

Por lo que dices tienes un conflicto con tu naturaleza. Desconozco la edad que tienes, pero hace muchos decenios que ya no se distingue entre animales y humanos como si fuesen formas de vida diferentes.

Los humanos somos animales como los perros, los gatos, los orangutanes.....
Lo que nos diferencia a unas especies animales de otras es mucho menor de lo nos asemeja, pero claramente, a medida que, nos alejamos en la escala filogenética las diferencias son mayores.

¿Quien te ha dicho que los animales no disfrutan en sus relaciones sexuales?.
¿Es que no has visto copular nunca a ningún animal?.

Tienen orgasmos, eyaculan y todo eso como nosotros (hablo de mamíferos, los insectos son otro tema).

P.D. Reconozco que me equivoque con el título, puesto que es evidente que las mujeres no necesitan copular con varios machos para alcanzar el orgasmo, pero si podría haber puesto: ¿son convenientes varios machos para provocar el orgasmo vaginal?.

Un saludo.
¿estás seguro de que hoy en día no hay tanta competencia reproductiva?


Saludos.

Te voy a responder con tus mismos argumentos.

Yo no he dicho que un orangután sea igual que un humano.
¿Te apostarías algo a que un orangután puede conducir una moto?.
Yo sin embargo, te apuesto lo que quieras a que tú desnudo (ni vestido tampoco)no eres capaz de subir a un arbol (sin ayuda artificial) en menos tiempo que lo hace el orangutan huyendo de un tigre, y ¿te imaginas a quien se come el tigre?.
Técnicamente, la hembra humana no está siempre en celo (otra cosa es que la excites), biológicamente lo está de media una vez al més o, mejor dicho cada 28 días.
Los bonobos no están todo el día dale que te pego y ni tu ni yo sabemos si tienen pene "con recolección de basura". ¿Tú consideras que el esperma de los demás es basura o sólo te refieres a los bonobos?.
Lo de 100 mujeres 1 hombre es pura matemática y no tiene misterio alguno. Refuta lo que comentas de que la mujer está siempre en celo (preñable). Como la mujer no está siempre en celo, al contrario que el hombre (y en ésto intervienen otros factores en los que no voy a entrar para no complicar) un hombre que, es fértil (teóricamente, tampoco entro en ésto) todos los días del año (la mujer sólo unos días al més) entonces, un macho, puede engendrar muchos descendientes en un més, mientras que, la hembra solo uno o varios (embarazos múltiples) pero dificilmente más de tres. La conclusión es muy simple, pero te olvidas de que es un caso teórico, aplicable sólo a situaciones extremas, lo común es que, tanto mujer como hombre puedan elegir el progenitor.
El espermatozoide es luchador por naturaleza ¿te imaginas tener que competir con millones de competidores en la misma carrera?.
La mujer, como el hombre, instintivamante (de forma inconsciente) intenta transmitir sus genes de la forma más fiable posible: un reproductor sano (joven o, con aspecto joven que significa lo mismo), un reproductor fuerte, o lo que se conoce como macho alfa (hasta que deja de serlo al ser sustituido por otro nuevo con más garantías) y, actualmente alguien con poder, económico, político, mediático, social y lo que querais. Ya que su capacidad reproductiva está limitada (una vez al més y como mínimo 9 meses más para probar de nuevo). es lógico que intente asegurarse de que el esfuerzo merece la pena.
Por el contrario, el macho, solo necesita (reproductivamente hablando) una hembra sana (puede probar y acertar con muchas más ese mismo mes) es decir joven y/o bella (la belleza es sinónimo de salud, o es que te piensas que es casualidad que cuando una mujer o un hombre son más bellos sea cuando son más fiables reproductivamente hablando).
Sobre lo de que sentido tendría elegir a varios. ¿te has parado a pensar que éllas podrían elegir entre los varios los que más les gusten? ¿o es que tú no lo harías?.
Respecto a lo de que este tío estudió muchas aberraciones sexuales, te recomiendo que busques el término aberración en cualquier diccionario. No sé si vas a encontrar significado para aberración sexual, pero te aseguro que sí lo encontarás para aberración fisiológica, morfológica o cromosómica y de éso te aseguro que conozco más que tú, lo cual no es dificícil.
Y respecto a tu último esputo, menos mal que indicas que nadie te tome en serio, yo al contrario que tú, publiqué el tema en serio.

P.D. Se me olvidaba, respecto a Freud, ¡qué gran visionario!, ¡el padre de la sicología!. ¡Qué lástima que naciera hace más de un siglo sin los conocimientos actuales en neurociencia!. Se habría evitado muchos errores, pero él trabajaba con lo que tenía, como la mayoría de sus coetaneos. No obstante, abrió un camino muy útil.

Saludos.