Yo la verdad es que despues de ver los tweets de 6 de enero de Donald Trump, me parece que no dijo nada fuera de lo normal como para que se le suspediera la cuenta. Me da un poco de inquietud que me ponga de su lado pero la verdad es que los tweets y el video no contenian ninguna llamada a la violencia como tal y no me parece razón suficiente como para haberlos borrado y que su cuenta fuese suspendida.

No los reproduzco por motivos morales pero se pueden encontrar fácilmente en Internet.

Yo soy de los que abogan que cuando hay incitación a la violencia, no debe haber libertad de expresión, porque donde empieza mi libertad, acaba la tuya, pero en este caso, pues no me parece que fuesen demasiado incendiarios o que llamase a la violencia. Supongo que incluso dentro del propio twitter habrá habido descontento por la decisión, no por quien es ni por lo que hace, si no por lo que supone.


Mientras tu empresa o tu como persona fisica responsable, esteis registrados en un pais que permita realizarlo, es perfectamente viable y legal. No quiere decir que no te vayas a encontrar trabas como que otras empresas no quieran hospedar tu sitio web o que Paypal no quiera procesar pagos, pero es viable y hay miles de foros y redes sociales más pequeñas que son ejemplo de ello.

Sin ir muy lejos, tienes a gab.com que permite de todo y es el criadero de la derecha alternativa. Hasta se dice que Trump esta considerando empezar a usarlo en vez de Twitter.

No se de que hablas con que las voces conservadoras son silenciadas. Yo hice una distinción de extrema derecha. El GOP de ahorita está lejos de ser una voz conservadora. Y no entiendo porque una plataforma tiene que permitir cualquier tema siempre y cuando sea legal. Si yo tengo un foro de informática, alguien se le ocurre poner un mensaje de política en una de las secciones, ¿Tengo entonces que permitírselo si quiero ampararme contra usuarios que publican pedofilia en otras secciones? Que sentido tiene esto. Una plataforma tiene políticas de uso y necesita reforzarlas. Que los republicanos de hoy estén condicionando esta ley para torcer el brazo a estas compañias es otra situación diferente.

No, las plataformas de comunicación si necesitan la protección de está ley. Si tu crees que hay censura ahora no tienes ni idea de lo que será una vez que no esten amparados bajo esa ley. ¿O tu crees que se van a tragar las miles de demandas? Claro que no. En primer lugar, vas a alentar todo. ¿Quieres compartir un texto? Bajo moderación y sin aparecer por unos 20 días. ¿Quieres compartir una foto de tu hijo de 6 meses dándose un baño con tus familiares? Denegado, porque para que arriesgarse a mantener contenido que puede ser catalogado como pedofilia. Tu los quitas de esa ley y vuelves sus plataformas inservibles básicamente.

Pero hey si quieres restringirles más ese escudo que los exime de responsabilidad no hay problema pero no para permitir que fulanito X pueda decir lo que el quiera por su libertad de expresión.

Este no es el verdadero problema con estas compañias. Solo una de las consequencias.


¿A ver, entonces, es la compañía o sus empleados? ¿O para ti es lo mismo? Los PACs de hecho favorecen o están muy iguales para republicanos (pero mira las del 2016). Eso de que las compañías tecnologías son liberales es un mito. Que ahora están usando los republicanos para decir que son el gran lobo feroz porque no hacen lo que ellos quieren. ¿Tu crees que los demócratas / liberales quieren estas compañias o hacen algo por ellos? ¿Cuantas veces los candidatos democraticos no han amenazado con hacer algo respecto a estas compañias? ¿No ha dicho Biden que quiere subir los impuestos a Amazon?

En cambio, que podemos ver del lado de los republicanos... A ver, les han cortado los impuestos a las corporaciones por casi la mitad. Apuntan a un ex empleado de Verizon como director de FCC para repelar la neutralidad de internet. Todo el dinero que ha invertido en el mercado por lo del covid y solo dos cheques para la población en 1 año. Me vas a decir, que nada de eso beneficia a estas compañias.


Chris Cuomo luego ofreció una explicación de lo que quería decir. ¿Pero bueno, dices que miles de personas salieron a marchar inmediatamente a raíz de ese comentario? Hasta donde yo tengo entendido, Dan Bongino subio el video de nuevo, no hizo retweet y por eso la suspensión. Yo creo que si hubiera hecho retweet no hubiera pasado nada. Al menos no le ha pasado nada a nadie más que hizo retweet. Y no, Chris Cuomo no le ha dicho al mundo: "Hey, se violento!". Dijo que en su opinión, las protestas no necesitan ser pacificas. No se, a mi no me suena a que este incitando a nada. No estoy diciendo tampoco que los presentadores de noticias no deban seguir las mismas reglas pero no lo puedes comparar con un lider (como lo es Trump).


¿Si perdió, entonces como iba a probar sus alegaciones de elecciones fraudalentas? A mi me suena que tu crees que gano y que le hicieron trampa. Su propio partido inclusive. Republicanos en Wisconsin, Pensilvania, Georgia, Arizona. Todos estaban en contra del presidente. Claro que si. Y cuando el senado declaro a Biden como el siguiente presidente la culpa la tuvo Pence por no descalificar los electores de los estados con "incongruencias". Tienes un pequeño hombre naranja en tu hombro.


Que va. Hablas como si el movimiento fuera todo acerca de eso o es lo que se dedicaban a hacer. Y oye tu, iban gente de cualquier denominación a estas protestas no solo "negros". Y tampoco disminuyas el incidente. Iba gente a apresar a tus representantes, inclusive ahorcarlos. La gente los llama terroristas por una buena razón.

Esto es lo que hace Fox News tristemente. Lo único que te puedo decir, es que hay mejores fuentes de información (conservadoras inclusive) que esa porquería de programa que se escuda bajo ser un programa de entretenimiento.

No. Cuando ves letras, lees... Al decir 'veo' se asume que ves a la gente con tus propios ojos... incluso un video no es 'aceptable', porque primero no sabes si es real (podría ser de una película, serie, teatro, etc... de ficción). Segundo aunque fuere real y no ficción, si no hay contexto, la malainterpretación está práctiamente asegurada al 100%. y 3º todavía queda la posibilidad d ela manipulación... sin ser excesivamente técnico, basta con corta-pega aquí allá, y donde tu amabas al mundo, luego dice todo lo contrario. Pero esto es lo menos importante.

Insisto... sus palabras (porque hablas de 'convencer') no hicieron más daño que una gota de lluvia cayendo dle cielo. Otra cosa son sus órdenes (de obligado cumplimineto, pero eso no son palabras que se puedan ignorar, he ahí la diferencia notable...
en cambio sus hechos... eso es lo verdaderamente grave, lo que hizo, no lo que dijo.

No. No fueron sus palabras, fueron sobre todo sus milagros.
Y en esa frase tienes un ejemplo. A mi me molesta esa frase, pero no voy como un energúmeno a lloriquear que te hagan nada... entiendo que es tu forma de pensar y ya está.

No. La gente no 'convence' a la gente... Es la gente quien se deja convencer. La enorme deficiencia intelectual de mucha gente es lo que permite que se muente se deje trolear por algún supuesto 'diestro' manipulador...

Por qué crees que me cae fatal el señor "Cloacas del Gobierno" (Iglesias) ???... porque es de un partido u otro?. No, simplemente por que mi inteligencia detecta que es un manipulador maniqueísta. Me tiene sin cuidado de donde venga, ni de qué confesión sea... Para mi encaja en el mismo saco que "Trumposo" (Trump), que supuestamente es diametralmente opuesto en cuestiones políticas.

Hay muchos vendedores que se creen 'buenos vendedores' porque consiguen que un 'cliente compre esto o aquello más caro o que no necesitaban. En realidad no, es simplemente un abuso de confianza. Un cliente confía en el vendedor en que entiende del producto que vende o de la necesidad que el le explica... de hecho, ese convencimiento podría ser demostración suficiente para una denuncia al vendedor si el cliente luego tiene motivos para ello (por ejemplo el producto no se ajusta a las 'mentiras' que le dijo que cumplía el producto).

Si voy a la calle y alguien me llama...?. A mi edad me han llamado de todo, demasiadas veces, y aquí estoy, ninguna me levantó la melena (cuando la tenía frondosa).

Una de las primeras cosas que debería aprender toda persona, es a mantener el autocontrol, a no encenderse cuando alguien te suelte uno o mil insultos (con y sin motivo). La premisa es que yo soy dueño de mi, si alguien al decirme estoo aquello provoca una reacción exacerbada, implica que cualquiera sería dueño de mi, y que técnicamente sería 'vulnerable' al hackeo, alguien dice algo y yo respondo como ellos esperan... C0Ñ0 eso es programación, yo no soy un robot. Yo no permito que nadie programa mi reacción excepto yo mismo (al menos por palabras, por hechos la cosa a veces no solo es inevitable si no necesario).


Dicho esto... nada. No es nada evidente. Lo único evidente es que la gente está muy malacostumbrada a quejarse de todo y por todo... pero alcanza lo absurdamente ridículo cuando son solo palabras...

Imagina que yo me hubiera tirado todo un mes, 24 horas al día, segundo a segundo proliferando insultos contra tí, éste o aquél (1.000.000 de insultos, vamos), de lo que tu imagines que para ti es más grave... Bien, y qué ha cambiado todo ese millón de insultos en la vida de nadie ?. Absolutamente nada.

Es solo cuando uno mismo decide que algo le molesta, es cuando el daño te entra. Tu lo dejas entrar, como si estuvieras sediento, para así poder justificar luego tu reacción. Básicamente es hacer lo mismo que el 'oponente' pero pretendiendo en su caso estar justificado para hacerlo.

Los hechos cambian las cosas, las palabras solo son ideas, si no se secundan con hechos carecen de toda validez. La culpa de como está amueblada la cabeza de cada uno es responsabilidad de cada uno y de nadie más.

Gracias por defender lo que dije en mi comentario. Mucho mejor explicado por tu parte la verdad.



Es muy común encontrarse en foros gente que trata de desacreditarte o dejarte en mal lugar, dándoselas de eruditos o profesores de gramática criticando la manera de escribir o resaltando fallos de ortografía y gramática. Creo que este sería un caso, no se si por narcisismo o que. Así que si me permites continuaré con ello yo también.

Con este último reproche me he perdido un poco, más parece un intento desesperado de llevarse el gato al agua porque sinceramente no le veo el sentido.

Vamos por partes, dije -"veo cada comentario en Internet en foros o a pié de noticias en la sección de comentarios que alucino"-  En el contexto de la frase es tan válido el uso del verbo 'ver', como 'leer'. El lenguaje es flexible y se puede decir lo mismo de varias maneras.  Además si te fijas más abajo digo -"y luego leer comentarios de gente diciendo que es una pu..."- Así queda claro que no solo los veo sino que también los leo. Fin de la discusión.

Por cierto, si te vas a poner en plan 'profesor' al menos da ejemplo. Se dice 'malinterpretación' y no 'malainterpretación', se dice 'con corta-pega  aquí y allá" te dejaste la conjunción. Cuando dices "y donde tu amabas al mundo, luego dice todo lo contrario." como empiezas dirigiéndote en segunda persona por lo de "tu dices" después de la coma deberías haberlo puesto igualmente en segunda persona: "luego (tu) dices todo lo contrario". Y para terminar el uso del verbo ser en futuro simple "fuere" lo has usado incorrectamente, seguramente quisiste parecer más elocuente o sofisticado  pero hay que saber usarlo bien. En tu caso sería más correcto decir "Segundo aunque fuese/fuera real y no ficción" ya que hablas sobre la posibilidad de algo que no sabemos, un caso hipotético sobre algo que supuestamente hemos visto (el vídeo) y te has referido con anterioridad. Además te faltó también la coma después de "Segundo". Para que lo veas (leas) mejor:

"Segundo, aunque fuera/ fuese real y no ficción (el vídeo que hemos visto o del que hablaba anteriormente)".

Pero bueno, que no soy un experto en gramática como tú y puede que me equivoque...


En cuanto al resto del tu comentario, cada cual tiene su opiniones y son tan válidas como otras según se mire, pero en este caso y no porque lo dijera yo, estás discutiendo algo irrebatible y creo que científicamente demostrado. No me voy a repetir explicando algo que ya a vuelto a explicar pcli, por cierto muy bien explicado:

https://foro.elhacker.net/foro_libre/iexclno_seremos_silenciados_trump_tuitea_desde_una_cuenta_gubernamental_tras_ser_suspendido_en_twitter_y_las_publicacio-t508545.0.html;msg2235201#msg2235201

Te aseguro que no eres tan dueño de tus ideas y tus creencias como crees.

Bueno me has tachado "un dios". Como yo no creo en "Dios" (el cristiano en este caso o cualquier otro) seguiré poniendo "un dios" y es que el ser humano a lo largo de su historia ha creado muchos. Libertad de expresión se llama y también religiosa.

Lo de que fueron "sus milagros", solo abrir la Biblia te encuentras, "y Jesús dijo..." o "Jesús les dijo...", un sin fin de veces. Y es que era un profeta ¿qué hacen los profetas? Pues hablar por los codos. Del Wikipedia:

"El término profeta en la creencia religiosa se refiere a una persona que sirve como intermediario entre la humanidad y la divinidad.Estrictamente hablando, un profeta es alguien que sostiene haber tenido una experiencia personal de Dios recibiendo de él la misión de comunicar sus revelaciones y, como consecuencia de ello, habla en su nombre a los seres humanos. El profeta posee cualidades de intercesor por el pueblo ante Dios y a su vez es mensajero de su palabra. Su carisma de interpretar la historia desde la perspectiva de Dios recibe el nombre de don de profecía."

Así que Jesús, se dedicaba a hablar y convencer. Lo de los "milagros" eso es discutible pero no quiero derivar el tema al religioso. (No debí ponerlo de ejemplo, la gente tiene la piel muy fina con estas cosas)

"No. La gente no 'convence' a la gente... Es la gente quien se deja convencer (por la gente)", frase contradictoria. Dices que la gente no 'convence' a la gente pero acabas diciendo que se deja convencer y añado 'por la gente'.


He aquí el poder de la palabra, pero bueno "libertad de expresión" ¿no?, el vendedor puede decir lo que le venga en gana. No le puso una pistola al cliente para que lo comprara.

Pues aquí me estás dando la razón amigo es evidente.


Dije "...difundidos como verdades si son falsedades o legitimados cuando vulnera las libertades". En política como en muchas otras cosas no siempre se secunda con hechos, y para colmo se divulgan hechos que son también falsos, como un milagro por ejemplo, o esos mensajes de Twitter con imágenes manipuladas (fakes), vídeos o imágenes sacadas de contexto, documentos falsos, escritos de otra persona falsos también, etc. ¿O me vas a decir que a tí jamás te han colado un fake?. Además hay gente que cree decir la verdad, pero en realidad está diciendo la mentira de otro.

Y para finalizar, partiendo de tus palabras:
Según tu,  uno puede decir/escribir/comunicar lo que le venga y es responsabilidad del receptor el cómo interprete el mensaje y si se traga la trola o reacciona mal es que es tonto. ¿Acaso pretendes que el mundo entero sea un Albert Einstein? Cosa que yo no soy y al parecer tu sí, según tu.

Pues el señor Einstein dijo: "Todos somos muy ignorantes, lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas". No puedes pretender que todos sean como tú, ni que todo el mundo sepa lo que sabes tú, pero seguro que no sabes otras cosas que saben otros.


EJEMPLO:
Fíjate que estoy seguro que alguna vez habrás escuchado o leído eso de que Einstein dijo "Dios no juega a los dados", incluso tuve la desgracia de oírlo en un episodio de la famosa serie  The Big Bang Theory decirlo a uno de esos falsos listos, más que nada para dejar en el aire la duda de la existencia de un dios, cuando discutían de eso mismo. No hay que olvidar que la serie es estadounidense y esto es muy de ellos.

Incluso puedes leer dicha frase en este artículo de BBC News:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-52905149#:~:text=Einstein%20tambi%C3%A9n%20afirm%C3%B3%3A%20%22T%C3%BA%20crees,los%20dados%20con%20el%20universo%22.

y en infinidad de artículos en Internet, revistas, periódicos y libros.

La frase verdadera es "Tú crees en el Dios que juega a los dados y yo creo en la ley y la ordenación total de un mundo que es objetivo" esta es la verdadera frase que dijo Einstein, más que decirlo se lo escribió  a Born en una carta. Esto lo supe porque me leí la biografía de Einstein y si no recuerdo mal fue un periódico o un periodista el que resumió la frase como "Dios no juega a los dados", dicha en un contexto muy diferente puesto que la frase lleva a la interpretación de que Einsten era creyente y ha sido usada para "convencer" sobre la existencia de un dios, el cristiano, o sea Dios, que no le pusieron nombre, más bien adjetivos  y se ha quedado así, con mayúscula, God en inglés. La frase corta es citada así una y otra vez, para resumir, por ignorancia o para reafirmación religiosa. Tanto es así, que incluso el mismo Einstein acabó refiriéndose a ella posteriormente en la versión corta, como se expresó en lo periódicos.

¿Por qué cuento todo esto y que tiene que ver? Pues que basándome en lo que dices de "la cabeza bien amueblada", ya puedes tenerla lo bien amueblada que quieras que si te la dicen, oyes, lees, ves esta frase una y otra vez, en todos los medios al final acabas creyendo que realmente Einstein dijo esa frase (la versión corta). Es más, muy probablemente lo desconocías, tú con tu cabeza bien amueblada, y te han colado la versión corta bien colada. E aquí el poder de la convicción, el uso del lenguaje, de como se usan las palabras de un prestigioso científico como Einstein tanto por una bando u otro, creyentes y ateos, para convencer de su concepto del mundo y del Universo.

Aquí un buen ejemplo de como se usa la frase de Einstein (la versión corta) para poner a situar a Einstein del lado creyente:

Einstein, El Creyente: "Dios no juega a los dados con el Universo."


Y luego sigue poniendo citas y citas, el objetivo es 'convencer' que si personas tan inteligentes caerían en un dios entonces es que debe existir.

Según tengo entendido (por la biografía) a Einstein le gustaba usar el concepto de Dios porque era un lenguaje más fácil de entender para la gente, aunque puede que fuera Hawking... no recuerdo  

Aquí en cambio en este artículo vemos (leemos...XD) una versión opuesta:

La famosa carta de Einstein en la que dice que Dios es producto de la "debilidad humana" se subastó por US$2,9 millones



Dicho esto, si una persona como Trump considerado un líder, un triunfador para algunas personas lo que diga sea via Twitter o lo que sea va a misa.

---

P.D.: Analiza bien todo lo que escrito a ver si hay alguna falta, que las habrá.

Saludos