Foro de elhacker.net

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, intentó responder a la suspensión permanente de su cuenta personal de Twitter haciendo uso de la cuenta gubernamental @POTUS, pero al poco tiempo las publicaciones fueron eliminadas del sitio.

El mandatario criticó la que había sido su red social favorita por restringir la libertad de expresión e insistió en que no sería "silenciado".

"Twitter ha ido más y más lejos en la prohibición de la libertad de expresión, y esta noche, los empleados de Twitter se han coordinado con los demócratas y la izquierda radical para eliminar mi cuenta de su plataforma, para silenciarme a mí y a usted, los 75 millones de grandes patriotas que votaron por mí", escribió Trump en el primero de una serie de tuits.

"¡No seremos silenciados! Twitter no se basa en la libertad de expresión", continuó en otro tuit, arremetiendo contra la plataforma y culpando nuevamente a la "izquierda radical".



MOD: hilo restaurado y mensajes provocativos borrados.

Twitter es una plataforma privada. No existe tal cosa como libertad de expresión en twitter. Pero aún así fuera una plataforma pública manejada por el gobierno... Nadie tiene derecho a incitar crímenes o violencia sobre tu gobierno, ni siquiera el mismo.

En inglés tenemos un dicho: "Tu derecho a abanicar tus brazos termina donde la nariz del otro empieza".

se acabo la neutralidad de la red, hace 10 años mucha gente ligada al software libre habia predecido esto, ahora estamos a la orden del comunista de Mark Zuckerberg todo lo que sea contrario a su pensamiento automaticamente es eliminado, tiene un ejercito de almenos cien mil hombres que son una especie de moderadores de todo lo que se publique en cada una de sus plataformas de redes sociales, de hecho hasta pueden ver las conversaciones de whatsapp privadas porque hay gente que ha compartido cosas de trump en en grupos privados de whatsapp y los han baneado, el comunista de Zukerberg desde sus manciones quiere que no sepamos la verdad nos quiere ver comiendo de la basura que todo el mundo sea pobre menos el, todos los comunistas son iguales ah y lo curioso es que el no era comunista cuando era pobre, se convirtio en comunista despues de hacerse rico y famoso como todo buen comunista de hollywood, hablando de hollywood buena parte de los actores que trabajan en hollywood haciendo peliculas son comunistas, desde sus manciones nos quieren ver muertos comiendo de la basura no quieren que sepamos la verdad, no quieren que alcancemos el nivel de bienestar y riqueza que ellos tienen y se olvidan que toda esa riqueza la tienen es gracias al mal llamado capitalismo.

Y como plataforma privada que es, si alguien incumplese las normas del servicio, podría ser suspendido o ver su cuenta cancelada. Twitter es un estercolero, pero ver al presidente de USA "ranteando" no tiene precio.

Jajaj la comparativa se puede extrapolar a este foro, cuando un usuario es baneado y se hace nueva cuenta para publicar, para ser baneado segundos después.


No sé si eres Español, pero supongo que sabrás que fuera de Europa la neutralidad no existe, inclusive aquí dentro hacen con nuestros datos lo que quieren. En regímenes orientales todas las comunicaciones son auditadas, el protocolo TLS 1.3 que ofrece SNI cifrado es rechazado por las ISP. Todo el tráfico saliente es direccionado por su red y controlada la salida al exterior. Incluso obligan a las CAs a emitir certificados falsos, o incluso, a instalar un certificado raíz para tener acceso a internet. No pongo referencias pero lo que digo es real, si eso el que las quiera que mande PM.

Creo que me importa más ese totalitarismo y control, a que una persona se le censure en una red privada como lo es Twitter o Fakebook.

Saludos.

+1 Perfectamente explicado.


Twitter no pertenece a Mark Zuckerberg.

Además, Mark Zuckerberg no es comunista, todo lo contrario: Se hizo rico gracias al capitalismo.

Saludos!

Totalmente de acuerdo, el tema esta que Twitter, como el resto de la big-tech, se ampara bajo la "Section 230 of the Communications Decency Act", la cual entre otras cosas les excluye de responsabilidad en cuanto a lo que una tercera persona publique en sus redes y les protege de posibles demandas y problemas legales. Ahora, cuando Twitter toma la posicion de publicador y moderador del contenido de dicha persona, mas alla de violaciones de derechos de autor, material relacionado con el trabajo sexual y violaciones de la ley penal federal, entonces todo cambia. Que Twitter, Facebook, etc pueden hacer lo que les venga en gana en sus redes?, totalmente. Que no deberian estar amparados por la 230 o al menos no bajo el actual estado de la sección?, totalmente.


No es un secreto para nadie que la mayoria de las grandes corporaciones tecnologicas de este pais son liberales y actuan de forma parcializada en cuanto la moderacion de sus plataformas de acuerdo a sus propios intereses, lo cual como he dicho antes estan en todo su derecho de hacer como compañias privadas que son, simplemente no pretendamos que no es asi. Solamente hay que recordar como algunos meses atras bandas de MLB y Antifa iban creando caos, vandalizando, asaltando y prendiendo fuego a negocios privados y edificios gubernamentales y la mayoria de politicos y personalidades liberales y de izquierda lejos de condenar estos comportamientos los defendian como "protestas pacificas" en todas las redes sociales, yendo algunos tan lejos como apoyando dicho comportamiento. Nunca vi a Twitter o a Facebook cerrar la cuenta de Alexandria Ocasio-Cortez por sus comentarios en este tema o incluso a Chris Cuomo por su "show me where it says protesters are supposed to be polite and peaceful" por solo poner un par de ejemplos. El discurso de odio no deberia ser permitido (aun cuando es legalmente permitido en USA bajo la primera emmienda), no importa tu color de piel, tu religion o tu afiliacion politica, punto. El problema esta cuando ves que estos estandares empiezan a aplicarse de forma irregular dependiendo del lado al que se incline la balanza

Pues yo creo que hacen bien de banearle porque es un peligro.

Lo mejor que se podría hacer por el bien de la humanidad es acabar con el anonimato en Internet. Basta de IPs, correos electrónicos, teléfonos, alias, nicks y avatares, todo con nombres, apellidos y número de identificación personal según su país (DNI en España), pasaporte o licencia de conducción. Así más de uno/a se lo piensa dos veces antes de decir ciertas cosas, porque veo cada comentario en Internet en foros o a pié de noticias en la sección de comentarios que alucino; misoginia, racismo, xenofobia, homofobia,  delitos de odio, bulos, entre otras cosas. Por ejemplo una noticia en la que se muestra una fotografía de una menor que había desaparecido y que la encontraron en no se donde y luego leer comentarios de gente diciendo que es una pu... una guarr... y cosas de ese tipo. O leer que a los negros habría que exterminarlos y cosas bastante fuertes que parece quedan totalmente impunes, que yo a veces he denunciado.

---

Añado:
La libertad de expresión acaba cuando tus palabras conllevan un ataque hacia la libertad de otra persona, cometes un delito de odio, incitas a la violencia, etc.  La libertad de expresión no es decir todo lo que te dé la santa gana.

 Es que para  los de ultra/derechas  a todo aquel que no actúa o piensa como ellos todos son comunistas. De ahí ese comentario.

¿Entonces deben ser amparados solo si les permiten decir lo que quieren decir? ¿O porque no deberían estar amparados? Si acaso, el discurso neoconservador de ultra derecha que acosa a las redes sociales hace prácticamente necesario esconderse debajo la sección 230. Si twitter no estuviera amparado por la sección 230 simplemente no podría existir. Lo que significa que tampoco tendrías una plataforma para este tipo de mensajes.

En lo único que estoy de acuerdo con el presidente es que si hay un monopolio de redes sociales. Pero su solución es terrible. Claro, quiere controlar la narrativa.


Las corporaciones son liberales eh... Porque las políticas de democratas y liberales son 100% a favor de corporaciones ¿Verdad? Le ponen un alto al presidente y de repente ya son liberales.

Chris Cuomo no lo dijo en Twitter, lo dijo en CNN. No les dijo a nadie que fueran violentos, su mensaje fue que las protestas no son necesariamente pacificas. Lo cual es erróneo pero no discurso de odio. Tampoco incito a que la gente sea violenta, simplemente dijo una tontería. En fin, el es solo un presentador de noticias. Tucker Carlson es mucho peor, Sean Hannity igual. Si tuviera que listar las tonterías que dicen, no acabo (y llevan AÑOS así).

Yo se de donde vienes si sales con esa frase de Chris Cuomo en especifico y también se las otras frases en las que estás pensando porque yo también me leo las mismas tonterías en sitios de derecha. Solo puedo decir que miles de personas se tragaron la retorica republicana y por eso ocurrió lo que ocurrió en el capitolio. Personas murieron por mentiras fabricadas por su propio gobierno.

BLM no ocurrió porque a un tipo no le pareció como lo trataban en twitter. Fueron prácticamente décadas de abuso por parte de las autoridades contra afroamericanos que hasta la fecha sigue ocurriendo.

Se reservan el derecho de admisión entonces ?

Somos una empresa privada y si no le gustan nuestros términos y condiciones puede irse a otra parte ?

Asi es que funciona esto?

osea yo mañana me creo una red social que no admita negros y todo bien

Entonces segun tu, el "discurso neoconservador" acosa las redes y las hundiria?, en serio?. Las voces conservadoras son las mas silenciadas en redes sociales, la hipocresia es real y ejemplos hay miles, pero como antes me diras que eso es subjetivo, en fin. Si dejamos de un lado el tema partidiario y hablamos desde un punto de vista neutral, el objetivo de la 230 es quitarle la responsabilidad o proteger a estas corporaciones de lo que se publica en sus redes, quitarles el rol de "publicadores" o "moderadores" de contenido no "ilegal" o contenido "gris". Si dicha corporacion en su lugar actua bajo este rol de publicador, entonces que sentido tiene la ley? O eres publicador de contenido y moderas todo lo que te de la gana o permites la libertad de expresion hasta los limites de "legalidad" permitidos, no puedes ser las dos cosas. Y para que no haya malentendidos, mi problema no es que Trump haya sido suspendido de Twitter, mi problema es que los criterios de suspension y censura en Twitter, como con el resto de los "Dioses Tecnologicos", son totalmente parcializados y eso no le conviene a nadie, no me importa si eres democrata y odias a los republicanos o si eres liberal o no te interesa la politica, la censura NUNCA es buena.


Nah...no son liberales, simplemente les gusta regalar su dinero a causas completamente opuestas a sus intereses, interesante.
https://www.cnbc.com/2020/07/02/most-liberal-tech-companies-ranked-by-employee-donations.html
https://www.newsweek.com/big-tech-employees-donate-overwhelmingly-2020-democrats-1515430
https://thehill.com/policy/technology/475221-tech-industry-cash-flows-to-democrats-despite-2020-scrutiny


Chris Cuomo lo dijo en CNN y miles de personas se hicieron eco de ello en redes sociales, a ninguno de ellos se le suspendio la cuenta, por otra parte Dan Bongino, una voz conservadora, por solo poner un ejemplo reciente, tuvo su cuenta suspendida en Twitter por hacer un retweet the un video del presidente justo despues del evento en el capitolio. Si para ti el hecho de que alguien afirme que "las protestas no tienen por que ser pacificas" no son incitar o alentar la violencia, no se como funciona tu juicio de interpretacion. Y si, el es "solo un presentador de noticias", que solo dirije su discurso a miles de millones de personas...y? no deberiamos aplicar los mismos estandares por esto?
 

Pues lo mismo podria decir yo de donde sales con tus "frases" y con lo que estas "pensando" porque yo tambien he estado leyendo miles de estupideces de incontables sitios y media de izquierda por mas de 4 años. Lo que ocurrio en en el capitolio no tiene nada que ver con "retorica republicana", tiene que ver con un presidente que perdio y no tuvo las suficientes evidencias para probar sus alegaciones de elecciones fraudulentas y siguio incrementando el calor entre sus seguidores a pesar de ello, lo que hizo que muchos ignorantes hicieran cosas muy estupidas.


Entonces segun tu linea de pensamiento si eres negro y/o apoyas el movimiento BLM, tienes todo el derecho de vandalizar, matar, quemar y destruir por meses sin fin. En cambio si no eres nada de lo anterior e irrumpes en un edificio gubernamental eres un ser despreciable y mereces todo el peso de la ley? Es asi como funciona? Pense que estabamos de acuerdo en que ambos casos estan mal. La hipocresia es real

Saludos

---

No crees que lo mismo pueden decir los de derecha de los de ultra-izquierda? Que todo el que no sea lo suficientemente progresista o liberal es un racista, homofobico y un fanatico intolerante?. La historia sin fin  :xD

---

Mod: Doble post.

Yo la verdad es que despues de ver los tweets de 6 de enero de Donald Trump, me parece que no dijo nada fuera de lo normal como para que se le suspediera la cuenta. Me da un poco de inquietud que me ponga de su lado pero la verdad es que los tweets y el video no contenian ninguna llamada a la violencia como tal y no me parece razón suficiente como para haberlos borrado y que su cuenta fuese suspendida.

No los reproduzco por motivos morales pero se pueden encontrar fácilmente en Internet.

Yo soy de los que abogan que cuando hay incitación a la violencia, no debe haber libertad de expresión, porque donde empieza mi libertad, acaba la tuya, pero en este caso, pues no me parece que fuesen demasiado incendiarios o que llamase a la violencia. Supongo que incluso dentro del propio twitter habrá habido descontento por la decisión, no por quien es ni por lo que hace, si no por lo que supone.


Mientras tu empresa o tu como persona fisica responsable, esteis registrados en un pais que permita realizarlo, es perfectamente viable y legal. No quiere decir que no te vayas a encontrar trabas como que otras empresas no quieran hospedar tu sitio web o que Paypal no quiera procesar pagos, pero es viable y hay miles de foros y redes sociales más pequeñas que son ejemplo de ello.

Sin ir muy lejos, tienes a gab.com que permite de todo y es el criadero de la derecha alternativa. Hasta se dice que Trump esta considerando empezar a usarlo en vez de Twitter.

Hmmmm... leo , que es muy distinto de veo

Las palabras son y serán sólo palabras. La gente es irritantemente ofendidita.
A mi lo que me preocupan son los hechos, no las palabras. Da igual que alguien se desgañite escribiendo textos diciendo lo que le venga en gana... ninguna palabra, ni miles de ellas pueden siquiera levantar un solo pelo...

El problema radica en que se da demasiada importancia a lo que no la tiene y se pasan por alto, las que sí lo tienen.

Trump por ejemplo es imposible que ese individuo que cada vez que hable, lo haga sin soltar una mentira, un insulto o un desprecio... Pero ni las 4.000 mentiras que le han sumado, valen nada contra el simple hecho de por ejemplo despedir a un trabajador por su color, su religión o sus ideas políticas...

Todas las gilipolleces que ha soltado en estos años no son nada con el hecho patente de que ha sembrado la discordia en su país a una cota de la que no se tenía constancia desde la guerra de secesión...

Pero ahí están los idiotas ofendiditos con sus palabras (o con las de cualquiera), pasándolas por el tamiz de "a ver como logro que me ofenda y cómo logro que me apoyen 100.000 idiotas más", pero sobre todo lo que ha hecho nada de nada, parece que no importa.

Si yo hubiera sido juez, a más de un presidente de gobierno (incluídos el de Brasil y España con Trump) los tendría en la cárcel,  por su estupidez (por hechos y no palabras). Han muerto cientos de miles de personas de un virus por la incompetente gestión de los líderes políticos que supera la negligencia. No veo prácticamente a nadie quejándose de ello, pero a diario oigo y leo a demasiados quejicas sentirse ofendidos por palabras que hacen menos daño que una mísera gota de lluvia que te cae encima... En fin...

No se de que hablas con que las voces conservadoras son silenciadas. Yo hice una distinción de extrema derecha. El GOP de ahorita está lejos de ser una voz conservadora. Y no entiendo porque una plataforma tiene que permitir cualquier tema siempre y cuando sea legal. Si yo tengo un foro de informática, alguien se le ocurre poner un mensaje de política en una de las secciones, ¿Tengo entonces que permitírselo si quiero ampararme contra usuarios que publican pedofilia en otras secciones? Que sentido tiene esto. Una plataforma tiene políticas de uso y necesita reforzarlas. Que los republicanos de hoy estén condicionando esta ley para torcer el brazo a estas compañias es otra situación diferente.

No, las plataformas de comunicación si necesitan la protección de está ley. Si tu crees que hay censura ahora no tienes ni idea de lo que será una vez que no esten amparados bajo esa ley. ¿O tu crees que se van a tragar las miles de demandas? Claro que no. En primer lugar, vas a alentar todo. ¿Quieres compartir un texto? Bajo moderación y sin aparecer por unos 20 días. ¿Quieres compartir una foto de tu hijo de 6 meses dándose un baño con tus familiares? Denegado, porque para que arriesgarse a mantener contenido que puede ser catalogado como pedofilia. Tu los quitas de esa ley y vuelves sus plataformas inservibles básicamente.

Pero hey si quieres restringirles más ese escudo que los exime de responsabilidad no hay problema pero no para permitir que fulanito X pueda decir lo que el quiera por su libertad de expresión.

Este no es el verdadero problema con estas compañias. Solo una de las consequencias.


¿A ver, entonces, es la compañía o sus empleados? ¿O para ti es lo mismo? Los PACs de hecho favorecen o están muy iguales para republicanos (pero mira las del 2016). Eso de que las compañías tecnologías son liberales es un mito. Que ahora están usando los republicanos para decir que son el gran lobo feroz porque no hacen lo que ellos quieren. ¿Tu crees que los demócratas / liberales quieren estas compañias o hacen algo por ellos? ¿Cuantas veces los candidatos democraticos no han amenazado con hacer algo respecto a estas compañias? ¿No ha dicho Biden que quiere subir los impuestos a Amazon?

En cambio, que podemos ver del lado de los republicanos... A ver, les han cortado los impuestos a las corporaciones por casi la mitad. Apuntan a un ex empleado de Verizon como director de FCC para repelar la neutralidad de internet. Todo el dinero que ha invertido en el mercado por lo del covid y solo dos cheques para la población en 1 año. Me vas a decir, que nada de eso beneficia a estas compañias.


Chris Cuomo luego ofreció una explicación de lo que quería decir. ¿Pero bueno, dices que miles de personas salieron a marchar inmediatamente a raíz de ese comentario? Hasta donde yo tengo entendido, Dan Bongino subio el video de nuevo, no hizo retweet y por eso la suspensión. Yo creo que si hubiera hecho retweet no hubiera pasado nada. Al menos no le ha pasado nada a nadie más que hizo retweet. Y no, Chris Cuomo no le ha dicho al mundo: "Hey, se violento!". Dijo que en su opinión, las protestas no necesitan ser pacificas. No se, a mi no me suena a que este incitando a nada. No estoy diciendo tampoco que los presentadores de noticias no deban seguir las mismas reglas pero no lo puedes comparar con un lider (como lo es Trump).


¿Si perdió, entonces como iba a probar sus alegaciones de elecciones fraudalentas? A mi me suena que tu crees que gano y que le hicieron trampa. Su propio partido inclusive. Republicanos en Wisconsin, Pensilvania, Georgia, Arizona. Todos estaban en contra del presidente. Claro que si. Y cuando el senado declaro a Biden como el siguiente presidente la culpa la tuvo Pence por no descalificar los electores de los estados con "incongruencias". Tienes un pequeño hombre naranja en tu hombro.


Que va. Hablas como si el movimiento fuera todo acerca de eso o es lo que se dedicaban a hacer. Y oye tu, iban gente de cualquier denominación a estas protestas no solo "negros". Y tampoco disminuyas el incidente. Iba gente a apresar a tus representantes, inclusive ahorcarlos. La gente los llama terroristas por una buena razón.

Esto es lo que hace Fox News tristemente. Lo único que te puedo decir, es que hay mejores fuentes de información (conservadoras inclusive) que esa porquería de programa que se escuda bajo ser un programa de entretenimiento.

Bueno estamos un poco tiquismiquis ¿no?, para leer hace falta VER, a no ser que seas ciego y uses Braille pero una pantalla de ordenador, portátil, móvil o tablet se hace difícil , en ese caso sería escuchar.


Los seres humanos no comunicamos con las palabras, un ordenador con lenguaje máquina o mediante lenguajes de programación. Nosotros funcionamos de una forma similar a las máquinas, los ordenadores, computadoras, etc. El lenguaje hablado y escrito es la forma en que nos comunicamos y nos PROGRAMAMOS, especialmente durante la infancia aunque existen otras formas de comunicación como el Arte. Así que las palabras sobretodo de gente influyente importan y mucho, así llegó Hitler a convencer a sus compatriotas y a hacer lo que hizo, así Jesucristo convenció a la gente que era el hijo de un dios, así se propagan y divulgan las religiones o sectas, así se consigue que la gente vote a un partido u otro, con la palabra.

Si vas por al calle y alguien te dice que eres un Hijo de... sin más tendrás una reacción normalmente violenta u otra pero muy distinta a que te digan que otra cosa más agradable como guapo o simpático, ¿por? solo son palabras ¿no? Porque tu cerebro recibe un mensaje que interpreta y descodifica, y en consecuencia tienes una reacción u otra dependiendo del mensaje.

Dicho esto  es evidente que  estos mensajes en Twitter, Facebook, Whatsapp, Instagram, Webs, etc. pueden ser muy peligrosos según que se diga y más quien los diga.  Más aún si son repetidos, compartidos, difundidos como verdades si son falsedades o legitimados cuando vulnera las libertades. ¿Son solo palabras? no, no son solo palabras, son grupo de palabras que forman un mensaje el cual tiene un efecto u otro dependiendo quien lo reciba o como se interprete.

No. Cuando ves letras, lees... Al decir 'veo' se asume que ves a la gente con tus propios ojos... incluso un video no es 'aceptable', porque primero no sabes si es real (podría ser de una película, serie, teatro, etc... de ficción). Segundo aunque fuere real y no ficción, si no hay contexto, la malainterpretación está práctiamente asegurada al 100%. y 3º todavía queda la posibilidad d ela manipulación... sin ser excesivamente técnico, basta con corta-pega aquí allá, y donde tu amabas al mundo, luego dice todo lo contrario. Pero esto es lo menos importante.

Insisto... sus palabras (porque hablas de 'convencer') no hicieron más daño que una gota de lluvia cayendo dle cielo. Otra cosa son sus órdenes (de obligado cumplimineto, pero eso no son palabras que se puedan ignorar, he ahí la diferencia notable...
en cambio sus hechos... eso es lo verdaderamente grave, lo que hizo, no lo que dijo.

No. No fueron sus palabras, fueron sobre todo sus milagros.
Y en esa frase tienes un ejemplo. A mi me molesta esa frase, pero no voy como un energúmeno a lloriquear que te hagan nada... entiendo que es tu forma de pensar y ya está.

No. La gente no 'convence' a la gente... Es la gente quien se deja convencer. La enorme deficiencia intelectual de mucha gente es lo que permite que se muente se deje trolear por algún supuesto 'diestro' manipulador...

Por qué crees que me cae fatal el señor "Cloacas del Gobierno" (Iglesias) ???... porque es de un partido u otro?. No, simplemente por que mi inteligencia detecta que es un manipulador maniqueísta. Me tiene sin cuidado de donde venga, ni de qué confesión sea... Para mi encaja en el mismo saco que "Trumposo" (Trump), que supuestamente es diametralmente opuesto en cuestiones políticas.

Hay muchos vendedores que se creen 'buenos vendedores' porque consiguen que un 'cliente compre esto o aquello más caro o que no necesitaban. En realidad no, es simplemente un abuso de confianza. Un cliente confía en el vendedor en que entiende del producto que vende o de la necesidad que el le explica... de hecho, ese convencimiento podría ser demostración suficiente para una denuncia al vendedor si el cliente luego tiene motivos para ello (por ejemplo el producto no se ajusta a las 'mentiras' que le dijo que cumplía el producto).

Si voy a la calle y alguien me llama...?. A mi edad me han llamado de todo, demasiadas veces, y aquí estoy, ninguna me levantó la melena (cuando la tenía frondosa).

Una de las primeras cosas que debería aprender toda persona, es a mantener el autocontrol, a no encenderse cuando alguien te suelte uno o mil insultos (con y sin motivo). La premisa es que yo soy dueño de mi, si alguien al decirme estoo aquello provoca una reacción exacerbada, implica que cualquiera sería dueño de mi, y que técnicamente sería 'vulnerable' al hackeo, alguien dice algo y yo respondo como ellos esperan... C0Ñ0 eso es programación, yo no soy un robot. Yo no permito que nadie programa mi reacción excepto yo mismo (al menos por palabras, por hechos la cosa a veces no solo es inevitable si no necesario).


Dicho esto... nada. No es nada evidente. Lo único evidente es que la gente está muy malacostumbrada a quejarse de todo y por todo... pero alcanza lo absurdamente ridículo cuando son solo palabras...

Imagina que yo me hubiera tirado todo un mes, 24 horas al día, segundo a segundo proliferando insultos contra tí, éste o aquél (1.000.000 de insultos, vamos), de lo que tu imagines que para ti es más grave... Bien, y qué ha cambiado todo ese millón de insultos en la vida de nadie ?. Absolutamente nada.

Es solo cuando uno mismo decide que algo le molesta, es cuando el daño te entra. Tu lo dejas entrar, como si estuvieras sediento, para así poder justificar luego tu reacción. Básicamente es hacer lo mismo que el 'oponente' pero pretendiendo en su caso estar justificado para hacerlo.

Los hechos cambian las cosas, las palabras solo son ideas, si no se secundan con hechos carecen de toda validez. La culpa de como está amueblada la cabeza de cada uno es responsabilidad de cada uno y de nadie más.

Eso es un poco ridículo ¿no crees?

Las palabras forman parte de la vía de comunicación. De como se expresan ideales, de como se defienden ideas, de como se busca apoyo. No en vano existen los libros, los posters de propaganda, la publicidad, las leyes o una constitución. No en vano se hace campaña donde intentas vender tu punto de vista con palabras.

Las palabras son poderosas en mano de quien sepa usarlas. Los hechos que cometió Hitler, no habrían sido cometidos (por él) si no llega a ser gracias a sus palabras. La gente no creería en la Biblia si nunca fuera escrita (con palabras). La educación no existiría si no fuese por las palabras.

Da igual que sea desinformación o mentira, da igual que se malinterprete, son palabras que la gente lee y que fueron escritas con un propósito. Si hace unos siglos yo te acusaba de herejía, sería mi palabra la que te condenase. Sería muy inapropiado ignorar la realidad y pensar que la gente no se mueve por el sentimiento que generan las palabras. Existe todo un arte en ello.

Gracias por defender lo que dije en mi comentario. Mucho mejor explicado por tu parte la verdad.



Es muy común encontrarse en foros gente que trata de desacreditarte o dejarte en mal lugar, dándoselas de eruditos o profesores de gramática criticando la manera de escribir o resaltando fallos de ortografía y gramática. Creo que este sería un caso, no se si por narcisismo o que. Así que si me permites continuaré con ello yo también.

Con este último reproche me he perdido un poco, más parece un intento desesperado de llevarse el gato al agua porque sinceramente no le veo el sentido.

Vamos por partes, dije -"veo cada comentario en Internet en foros o a pié de noticias en la sección de comentarios que alucino"-  En el contexto de la frase es tan válido el uso del verbo 'ver', como 'leer'. El lenguaje es flexible y se puede decir lo mismo de varias maneras.  Además si te fijas más abajo digo -"y luego leer comentarios de gente diciendo que es una pu..."- Así queda claro que no solo los veo sino que también los leo. Fin de la discusión.

Por cierto, si te vas a poner en plan 'profesor' al menos da ejemplo. Se dice 'malinterpretación' y no 'malainterpretación', se dice 'con corta-pega  aquí y allá" te dejaste la conjunción. Cuando dices "y donde tu amabas al mundo, luego dice todo lo contrario." como empiezas dirigiéndote en segunda persona por lo de "tu dices" después de la coma deberías haberlo puesto igualmente en segunda persona: "luego (tu) dices todo lo contrario". Y para terminar el uso del verbo ser en futuro simple "fuere" lo has usado incorrectamente, seguramente quisiste parecer más elocuente o sofisticado  pero hay que saber usarlo bien. En tu caso sería más correcto decir "Segundo aunque fuese/fuera real y no ficción" ya que hablas sobre la posibilidad de algo que no sabemos, un caso hipotético sobre algo que supuestamente hemos visto (el vídeo) y te has referido con anterioridad. Además te faltó también la coma después de "Segundo". Para que lo veas (leas) mejor:

"Segundo, aunque fuera/ fuese real y no ficción (el vídeo que hemos visto o del que hablaba anteriormente)".

Pero bueno, que no soy un experto en gramática como tú y puede que me equivoque...


En cuanto al resto del tu comentario, cada cual tiene su opiniones y son tan válidas como otras según se mire, pero en este caso y no porque lo dijera yo, estás discutiendo algo irrebatible y creo que científicamente demostrado. No me voy a repetir explicando algo que ya a vuelto a explicar pcli, por cierto muy bien explicado:

https://foro.elhacker.net/foro_libre/iexclno_seremos_silenciados_trump_tuitea_desde_una_cuenta_gubernamental_tras_ser_suspendido_en_twitter_y_las_publicacio-t508545.0.html;msg2235201#msg2235201

Te aseguro que no eres tan dueño de tus ideas y tus creencias como crees.

Bueno me has tachado "un dios". Como yo no creo en "Dios" (el cristiano en este caso o cualquier otro) seguiré poniendo "un dios" y es que el ser humano a lo largo de su historia ha creado muchos. Libertad de expresión se llama y también religiosa.

Lo de que fueron "sus milagros", solo abrir la Biblia te encuentras, "y Jesús dijo..." o "Jesús les dijo...", un sin fin de veces. Y es que era un profeta ¿qué hacen los profetas? Pues hablar por los codos. Del Wikipedia:

"El término profeta en la creencia religiosa se refiere a una persona que sirve como intermediario entre la humanidad y la divinidad.Estrictamente hablando, un profeta es alguien que sostiene haber tenido una experiencia personal de Dios recibiendo de él la misión de comunicar sus revelaciones y, como consecuencia de ello, habla en su nombre a los seres humanos. El profeta posee cualidades de intercesor por el pueblo ante Dios y a su vez es mensajero de su palabra. Su carisma de interpretar la historia desde la perspectiva de Dios recibe el nombre de don de profecía."

Así que Jesús, se dedicaba a hablar y convencer. Lo de los "milagros" eso es discutible pero no quiero derivar el tema al religioso. (No debí ponerlo de ejemplo, la gente tiene la piel muy fina con estas cosas)

"No. La gente no 'convence' a la gente... Es la gente quien se deja convencer (por la gente)", frase contradictoria. Dices que la gente no 'convence' a la gente pero acabas diciendo que se deja convencer y añado 'por la gente'.


He aquí el poder de la palabra, pero bueno "libertad de expresión" ¿no?, el vendedor puede decir lo que le venga en gana. No le puso una pistola al cliente para que lo comprara.

Pues aquí me estás dando la razón amigo es evidente.


Dije "...difundidos como verdades si son falsedades o legitimados cuando vulnera las libertades". En política como en muchas otras cosas no siempre se secunda con hechos, y para colmo se divulgan hechos que son también falsos, como un milagro por ejemplo, o esos mensajes de Twitter con imágenes manipuladas (fakes), vídeos o imágenes sacadas de contexto, documentos falsos, escritos de otra persona falsos también, etc. ¿O me vas a decir que a tí jamás te han colado un fake?. Además hay gente que cree decir la verdad, pero en realidad está diciendo la mentira de otro.

Y para finalizar, partiendo de tus palabras:
Según tu,  uno puede decir/escribir/comunicar lo que le venga y es responsabilidad del receptor el cómo interprete el mensaje y si se traga la trola o reacciona mal es que es tonto. ¿Acaso pretendes que el mundo entero sea un Albert Einstein? Cosa que yo no soy y al parecer tu sí, según tu.

Pues el señor Einstein dijo: "Todos somos muy ignorantes, lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas". No puedes pretender que todos sean como tú, ni que todo el mundo sepa lo que sabes tú, pero seguro que no sabes otras cosas que saben otros.


EJEMPLO:
Fíjate que estoy seguro que alguna vez habrás escuchado o leído eso de que Einstein dijo "Dios no juega a los dados", incluso tuve la desgracia de oírlo en un episodio de la famosa serie  The Big Bang Theory decirlo a uno de esos falsos listos, más que nada para dejar en el aire la duda de la existencia de un dios, cuando discutían de eso mismo. No hay que olvidar que la serie es estadounidense y esto es muy de ellos.

Incluso puedes leer dicha frase en este artículo de BBC News:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-52905149#:~:text=Einstein%20tambi%C3%A9n%20afirm%C3%B3%3A%20%22T%C3%BA%20crees,los%20dados%20con%20el%20universo%22. (https://www.bbc.com/mundo/noticias-52905149#:~:text=Einstein%20tambi%C3%A9n%20afirm%C3%B3%3A%20%22T%C3%BA%20crees,los%20dados%20con%20el%20universo%22.)

y en infinidad de artículos en Internet, revistas, periódicos y libros.

La frase verdadera es "Tú crees en el Dios que juega a los dados y yo creo en la ley y la ordenación total de un mundo que es objetivo" esta es la verdadera frase que dijo Einstein, más que decirlo se lo escribió  a Born en una carta. Esto lo supe porque me leí la biografía de Einstein y si no recuerdo mal fue un periódico o un periodista el que resumió la frase como "Dios no juega a los dados", dicha en un contexto muy diferente puesto que la frase lleva a la interpretación de que Einsten era creyente y ha sido usada para "convencer" sobre la existencia de un dios, el cristiano, o sea Dios, que no le pusieron nombre, más bien adjetivos  y se ha quedado así, con mayúscula, God en inglés. La frase corta es citada así una y otra vez, para resumir, por ignorancia o para reafirmación religiosa. Tanto es así, que incluso el mismo Einstein acabó refiriéndose a ella posteriormente en la versión corta, como se expresó en lo periódicos.

¿Por qué cuento todo esto y que tiene que ver? Pues que basándome en lo que dices de "la cabeza bien amueblada", ya puedes tenerla lo bien amueblada que quieras que si te la dicen, oyes, lees, ves esta frase una y otra vez, en todos los medios al final acabas creyendo que realmente Einstein dijo esa frase (la versión corta). Es más, muy probablemente lo desconocías, tú con tu cabeza bien amueblada, y te han colado la versión corta bien colada. E aquí el poder de la convicción, el uso del lenguaje, de como se usan las palabras de un prestigioso científico como Einstein tanto por una bando u otro, creyentes y ateos, para convencer de su concepto del mundo y del Universo.

Aquí un buen ejemplo de como se usa la frase de Einstein (la versión corta) para poner a situar a Einstein del lado creyente:

Einstein, El Creyente: "Dios no juega a los dados con el Universo." (https://pastoraluniversitariamadrid.es/cate-veritatis/89-not2-vani)


Y luego sigue poniendo citas y citas, el objetivo es 'convencer' que si personas tan inteligentes caerían en un dios entonces es que debe existir.

Según tengo entendido (por la biografía) a Einstein le gustaba usar el concepto de Dios porque era un lenguaje más fácil de entender para la gente, aunque puede que fuera Hawking... no recuerdo  :-\

Aquí en cambio en este artículo vemos (leemos...XD) una versión opuesta:

La famosa carta de Einstein en la que dice que Dios es producto de la "debilidad humana" se subastó por US$2,9 millones (https://www.bbc.com/mundo/noticias-46441140)



Dicho esto, si una persona como Trump considerado un líder, un triunfador para algunas personas lo que diga sea via Twitter o lo que sea va a misa.

---

P.D.: Analiza bien todo lo que escrito a ver si hay alguna falta, que las habrá.

Saludos