Una Oficina/Organismo Federal de Telecomunicaciones para combatir la corrupcion , para que ningun miembro politico se beneficie de un futuro prospero en una empresa a la que favorecio en el gobierno recortando los derechos de los ciudadanos, Un organismo de Telecomunicaciones que evite la concentracion de poder, como edgar hoover, que hizo chantaje a politicos y a empresarios, con informacion privilegiada, alimentado por la paranolla de la caza de brujas de jimy carter sobre el comunismo , que dio a las masivas misiones de espionaje cuando estaba al frente del FBI incluyendo a todo tipo de personas famosas y empresarios poderosos.

Todo politico deberia de tener una vida totalmente publica, que se metieran hasta en lo privado, si son politicos su vida debe ser publica, la prensa es la que debiera respeter la intimidad, pero a menudo se aprovechan demasiado de la privacidad para cometer delitos, por eso hasta la conversaciones telefonicas del politico deben ser publicas, es un servidor de lo publico, o debiera de firmar un contrato con una agencia para monitorizar.

Una camara de arbitraje totalmente independiente escogida por votacion, hasta sus miembros, para verificar el cumplimiento de las votaciones por correo y electronicas que se hacen por conteo en las urnas hasta el censo. Ya que en España sigue siendo INDRA, una empresa implicada en la (Punica) una trama de corrupcion de Marchena archivó, y que le permitió ascender politico-judicialmente a traves del aforamiento de partidos y los partidos judiciales.

Todos los paises latinoamericanos estan sufriendo Bolibia, Colombia, Chile ... no han adaptado sus constituciones efectivamente para evitar la corrupcion, y tampoco lo han hecho a nivel tecnologico.

Con una oficina de jerarquia descentralizada que controle y monitorize las conversaciones, se resulven todos lo problemas, poner un palabra clave, y si el audio transcrito coincide con un diccionario de palabras, tan solo una debiera de grabarse un fragmento de - 5 minutos a +5 minutos de la palabra.

Evidentemente eso lo hace una maquina, no hay personal en ningun pais para escuchar a todos.

Pero esto de nada sirve si no hay una actitud contundente en la reforma constitucional, porque los mando directivos policiales estan politizados y no investigan, los jueces tambien pueden investigar y tampoco lo hacen. Y en caso de que una unidad policial, al mando de un directivo corrupto haga investigaciones y no lo ponga en conocimiento del organo judicial pertienente, las multas son ridiculas, ya que el precepto ni se ha cambiado a euros , todavia esta en pesetas, tambien provoca traspaso de competencias, tipificado como apropiacion indebida de sus funciones, perjudicando a los que si tienen titulo habilitante.

Hay que acabar con los organos directivos, que gobiernan a los jueces y a los policias.

Un sistema federal, es un conjunto de organos, que a mi entender reciprocidad en los organismos de control, para verificar que se esta haciendo de forma, ordenada (sin favoritismos), eficiente (empleando los recursos), y conforme a un riguroso control para evitar filtraciones.

Podrias usar Change.org para exponer ahí, es una plataforma donde te lo pueden firmar haber si hay suerte.

Lo dejé como estaba porque quise hacer otras cosas y no me dió el tiempo luego. Pero como defensa quiero decir que el día anterior el perro del vecino estuvo ladrando todo el día así que me deprimí y entonces ese día en que podría haber hecho algo, no me lo permitieron.

El organimo que dices, no estaría extento de caer en la corrupción. Who watch the watchmen... Aunque es un mecanismo de control ejercido por el pueblo, es mejor que tener nada.

Esto supera mi mente de momento, tendría que informarme, además no lo entendí del todo: ¿La información privilegiada qué es? ¿dices que la tenía Edgar o dices que debería tenerla el organismo?

Ideal pero lo veo inaplicable, porque ¿también cuando tenga sexo con la esposa? A menos que no tenga (esposa o actividad sexual), porque ya si hay un momento en que se lo deja sin vigilancia, lo puede aprovechar para hacer algo contra el pueblo.
Y ahora que me doy cuenta, sería posible que tenga un colaborador, que haga las cosas malas y se comuniquen mediante métodos que no podríamos saber como por ejemplo que si el otro pide pizza es porque el empresario pide más.

No sé cómo se hacen los conteos. Pensé que los funcionarios contratados para atender a la gente eran los encargados de eso, es decir, acá más o menos en toda escuela y liceo vota un conjunto de personas, y en cada uno de esos sitios hay funcionarios, por lo que, si bien varios de ellos podrían acordar hacer trampa, no sé, lo veo difícil.
Pienso que la forma de solucionar el problema es que el voto sea público. Y que uno pueda chequear en una página si su voto está marcado como él eligió, así como ver, de alguna forma, que efectivamente la mayoría votó a X. Esto se puede hackear, hacer que cada persona vea su voto como realmente fue pero el de las demás personas no, incluso de los que no conoces, no tienes forma de comprobar... O que esté mal la suma. Pero bueno, es mejor que hacer nada.
En otro foro donde votamos cosas, antes era anonimamente pero ante la posibilidad de hacerse doble cuentas con las que ni siquiera postear, hicimos que el voto sea público y no ha habido problema, más allá de alguna "decepción" o preocupación de que Y votó Z. Tampoco sé cual sería en la realidad.

Un tío suele comentar que en España no hay separación de poderes. Pero si los políticos pueden cambiar las leyes de modo que reciban castigos risibles por sus crímenes, los demás nada pueden hacer. Lo mismo si como dices esas leyes ya son así.
Los jueces por lo que tengo entendido tienen muchos casos que atender, así que... ¿No hay fiscales por allá? El tema es que en algunos casos, mueren en "accidentes" o cosas por el estilo.

Qué complicado es todo, joder.
Si los políticos son corruptos ¿quién podría con ellos? Lo mismo cabe preguntarse respecto a jueces o policías.
Tal vez los hackers, periodistas, la masa hambrienta de justicia...

No me gusta registrarme en cosas, no prometo que lo vea...


¿No tienen emoticon fantasma enojado o no lo veo?

¿Ombligo? Wft.

Vale, se obliga a ponerles unas etiquetas de una lista a acordar, o se la pone en cierta categoría, por ejemplo "Teocracia".

No creo que haya tantos religiosos aquí, ni menos tan radicales como para votar lo que dices de las ropas. Como mucho podrán prohibir el aborto, tal vez ganar espacio en tv, que exista una materia religiosa opcional en los colegios... no sé, no creo que puedan lograr mucho.

No entendí, esto no sería por Internet, supongo que te refieres al ejemplo que diste, pero sino puedes aclararme.

Pero son menos que la mayoría.
Y sino, es lo que la mayoría quiere y entonces ¿qué le vamos a hacer? Ya más o menos lo discutimos en el tema del independentismo, no me gusta tirármelas de iluminado y decir "no, la mayoría se equivoca, hagamos lo que yo digo", así que prefiero ser demócrata al menos en tanto no pueda huir y adquirir un sitio deshabitado, así que ¿qué propones?

Se asume que todos intentarían agregar cosas para ellos, pero que sólo saldría votado lo que la mayoría quiera, que se supone es lo que beneficia a la mayoría, por lo tanto esas cosas malas que dices, no podrían ocurrir.
Y de nuevo, si son la mayoría, bueno ¿qué debemos hacer, luchar contra la mayoría?

Con ese criterio habría que prohibir los foros, no sea cosa que un grupo de foreros de organice para destruir el universo. O habría que obligar a todos a ser foreros, no sea cosa que la falta de foreo lleve a la locura.
Con pesimismo, si no me suicido es por miedo a que exista un barbudo que me mande a una vida aún peor que esta.

¿Crees en serio que la mayoría de la gente consideraría discriminación pedir que le pongan una etiqueta o resumen a sus propuestas? Es como que acá los usuarios comenzaran a decir que el tener que elegir una sección donde meter sus temas es discriminación, que debería haber una única sección o que cada usuario pueda crear una cuando le de la gana. Igual podemos hacer la categoría "sin etiquetas" para los que quieran.
Esto no es una partida de Ajedrez en que uno está frente a un rival y debe asumir que hará lo peor.
Además, seguimos en la misma: Aceptamos lo que diga la mayoría, o somos dictadores. ¿Hay realmente otra opción? Invitar a conversarlo, hacer recomendaciones, protestas... ¿Y si la mayoría prohíbe eso? Entonces sí estamos ante el dilema.

33% si quieres. Lejos de ser mayoría. Si proponen algo malo para la mayoría, esa mayoría votaría en contra se supone.

No sé ni quiero saber sobre esa ley, aunque me imagino. Por estar un libro de cavernícolas no tendría votos suficientes.

Muchos creen que debe matarse gente en nombre de Dios ¿y? No llegan a ser mayoría. Lo de opcional es lo que la mayoría podría llegar a aceptar. Obligatoriedad no creo.
En tEspaña, como tienen reyes, sí me resulta más preocupante, es decir, son más tradicionalistas y por lo tanto quizá se les antoje que por tradición se enseñe. Pero bueno, no apoyaría algo contra la mayoría creo...
En otro foro, quizá me habrás leído decirlo, hay un tío que se dedica a hacer temas a favor de los nazis, y cuando votamos qué hacer al respecto, la mayoría votó por la libertad de expresión, ante lo cual me tiro de los pelos, pero bueno, tampoco es que sea algo TAN malo como tirar piedras por ropa...
Edit: Dije España porque pensé que era tu país pero creo que me confundí. Igual el tema era dar un ejemplo.

Que se jodan entonces. Aprenderán a golpes o no, y nos jodemos todos. ¿Por qué no dices la solución que ves a estas cuestiones? Que gobiernen unos tíos no me parece mejor, generalmente no benefician a la mayoría, ni siquiera al país.

...
Debí decir "durante cada semana". Se puede votar cualquier día de la semana.

En cuanto a ítems, no se entendió bien. Hay sólo 3 cosas por las que puedes votar.
1- Qué propones esta semana.
2- Qué propuesta emitida en alguna semana anterior y habilitada, quisieras que pase a la ronda final.
3- A favor o en contra de la propuesta que actualmente está en la ronda final.

So, no tendrías que votar miles (nro1: Sí, nro2: No, nro3: Sí. ...nro9999: Sí), aunque si quieres podrías revisar las miles de propuestas que haya (aunque según tú, la gente es "apolítica" así que no se molestarían en ir a proponer, por lo que no serían tantas), en cuanto al punto 2.
En este sentido hay un defecto sin duda: Las que hagan más propaganda tendrán ventaja. ¿Pero es diferente de lo que ocurre hoy día? No. ¿La gente votaría cualquier cosa sólo porque tenga mucha propaganda? No creo.
Esto también ocurre con las páginas de Google y los comentarios de Youtube. No se ven l@s mejores sino las que pagan más o tienen más likes. Y bueno, milagros no se pueden hacer...


Te faltó responder las preguntas principales. Criticar no es tan difícil, la cuestión es más bien ¿qué propones?

No entiendo, o quizá eres tú quien no entiende.

Mira, en la 1er semana supongamos que:
- Propongo hacer una cancha dura de tenis en X plaza.
- Adam propone que el castigo por robar sea que corten una mano del que robó.
- Bety propone que se cree un hospital para animales.
- Carlos propone que sea obligatorio ir a misa los domingos.
etc.

2nda semana:
Proponemos más cosas, pero no viene al caso.
- Yo voto por mi propuesta.
- Adam vota por su propuesta.
- Bety, convencida por pastores o lo que sea, decide votar la propuesta de Carlos, es decir, la suya la deja para más adelante.
- Carlos vota por su propuesta.
etc.

3er semana.
Habría más propuestas y votaciones respecto a las propuestas de la semana pasada, pero no vienen al caso.
La propuesta más votada la semana pasada, fue la de Carlos.
- Yo voto contra ella.
- Adam vota contra ella.
- Bety y Carlos a favor.
etc.
Acá está la cuestión: No creo que la mayoría de la gente vote la propuesta de Carlos. Quedaría deshabilitada hasta 1 año.

En 1 cosa sí concuerdo, que no me había dado cuenta, y es que esos supuestos religiosos ganarían todas las semanas, y en general serían rechazados, y bueno, podrían proponer cosas hasta que quede rehabilitada la 1er propuesta que les rechazaron (te recuerdo que una propuesta rechazada en esta instancia no puede volver a ella hasta dentro de 1 año), por lo que podrían pasarse la vida proponiendo cosas que sean rechazadas, y el sistema llevaría al congelamiento total.
Qué sé yo, se les pediría amablemente que dejen espacio a los demás, o se podría prohibir que durante el mes se voten propuestas de la misma categoría, al menos si fue rechazada una de ahí.

Disculpa si me expresé mal en algo, tengo a mis vecinos gritando no sé qué compadre y su madre, del grupo yerba brava. Se ve que los días de votaciones son días para andar cantando.

En Yahoo por ejemplo existe una sección de preguntas sobre religión. Tú mismo dijiste o diste a entender que era malo que X grupo acaparara la lista con sus propuestas; categorizarlas es un modo en que la gente pueda encontrar más fácil propuestas afines a sus preferencias. Si es sabido que ellos en este momento no tienen interés en votar cosas a favor del deporte, por ejemplo, es beneficioso que puedan elegir hacer un filtro, leer todo menos lo que esté catalogado como "de deporte". Es como que vayas a una biblioteca y quieras leer algo catalogado como Ciencia. Los religiosos no deberían enojarse porque sus libros no estén ahí o porque la gente quiera leer cómics en vez de la biblia. Por ejemplo.

He resumido. Tampoco dijiste "apática" sino "apática a la política" xD

 
Si quieres explícame mejor.

Entonces me pegaría un tiro, y no de tenis precisamente.

Son gente, tiene cosas malas pero siendo mayoría, a estas alturas de la vida, lo muy malo no se votaría, y cada vez se votarían cosas menos malas.

Bastaría con > 33%.
Además, quizá no entendiste que la propuesta quedaría visible, destacada, el punto 3. Digo, debería salir en noticieros, y sí, habría alguna propaganda a favor o en contra, por ahí. Si a la gente le parece muy malo, votarían en contra.
Yo la verdad no creo mucho en la manipulabilidad de la gente, es más bien una cosa de cuando son niños, luego no hay quien les cambie la opinión.

Pues aquí se legalizó el aborto y una ley que da dinero a los travestis víctimas de la época de la dictadura, cosa que algunos dijeron que era un sueldo a todos. Tal vez se legalizó porque lo propuso el gobierno y como la gente nada quiere votar, no fueron a votar en contra, es decir, si hubiera sido al revés (que debían votarlo para que se apruebe) tampoco se hubiera aprobado. Pero en mi sistema esa parálisis no existiría así, basta que termine con 1 voto positivo más que los negativos, para que se apruebe. O sea que quienes no votan, no influyen.
La religión ha perdido fuerza.

Heladera caliente 

No lo conozco.

El que propongo, no sé cómo termina.
Aquí, de hecho, existe algo llamado "presupuesto participativo" en que se ofrece cierto dinero a quien luego de presentar un proyecto y que la gente vote, resulte el más votado. El problema es que no se puede cambiar leyes proponiendo ahí, además de que se deben explicar muchas cosas que no tengo idea cómo. Por ejemplo ¿qué material y cuánto, necesitaría la cancha? Que se contrate a un experto y lo diga, yo cómo rayos voy a saber.
Además, en cuanto al sistema que dices, parece peor que el que yo propongo. ¿Qué pasa si los líderes en cuestión son religiosos? Usa todos los argumentos que me pusiste en contra, contra ti, anda xD

Ajá. Pero no tiene sentido pagarle a alguien para que mande, si además hay que pagar para que lo vigilen. ¿Por qué no nos mandamos entre nosotros?