Lógicamente... Goggle podrá prohibir en su tienda, tales aplicaciones y lógicamente jamás podrá prohibir que aplicaciones corren en el hardware de un móvil, que a Google, no le compete.

Por otro lado, yo aplaudo su resolución en este caso, porque de permitirlo (que en principio no lo vería mal), al final acabaría ocurriendo que miles de trolls, querrían sabotear otros terminales al acance para aprovecharse y así habría finalmente un problema de seguridad y de rendimiento de los terminales y de fiabilidad respecto de Android y Google... "muerto el perro, se acabó la rabia".

No. No es ninguna convencioón social. suelta un niño en una isla y deja que crezca sólo, verás como de adulto, sabrá que hay cosas que son buenas y que otras son malas, sin que nadie le haya enseñado (manipulado), nada.
Creo que tu confundes bien y mal con ética... la etica si parte de una concepción de conjunto de grupo, pero la ética puede aceptar cosas malas, o negar la bondad de otras.

El bien y el mal, te lo enseña en definitiva tu propia alma, sin importar lo que en principio cuando niño alguien te haya dicho que está bien o mal... finalmente tu acabarás cuestionando (juzgando) la veracidad de las mismas. Bien es cierto que hay quien acepta todo sin rechistar y jamás cuestiona nada... Precisamente la población ideal de los absolutistas dictatoriales (no quieren que haya nadie que cuestiones, el sistema ni a ellos mismos).

Naturalmente no la convierte en verdad universal, no se libra del error del juicio propio, pero creo que todos estaríamos de acuerdo en que, poniendo en una bandeja 1000 temas y juzgando 1000 personas esos temas como buenos o malos, vendríamos a coincidir prácticamente en todo, salvo que la intención inicial sea demostrar lo contrario, en cuyo caso, los temas elegidos serían justo aquellos que rozan la frontera del bien y del mal, o la frontera de lo cultural... vamos los típicos trucos 'perrunos', que emplean los políticos para intentar hacer que los individusos se unan a sus causas.

Ea... ética. Es algo muy distinto. La ética son reglas sociales de comportamiento. Con las reglas, pasa que uno puede aceptarlas o rechazarlas... Más aún, no existe ninguna obligación respecto de cómo deben ser esas reglas éticas, a menudo simplemente vienen impuestas de antiguo y a lo sumo en cad apresente se 'retocan-actualizan'...

El bien y el mal, están por encima de la ética, tarde o temprano, tu propia conciencia te dice si algo que hiciste está bien o no, y el remordimiento, está para decirte que hiciste algo que estaba mal... el remordimiento, no es un policía (físico) que viene a tu casa a decirte que te saltaste un semáforo en rojo y que por ello te 'regalan' una multa... ¿quién creó en tí el remordimiento?... nadie, está ahí desde que naciste y lo entiendes desde que tienes uso de razón o puede que incluso antes de eso...
Yo recuerdo aún siendo niño haber hecho cosas de las que sentí que no estaba bien y desde luego nadie me dijo nunca antes que hacer eso estaba mal... más aún, me sirvieron para tomar la decisión de cambiar (un otrdenador carece de lógica para esto, se basa en acierto y error, el remordimiento es algo que aunque acabe en acierto, te dice que ESTÁ MAL) ...no pinta nada la sociedad ahí... y cualquiera que tenga buena memoria de edad temprana, podrá recordar igualmente cosas que hizo y que sintió que estaban mal...

ERROR línea 0 y por ello todas las demás...
Es imposible programar algo que no conoces. Nadie puede programar que un cohete vaya de la Luna a Marte si no tiene pajolera idea de trayectorias, cohetes, control de vuelo, etc...
No podemos programas que no tenga ideas mías, si soy yo quien lo programa, básicamente todo lo que tiene programasdo son ideas mías... para que esto no fuera así, un ordenador tendría que programarse a sí mismo 8o a un tercero), sin intermediación de ningún humano para ello... pero... como (insisto9, no tiene conciencia, desconoce que exista otro ordenador, aparato que puede (o exigimos que programe), es más a lo mejor le diseñamos un módulo para que escaneee el entorno y verifique que existen otras máquinas y que pueda comunicarse con ellas.... ERGO... repito ERGO... le estamos programando todo, C0J0N3X, si las máquinas fueran 'inteligentes', la mitad de un niño... la propia máquina haría lo mínimo que hace un niño, tener curiosidad e investigar: "hola como te llamas", es lo que pregunta un niño pequeño cuandose encuentra con otro niño pequeño... hasta esa simpleza debe ser programada en un ordenador/máquina.

Una báscula pueda pesar todo lo que pongas encima de ella, pero jamás podrá pesarse a sí misma. Será otra quien la pese a ella, pero JAMÁS a sí misma. Esa es la esencia de la consciencia, pesarse a sí misma.

Cuando un ordenador tenga capacidad de decir, "mmm el comparador que tengo es lento, voy a hacer que funciones más rápido... hummm no tengo sufieicnet ememoria, voy a esforzarme por diseñar un algoritmo de compresión mucho más efectivo y recomprimir todo con él, para tener más espacio libre.... hummmm, mis cáculos no bastan para solucionar esto, de hecho no tengo ni p**a idea como funciona aquello, pvoy a 'aprender' como funciona para luego diseñar un programa al efecto...'... no lamentablemente al final solo hace lo que le hemos dicho que haga, aunque ese algo sea muy amplio... ESTÁ LIMITADO POR DISEÑO, nuestro diseño.

He tachado una frase, que creo no admite discusión...

Una máquina no puede tener libre albedrío, porque no puede pensar. Puede calcular, pero eso no es pensar. carece de consciencia, por lo tanto desconoce lo que es el bien y el mal... tú a lo sumo podrías programar que debe entender un programa por bien y mal, incluso puedes programar que cambie, que no tenga fijo la entrada que tu le diste, pero jamás lo hará por mediación de consciencia de la que carece. ...y siempre será incorrecto, porque cada cual tendremos un juicio algo ligeramente distinto de lo que está bien y mal (es decir si no nos ponemos de acuerdo en ciertas cuestiones, un programa para una máquina implica que porta las 'ideas específicas' de alguien y que el resto tiene que tragar con ellas como si fueran las 'correctas').

Las máquinas... la inteligencia artificial en general, fallan constantemente... las máquinas 'intentan' hacerlo lo mejor posible, pero el detalle está en qué se considera 'lo mejor posible'... típicamente esta cuestión se responde con datos de estadísticas. Un 80%, para una máquina siempre será más aceptable que el 20% restante...

La intuición humana, por ejemplo desdeña contínuamente porcentajes incluso del 99% a favor de ese 1%... y contínuamnete hay aciertos con ese 1%... ...esa era la respuesta correcta, en la que muchos no habían confiado. Un humano sabe equivocarse y no pasa nada, se sigue mejorando... para una máquina, no suele ser aceptable el error, puede costar vidas. Si un humano comete un error puede ser aceptable (porque todos los cometemos), pero para una máquina ciertos errores son intolerables...

Las máquinas pueden ser tan complicadas como quieras, y pueden hacer tantos cálculos como se imagines (en tiempo), y que coincidiendo con una gran velocidad de cálculo, la cantidad de datos procesada puede ser enorme... probablemente incluso supere en órdenes (algún día no muy lejano), un solo ordenador a toda la población del planeta... sin embargo, una sola persona incluso mediocre, 'pensará' más correctamente de lo que una máquina jamás podrá hacer... naturalmente equivaliendo cantidades, es decir, si un hombre genera 100 ideas y 1000 pensamientos, sin duda alguna serán más eficaces que lo que haga una máquina también con 100 ídeas y 1000 pensamientos... la máquina solo supera al hombre cuando se compara las 100 ideas del hombre con 100 millones de ideas de la máquina, y lo supera en el tiempo necesario para hacerlo...

El modo mas sencillo de demostrarlo, es pedirle a una máquina que si es tan lista, que sea ella quien diseñe su próxima versión (en vez de otro grupo de humanos), y que sea más eficaz de forma notable no en un ridículo 1-5%... además deberá exigírsele que incluya novedades jamás vistas hasta ahora como hace el hombre constantemente... no basta con mejorar las capacidades existentes, si no crea otras nuevas...

Esto no quita en nada la enorma utilidad que ofrecen las máquinas, precisamente por su velocidad de cálculo, pero créeme, las máquinas son idiotas... difícilmente superan a un niño de 5 años... pero claro es la suma de millones de niños de 5 años... Es el mismo problema que 'un humano es más fuerte que una hormiga', más fuerte que una hormiga, es, no hay ninguna duda, pero claro si juntas 100 millones de hormigas, por supuesto que todas juntas serán más fuertes que cualquier humano. Luego las comparaciones deben ser sensatas, para no falsificar los conceptos, de 'inteligencia' y capacidades.

Como sólo venía a hechar una ojeada antes de irme a dormir (y se me hace tarde ya)... mañana te respondo en el otro hilo.

No sé que clase de 61L1P0LL45, escribe estas cosas...

El titular dice: "Facebook gana menos..." (da igual que luego añada que 'lo que esperaba Pepe, o su PU74 M4DR3), la realidad es la que es, no la que sueñe uno u otor...
Para luego decir que "Ganó un 42% más que el año pasado en el mismo período..."

Quién de nosotros se atrevería a decir que gana menos, si realmente ganó un 42% más que el mismo período del año anterior???.

Qué clase de 61L1P0LL45 se necesita para hacer estos titulares????

En primer lugar, decir que el que tiene gato (y siempre ha tenido gatos, como yo), sabe que eso es una tontería...

Y en segundo lugar, el estudio, no vale para nada. Sacan una conclusión así por las buenas. Los gatos son inteligente, y como tal si eligen a la gente entre esas 4 categorías, podría ser simplemente porque saben que el 'humano', podrá proporcionarles cualquiera de las otras 3, en diferentes momentos... luego la elección que hacen no puede deducirse unívocamente que sea por su 'gusto', si no todavía queda la duda de si la harían por uso de su inteligencia. En fin otro estudio a medias... con conclusiones precipitadas.

El problema de compartir, es el mismo problema que el de 'no bebas, no fumes', pero el que lo dice, bebe y fuma (incluso médico)...

Es buena costumbre desear buenas cosas. Y si antes lo típico era "dar los buenos días", cuando te encontrabas con un conocido por la calle, ahora se ha remplazado por algo más edulcorado: "toma te mando una noticia que te interesará (si la lees)", quien a su vez, remplazará el reenvío de la misma por sus "buenos días" correspondiente...

En realidad, la gente no hace nada mal, tan solo confiar... y quizás la culpa sea de aquellos que abusan d ela buena fé d elos primeros colando falsas noticias, para sus propios fines.

Este foro es sobre PROGRAMACIÓN....
Este hilo, por tanto debería moverse al FORO LIBRE, aquí no pinta nada.

Es cansino indicarte cosas que luego ignoras.

Y tampoco tiene sentido resolver un problema estricto, sin un contexto que le dé sentido... explica cual es el problema real, porque seguro que hay formas óptimas de resolverlo, que enfangarse en detalles nimios, sin importancia...

En resumen: ¿pará que se van a utilizar tales expresiones?, ¿cuál es la últilidad práctica que han de tener? y así se podrá ver una forma óptima y elegante de crearlas. Si tapas el monte y solo muestras una hoja, no te ayudas a tí mismo.

No sabes lo que dices...

Esto es lo que dice Google

Y aquí las respectivas clasificaciones por regiones...

Europa y Oriente medio:
https://pegi.info/


Alemania:
http://www.usk.de/iarc/


Norteamérica y Suramérica:
http://www.esrb.org/

Brasil
http://www.justica.gov.br/seus-direitos/classificacao

Corea del Sur:
http://www.grac.or.kr/english/

Australia (solo para juegos)
http://www.classification.gov.au/

Resto del mundo:
Las clasificaciones en otras regiones dependen de la Coalición Internacional de Calificación por Edad (International Age Ratings Coalition, IARC).
https://www.globalratings.com/ratings-guide.aspx


Como se puede ver, en todas partes, el contenido para adultos, permite escenas sexuales incluso explícitas, no ya simples desnudos... Solo he puesto las secciones relativas a adultos, bajando en edades es más restrictivo...

Probablemente lo más restrictivo sea Corea del Sur, ya que parece que hay alguna especie de 'tribunal' que juzga el contenido... es decir, que depende de criterio de alguna persona, en vez de lo que conste en un legajo...

En fin, si los juegos tienen una determinada clasificación que ha sido estudiada, discutida y aprobada en cada zona según sus criterios culturales (o por afinidad geográfica) y teniendo en cuenta que la gran parte de los jugadores son menores de edad (el jugador por excelencia se le supone menor de edad), no entiendo porqué Facebook, tiene que guiarse por su propios criterios y erigirse en juez... e ir censurando tetas y en cambio tolerar cosas como que 'el holocausto nazi, nunca existió'.

...que no estés de acuerdo, es asunto tuyo y solo tuyo.