No creo que sean traidores porque Assange me parece un egocéntrico pagado de sí mismo con delirios de autoridad, un megalómano cualquiera al que no le compro para nada su cuento de "hacer de éste un mundo mejor". Por eso a quienes piensan distinto que él simplemente los insulta y los expulsa del proyecto, al igual que muchos gestores de movimientos lindiwi como "Zeitgeist" o algunas sectas de extrema izquierda.

Más bien pretenden tener un proyecto abierto que permita filtrar hacia medios que cumplan con el trabajo periodístico (que Wikileaks desconoce aunque Assange sea periodista) de consultar otras fuentes -entre otras la contraparte- y poner la información por su relevancia social más que por el chismorreo barato, la cháchara espuria o el faranduleo político.

Baste considerar que las filtraciones de 20 mil civiles muertos en Afganistán no tuvieron el mismo impacto en la opinión pública que los cables diplomáticos diciendo que "Putin es feo" o que la "Bachelet es pelambrera".

O gobiernos que te meterán un balazo en la cabeza.

Era sarcasmo.

En todo caso, no es 4chan el que organiza los ataques. Generalmente nacen de /i/nsurgency (uno de los sitios, sorpresa, fue cerrado esta semana junto con un mirror de la Hidden Wiki) u otros.

Una cosa que me llama la atención es la creciente cantidad de Anonymous "moralfags" que aparecen criticando a Assange de violador... ¿Les parece esa la actitud de un Anon "normal"? 4chan ha atraído sobre sí más atención de la que merece (sobre todo porque la mayoría de las veces se le adjudica organizar ataques que en realidad provienen de otra parte) y hace rato dejó de ser under para convertirse en parte de la conversación diaria de los "perrines"*. En mi Universidad, por ejemplo, todo el mundo anda con el "forever alone" o "pocker face", lo que por supuesto significa que hay muuuucho cáncer en /b/.

Otro asunto es, como ya se mencionó, que se necesita un chivo expiatorio para culpar a alguien. Si se meten con Anon, es muy probable que esto se salga de las manos. Pongamos el caso de que cierren 4chan por pornografía infantil o por "organizar" estos ataques. Todo Anon se va a replegar a 1024chan o 7chan o a boards de /i/ y ahí sí que van a empezar a rodar cabezas.

El problema real no es que sea bueno o malo el ataque: Es inevitable. La sola existencia de Anonymous presupone ataques constantes por diversas razones (y sin estructura ideológica alguna), pero más que todo por su ambición de tener la libertad para hacer lo que se le venga en gana. Si persiguen a los que descargan música, los sitios de los que organizan la encarcelación serán atacados, si bloquean cuentas de Wikileaks (aún cuando mantienen las de grupos violentistas de extrema derecha) los sitios serán atacados... Porque Anonymous no olvida ni perdona.

Por eso a los poderes les conviene más culpar a un pendejo, antes que a una masa informe de individuos conocidos por su capacidad de organizar denegaciones de servicio.

Esto me motiva a pensar que las empresas que niegan el servicio a Wikileaks, sobre todo con acciones de doble estándar como permitir a organizaciones que sí vulneran la ley (todavía no se ha emitido un juicio ni por Assange -y si me dicen "violencia sexual", no tiene nada que ver con su organización- ni por Wikileaks) son las que llaman sobre sí mismas los ataques "kaker" de Anonymous...

tl;dr 4chan no fue, chivo expiatorio, las empresas se lo buscaron.

* Término chileno similar a "douchebag".

Considero que The Guardian ha hecho un buen trabajo al exponer la falsedad de las citas. Por lo menos se responsabilizan por las consecuencias de sus publicaciones, aún si "no les corresponde" cargar con la culpa. Algo poco común en el Periodismo.

Wikileak newfag ddosers = Anonymous hackers!!

Me recuerda un poco la pelea entre Debian y Firefox...

Gracias. Me acabo de enterar de que si tuviera Facebook no tendría amigos.

Yo aquí en Chilito igual guardo toda la ***** de contratos y boletas. Sé que algún día me van a querer meter el pico (pene) en el ojo.