Autor
Si no te gusta, no lo uses ... después de todo, quien es autorx del código te da permiso a usarlo o no, y esa misma persona establece bajo qué condiciones (buscá sobre qué es una licencia en el campo de derecho de autorx)
Repito : si no te gusta las condiciones, no las aceptes y no uses el software ... y una de las condiciones de la GPL tiene que ver con mezclar software libre y privativo (que gracias a un vacío e interpretaciones amplias se permiten algunas cosas)
Citar
no tiene nada que ver con la etica el que una pasteleria de o no la receta.. enrealidad no tiene ningun dilema etico.. dilema etico seria el proibir que este pastel que compremos sea revendido, regalado o repartido.. eso si esta violando la libertad de el comprador y eso es anti etico.
¿Y si sos alérgico a alguno de los componentes de la receta que está bajo cinco llaves? Te enterás cuando la comés.
Argumentos paralelos se trazan en el ámbito del software con las funcionalidades no deseadas o desconocimiento de lo que hace el sistema.
¿Es ético o no? requiere un análisis profundo ... acordate que la moral está sujeta a discusión y crítica, a diferencia del dogma ... y si bien hay convenciones sobre lo que es ética, no hay un "pensamiento único" o "moral única" (por lo menos, no ahora)
Citar
la libertad de uno empieza donde acaba la de otro... por eso estoy a favor de el codigo abierto con fines practicos, pero encontra de la filosofia de stallman. si no puede comprender la libertad de no dar la receta de un pastel entonces no es totalmente libre.
Gracias por la frase pre-armada ... pero no aplica y no estás entendiendo el planteo.
Acá nadie dice que NO al software privativo, cada uno hace LO QUE SE LE CANTA con su código (y creo que hace un par de posts no nos entendemos con esto). quiere no compartirlo? no lo comparta ... quiere compartirlo? compártalo ...
Pero acá se habla del software privativo en una plataforma que está pensada y licenciada para ser libre (y lxs autorxs de dicha plataforma, hacen LO QUE SE LE CANTA con su código, por eso son sujetos de derecho con los mismos reconocidos para con su obra)
Pero creo que no tiene sentido explicarle esto a alguien que no sabe de la temática ... Leete un poco de propiedad intelectual, muuucho de derecho de autorx y después el texto LEGAL de la GPL (pista: restricciones) ... bonus points si tenés lecturas hacktivistas, y ahí quizá te caigan un par de fichas.
Buscá posts viejos míos, muchas veces defendí licencias como la BSD de gente que es netamente fanática de GNU (y en algún otro foro me he sumado a sangrientas flamewars reivindicando a la BSD)... me parece que hay posturas más moderadas y contemplativas.
Yo voy por el software libre y el opensource ... pero las cosas que están bajo un régimen de licenciamiento, hay que respetarles el licenciamiento, por que éste un contrato entre quiensea autorx del software y unx usuarix ... un contrato que otorga derechos, pero bajo determinadas condiciones.
Al margen de eso, hay algo que es algo inamovible e inapelable y es que un sistema BASE de Linux no puede tener componentes privativos, tiene que ser TOTALMENTE libre ... pero tampoco puede prohibirse la instalación de software privativo, simplemente éste no tiene que ser impuesto en una instalación.
Ni tampoco el software privativo puede impedir u entorpecer la evolución de una plataforma que está pensada para ser *libre* (un ejemplo? el stack gráfico .... ahora se está haciendo un grueso revamp a todo el subsistema gráfico y sin ningún tipo de contemplación por lo privativo más que esperar que se adapten a los cambios en vistas de seguir dando soporte a sus clientxs ... por que gracias a tener contemplaciones con lo privativo, seguíamos con un stack gráfico con décadas y décadas de viejo y ahora, gracias a dejar esas contemplaciones, agarró una velocidad de mejoras muy interesante)
Saludos.
P.S → Puse en negrita lo que es "clave", releelo varias veces por que quizá hace más evidente el punto.
En línea
