mientras siga existiendo gente como Stallman linux no progresara para los usuarios normales...
Si se vá a sacrificar la libertad del sistema ... léase: lo que lo hizo ser a linux lo que es, entonces dejemos todo en el 1% como está, nothing to see here.
Citar
como me toca las pelotas que al instalar fedora o opensuse no traiga los drivers broadcom... osea, los drivers existen, pero namas por que no son libres no los ponen ¬¬ esas son pendejadas enormes que evitan el progreso de linux como sistema "sencillo"
Que a vos no te importe la libertad del sistema está bien, a mi me toca mucho más las pelotas tener un masacote binario privativo ... y es el motivo por el cual elegí un sistema LIBRE como linux.
Pero no creas que Stallman es la causa de todo eso ... prácticamente todos los devs que trabajan en linux creen en lo que se vino remando desde el surgimiento del software libre, te comento que esas decisiones las toman los devs de cada distro, y no Stallman ... así que a llorarle a cada uno de los desarrolladores, y a rezar 3 "padre gates"
Saludos.
P.S → Y para broadcom ya deberían haber drivers libres ... ya que la empresa liberó código. Antes de llorar, compre mejor
P.S → Y para broadcom ya deberían haber drivers libres ... ya que la empresa liberó código. Antes de llorar, compre mejor
desconozco si son libres los drivers... lo que si te puedo asegurar es que ni opensuse ni fedora en sus versiones mas actuales los trae de serie.
y enrrealidad no me toca las pelotas hacer un sudo yum install kmod-wl (y ahora que lo pienso, si estan en el repo por defecto deberian ser libres)
la tocada de pelotas fue que hace un mes estaba en un pueblito donde no podia encontrar un cable eternet ¬¬ y al descargar los .tar para meter a mano resulta que fedora no trae gcc
desidanse... fedora intenta ser un sistema para usuarios mortales? si? entonces tragense tantito orgullo y metan almenos los drivers basicos auque sen privados. no? entonces por que no trae los gcc por defecto? ¬¬
desde el 2006 que uso linux (empezando por mandriva 2006 y unbuntu 6.02) e tenido batallas epicas contra broadcom.
y es por esto que creo que linux nunca sera un sistema para usuarios mortales.
solo recuerdo una vez en la que me sorprendi al instalar ubuntu10.10 y jalaron de serie. si no recuerdo mal en ese version ubuntu se paso por el forro la filosofia de linux y asta metio los codects de mp3
desidanse... fedora intenta ser un sistema para usuarios mortales?
No
Citar
entonces tragense tantito orgullo y metan almenos los drivers basicos auque sen privados.
Aunque fuese para usuarios mainstream, seguís sin sopesar la parte ética .. y sólo ves lo práctico, repito ... gnu y más adelante linux, no nacieron por esto.
*Te recuerdo*
Citar
entonces por que no trae los gcc por defecto? ¬¬
¿No trae GCC (en singular)? Por que no es una metadistribución, simple como eso ...
Citar
y es por esto que creo que linux nunca sera un sistema para usuarios mortales.
Por una empresa con delirios de ser revolucionaria ... y que con el paso del tiempo se bajó del caballito y liberó los drivers? no entiendo. Broadcom vende hardware, no vende software y hasta hace no mucho no se daban cuenta.
Citar
solo recuerdo una vez en la que me sorprendi al instalar ubuntu10.10 y jalaron de serie. si no recuerdo mal en ese version ubuntu se paso por el forro la filosofia de linux y asta metio los codects de mp3
Entonces use Ubuntu, y déjese de embromar ... o mejor, haga su distribución ultra-mega privativa y nos deja de embromar a todos. Si después tenés problemas legales, no es asunto de los demás.
Aunque fuese para usuarios mainstream, seguís sin sopesar la parte ética .. y sólo ves lo práctico, repito ... gnu y más adelante linux, no nacieron por esto.
*Te recuerdo*
el viagra se invento para las enfermedades del corazon, y termino usando para otra cosita... muchas cosas no se utilizan para lo que nacen.
no hablamos de meterle microsoft office en la instalacion de linux por ejemplo. sino de meterle controladores privativos que son privativos mas por proteger la estructura del hardware que por restringir al usuario.
"ahora resulta que las empresas no son libres de guardar los secretos de lo que inventan" (y no, no estoy a favor de las patentes)
si soy una pasteleria y mis pasteles tienen un ingrediente secreto, y mas tarde otra pasteleria usa el mismo ingrediente no es motivo de demandarla "dos entes pueden tener la misma idea sin conocerse" eso no significa que dare una copia de la receta con cada pastel.
no se tu, pero la libertad tiene mas de un sentido y es ahi donde culpo a stallman y a la free software fundation.. ¿por que solo lo que es libre es etico?
vender un sistema sin dar a conocer el codigo es malo? entonces los pasteleros son perversos. lo siento, pero libertad es tener la libertad de decidir no compartir tus secretos.
lo que si me parece malo y antietico es que este sistema que compro no pueda reinstalarlo, copiarlo, revenderlo, o incluso hacerle ingenieria inversa para crear el mio. deberia ser libre de hacer con el lo que yo quiera.
por eso... y en lo personal prefiero la idea de "open source initiative" me agradan mas las aplicaciones practicas de distribuir el codigo.
implicacion etica? no le veo lo malo (ni lo antietico) a querer torturar menos a un usuario sin interes en aprender de computacion... eso a lo que tu le llamas etica, yo le diria moral. querer obligar al usuario a aprender lo basico de computacion. ¿que clase de demonio puede pensar en algo tan horrendo?
el caso de ubuntu y los mp3 fue muy interesante.. se las arreglaron para no meterlo, pero en el instalador ponian la opcion para descargar aceptando la licencia.
eso es tragarse el orgullo para simplificarle la vida a los nuevos usuarios.
Citar
Entonces use Ubuntu, y déjese de embromar ...
desde la 10.10 que no veo una version estable u__u
Citar
o mejor, haga su distribución ultra-mega privativa y nos deja de embromar a todos. Si después tenés problemas legales, no es asunto de los demás.
o_o no comprendo la finalidad de hacer eso... y creo que de un monton de argumentos buenos que as dicho este es realmente malo y estupido
quiero que linux gane cuota en el mercado, y a lo largo de los años hemos visto montones de distros con buenas modificaciones nacer y desaparecer... y no desaparecen por demandas, se puede hacer buenas modificaciones sin violar licencias... desaparecen por escases de usuarios.
por esto preferiria modificar a "anaconda" para que durante la instalacion de fedora diera la opcion de instalar software privado aceptando las licencias pertinentes...
pero si esto no se aplica en la distribucion main, lo veo poco util... volvemos a lo mismo, un usuario normal y corriente que no quiere saber de computadoras mas aya de facebook, no se va a tomarse la molestia de investigar las ramas de las distribuciones. y esta rama fue creada espesificamente para ese usuario.. entonces que caso tiene.
lo peor es que esta buena idea no se aplicaria, no por ser antietica, sino por tratar de seguir la filosofia de stallman... pero bueno, son libres de torturar a los nuevos usuarios, no? y yo libre de quejarme...
y tu libre de insultarme por tener ideas diferentes a el concepto de etica que se espera de un usuario avanzado de linux.
de todos modos nunca dejare de pensar que si gnu no acepta la libertad de cerrar el codigo y venderlo (sin imponer restricciones) nunca sera realmete libre.
« Última modificación: 24 Agosto 2012, 10:12 am por Kase »
Esa vaina de Linux es para las LUMINARIAS... nosotros los brutos, que somos mayoría... usamos Windows!!!...
Para que tanto esfuerzo en hacer algo, si lo podemos comprar hecho???...
Los Linuceros siempre serán un pequeño grupo... por eso hacen tanto bulla... porque son poquitos y las minorías siempre deben ser escandalosas para hacerse notar... parecen comunistas... jajajajaaaa... (y hasta les encanta andar peluos y sin bañarse)...
Saludos...
P/D Me da la impresión de que los Linuceros son algo así como una "secta" dirigidos por un "Gran Gurú", cuyas directrices son leyes inapelables... la verdad absoluta... algo así como "Los Testigos de Jehová Informáticos"... (con la disculpa de los Testigos de Jehová por ponerlos como ejemplo)...
« Última modificación: 24 Agosto 2012, 16:13 pm por Vicentnala »
el viagra se invento para las enfermedades del corazon, y termino usando para otra cosita... muchas cosas no se utilizan para lo que nacen.
Bárbaro, pero no vá a ser por TÚ voluntad ... pasate por las listas de mail de linux, y fijate como a los desarrolladores están en una postura de "don't give a fuck" para con el software privativo, incluído drivers. Y me alegro que sea así.
Citar
no hablamos de meterle microsoft office en la instalacion de linux por ejemplo. sino de meterle controladores privativos que son privativos mas por proteger la estructura del hardware que por restringir al usuario.
Dicho de la boca de un desarrollador ... siguiente pregunta?
Citar
"ahora resulta que las empresas no son libres de guardar los secretos de lo que inventan" (y no, no estoy a favor de las patentes)
Las innovaciones y secretos están debidamente protegidos por el régimen de "propiedad intelectual" .... aunque salga a la luz los secretos de los chips, si alguna empresa osa violar esa propiedad intelectual se come un juicio y pérdidas millonarias.
Así que insisto : No, ellos hacen hardware (que está debidamente protegido como propiedad industrial), y no software (drivers, que es lo que le permite a los programas comunicarse con el hardware)
Citar
si soy una pasteleria y mis pasteles tienen un ingrediente secreto, y mas tarde otra pasteleria usa el mismo ingrediente no es motivo de demandarla "dos entes pueden tener la misma idea sin conocerse" eso no significa que dare una copia de la receta con cada pastel.
Estás mezclando un montón de cosas acá ... que no tienen nada que ver con la "propiedad intelectual". Si inventaron algo nuevo, pueden patentarlo tranquilamente ... y aunque salga a la luz la documentación de esa tecnología, otra empresa no puede implementarlo, ¿se entiende? Preguntate por qué h.264 a pesar de estar súper descrito, no está default en varias distros.
Citar
no se tu, pero la libertad tiene mas de un sentido y es ahi donde culpo a stallman y a la free software fundation.. ¿por que solo lo que es libre es etico?
Buscá sobre ética y moral ... date 20 minutos pensando, y seguro que vas a tener la respuesta a tu pregunta.
Citar
vender un sistema sin dar a conocer el codigo es malo? entonces los pasteleros son perversos. lo siento, pero libertad es tener la libertad de decidir no compartir tus secretos.
No voy a desviar una cosa para con otra (mal planteada, encima) ... la pregunta es si meter código privativo en un sistema PENSADO para ser libre es algo malo ... Y éso es lo que estás planteando. Las decisiones de no incorporar cosas privativas las toman la comunidad y los desarrolladores, por que vá en líneas con la visión de Linux ... si no la compartís pero te gusta Unix, conseguite una Mac ... y déjenos en paz.
Citar
lo que si me parece malo y antietico es que este sistema que compro no pueda reinstalarlo, copiarlo, revenderlo, o incluso hacerle ingenieria inversa para crear el mio. deberia ser libre de hacer con el lo que yo quiera.
podés reinstalar, copiar, distribuir, re-distribuir, vender, revender y como disponés del código ... no necesitás hacer ingeniería inversa del software libre. Cuál es el problema? relea lo BÁSICO del software libre a ver si se entera.
Citar
implicacion etica? no le veo lo malo (ni lo antietico) a querer torturar menos a un usuario sin interes en aprender de computacion... eso a lo que tu le llamas etica, yo le diria moral. querer obligar al usuario a aprender lo basico de computacion. ¿que clase de demonio puede pensar en algo tan horrendo?
Me parece que no estás entendiendo, y estás largando falacias lógicas a lo loco para tratar de tener razón donde no la tenés. Tus palabras no van a cambiar la misión de Linux ni mucho menos la mentalidad de toda la comunidad, try harder.
Insisto, si te gusta Unix, pero para escritorio y no le importa lo "libre" ... cómprese una Mac
Citar
el caso de ubuntu y los mp3 fue muy interesante.. se las arreglaron para no meterlo, pero en el instalador ponian la opcion para descargar aceptando la licencia.
eso es tragarse el orgullo para simplificarle la vida a los nuevos usuarios.
Nope, eso es cagarse en la filosofía y misión de GNU y Linux por querer ser amigables y tratar de ser mainstream de mala manera.
Citar
quiero que linux gane cuota en el mercado, y a lo largo de los años hemos visto montones de distros con buenas modificaciones nacer y desaparecer... y no desaparecen por demandas, se puede hacer buenas modificaciones sin violar licencias... desaparecen por escases de usuarios.
Hay prioridades antes de que linux gane cuota de mercado ... y la número 1 es que siga siendo libre.
Citar
por esto preferiria modificar a "anaconda" para que durante la instalacion de fedora diera la opcion de instalar software privado aceptando las licencias pertinentes...
Leete las cláusulas legales de dicho software y preguntate por qué no se puede incluir dicho software en repositorios. También el cómo hacer paquetes script generan un montón de problemas a los desarrolladores de las distribuciones, haciendo la tarea de una compañía que no le importa un carajo sus usuarios (y linux) ... y además, son esfuerzos que podría usarse en mejorar software que es libre.
Además, la KBI de Linux cambia tan rápido que el costo de mantenimiento de drivers privativos es alto ... y detener el crecimiento por gente que no invierte, y que encima pretende que le mejoren sus masacotes binarios ... náh, thanks.
Citar
lo peor es que esta buena idea no se aplicaria, no por ser antietica, sino por tratar de seguir la filosofia de stallman... pero bueno, son libres de torturar a los nuevos usuarios, no? y yo libre de quejarme...
Repito, estás perdiendo todo el punto de que es GNU/Linux ... no importa la cuota de mercado, la idea es ofrecer un sistema libre para que la gente pueda tener control de su informática, ni más, ni menos. Si lo ven como una tortura los usuarios, y no les importa el valor ético ... que usen otros sistemas como Windows u Mac, que ofrecen menos "tortura" y también menos libertad. Y si les importa la libertad, pero tienen un pequeño inconveniente con el hardware ... esta es mi respuesta:
Que aprovechen las grandes comunidades que hay, los LUGs y el activismo de muchxs para echarse una mano. Alguna vez fuiste a una FLISol? cállese entonces.
Citar
y tu libre de insultarme por tener ideas diferentes a el concepto de etica que se espera de un usuario avanzado de linux.
Nadie te está insultado ... cuando lo haga, te lo voy a hacer saber como hice con Aberroncho en el hilo de Assange.
Citar
de todos modos nunca dejare de pensar que si gnu no acepta la libertad de cerrar el codigo y venderlo (sin imponer restricciones) nunca sera realmete libre.
¿La libertad de quitar la libertad? ajá, mirá vos ... qué interesante !
Saludos.
« Última modificación: 24 Agosto 2012, 22:07 pm por Alex Mtx »
Esa vaina de Linux es para las LUMINARIAS... nosotros los brutos, que somos mayoría... usamos Windows!!!...
Para que tanto esfuerzo en hacer algo, si lo podemos comprar hecho???...
Los Linuceros siempre serán un pequeño grupo... por eso hacen tanto bulla... porque son poquitos y las minorías siempre deben ser escandalosas para hacerse notar... parecen comunistas... jajajajaaaa... (y hasta les encanta andar peluos y sin bañarse)...
Saludos...
P/D Me da la impresión de que los Linuceros son algo así como una "secta" dirigidos por un "Gran Gurú", cuyas directrices son leyes inapelables... la verdad absoluta... algo así como "Los Testigos de Jehová Informáticos"... (con la disculpa de los Testigos de Jehová por ponerlos como ejemplo)...
Ummm... I think... TROLL!! xD. A comentarios estupidos como el de Vicentnala no hace falta responder, el solo grita "I'M STUPID!!" con ese comentario.
Y en cuanto a lo de los drivers creo que lleva razon Alex Mtx, los fabricantes tienen tanto derecho a cerrar su codigo como la gente de GNU a no utilizarlos para defender la libertad de su sistema.
Saludos.
En línea
I keep searching for something that I never seem to find, but maybe I won't, because I left it all behind!
I code for $$$ Hago trabajos en C/C++ Contactar por PM
uno se imagina que un fanatico religioso de linux esta familiarizado con los pasteles
Citar
Buscá sobre ética y moral ... date 20 minutos pensando, y seguro que vas a tener la respuesta a tu pregunta.
mejor aun, me tome la molestia de enfrentar a varios maestros en clases de etica exponiendo el tema del software libre... y despues de 3 distintos llegaron a la conclusion de que
no tiene nada que ver con la etica el que una pasteleria de o no la receta.. enrealidad no tiene ningun dilema etico.. dilema etico seria el proibir que este pastel que compremos sea revendido, regalado o repartido.. eso si esta violando la libertad de el comprador y eso es anti etico.
la libertad de uno empieza donde acaba la de otro... por eso estoy a favor de el codigo abierto con fines practicos, pero encontra de la filosofia de stallman. si no puede comprender la libertad de no dar la receta de un pastel entonces no es totalmente libre.
Autor
... así que a llorarle a cada uno de los desarrolladores, y a rezar 3 "padre gates"
En línea
