Me asombra el asombro de los 'cien-tificos'...
o dicho más precisamente 'vaya tontos de las narices'.

El cosmos está compuesto por los mismos elementos en todas partes... para mi ni siquiera sería sorpresa justamente lo contrario.

Los aminoácidos surgen en medio de procesos eléctricos con la presencia de muchos y diferentes gases, gases que en principio parecen inertes. Que luego lleguen o no a la superficie terrestre, tiene más que ver con el calor generado en la reentrada en la atmósfera y por tanto su evaporación. que los aminoácidos acaben en proteínas requererirá condiciones posteriores de tempertura y presión. en un medio cósmico, si algo se enfría extremadamente, la posibilidad de avanzar de un estado a otro queda limitado, por lo que el cambio exige de alguna manera un medio no extremo prolongado en el tiempo (de tiempo incierto).

pero sirve para callar bocas

No tiene por qué ser así.
El planeta mismo, es en sí mismo, lo mismo, mismamente que el resto de pedruscos que pululan el espacio.

Es decir, pensar que haya pedruscos (de 1-5.000.000Tn., de entre 1 cm y 1km) con determinadas sustancias, pero que en cambio los planetas que son 'pedruscos gigantes' carezcan de ellas, es tener la mente despejada, pero despejada de criterio.

Por otro lado, (por ejemplo imagina) que venga un pderusco inerte del espacio y que venga a chocar con la Tierra, podría lanzar miles de pedruscos de diferentes tamaños al espacio, pero ahora no ya tan inertes, algunos podría llevar agua,  osimplemente recogerla en su movimiento con agua que también fue salpicada al espacio, musgo, huesos, lo que se te ocurra... ahorta esos pedruscos viajan por el espacio, imaginemos que rompen la órbita terrestre, tampoco será tan otente el choque que escape a la órbita solar... luego esos pedruscos acabarán describiendo una órbita mas o menos estable con el paso del tiempo (muuuuucho tiempo), alrededor del Sol, en su punto más cercano al
Sol, se podría calentar lo suficiente, como para que haya reacciones en el propio pedrusco... baste recordar que las colas d elos cometas, son gases incandescentes precisamente por su aproximación al Sol (y en generla a otras estrellas a las que orbiten)...
Esas órbitas, describen 'su año', para cada predrusco, y lógicamente tendrá sus 'estaciones' por raras que sean, donde habrá momentos de calor y de frío...
...luego no es nada descartable que en ese vaivén anual de pedruscos surcando el cosmos, se vayan produciendo reacciones que finalmente acaben en proteínas... lo que no necesariamente supone que la vida surgiera de ahí. Quizás las proteínas en esos produzcos sean muy similares o muy disimilares cuando finalmente sea atrapada por la órbita de algún otro cuerpo celeste, a las que contuviera el cuerpo donde cae.

Y desde luego, me niego a pensar que el mundo está muerto excepto 4 sitios desconocidos por casualidades extremas, matemáticamente imposibles. Más bien me inclino, porque el Cosmos es vida en sí misma solo que a una escala temporal que no es la unidad de nuestro tiempo vital.

Imagina que los planetas fueran 'huevos' de animales colosales que precisaran una incubación de 10.000 millones de años, que sería apenas un mes en la vida de dicho animal... una estrella podría ser un 'huevo fecundado' y los planetas alededor 'huevos no fecundados'... en fin, me inclino por que el cosmos está leno de vida, pero claro si ceñimos el término vida a la forma humana, entonces sería una forma muy pobre de entender la vida.

Los científicos, que  fueron los que combatieron el 'geocentrismo', y la diea religiosa de que 'el hombre es/era el centro del Universo', parece en cambio que hoy día son ellos mismos los reduccionistas que mantienen vigente esa teoría, porque para ellos hasta hace menos de 20 años, no existía vida fuera del Planeta Tierra, los naimales no tienen inteligencia y or supuesto los OVNIS no existen, etc... C0Ñ0, si las ideas que mantienen son precisamente la teoría geocentrista del Universo.

UIna amplitud de miras, con criterio, te lleva a pensar que habrá formas de vida inimaginables, para nada restringidas a vivir solo si hay agua, solo si la temperatura está en el rango -20-60grados centígrados, etc... esas son las condiciones  en todo caso para la 'Vida Humana', habrá seres (quizá) en Saturno (por poner un ejemplo cercano, es absurdo llegar a aceptar que hay vida pero que está a 80.000 años luz) que sean netamente gaseosos, y que por tanto cosas como huesos, palabras y demás cosas articuladas sean extremadamente distintas, y sin embargo no quita que tengan movilidad, pensamiento, sentimiento, comunicación, e incluso tecnología... no todo entre los humanos tiene por qué existir también entre otros seres, y recíprocamente ellos en su ser podrían tener aspectos que aquí ni podamos imaginar... podrían existir seres cuya vida sea posible solamente si la temperatura está por encima de (por ejemplo) 10.000 grados, y en tales casos su hábitat serían las estrellas o los núcleos de algunos planetas, o seres incluso físicos qwue no beben agua, sino metano o si te pones más extremo nitrógeno líquido.

El Hombre no ha puesto las leyes en el Universo, luego es cosa de 'pringados-testarudos' pretender que la vida se limita a las condiciones que definen a los humanos.

...y finalmente, que es donde desde el inicio quería ir a parar, pueden existir seres, a los que las proteínas sean como para nosotros las rocas, no forman parte de nuestra vida (persé)... y en definitiva, la vida animal precisa las proteínas, agua, etc... pero nadie puede afirmar rotundamente y quedarse tan pancho, que todos los seres del Universo precisen proteínas. Así la presencia de proteínas para mí (para los científicos, ya se ve que no), no implican directamente = vida, si no tan solo = 'vida similar a la humana'...

posiblemente haya muchos tipos de seres, tantos como distintos tipos de cuerpos celestes existan. si hay planetas rocosos y templados como este, pués determinan un tipo de vida que puede alojar... que hay otros tipos de planetas que son gasesoso y muy fríos, pués determine tipos de seres que puedan vivir en esas condiciones, que hay cuerpos celestes a miles o millones de grados, pués determinarán seres que puedad vivir en esas condiciones.

Resumiendo, el Universo es Vida en toda su magnitud, quizás para el cosmos, sea sinónimo.

Claro que si veo (hasta cierto punto y con reticencias) una parte lógica en los científicos. Un empeño en encontrar seres similares a nosotros, no tendría más sentido que una cierta supuesta facilidad para comprendernos mutuamente. Por otro lado, esa misma teoría se cae por el retrete, cuando tenemos, perros, gatos, delfines, ballenas, etc... es decir seres sientientes y parlantes en nuestra 'casa' y a los que no entendemos en absoluto. Si con nuestros propios habitantes planetarios fracasamos en el entendimiento (aquí mi reticencia al caso), no entiendo como va a ser más factible entender a otros seres respecto de los cuales, nosotros fuéramos los 'perros'... (inteligentes, pero menos que ellos).

No sé si me explico lo suficientemente bien, si me dejo algo en el tintero o si simplemente la gente deja su mente tan cerrada que es incapaz de sobrepasar su 'membrana', para ver...

Destierra la idea de que el planeta Tierra sea nuestro planeta. Liberados del geocentrismo, del yo, mi madre, mi familia, etc... podemos ver y entender a los demás y las cosas... Imagina billones de planetas revueltos por el Cosmos:
Cada cual tiene ya su tamaño, generado de cualquier manera, habitualmente se les supone que 'nacen' del polvo estelar cuando una estrella revienta, ese polvo luego se va reuniendo en pequeñas bolas que cada vez se hacen más grandes, cuando alcanzan cierto tamaño y en función de su composición, y distancia entre sí, tienen ya una cierta gravedad, lo que ayuda a que siga 'creciendo'... cualquiera de esas motas de polvo que a lo largo del tiempo componen el planeta puede portar proteínas ?. Si, pero igualmente puede portar solo los compuestos más simples, y luego el propio planeta generar las proteínas al ser un 'entorno' ya más 'motivado' merced a su tamaño y composición, puede tener ya una gravedad, que acaba generando calor en su interior por la fuerza generada y que además por su tamaño y distancia ya tenga una estrella a la que orbite y de la que 'reciba atenciones' cual planta las recibe de un jardinero... estonces un planeta es un prototipo (como si fuera diseñado exprofeso) para acoger la vida. Mientras se es un simple pedrusco, no.

Cualquier pedrusco inerte, con baja densidad y tamaño que le alcance, no tendrá gravedad apreciable, pero sigue teniendo material (su composición), luego un impacto en el planeta, es como algo más de 'abono' para el planeta...

Para un predrusco volando por el cosmos, el término día, puede ser irrelevante, porque con casi toda seguridad es que ni tenga un eje de rotación regular (o ni rote), y la palabra 'año' aunque lo tenga será de un período tan grande, que contener 'vida' activa (como la que esperan los científicos), será penosamente nulo. Más del 9999999'999999999 de su tiempo estará en un período congelado, que es lo más funesto para que se generen cambios.

Entonces si cada planeta es en sí mismo un vergel de vida en potencia, pretender que pedruscos inertes sean el origen de la vida, es cuanto menos mala leche adjudicando probabilidades matemáticas ínfimas a procesos insignificantes, despreciando en cambio la alta probabilidad a procesos estables y contínuos...

...pero en fin, cada cual está en su derecho de creer lo que quiera y si se pretende ser geocéntrico que se sea y se pretende ir al extremo opuesto y elegir un número del bombo y dar más probabilidad a ese que a todo el conjunto que ha quedado en el bombo, pués es un error, fuera de toda creencia. Para un bombo con 100 bolas, elegir una al azar es apostar al 1%, pretender que ese 1% es superior al 99%, es eso, un error matemático elemental.

El planeta Tierra es uno más, ni el único ni el 'especial' (salvo para nosotros que es nuestro hogar y que dada nuestra nimiedad es el único que conocemos), pero como todos los planetas, son los auténticos candidatos a la vida, no pedruscos inertes. Estos portarán lo que sea, pero en ellos va a ser que nunca se den las condiciones para que en sí mismos generen vida, otra cosa es que sean portadores de materia, pero materia que a fin de cuentas cada planeta ya posee, porque por su tamaño implica que lleva ahí millones de años 'juntando' materia de aquí y de allá y tene capacidad de modelar, cambiar, con una deviersidad de fenómenos capaces d ela vida. Un pedrusco es solo eso un pedrusco, sin importar de qué materiales esté hecho.

Podría hacerse una pregunta inteligente en base a ello. A partir de qué momento un planeta (generado a través del polvo estelar), está capacitado para tener vida???. Pués ya la he contestado, a partir del momento en que deje de ser solamente un pedrusco, y sea lo suficientemente grande como para tener una cierta gravedad y regularidad de sus órbitas... eso es lo básico para tener un 'motor de vida'.

...pero el que quiera puede dedicarse a recoger pedruscos o polvo en una probeta y esperar sentado a que genere vida. Que acabará por suceder, si tiene la fortuna de vivir algunos millones de años y recoger en su probeta billones de toneladas...

Espero que ahora quede claro, eso de que: La vida no vino a la Tierra, por que la Tierra no es nada aparte del Cosmos, es un 'pedrusco evolucionado'* que sigue siendo parte del Cosmos, es parte de la ecuación no el resultado. Desde que la Tierra misma era un simple pedrusco (o poco después (en términos cósmicos ese despues)) tuvo, tiene y tendrá todos los ingredientes de la vida, le faltaba solo pués un motor de vida, así como la cocina transforma los ingredientes que tienens en la alacena y la nevera en una comida. Pero por sí solos, huevos, sal, cebolla y patatas en un pedrusco, no producen una tortilla de patatas, requiere ese algo que lo cocine cada ingrediente en su peso, su punto y momento preciso. Esa cocina de ingredientes (prefiero llamarlo motor de vida) es lo que es un planeta... así que entiende que me resulte imposible aceptar que alguien diga que 'quien trajo la sal es el precursor de la tortilla de patatas' o que otro diga, 'no, es que trajo los huevos que es el ingrediente que los mantiene a todos juntos' o que otro diga; 'que va, son las patatas, porque sin ellas sería a lo sumo una 'tortilla francesa'... pués me saque cierta sonrisa, porque es solo una parte de la receta... la receta o es completa con todos sus ingredientes o seguirá faltando algo. al final la comida la hace el cocinero (el planeta), no el tipo (pedrusco), que trajo la sal, los huevos o las patatas. Así que la teoría d ela panspermia es meramente la teoría de los 'repartidores de supermercado'... te llevan los ingredientes a casa y nada más. La vida la generan los 'cocineros' no los 'repartidores'.

---

* pedrusco evolucionado: Planeta y otros nombres que se les da científicamente. Por ejemplo aunque a Plutón le 'hayan bajado de categoría' (porque alguien dijo que 'no es un planeta', posiblemente también tenga un motor de vida, otra cosa es cuanto de efectivo sea un determinado motor para una determinada tipificación de vida, aunque como los científicos (geocéntricos ellos), suelen contemplar solo la basada en carbono (erróneamente llamada orgánica, y erróneamente plasmada por el carbono, cuando el nitrógeno tiene más relevancia, si bien el carbono, es el material 'facil' que aporta el calor, esto es el nutriente), pués claro, con ciertas gafas solo se ve lo que deja pasar su filtro, no puede verse 'todo lo que hay. Así Plutón, desde luego no parece un motor de vida óptimo para una vida como la que existe en el planeta Tierra...