Para no contaminar mucho otro hilo, querría que reflexionasemos un momento sobre la cantidad de "noticias corta y pega" que se nos dan continuamente. Noticias cuyas fuentes no se indican, o que cuando se indican vienen de otras noticias (y no se traducen correctamente) o simplemente no hay fuentes reales en absoluto.
Vamos, tenemos una noticia, de una noticia, de una noticia, de una noticia de una noticia (no se si me he dejado algo por el camino)
Y vaya... si, algo parecido dice, pero que resulta ser "una prueba de concepto" usando nanomateriales. Que como prueba de laboratorio ha resultado ser "algo cojonudo"
Claro, de "prueba de concepto en laboratorio" a lo que algunos dicen de "se ha desarrollado una bateria que es la leche nen" pues hay un camino como poco bastante largo.
No sabemos el coste, ni si se puede hacer a escala industrial a precios asumibles.
Claro, ahora vamos a quejarnos porque no tenemos nuestras "superbaterías" disponibles en nuestra tienda mañana, pero es que nadie nos ha dicho por el camino esos detalles.
También el grafeno como "prueba de concepto" lleva muchos años funcionando, lastima que de ahí a hacerlo comercialmente haya un "pequeño problemilla" sin importáncia
O dicho para que lo entendamos todo. ¿Porque narices nunca se citan las fuentes originales reales y porque se ponen en las noticias cosas que no dicen tampoco esas fuentes originales?
Bueno, los periodistas... son esos señores que escriben artículos, el resto parece que ha degenerado al copia&pega
Ojo, no es una critica deliberada a esa noticia en concreto. Es algo extensible a una enorme cantidad de "noticias" que se dan en todos los ámbitos.
En línea
"When People called me freak, i close my eyes and laughed, because they are blinded to happiness" Hideto Matsumoto 1964-1998
Yo no creo que el problema sea enteramente de los medios de comunicación, también hay parte de culpa en la comunidad científica. Existen incentivos monetarios y de posicionamiento si publicas en revistas prestigiosas y recibes muchas citas (en índices como Scopus o Web of Science), la cuestión de los cuartiles en las revistas básicamente solo mide citas, indicador no solo cuestionable sino insuficiente porque terminas topándote con estudios absurdos cómo que los cerdos también pueden ser pesimistas y mira la página, no es cualquier medio anónimo, es Telegraph UK. O también encuentras artículos con más de mil autores, lo cual no tiene sentido (y es que imagina ser "coautor" con Stephen Hawking o Rodolfo Llinas cualquier científico se animaría)
Existe poco incentivo en comprobar estudios (peer review), no hay mucho mérito y no se compara en absoluto con publicar algo nuevo. Este afán por publicar también genera cierta desconfianza en los métodos que se utilizan para comprobar hipótesis planteadas: grupos de control muy pequeños (20 encuestados, por ejemplo), inferencias apresuradas (falacias), estudios amañados o que nunca se llevaron a cabo. Casos se han visto, cómo los de los lobbystas anti-vacunas que lograron publicar en revistas de cuartil 1 y engañaron así a gran parte de la población.
Claro, cómo dije al principio, aunque los medios no son los únicos responsables, también tienen su gran cuota, cómo bien dices. A final de cuentas, toda noticia basada en un estudio no es más que la interpretación de dicho estudio, y si aceptamos esa premisa ¿entonces cómo será con esas páginas que remiten a una y otra y otra fuente hasta finalmente llegar al artículo de la revista original? Cómo tú ejemplificaste. Es la interpretación de la interpretación ad nauseam.
¿Qué nos queda? En principio, conocer este problema y no dar todo por sentado ¿verdad?. Poner en duda si es muy sensacionalista pero no volvernos unos cínicos tampoco. Hay medios que considero confiables: Medium, Aeon, Nature, incluso Telegraph. Muchos artículos son escritos por las mismas personas que realizaron los estudios; y justo a eso iba: conocer a sus autores, ¿qué más han publicado?, ¿han escrito ensayos sobre sus estudios?, ¿han dedicado su carrera a dicho tema o solo publicaron por esos incentivos?
Edit: También nos queda empaparnos un poco del tema y saber que una prueba de algo no significa la verdad sobre algo, para eso te dejo la siguiente lectura:
Aunque para ser justos, la noticia de ADSLZOne dice claramente:
Citar
Todavía no disponible para ser comercializado A pesar de lo bueno del avance, y de haber conseguido ponerlo en práctica, este sistema no está disponible todavía para ser comercializado
Entonces no están afirmando que se vaya a comercializar ni poner en practica si no que simplemente se ha creado (sinónimo de desarrollado) una batería con dichas capacidades.
Citar
O dicho para que lo entendamos todo. ¿Porque narices nunca se citan las fuentes originales reales y porque se ponen en las noticias cosas que no dicen tampoco esas fuentes originales?
Hay dos problemas con citar la fuente original. El primero es el copyright o el plagio. En la mayoria de las ocasiones, la noticia es copiada directamente y/o modificada ligeramente y ya. Con eso, hay que darle credito al que escribio dicho texto y en la mayoria de los casos sera una fuente que ha copiado a otra.
Por otra parte, esta la cosa de la seguridad. "Es mas seguro" copiar de una pagina de noticias que directamente de la fuente ya que se supone que la pagina de noticias de la que copias ya ha hecho sus revisiones (cosa que la mayoria de los casos no.. pero funciona asi).
Saludos
« Última modificación: 25 Noviembre 2016, 01:39 am por #!drvy »
Así de sencillo es que los que se hacen llamar periodistas, reporteros e informadores, en sus revistas, periodicos, y noticieros de todo el mundo puedan manipularnos a conciencia con información FALSA:
La BBC, la ABC, Antena 3 Noticias, noticieros locales y etc, ninguna queda excluida de esta gran verdad (sobre todo los reporteros de noticieros de televisiones locales, mienten con ganas y a destajo, supongo que con la intención de crecer competitivamente más rápido que el resto).
Y otras muchas veces, la manipulación no es efectuada solo por el reportero/periodista, sino que también se ve involucrado el "testigo" o el via andante, o el espectador ...y encima de forma voluntaria, algo tan cómico como lo que se puede sacar en contexto de este video de humor aquí abajo, en donde un falso reportero incita a que las personas de la calle mientan ante la cámara, a todo un país, así pues... ¿se imaginan la influencia que podría llegar a tener un reportero real para manipular a las personas/testigos para que den un testimonio FALSO?, podemos quitar las risas de este video y en su lugar poner una sustanciosa cantidad económioca de SOBORNOS, así se compra a la gente por parte de los reporteros fraudulentos, Y ASÍ LO HACEN.
Saludos.
« Última modificación: 26 Noviembre 2016, 00:24 am por Eleкtro »
Así de sencillo es que los que se hacen llamar periodistas, reporteros e informadores, en sus revistas, periodicos, y noticieros de todo el mundo puedan manipularnos a conciencia con información FALSA: ...
yo creo si hay manipulaciones yo creo que es por temas de política, consumo y economía. No puedo demostrarlo pero seguro que hay empresas, sobre todo multinacionales que pagan para que se diga esto o lo otro e influir da alguna manera en las costumbres de los consumidores. La industria musical yo creo que también está por medio.
No puedo demostrarlo pero seguro que hay empresas, sobre todo multinacionales que pagan para que se diga esto o lo otro e influir da alguna manera en las costumbres de los consumidores.
No es necesario que un individuo deba aportar una prueba irrefutable para demostrar que lleva razón en lo que has dicho, pues solo con la infame cantidad de evidencias que existen, y haciendo uso de la razón y la deducción humana es más que suficiente para demostrar, de forma determinante, como se mueve el mundo, quienes lo hacen, es decir, las industrias/empresas/organizaciones/GOBIERNOS, y con que intenciones llevan a cabo sus planes de crecimiento (por no decir de conquista) siguiendo una dudosa ética que es dictada por una "mano negra" de la agenda masónica...
Pensemos en algo tan fraudulento como la Cienciología, así es, la absurda ciencia de los milagros, ¿alguien necesita aportar una prueba para saber que es UN FRAUDE?, evidentemente no es necesario, es suficiente con usar la lógica. Y ahora pensemos, si algo como la cienciología es capaz de sobornar a científicos y doctores de todo el mundo para que se hable maravillas de sus milagros productos "beneficiosos", e incluso compran a actores tan famosos y polémicos como Tom Cruise, quien jura y perjura a favor (mientras que sus fans le siguen comiendo el culo como borregos adoctrinados), entonces, sabiendo esto, ¿qué serán capaces de hacer el resto de industrias que llevan en el poder desde hace muchas más décadas atrás (industrias alimenticias, petrolíferas, bancarias, discográficas, cadenas de televisión, cualquiera otro tipo de negocio a nivel mundial y etc.), e incluso las que existen desde hace siglos en el poder como el negocio de las religiones (como La Iglesia Católica)?, ¿acaso van a ser menos que la cienciología y van a recurrir a métodos justos y humildes para ascender en la escala de poder, control, y dominación?, desde luego que no... al final siempre acabarmemos pagando justos por pecadores, y a los culpables de ello ya todos los conocemos.
Saludos!
« Última modificación: 26 Noviembre 2016, 15:02 pm por Eleкtro »
Autor
En línea
cualquier científico se animaría)
