hombre estamos donde estamos se entiende por pirata informático o la piratería audiovisual


si no tienes dinero puede considerarse justificado pero si tienes dinero y te lo puede permitir original, no está bien. Cuesta mucho trabajo y esfuerzo, tanto sea individual como colectivo, para que luego todo el que le de la gana disfrute de ello por la cara y gratis.

Es como si me voy a un bar me tomo todo lo que me da la gana y luego me voy sin pagar. El dueñ@, tiene gastos, pagar empleados, comprar las bebidas, comida, pagar quizás el local, y otros gastos.

Lo mismo si escribo un libro al que dedico dos años, o un álbum musical, para que luego la gente se lo descargue por la cara algo que para ti a requerido un esfuerzo y trabajo.  Por otro lado se frena de alguna manera la economía, el ciclo del dinero y la riqueza.

- Totalmente en desacuerdo  , primero que nada como dice Andrés Velazquez: "legalmente no se puede hacer analogías". Segundo que NO es lo mismo. nunca va ha ser lo mismo un bien físico a un bien digital.

-- Si vas a un bar, gastas y ocasionas gastos, esto afecta directamente a los implicados. Si escribes un libro por dos años, o creas un álbum musical con mucho esfuerzo o trabajo, YO lo veo muy mal querer enriquecerte de por vida por ese trabajo.

--- Analógicamente, cuando un Carpintero elabora una silla, este la vende una sola vez, él no le va a estar cobrando a todas las personas que en un futuro tengan en su poder dicha silla.

- Aclaro que esta es mi opinión personal, como bien escuche hace tiempo: "Derechos de autor, si claro el pobre Alejandro Sanz". El problema son los intermediarios (disqueras) es bien sabido y conocido que los bienes digitales estás destinados a masas de gente, por esto hacen muy mal en cobrar precios absurdos por un CD/DVD/BD de audio o video, por esto la gente opta por las copias piratas.

Menos costoso sigue teniendo un costo. El dinero no crece en los árboles. Si erradicas la piratería precisamente te cargas a las empresas indie del mercado. Ya que la gente administrará mejor el dinero y pagará por precio/calidad o solo optará por software libre. A parte como ya comenté, si consiguieses de forma utópica eliminar la piratería, el open source gratuito se impondría y el mercado colapsaría.

Personalmente no pretendo ofender, solo darte mi forma de verlo. Y lo que estoy viendo en tu comentario es un escrito sin fundamento alguno, te basas en "supuestos" y te refugias en esa idea o excusa para hacer uso de la piratería.

La piratería existe desde hace mucho porque el ser humano es libre de pensar lo que quiera y realizar las acciones que quiera. Eso no quiere decir que sus acciones no acareen consecuencias y tampoco se hablaría de un: si tu robas, yo robo... no es ojo por ojo, simplemente se cubre una necesidad de una forma alternativa a la establecida por razones que no se contemplan en su forma original. ¿Que puede acarear consecuencias? Pues si, las acarea.

No se trata de ser mejor o peor persona tampoco. Desde luego, que te cobren una exageración por un producto que no vale ese precio también es de ser mala persona. No vas a hacer un mundo mejor porque te pongas a pagar todo... la piratería siempre va a existir de una forma u otra igual que existen los conflictos y los dramas diarios. No puedes erradicar la piratería sin antes cambiar por completo el modelo de pensar del ser humano y ojo, eso incluye también cambiar el modelo de negocio... Es decir, que si quieres erradicar a la piratería, tienes que erradicar lo que la hace posible.


No. Esa forma de pensar es muy primitiva. Hay empresas gigantes que desarrollan software en cuestión de meses y luego solo se dedican a mantenerlo, hay empresas que invierten muchos recursos de forma ineficaz en desarrollar dicho software, hay empresas que se gastan el 90% del presupuesto en las patentes, copyright, derechos de marca y nombre etc..  Por otro lado tienes un mercado completamente diferente en cada país. Lo que la empresa X invierte en desarrollar un producto en Estados Unidos, puede ser el triple o el cuádruple de lo que una empresa Y invertiría para desarrollar el mismo software en Europa. En un mismo país puedes tener diferentes niveles de inversiones con resultados similares.

Lo que hay que mirar es el valor de producto respecto a lo que te aporta.

¿Lo usas de forma profesional?
¿Te ayuda a generar beneficios (mejorando tu productividad o clientela)?
¿Tiene un precio que puedas permitirte invertir a cambio de esos beneficios?

Etc.


Y ojala todo fuese tan fácil.

A ti y al 90% de los usuarios no les interesa pagar por un software. Pero a empresas que facturan 6-7 cifras, "no las importa" gastarse unos cuantos miles en dicho software. Entonces, tienes un producto "viable" económicamente, al que más del 90% de sus usuarios consideran que tiene un precio abusivo pero lo usan de forma ilegal (pirata) porque es probablemente el mejor o la única alternativa a sus necesidades. Esto es un caso real.. el producto se llama Adobe Photoshop y hace unos años costaba cerca de los mil euros. Ahora, han soltado suscripciones mensuales a unos precios bastante razonables y competitivos. Aun a pesar de haber vendido ese software a precios fuera de las capacidades para una persona normal y corriente y a pesar de que cerca del 90% de los usuarios de dicho software lo usaba (y gran parte sigue usando) de forma ilegal, siguieron teniendo y siguen teniendo probablemente el mejor producto e incluso son capaces de innovar versión tras versión, además de ser económicamente viable.


Y curiosamente en Adobe ha pasado justo lo contrario. En Microsoft ha pasado lo contrario. En prácticamente la mayoría de las empresas grandes pasa lo contrario, se sacan modelos de negocios que la gente se puede permitir. Y no solo en software, mírate el entretenimiento. Netflix, Spotify, HBO, Hulu, Apple Music, Google Play Music.. todas han proliferado porque todas tienen algo en común: ofrecen soluciones asequibles y solucionan un problema que las grandes discográficas no han podido solucionar (vender discos a precios desorbitados).


Efectivamente, hay (del verbo haber) que educar a los más jóvenes... a que sean capaces de entender por si mismos cual es su mejor alternativa y que consecuencias puede acarrear para las dos partes.

---

El open source ya se ha impuesto todo lo que se ha podido imponer. Prácticamente todos los grandes proyectos que hay y que facturan millones y billones al año usan software open source de una forma u otra.

Si te refieres a software libre, al estilo de Stallman, lamento decirte que eso es una utopía. Como alternativa es genial pero el software libre sin el privativo no existe ni evoluciona.. al igual que el privativo sin el libre tampoco. Alguien tiene que pagar las facturas y créeme, el soporte y las donaciones no son un modelo de negocio viable.. y si piensas en RedHat, piensa que es una excepción dentro de la regla.


Saludos