Un profesor de Química de la Universidad de Texas Tech, Bill Poirer, cree que un comportamiento extraño de partículas cuánticas puede indicar la existencia de universos paralelos. Poirer se adentró en el estudio de la mecánica cuántica de moléculas para descubrir evidencia de otros mundos paralelos, que bien podrían introducirse a través del nuestro, apareciendo a nivel cuántico. Las partículas de este nivel atómico y subatómico pueden parecer estar en dos lugares a la vez. Deb ...

Leer mas: http://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-extranas-particulas-cuanticas-pueden-delatar-universos-paralelos-20150604115233.html

Nota: Esta noticia la pongo por que hemos hablado algunas veces de la Existencia o no de Universos paralelos y ha saltado la noticia de que pueden Existir universos paralelos.Saludos


Publicado 04/06/2015 11:52:33CET

Es una interpretación alternativa a la "interpretación de Copenhague". Cuando examinamos una propiedad cuántica, normalmente eliminamos las demás. Todas las propiedades cuánticas observables sin interferir entre si se llaman conjunto completo de observables compatibles y es la máxima información que podemos tener sobre una partícula cuántica. Las demás propiedades físicas no las podemos medir, y medirla alteraría las que ya sabemos.
Siempre se ha visto como una incertidumbre, según esta otra interpretación sería que la partícula está en varios universos a la vez y cuando medimos una propiedad no compatible, la partícula "se va" a otros universos, volviendo al medirla nuevamente pudiendo arrojar un valor físico distinto.
Es otra interpretación, que en principio no se contradeciría. En la ciencia tenemos unos datos experimentales y se busca la forma de interpretarlos, la interpretación ortodoxa y aceptada es la "interpretación de Copenhague" pero otras interpretaciones que no contradigan los experimentos podrían ser válidas. (Que no quieren decir que lo sean).

Las partículas, en cuántica no son objetos que puedas conocer su posición teóricamente, conoces la probabilidad de estar en un lugar concreto pero nunca con absoluta certeza.
Entonces se teoriza que si cuando vas a medir una partícula para conocer si está en una posición y resulta que no lo está es porque está en otro universo en el momento de medir dicha posición.
Pero no es porque el químico que hablas lo diga, esto se ha teorizado mucho antes y pertenece a los físicos. Los químicos por lo general sus conocimientos de matemáticas y física son limitados. Todo esto pertenece más a la física teórica que a la química.

 Orubatosu: Me alegro mucho verte por aquí comentando en mi post y explicando pero yo te  quería hacer una pregunta tu eres físico o tiene algún estudio relacionado con estos temas ? Es solo por curiosidad o eres aficionado y otra cosa no podemos hacer cuentas por que nunca vamos a saber la masa real de un agujero negro para hacer una cuenta exactas serían complicado creo yo. Saludos  

Andaluz. Puramente autodidacta desde hace tiempo.

Lo de la teoría de cuerdas, no se "enseña" creo yo por una razón muy simple... porque a día de hoy hay estudios, pero nada mas. Es pura teoría y de momento sin predicciones comprobables.

Lo mismo mañana se cae todo el tinglado, y no es plan creo yo de que se enseñe algo que no se sabe si funciona o no.

Como ha dicho programatrix, no se enseña porque no es "oficial", y ahora explico un poco "porque"

La teoría de cuerdas es una construcción puramente teórica, de hecho a día de hoy (y no sabemos si e podrá) los "objetos" de la teoría de cuerdas, esas cuerdas son completamente indetectables. Hablamos de "objetos" que existen en la longitud de Plack

http://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck

Eso a un nivel sencillo, es la distáncia mas pequeña posible entre dos puntos que tenga sentido. Matemáticamente por supuesto es posible manejar distáncias mas pequeñas, pero la metrica del espacio deja de tener sentido a menores escalas. Las partículas clásicas son inmensamente mas grandes que una de esas cuerdas, pero me pierdo... a ver.

El problema de esta teoría, es que podía llegar (podía) explicar como funciona el universo si... pero es una teoría generalista. Es decir, que puede explicar igualmente la física (en principio) de cualquier tipo de universo, incluso los que podíamos considerar absurdos. Aquellos donde no exista por ejemplo la gravedad, o las fuerzas que conocemos sean diferentes, cualquier cosa.

Es decir, que necesitariamos conocer los parámetros correctos en esta teoría para hacer predicciones, y no los conocemos. De hecho ni siquiera se sabe cual podría ser la métrica real del universo. La teoría asume 11 dimensiones, pero como están organizadas tampoco se sabe.

A mi eso de universos "paralelos" siempre me ha parecido bastante especulativo, y a veces incluso una especie de "comodín" para justificar cosas. ¿Que una cosa no tiene sentido?... te sacas de la manga un universo paralelo y arreando. Y no, no creo que sea una solución para una teoria, a menos que tengas una forma de probar de algún modo su existencia.

Es como la idea de que la flecha del tiempo se bifurca contantemente en un número infinito de universos. La idea "mola un mazo", pero la verdad es que es como decir que no tenemos ni idea de lo que ocurre, porque esa "explicación" en realidad no aporta nada excepto una "idea" que no podemos probar ni comprobar.

La masa de un agujero negro...  puede incluso que la pregunta en si mismo no tenga sentido, dentro de un agujero no tenemos forma de saber "que hay ahí". Podemos en principio supongo calcular la masa mediante diferentes mecanismos, como cuanto desvía la luz y cosas por el estilo, pero "dentro" en realidad no sabemos que hay. De hecho lo que sabemos que hay es una enorme deformación del espácio, y lo que haya dentro al final es pura especulación hasta que tengamos una teoría sólida capaz de explicar que pasa realmente ahí dentro.

Y luego vendría lo complicado, supongamos que lo calculas... a ver quien se mete a comprobarlo, porque de salir a día de hoy con lo que sabemos, como que no.

Btw, he estado ausente por varias cosas, entre ellas montar un blog bastante friki, pero ya os comentaré eso