En Rusia a mediados del siglo XX, ya hicieron trasp`lantes de cabez a un perro... solo sobrevivían unas horas (agónicas supongo).

Yo lo veo difícil, algunos órganos vitales están en el cuerpo, y quizás la cabeza no pueda esperar 'tanto' a que la conexión se 'restablezca'... pudiera ser que tanto la cabez como el cuerpo se mantengan artifialmente vivos hasta tanto no haya una conexión real. Cualquier trasplante primero de trasplantado vive de su propio interior y va muriendo lentamente hasta que el tejido sea 'fundido' con el 'todo' y empiece a fluir sangre y riegue la zona trasplantada, va cambiando de colores... peor si tarda la zona trasplantada se muere. Siendo una cabeza entera obvimanete debe tener riego sanguíneo constante y bien oxigenado, ya que a diferencia de (por ejemplo) una mano, permanecer sin riego muy poco tiempo lo daña irreversiblemente...

Tampoco me queda claro si la médula tendrá posibilidades de fusinarse correctamente y finalmente poder mandar órdenes al cuerpo para que funcione y aún así habría que ver cuanto tiempo de rehabilitación precisaría...

El tema ético, no tiene nada que ver con la religión, por mucho que algunos crean lo contrario, la religión (al menos la católica), no establece ningún lugar específico como radicante del alma, incluso aunque algunas veces se alude al corazón, peor es más simbólico que otra cosa, la Iglesia no mantiene ningún dogma acerca de la residencia del alma en algún lugar concreto del cuerpo).

La ética iría más bien por lo legal: Si tomamos la cabeza de Pepe y el cuerpo de juan, el ser resultante es Pepe o es Juan, o... ..ninguno d elos dos, o ambos a la vez?. Que yo sepa, el dilema legal es que no existe un establecimiento de que haya alguna parte fisiológica que ostente el razonamiento de ser el 'ser'... pretender que la cabeza lo és, no es más válido que pretenderlo del pie. Otra cosa es llevarlo al terreno médico, donde entendemos que sin un pie se puede vivir, pero no sin cabeza... o sí???... pués claro que sí, un pie podría vivir también amputado de su cuerpo si los médicos se empeñan en 'mantenerlo vivo', ahora quién lo haría y para qué???... en fin los dilemas éticos creo yo que irían en este sentido...

Supongamos que ambas señoras (de Pepe y Juan), lo reclamaran como su marido, a casa de quién debería ír?.
Sería lícito llamarlo 'ser' o sería más correcto llamarlo 'rehecho'.
Todavía faltaría ver que pasa con la mente, la memoria no se alamcena exclusivamente en la cabeza, aunque se reconozca una zona en la cabeza como la memoria, tampoco se sabe donde radican los sentimientos y desde ahí se puede llegar a discutir acerca del alma, pero vamos sin entrar en esa zona ya hay margen amplio para la ética...

Eso es una salvajada.

En el caso de que sobreviviese, sería un tetrapléjico que necesitaría de respiración y función cardíaca asistidas.

Una persona sufriendo como los enfermos terminales de esclerosis lateral amiotrófica. Y viviría poco.

Es un atentado contra la humanidad y dudo que lo hagan o de que siquiera la noticia sea cierta.

Cualquiera que entienda un poco de medicina o biología lo sabe.

Totalmente de acuerdo. Y para eso falta mucho, mucho.

Particularmente me preocupan las conexiones nerviosas de por ejemplo corazón y pulmones

Si eso no se reconecta ¿tendrá que vivir con marcapasos y ayudas respiratorias de por vida?

Tengamos en cuenta que si no hay reconexión, eso es como si te rompes el cuello y se corta la médula a  ese nivel

Si tienen como dicen una técnica de reconexión ¿que tal empezar por usarla en los cientos de miles de lesionados medulares del planeta? Creo que eso es "un poco" mas urgente que hacer trasplantes de cuerpo o cabeza o como se llame

Pero todo el "invento" gira en torno a la posibilidad de reconectar las vías nerviosas en la médula

Vale, podemos aceptar en que hay casos en los que si esta técnica de "trasplanta" funcionase, podría ayudar por ejemplo a personas, pero ¿a cuantas?

No valdría por ejemplo para el ELA, porque el daño está en el cerebro. Vería infinitamente mas útil centrarse en la posibilidad de reparar daños medulares.

Vamos, tal y como lo veo la cantidad de gente beneficiada sería miles de veces mayor, y sin esa posibilidad, el trasplante no tiene sentido como tal

Y es que a ver, no es que hasta donde yo sepa, no se puede reconectar a día de hoy una médula espinal, es que es extremadamente dificil hacerlo con un solo nervio simple. Cuando el daño no es un corte completo es posible estimular a las terminaciones para volver a "recablear" y en ocasiones se puede injertar incluso nervios pero la recuperación es larga y compleja para cosas como una mano.

Encima hablamos de dos partes de una médula de diferentes personas. ¿Quien te garantiza que cada conexión se conecte con la que le toca? Es como cortar un cable de miles de hilos, ponerlo con otro y esperar que "todo vaya bien"