He creado una copia de seguridad de todos mis datos en un disco de 3 TB creado con Master Boot Record desde Windows 2000 (NT 5.0) o Windows XP (NT 5.1)
Ahora quiero que el disco lo lean también las versiones de NT 6, Windows Vista (NT 6.0), Windows 7 (NT 6.1) y Windows 8 (NT 6.2)
He probado a colocar el disco en un equipo con Windows Siete (NT 6.1) y no reconoce las particiones correctamente, dice que hay más particiones de las que en realidad hay y las cataloga con el sistema de archivos RAW, en vez de NTFS y FAT 32.

Veo que este siete tampoco deja crear discos duros de más de 2 TB a través del sistema tradicional con MBR y que hay que emplear el sistema GPT.  Lo que veo fuera de toda lógica es que las versiones anteriores de Windows sean capaces de leer estos discos y las nuevas no.
¿hay alguna solución?

P.D. Hay varias webs en Internet con el mismo texto copiado y pegado que se empeñan en afirmar que Windows 2000-XP 32 bits no son capaces de trabajar con unidades mayores de 2 TB salvo en RED. Puedo certificar rotundamente que estas afirmaciones son totalmente falsas, pues trabajo con varios discos de 3 y 4 TB con particiones MBR tan grandes como su tamaño.
La misma Western Digital a copiado y pegado el texto ayudando a difundir un falso rumor http://wdc-es.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/3421

P.D.2 Imagínense el trastorno que me representa que todos mis datos personales, fotos y videos, no los puedan leer las siguientes generaciones a las que les iba a dejar tal legado algún día.

REPITO: """ESA INFORMACIÓN ES TOTALMENTE FALSA"""
Windows 2000 y XP crean y reconocen particiones de 4 TB realizadas con MBR pero no leen particiones GPT.
Adjunto captura de pantalla que lo demuestra.
No puedo particionar con GPT pues trabajaré con Windows 2000 y XP 32 bits hasta el final de mi vida (aun soy joven, en lo posible evitemos una discusión sobre que sistema operativo es mejor en este post, no pienso cambiarme a NT6) 

Lo único que está claro es que álquien ha desarrollado una estrategia con este bulo, pues está interesado, economicamente, en que se deje de trabajar con discos grandes en MBR, cambiando así de ordenador y de sistema operativo, como si la gente no tuviera otra cosa que hacer.
Desde cualquier Windows NT 5 puedo crear con su propio administrador de discos particiones de 4 TB y formatearlas en NTFS v3
Con un programa alternativo puedo formatear los 4TB en FAT 32.
Pero luego Windows siete no es capaz de leer discos MBR, ni NTFS, ni FAT 32, ni cualquier partición de cualquier tamaño, aunque no esté formateada, si el disco físico es mayor de 2TB.

Siendo la versión 6.1 seguramente lo llamaron Windows siete por su sexto significado según el R.A.E.:
Siete
6. m. coloq. Rasgón en forma de ángulo que se hace en los trajes o en los lienzos.

De hecho vinieron a mi tierra a promocionarlo en una aldea llamada Sietes (que vergüenza me da  )

Aparentemente esa es la clave.
Veamos:
Según http://en.wikipedia.org/wiki/Master_boot_record
Since block addresses and sizes are stored in the partition table of an MBR using 32 bits, the maximum size as well as the highest start address of a partition using drives that have 512-byte sectors (actual or emulated) cannot exceed 2 TiB−512 bytes (2,199,023,255,040 bytes or 4,294,967,295 (232−1) sectors × 512 (29) bytes per sector). Alleviating this capacity limitation was one of the prime motivations for the development of the GPT.

Since partitioning information is stored in the MBR partition table using a beginning block address and a length, it may in theory be possible to define partitions in such a way that the allocated space for a disk with 512-byte sectors gives a total size approaching 4 TB, if all but one partition are located below the 2 TB limit and the last one is assigned as starting at or close to block 232−1 and specify the size as up to 232−1, thereby defining a partition which requires 33 rather than 32 bits for the sector address to be accessed. However, in practice, only certain LBA-48 enabled operating systems, including Linux, FreeBSD and Windows 7[18] that use 64-bit sector addresses internally actually support this. Due to code space constraints and the nature of the MBR partition table to only support 32 bits, boot sectors, even if enabled to support LBA-48 rather than LBA-28, often use 32-bit calculations, unless they are specifically designed to support the full address range of LBA-48 or are intended to run on 64-bit platforms only. Any boot code or operating system using 32-bit sector addresses internally would cause addresses to wrap around accessing this partition and thereby result in serious data corruption over all partitions.

For disks that present a sector size other than 512 bytes, such as USB external drives, there are limitations as well. A sector size of 4,096 results in an eight-fold increase in the size of a partition that can be defined using MBR, allowing partitions up to 16 TiB (232 × 4096 bytes) in size.[19] Versions of Windows more recent than Windows XP support the larger sector sizes as well as Mac OS X, and the Linux kernel has supported larger sector sizes since 2.6.31[20] or 2.6.32,[21] but issues with boot loaders, partitioning tools and computer BIOS implementations present certain limitations,[22] since they are often hard-wired to reserve only 512 bytes for sector buffers, causing memory to become overwritten for larger sector sizes. This may cause unpredictable behaviour as well, and therefore should be avoided when compatibility and standard conformity is an issue.

In past editions, Windows used 32-bit block numbers in the lower storage stack. This effectively limited support for single disk devices-which might be hardware RAID sets, sometimes called virtual disks or LUNs-to being no larger than 2 terabytes (TB). To get storage unit sizes beyond 2 TB, one had to combine multiple LUNs using the Volume Manager, leading to a volume limit of 64 TB with RAID0 or spanning or 62 TB with RAID5. RAID1 was also limited to 2 TB. The use of Volume Manager sets, however, imposes a performance penalty and can make some storage management scenarios difficult or impossible.

Aquí también dice:
http://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg463528.aspx

In contrast, the file system uses a 64-bit signed byte offset. This means that the absolute file system limit is actually 254 512-byte blocks. However, NTFS reduces this, because it supports a 32-bit cluster number * 64K per cluster maximum, which equals 256 TB.

No lo tengo puesto en RAID. Estoy completamente pez en RAID, llevo muchos años oyendo hablar de ello pero no tengo ni idea de como se instala (me gustaría aprender pero no se por donde empezar).

Los discos superiores a 2TB solo los voy a usar como respaldo de datos.

En resumen, en teoría tenemos para MBR en NTFS:
(pese a lo que dice el artículo creo que también para FAT32)
Cluster de 512
2^32x512= 2TB de límite
cluster de 65536
2^32x65536= 256 TB de límite
Además el formato exFAT trabaja exclusivamente a 131072
2^32x131072= 512 TB de límite

El problema:
- No tengo ningún inconveniente en 2000/XP
¿como lo hago para que lo lea correctamente Windows siete?
Igual que 2000/XP no deja formatear en FAT 32 más allá de 32gb pero luego trabaja perfectamente con tamaños superiores (CHKDSK incluido) para mi esta claro que el siete está limitado a no leer más allá de 2TB en MBR
¿hay alguna solución?
¿hay alguna solución para que 2000/XP trabaje con GPT?
Gracias, todo aporte es bien recibido.