Foro de elhacker.net

Estrasburgo dice que quemar fotos del Rey es libertad de expresión

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a España por imponer una pena de cárcel a dos manifestantes que quemaron la foto de los Reyes en 2007

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado este martes a España por imponer una pena de cárcel a los dos manifestantes que quemaron en Girona en 2007 una foto gigante de los reyes Juan Carlos y Sofía, lo cual constituyó "una injerencia en la libertad de expresión que no fue proporcionada con el fin perseguido"'.

Los tribunales españoles impusieron a Enric Stern y a Jaume Roura una multa de 2.700 euros a cada uno para eludir la prisión por un delito de injurias a la Corona, con la advertencia de que si no la abonaban se ejecutaría la condena a 15 meses de prisión. El fallo unánime de la Corte europea condena a España a indemnizar a los demandantes con la misma cantidad que pagaron de multa, además de otros 9.000 euros en concepto de gastos y honorarios.

Estrasburgo considera que el acto por el que se condenó a Stern y Roura se inscribe dentro la crítica política, y no personal, de la institución de la monarquía en general y en particular, del Reino de España como nación. La sentencia considera que se trató de "una puesta en escena provocadora de las que se emplean cada vez más para llamar la atención de los medios de comunicación y que no van más allá de un recurso a una cierta dosis de provocación permitida para la transmitir un mensaje crítico desde el ángulo de la libertad de expresión".

El Tribunal Constitucional español, que desestimó el recurso de amparo de Stern y Roura en 2015, citó en su sentencia a Estrasburgo y afirmó que el Tribunal de Derechos Humanos cree necesario "sancionar e incluso prevenir todas las formas de expresión que propaguen, inciten, promuevan o justifiquen el odio basado en la intolerancia". Este martes Estrasburgo habla por sí mismo y responde que no considera que el acto en cuestión fuese "una incitación al odio o a la violencia". La sentencia dice además que la pena de cárcel recurrida "no era ni proporcional al objetivo legítimo que se buscaba (la protección de la reputación o de los derechos de otros), ni necesaria en una sociedad democrática".

El caso contra Stern y Roura llegó al Constitucional después de que la Audiencia Nacional les condenase por un delito de injurias por quemar la fotografía de los Reyes. El pleno del Constitucional denegó el amparo a los condenados con el apoyo de los magistrados conservadores y el voto discrepante de los cuatro progresistas de los 11 que componían en Tribunal. Los jueces conservadores entendieron que el derecho a la libertad de expresión en relación con su derechos a la libertad ideológica también tienen límites pues la Constitución no ampara ni "reconoce un pretendido derecho al insulto" y en consecuencia la doctrina ha dejado fuera de la cobertura constitucional "las expresiones indudablemente injuriosas o sin relación con las ideas u opiniones que se expongan y que resulten innecesarias para la exposición de las mismas".

Fuente: https://politica.elpais.com/politica/2018/03/13/actualidad/1520933026_224065.html?id_externo_rsoc=TW_CM

Y claro, Estrasburgo no queda en Arabia Saudita  ;-)

Veremos si le hará gracia a los nacionalistas, si se queman fotos de sus representantes... la cosa evidentemente será recíproca.

Y tampoco queda claro, si se aplica también a la quema de banderas. ...ya puestos, ya reunidos, creo que no hubiera costado mucho esfuerzo aclararlo también y no esperar a que existan juicios y haya reclamaciones y eternas esperas prolongadas en los años...

Se están copiando de gringolandia donde es legal quemar la bandera sin contar con cualquier otra cosa que se les ocurra quemar...

 :rolleyes: :o :rolleyes:

Si quemas la foto del rey de tu país, no es delito, doy por hecho que tampoco debe inteponerse denuncias si a alguien se le ocurre (por ejemplo) quemar imágenes de Mahoma... que esas cosas siempre traen tela de conflictos absurdos...

¿O tendrán otro rasero y dirían que es incitación al odio?... porque en ambos casos sucede lo mismo. alguien quema algo cuya representación no respeta o simplemente odia... esperemos que si ocurre algo así, se diga también que es "libertad de expresión". 

Lo cómico es que si se quemaran fotos de sus amados líderes, se compusieran "raps" incitando a despellejarlos vivos, matarlos y demás, los mismos que ponen estas denuncias serían los primeros en denunciarlos

Creo que es muy significativo que siempre sean los mismos los que recurren a eso que llaman "libertad de expresión" para incitar al odio y la violencia.

También es cómico que ese tribunal jamás se haya parado un segundo a considerar los derechos de victimas, resulta de lo mas cuestionable

Por otro lado ese tribunal emite condenas contra TODOS los países, y la enorme mayoría se ignoran

A mí me la repanpinfla que se queme una bandera o la foto del Rey. Yo no lo haría por respeto. Pero espero que lo apliquen en todos los casos

Eso, eso, eso, hay pensar en las victimas, aqui vean como dejaron al pobre rey llorando como un bebe:
(https://ep00.epimg.net/politica/imagenes/2013/01/04/album/1357324113_212299_1357337727_album_normal.jpg)

Despues se le paso igual, no se preocupen mucho, y continuo trabajando duro como toda su vida.

(https://cdn27.hiberus.com/uploads/imagenes/bajacalidad/2015/11/18/_elefanterey_9f34343f.jpg?ffee570729db62f82dd1ae3aaac60a54)

yo hablo desde el desconocimiento cuando digo que no se que tanta importancia y respeto existe en España respecto a la monarquía,

pero me parece algo exagerado la legislación que hay respecto a las "injurias" que se cometan hacia la corona.

yo detesto el nacionalismo, si se diera el caso en venezuela (que es donde vivo), realmente no me importaría si quemaran un cuadro de bolivar, del presidente o de la bandera tricolor.

el nacionalismo siempre conduce al fanatismo politico, y si lo mezclas con la religión, entonces tienes casos como el de medio oriente.

en el caso de los manifestantes, si hubo delito por daños a propiedad privada, entonces si debe ir la multa, pero no por simbolismo.

no se, esa es mi muy particular opinión.

Totalmente de acuerdo con la sentencia. Desde la lógica que es donde debería asentarse el pensamiento humano y no en el ridículo nacionalismo populista, quemar la bandera o quemar una foto de alguien no debería ser motivo de sanción y opinar tampoco. Y ya lo del encarcelamiento de cantantes me parece otra ridiculez que según se fundamenta en la apología a la violencia o al odio, y esto no es cierto, porque la apología es definida cuando la letra de la canción indicara que debes hacer un acto violento o salir a la calle a realizar actos violentos. Este país, España, cada vez está más idiotizado por las políticas del PPSOE, se necesita una justicia totalmente independiente cosa que no existe.

Ojalá algún día pongan un programa informático que se encargue de gestionar el país o que los jueces sean sustituidos por máquinas, todo sería más imparcial, más justo, pero los apasionados y los que gustan de usarla para sus intereses no lo permitirán NUNCA!

En realidad no es mas que una trasposición de muchas leyes del mismo estilo europeas. Me hace gracia que los nostálgicos de la republica olviden que esa republica también tenía una ley que castiigaba las injurias al presidente de la republica con penas de seis meses a ocho años.

En Francia las injurias al presidente de la república te pueden costar una bonita multa, en Alemania aparece algo similar. En muchos países no hay carcel, pero si unas multas que te pueden dejar temblando.

Lo curioso es que siempre son los mismos grupos políticos los que piden "respeto" y luego son los mismos que andan quemando banderas, fotografías y pidiendo hasta que "los maten".

Si tanto respeto quieren podrían empezar por dar ellos ejemplo en lugar de ir a llorar a los tribunales. No veo muchos pidiendo publicamente que maten a Iglesias alegremente, y los que lo hacen son condenados por los propios partidos. En cambio en España la izquierda, sobre todo la mas radical aplaude y protege a la gente que insulta y pide explicitamente actos de violencia

De lo mas curioso oiga. Es como lo valientes que son todos pidiendo quemar iglesias y haciendo pintadas en las mismas, y nunca lo hacen con una mezquita. No se si se han enterado que ambas tienen el mismo dios.

Está claro que el patriotismo al final no es lo que te hace la vida mejor, te da de comer o mejora tú calidad de vida. Y mucho menos el rey o la iglesia (aunque si cáritas que está recogida como ong y recibe ayudas estatales como cualquier ong).

Ojalá la gente se quitara esa tontería de que las banderas sirven para algo que no sea para limpiarse el culo, y los reyes y su monarquía igual (no soy republicano).

Las iglesias están bien siempre y cuando las mantengan sus fieles, al igual uqe los reyes y toda pamplina. Caso contrario en un estado aconfesional como el español, que pagamos todos aunque gran parte de los españoles sea ateo o practique otra religión que no sean la católica.

En ese sentido a mi me gusta el método japonés que es raro de narices.

Técnicamente según algunas ramas del sintoismo, el emperador desciende literalmente de los dioses, y por tradición es la máxima autoridad de esa religión. También tradicionalmente (no legalmente) la suma sacerdotisa del templo de Ise que es el mas importante del país debe de ser de familia imperial, y lo es mas o menos (una hija del actual emperador creo recordar, aunque técnicamente no pertenece a la familia imperial ya que la abandono para casarse con un "plebeyo")

Pero por su constitución el estado no puede interferir, financiar ni poseer ningún templo. Todos están en manos privadas, todos.

Claro que eso tiene un efecto colateral que no se como han solucionado. Tanto allí como en España los templos son patrimonio cultural, al menos muchos de ellos. Si fueran directamente del estado este sería el responsable de su mantenimiento como partes del patrimonio de la nación, si se asume que son propiedad de la iglesia entonces si no hay dinero no se mantienen. En ese aspecto es algo complejo la verdad

Con todo recordemos que otras religiones también reciben ayudas. En proporción a sus seguidores también reciben subvenciones públicas mezquitas, y otros templos, y esos tambien tienen ciertas exenciones fiscales.

Eso si, nunca he visto a los mismos que se rasgan las vestiduras con esto, pedir que se retiren también esas ventajas a las mezquitas por ejemplo. ¿porque?

No, en serio... hay montado un tinglado "antireligioso" que solo carga contra una de las religiones. Eso no es ir contra las religiones por ser agnostico o ateo, es ir contra una sola religión por motivos políticos.

Me tomaría a esa gente mas en serio si pidiera un estado que no ayudara a ninguna pero os aseguro que eso se escucha muy poco, casi nada de hecho

Yo no soy republicano, tampoco monárquico... soy inteligente. Y la inteligencia me dice que sale más barato mantener a una familia de por vida, que a 50 políticos, que terabajan 4-8 años, hay que mantenerlos de por vida, y luego a los siguientes 50 que les remplazan nuevamente por otros 4-8 años, y así sucesivamente... tambén me dice mi inteligencia que alguien dedicado de por vida a 'crear lazos de amistad', llámese a eso, así y hágase lo que c0ñ0x sea lo que hagan luego (ejemplo: irse de cacería o de pu7@s), es más favorable que entrar a ser político y no conocer a nadie ni tener amistad con nadie en el resto del mundo... por no tener algunos ni hablan inglés (hoy día exigen currículum hasta para ser barrendero, pero para presidente ni se exige hablar un idioma aparte de la lengua madre).

Y que conste que yo de ser político... crearía leyes severas contra el maltrato animal... de hecho en África, con especies en peligro de extinción, creo que la única ley factible, sería muerte al furtivo y colgado de un palo, para que sirva de ejemplo... no veo otra manera racional ni humana de pararlo, que proceder con la misma intensidad con la que los furtivos azotan las especies en peligro de extinción, y síiiii, daría igual que fuera pepito o un rey.

El problema con esa palabra es que 'estado' refiere tanto al gobierno, como al país... pero cuando se dice "estado aconfesional", lo que en realidad está diciendo es que la religión está seprarada de la política... España ha sido es y será católica (por lo menos durante alguna generación más, a pesar de las inmigraciones masivas desde África)... y no por que lo diga yo, ni nadie, sino por que es la gran mayoría... ya sé que a los ateos les j0d3, pero es lo que hay... no es algo que se someta a votación.

De hecho, con los números en la mano el presupuesto de la casa real es considerablemente menor que el de la presidencia de la república francesa. La casa real tiene un presupuesto anual que ronda los 8 millones de euros y eso parece mucho, pero la casa real británica les cuesta unos 42 millones, y la presidencia de la república francesa unos 103 millones, la de Italia se larga a mas de 200 millones. Portugal gasta unos 16 millones al año.

Y en cuento a resultados como por ejemplo conseguir contratos para grandes empresas españolas... imaginar una república dirigida por ejemplo por Zapatero  :laugh:

Por cierto, aunque se ha repetido varias veces lo haré de nuevo.

En varios parques naturales de Africa, la caza controlada de elefantes es un elemento imprescindible para su mantenimiento económico, y además un imperativo ecológico para mantener el número de ejemplares. Podéis elegir entre aumentar el número de depredadores para mantener una población mas o menos estable a base de eliminar crias (o que mueran de hambre cuando eliminen casi toda la vegetación) o eliminar de forma selectiva grandes ejemplares ancianos. El elefante adulto carece de enemigos naturales, ningún depredador es tan tonto como para enfrentarse a un adulto. Un problema de este animal es que si se reproduce sin control termina eliminando enormes porciones de vegetación y su número se regula entonces por la hambruna resultante. No hay mas.

Si hay parques naturales para conservar a esos animales, en buena medida es gracias a los ingresos que les entran de la caza selectiva, si nos gusta o no es otro tema pero es una realidad. Podemos elegir entre caza controlada o ruina... o muertes por hambre. Los animales tienen una enorme zona donde vivir, pero no se les permite abandonar el parque y entrar a comerse los campos de la gente que vive en los bordes del mismo.

... ¿Rey?  ..  ¿Acaso eso aun existe?  ... Y tiene algún proposito en especifico?... ¿Como en los cuentos de los Hemanos Grimm o algo asi? XD...

Me encenderé un peta con una foto del rey pues  :P

El coste que acarea la casa real británica, es de risa comparado con los ingresos que genera al estado debido a las concesiones que hicieron al gobierno (los edificios de la realeza, son de la realeza, pero las controla el gobierno).. para que te hagas una idea, el estado ingreso más de 500 millones solo de turismo a edificios de la realeza en 2017.

Y en España eso no lo podemos saber.. de hecho, lo de que la familia real gasta solo 8 millones es pura falacia. Al igual que pasa con el ejercito, la familia real solo esta "obligada" a publicar ciertas partes de sus gastos.. y otros ministerios gastan en ellos sin que se añada a los presupuestos oficiales. Los viajes por ejemplo, los paga el Ministerio de Exteriores y NO entran en ese presupuesto, el Ministerio de Presidencia tampoco entra en ese presupuesto y gasta bastante más que 8 millones en personal de la casa real y mantenimiento de sus edificios. O el Ministerio de Defensa.. que se encarga de su seguridad...

La familia real española es una de las menos transparentes en cuanto a gastos de toda Europa.... y eso que viven gracias a los contribuyentes..


¿ En serio estas intentando justificar un gasto económico con eso ? Es muy triste...

Saludos

Te estoy dando un dato que la gente no quiere saber, y por cierto que el famoso elefante no lo pagó el.

Me hace gracia ver a rebaños de ignorantes con el tema de los elefantes repitiendo chorradas. Ecologistas de baratillo que repiten consignas sin haberse molestado en su pastelera vida en informarse como funcionan de verdad esos parques.

No sacrifiques a parte de esos bichos, y el parque cierra en un par de años

Esos son unos ****** y no hablo de la monarquía, la monarquía es importante en un país, claro, ahora no hacen casi nada por España, pero porque tenemos una constitución, una cosa es libertad de expresión y otra ya insultar diciendo mentiras, o quemando fotos del rey...

El problema no es que sea o no "libertad de expresión", es que si tu te pones a quemar fotos de su amado lider, o hacer "canciones" llamando al exterminio de personas por su ideología, a animar a dar palizas a gente que no piensa como tu te denuncian antes de que puedas estornudar, y los "medios amigos" te dedicarán un extenso documental sobre el peligroso "nazi ultraderechista" que eres, pidiendo además la máxima pena posible para tus delitos porque obviamente eres "un peligro". De hecho los que un día antes decían pestes de la cadena perpetua pedirán dos para ti

Pero si un "joven de izquierdas concienciado" hace exactamente lo mismo, es libertad de expresión, y el negarle "su derecho" a cagarse en la familia de quien le caiga mal, a amenazar de muerte y animar a la violencia será "un ejercicio de libre expresión"

No se yo pero ¿porque siempre es la misma gente la que se llena la boca de democracia y andan quemando banderas, imagenes y haciendo gracias sobre matar a otra gente?

Vamos, que si que hay una docena de tarados de ultraderecha, cuatro gatos mal contados que en cuanto asoman la cabeza les dan pero ¿del otro extremo?

Vamos, si parece que haya prisa para aplaudirlos. ¿Soy el único que ve aquí que parece ser que el derecho a insultar, vejar, acusar sin pruebas, desearte la muerte y demás es patrimonio exclusivo de unos pocos señores?

Vaya, imagina que ahora sale un político de derechas pidiendo que "les den una paliza" a algunos de izquierdas. El escándalo es como poco "planetario". Ellos tienen grupos extremistas a los que subvencionan y hacen eso mismo, y es libertad de expresión

Algo falla, mas cuando algunos de esos grupos se dedican incluso a destrozar cosas grabandolo y se les subvenciona.

Vamos, les pagamos para que por ejemplo quemen contenedores o revienten bicicletas de un servicio público, y luego pagamos de nuestro bolsillo otra vez para reponer lo que destrozan.

Esto en el resto de Europa... como que no pasa