Foro de elhacker.net

Hola!

Estaba viendo unos videos en Youtube y me encontré con este video que nos habla sobre el planteamiento de realidades alternativas. La autora nos habla de varias hipótesis bastante conocidas como la de estar existiendo dentro de una simulación informática, o de una realidad creada por máquinas, o de un posible Dios "maligno".

El video dura poco, pero está muy bien para quien no sepa nada sobre el tema... para hacernos reflexionar.

enjyssTXRQg

Publico este post por que es bueno mantener siempre presente y no olvidarnos de que existen varias posibilidades para darle significado a la supuesta realidad, y por eso me gustaría saber como de real creen ustedes que es eso a lo que llamamos Realidad. ¿Podriamos estar viviendo en una simulación creada por una especie inteligente y/o por una máquina robótica?.

...Ultimamente he escuchado hablar mucho sobre la hipótesis de la Gnosis o Gnosticismo; pocos sabrán lo que es, y mejor que no lo sepan... en serio, no lo busquen... o se arrepentirán, es una posibilidad de la realidad muy cruel, quizás la más cruel.

¡Saludos!

Coge un grupo de música, no mires mi avatar para ello, coge unas cuantas canciones, si son en inglés y pillas los lyrics te vas a hinchar con el vocablo "yeah"...


Mira, dos solistas hacen de un grupo y escucha...






Por cierto,  Eleкtro, ¿rubias o morenas?  ;)

y después me pasas de largo cuando te digo que leas esas bases... no es justo todo lo que ya te dije yo? XD solo que ella lo usa como extensión... ojo que lo que te he dicho, no ha sido por mal, si puede ser sea agrio algunas veces (te desvías mucho y me sacas de quicio XD) pero como desde un inicio aquí, mi intención es que con quien hable sepa más que antes que hablara conmigo (el ego mio reluce :o) y que a su vez lo descubra por su cuenta (por eso uso tanta mayéutica)

te recomiendo, lee los libros... le has dado la espalda a la verdad XD y como decía un cartel en la autopista en mi ciudad "dios perdona, la ignorancia no"... ojo no ignorancia en la connotación negativa, sino la ignorancia en el sentido de "solo se que no se nada", en el sentido de todo lo que nos hace falta saber

 el saber más para poder superar esos "obstáculos" que se llaman paradojas y verles el detalle...

básicamente una paradoja tiende a ser falacia o tautología y significa que se te escapa un factor que no tomaste en cuenta o que te están engañando... aun no se resuelven muchas, pero la filosofia te da capacidad a ver a través de ellas un poco más allá y cuando tengas el conocimiento, verás de vuelta al pasado y muchas cosas y dirás "que errados estaban y cómo les creí" (y sabes que entendiste mal a descartes si dices "perdóname dios, te he fallado")

Es obvio que sin todos los datos precisos la razón induzca a error, hasta que... Digamos que toda hormiga tiene su día xDDD

No entiendo exactamente a que te refieres, sé que me estás hablando de las bases de la filosofía y el "razonamiento" por así decirlo (Platón, Descartes, etc) pero no sé que tiene que ver eso con el video xD o con lo que escribí en el post, supongo que algo se me ha escapado.

Te agradezco todo lo que me dijiste (por privado también)

EDITO: Ya te pillo (aqui es muy tarde y yo con sueño xD), pues si, esa chica en muchas ocasiones suele utilizar a "figuras" de la filosofía como referencia o extensión como tu dices, y supongo que leer la literatura de ciertos personajes de la filosofía y "pensadores" en general podría ayudarnos a fijarnos mejor en ciertos detalles, a analizar las cosas mejor, no a ser más analíticos sino a analizarlo mejor, y supongo que a más cosas... y si, tienes razón en que debería leer a ciertos personajes, pero espero que en ese consejo o crítica que me has lanzado no solo me incluyas a mi, me refiero, creo que ese consejo debería ser practicado por todas las personas que tengan cuestiones filosóficas o existenciales.

EDITO 2: Comentario hacia Randomize eliminado, por que no viene al caso y no estoy para trolleos.

Saludos!

La realidad es algo complicado... no existe una cosa "real" ahi fuera como tu mente lo cree.

Lo cómico es que la idea del "cerebro en la cubeta" es lo que ocurre realmente. Tu cerebro está en una cubeta con liquido. Se llama "craneo" y está conectado por cables (nervios) a una serie de sentidos que le envían impulsos. Reemplazar técnicamente una entrada por otra, si estas fueran iguales serían indistinguibles.

Míralo en términos informáticos. Supongamos que tengo una aplicación que mantiene un control de stocks de un almacen. Tu puedes hacer consultas predefinidas (nada de intentar sql injection, que os conozco). Tu "programa" está cerrado, tu solo puedes manejarlo.

Supongamos que tu servidor de base de datos, el que te envía los datos que necesitas de los stocks, pedidos, clientes, devoluciones, etc... todo proviene de una base de datos MySql.

Ahora sustituyo sin que te enteres, tu base de datos SQL por una base de datos SQL Server. ¿Como notas la diferencia?. Los "sentidos" del programa están enviando datos, y recibiendolos de forma identica. Tu no puedes saber como te llegan esos datos, solo sabes que "ves" los datos.

De hecho a un nivel realista, si te pongo en una habitación cerrada y donde solo puedes escuchar ¿como distingues entre un pájaro que cante y una grabación de alta fidelidad de ese mismo pájaro?. Si te cambio una ventana de tu habitación por un monitor de muy alta resolución y te pongo la imagen de la calle ¿como sabes sin "tocar" si esa ventana es real o no?

Los sentidos humanos son limitados y nos ofrecen una "versión" limitada de la realidad. Por ejemplo tu "ves" una flor en el campo. ¿Es esa flor realmente como la ves? pues muy probablemente no. Puede que veas una flor con la copa blanca y pistilo amarillo, pero si la mismas en ultravioleta verías que esos pétalos blancos en realidad tienen un diseño llamativo en otros colores (las abejas y muchos insectos pueden ver parte del ultravioleta, por eso las flores a menudo tienen diseños en esa longitud de onda)

¿Que flor es la real, la que ven tus ojos, o la que ven los insectos?. Tu hueles solo las cosas con aromas intensos y durante un instante, muchos animales pueden literalmente "ver" rastros de olores y seguirlos como si se tratara de una línea en el espacio. ¿Existe eso? pues si, pero tu no puedes percibirlo. Hay animales que incluso perciben el infrarojo, campos magnéticos. Hay una parte muy grande de la "realidad" que los seres humanos no podemos percibir directamente.

Vayamos un paso mas allá. Tu usas un teclado, y tus dedos "pulsan" las teclas físicamente. En realidad tu no "tocas" las teclas. Los electrones de los átomos de tus dedos repelen a los electrones de la superficie del teclado. No tocas "físicamente" nada.

De hecho a nivel físico, la enorme mayoría de lo que existe puede considerarse... vacío. No hay "nada". Tu estás compuesto de células, y las células de átomos. Y un átomo es esencialmente.... "nada" con un diminuto e increiblemente pequeño núcleo con una serie de capas electrónicas "flotando" a distancias prefijadas. La realidad que pensamos existe es solo algo que nuestros sentidos nos indican para interpretarlo.

La "realidad" depende de como la mires, la "realidad" es algo tan raro y ajeno a nuestra experiencia cotidiana que se puede considerar en su misma una "simulación" que interpreta ese mundo de manera que podamos entenderlo.

De hecho hablamos de "color" por ejemplo en los objetos. A nivel atómico, el color no existe. Los átomos no tienen color, de manera que los "montones" de átomos tampoco tienen color. Las ondas electromagnéticas son absorbidas con los electrones y devueltas en unas determinadas frecuencias, y a eso lo llamamos "color" pero no es algo real.

Creo que le dais demasiadas vueltas a las cosas.

Independientemente de las percepciones de cada ser vivo o no vivo, la realidad es todo aquello opuesto a lo creado por la imaginación.

Por ejemplo si los seres humanos nos extinguimos y además todo ser vivo capaz de percibir a través de cualquier sentido la realidad en los próximos 1000 años, los planetas, las estrellas, galaxias, etc., la materia, seguirán estando ahí.

Mientras que los Dragones Mitológicos simplemente no estarán.

(https://vignette2.wikia.nocookie.net/labibliotecadelviejomundo/images/8/8f/Drag%C3%B3n_de_Fuego_por_Sandara.jpg/revision/latest?cb=20150413200815&path-prefix=es)

Ahora podemos imaginarlos, verlos, en películas, ilustraciones, muñecos, etc. Pero no son reales.

Eso sí, los seres humanos tenemos la capacidad de crear a partir de modificar la materia, la energía que existe en la realidad para crear cosas que de por sí no existen.(siempre y cuando sea posible dentro del orden que marca la realidad)

Por ejemplo, una silla, un televisor, un ordenador, y quien sabe si algún día, un dragón místico auténtico, o un unicornio, claro que no tendrán poderes mágicos, puesto que la magia, si que no es real y no es posible. A no ser que entiendas que la ilusión de la magia sea real. Yo entiendo que la magia es la capacidad de alterar el orden de la realidad, haciendo cosas imposibles, como convertir a una persona en rana. La magia por ejemplo, en este sentido nunca podrá ser creada, más que virtualmente o en nuestra imaginación.

Entonces, refiriéndonos ya no el tono de color perceptible por cada ser vivo, sino al significado de la palabra Color, ¿creeis que podriamos decir que el color es una interpretación de la realidad?, y entonces, ¿eso significaría que ciertos aspectos de la realidad (o quizás la realidad en su completa totalidad) es algo indefinible con palabras e indistinguible para un ser humano puesto que la realidad sería un concepto que debe ser interpretado por el cerebro humano en todo momento?, y entonces... ¿que sentido tiene darle un significado a la palabra Realidad que lo distinga de Percepción, si el significado de Realidad sería una mera interpretación de algo que no ha llegado a ser comprendido del todo y por consiguiente inexplicable e incomparable (en el sentido de no haber una referencia sólida de comparación)?, ¿qué sentido tiene que exista una definición de la palabra Realidad, con atribuiciones de cosas o "leyes" interpretativas para intentar diferenciarlo de otros conceptos semejantes como Percepción o Imaginación? :rolleyes:.

---

Yo tengo la convicción (o fe, si se quiere mirar desde ese punto de vista) de que el hecho de manifestar un pensamiento es sinónimo del verbo Crear; cuando un pintor imagina un paisaje para dibujar sobre el lienzo del cuadro, está creando algo, llámalo vida, virtualismo, o imaginación, pero al fin y al cabo está creando algo que existe en un espacio limitado de creación e interacción donde dicha creación tiene un tiempo de vida indefinido (como lo podría ser a una escala mucho mayor un espacio más amplio de creación e interacción al que podriamos denominar El Universo para una entidad o Dios o Creador mucho más avanzado a nosotros).
 
Los humanos somos capaces de usar este poder de manifestación mental del que cualquier Dios que careciese de tal habilidad sentiría envidia y no se le podría denominar "Dios", pero nosotros apenas somos capaces de valorar nuestros atributos "mágicos" como seres humanos y no solo no los valoramos ni les damos importancia sino que además los utilizamos mal... tanto como para que la habilidad de pensamiento/imaginación/manifestación mental a veces nos cause consufión y nos haga convencernos de que somos seres diminutos, inferiores, que estamos solos y no tenemos importancia ni propósito alguno con o para El Universo...

"Color" es por convención como llamamos a la impresión que llega a nuestro cerebro de nuestros órganos visuales en lo que hace referencia a cierta gama de frecuencias de ondas.

De hecho yo supongo que lo que yo llamo "rojo" y lo que tu ves como "rojo" es lo mismo. Obviamente se corresponde con la misma franja de frecuencias de luz reflejadas por un objeto. Pero yo no tengo forma de saber si ves lo mismo que yo

Veamoslo de otro modo. Tu puedes ver un objeto, y tu perro (si tienes y si tuvieras) mira el mismo objeto. Los "colores" que veis no son iguales. El perro tiene una visión mas limitada en frecuencias de colores. Otros animales lo verían de otro modo. Hay unos curiosos camarones con unos ojos tremendamente complejos que ver frecuencias que nosotros no podemos ver (y tienen mas receptores). El "color" es una simple convención humana que se corresponde con una experiencia compartida por los seres humanos, nada mas.

Podemos llegado el caso usar un instrumento electrónico para medir exactamente la frecuencia reflejada por un objeto (asumiendo que sea solo una, pongamoslo fácil). Y medir que por ejemplo ese objeto refleja la banda de 675 nanómetros. Eso es lo que llamamos "rojo". Nuestro ojo tiene unas células sensibles a estas variaciones de frecuencia dentro de un cierto rango, y lo que interpreta nuestro cerebro es lo que llamamos "rojo". Pero si la pregunta es ¿el color es una propiedad de los objetos?

No, no lo es. En todo caso una propiedad de los objetos es reflejar parte del espectro electromagnético que incide sobre ellos, y cada persona y cada animal lo interpreta porque al ser una radiación que está presente en practicamente cualquier sitio, el tener un órgano que pueda detectarlo es algo útil para su supervivencia.

Si nuestra cultura se hubiera desarrollado en un lugar completamente sin luz (suponiendo que eso fuera posible) no tendríamos ojos ni el concepto de color

Pero esas frecuencias electromagnéticas seguirían existiendo, solo que no les daríamos nombre. Hace 500 años nadie tenía un nombre para las ondas de radio, nadie distinguía entre rayos X, infrarojos, ultravioletas, microondas... se conocían los colores y nada mas. Pero esas frecuencias siempre han existido, solo que nadie les había dado nombre

Realidad obviamente deberíamos de llamar a lo que tiene existencia real. Una piedra existe, aunque no estés ahi para mirarla. Tendrá una densidad, una composición. Eso es real. Un dragón rosa con rayas violetas en cambio si no existe... no existe. A menos que realmente exista en algún sitio un bicho así claro.

Como han comentado, el mundo real es una cosa, la fantasía es otra. Pero el "mundo real" llamamos solo lo que interpretamos con nuestros sentidos, pero este en realidad es mucho mas. Algo que podemos comprobar si lo observamos con médios que sean diferentes o superiores a esos mismos sentidos

Y al final, lo que "conocemos" es como interpretamos el universo según nuestra experiencia cotidiana. Por poner un ejemplo nadie sabe "exactamente" por ejemplo como es un electron. Podemos definirlo matemáticamente y hacer aproximaciones a lo que "mas o menos es", pero no podemos "saberlo" porque su naturaleza esta completamente fuera de lo que conocemos. Usamos "trucos mentales" para intentar aproximanos a su naturaleza real, pero no la podemos sentir porque nuestros sentidos (y no digamos nuestro cerebro) no está diseñado para ello.

es casi eso... es una interpretación de una percepción de una parte de la realidad


no, para ello existe el concepto, por ejemplo, imagina esto

(https://webdedibujoyexpresiongrafica.files.wordpress.com/2010/02/webernabe-geometria-descriptiva-perspectivas.jpg)

este ejercicio, somo bidimensionales, sin embargo los planos XY, ZY y XZ son continuos para nosotros y no hay una diferencia entre ellos

yo solo percibo lo reflejado en plano YX y conceptualizo "es una D" y respaldo con evidencia, tu solo vez el plano XY y conceptualizas "es cuadrado" y respaldas con evidencia... sin embargo Orubatosu ve que ambos decimos cosas muy diferentes, sin embargo nuestras pruebas son validas, y decide hacer un concepto que englobe ambas ideas como una sola y realiza una teoria, al yo ver esto, hago más pruebas viendo que a demás hay otra percepción, la ZX, en base a ello completo un concepto que esto tiene 3 percepciones según se exponga, y por ultimo tu, tomas todo lo anterior, lo estudias y llegas a la conclusión "no tenemos el objeto, sin embargo las 3 percepciones expresan un solo objeto, no solo las 3 son validas, sino a demás son incompletas al objeto, y el objeto está en una dimensión inalcanzable a nuestro estudio"

no tenemos la realidad, tenemos la percepción, sin embargo es lo suficentemente precisa para idear la realidad... y fueron necesarias multiples percepciones y contradicciones, sin embargo sabemos que exíste una realidad

---

sobre lo del color...

que tal si te digo que el borde de tu monitor no es negro... sino colo ultravioleta... es decir, tu no lo puedes ver, para ti, ese material absorbió la luz, pero si vieras en ultravioleta sería un ultravioleta intenso...

un ejemplo más real... y si te digo, que tu control remoto al presionar inciende una luz, y que si es lo suficientemente brillante para ser incomoda verla de frente (si la pudieras percibir), pero a través de la camara de tu telefono puedes verla en la pantalla... el telefono recibió la luz, la interpretó como "blanco" y te la entregó a ti en un espectro visible, ¿esa percepción no expande tu percepción para acercarte a la realidad?

la única realidad palpable es la de Descartes

(http://img.desmotivaciones.es/201402/historia-filosofia-desmotivaciones-1.jpg)

ojo que "pienso, luego existo" no es "luego" de tiempo, sino de implicación, no es que primero pienso después existo... una traducción usada (menos precisa verbalmente pero más precisa conceptualmente) es "pienso, por consecuencia existo" y vuelvo, no es que "exísto" por consecuencia del pensamiento, es que puedo afirmar que existo, porque soy capaz de pensar, que exísto, yo me percibo a mi mismo, por lo tal, si exísto

Pienso, ergo existo.

Saludos!

El animal no piensa, quiere decir que no existe  :-\

seria mejor "Si siento mi presencia existo"

y en base a la pregunta no es si existo, la pregunta es ¿Es real todo lo que veo?

saludos Flamer

es exactamente esa! XD no la recordaba!!

gracias!

---

y ya lo entendiste mal, por eso lo expliqué XD

la frase no implica que el pensamiento de exístencia... la frase solo implica que el pensamiento verifica tu existencia para ti... un animal no puede comprobar su exístencia, es decir, no puede ver a otro y decir "yo no soy una ilusión de el" esto lo comprobamos al ver si los animales tienen "teoría de la mente", ellos no saben que su conocimiento personal, es diferente al de otros...

recomiendo esto https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08 (https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08) tiene subs en español

De hecho la existencia la comprobamos mediante sentidos.

Pongamos un ejemplo extremo. ¿Como es en realidad la materia?

Visualmente pensamos "es una cosa sólida, la toco con la mano, la golpeo, la manoseo. Tiene 3 dimensiones, color, temperatura, etc..."

Pues no. La materia es una "ilusión" compuesta de partículas que tampoco son "bolitas" de maneria, sino campos energéticos de diferentes tipos. Estas partículas pueden "mostrarse" al observarlas (no podemos verlas obviamente) en unos tamaños y propiedades conocidos.

Pero según algunas teorías, en realidad serían vibraciones de cuerdas en un espacio de 10 u 11 dimensiones. ¿Como podemos conceptualizar un espacio de 10 u 11 dimensiones? No podemos. Nuestro mundo a gran escala y nuestros sentidos y experiencias no nos permiten hacerlo.

Pero esto es hilar tremendamente fino. La pregunta podría mas bien ser ¿es el mundo de ahí fuera algo real? Pues la explicación mas simple es que si, que lo es. Tenemos dos opciones, o es real, o es una simulación. Ambos escenarios serían indistinguibles, y no podemos tener forma de saberlo. Partimos de la base de que algo o alguien capaz de crear una simulación de ese nivel de perfección, no va a dejarnos "pistas" para averiguar que es una simulación, de manera que nos quedan esas dos opciones. Lo normal en estos casos es escoger la solución mas simple y que requiere menos explicaciones artificiosas.

Pero hablando teóricamente, si existiera una simulación tan perfecta, la misma idea de preguntar si existe o no es inútil y sin sentido. Una inteligencia y una tecnología capaz de algo así escaparía por completo a nuestra capacidad de compresión.

Un animal salvaje en una reserva no distingue si está "en la naturaleza" o en un entorno cerrado y controlado. Para el una pregunta de ese tipo carece de sentido, no tiene la capacidad para hacerse una pregunta de ese tipo. Nosotros podemos hacer esa pregunta, pero no podemos comprobarla de ningún modo.

La cuestión es simplemente irresoluble, pero la opción mas simple es que no se trate de una simulación, simplemente porque es la mas sencilla de las dos opciones y no requiere de ninguna explicación adicional. ¿Es eso seguro? No, no lo es, pero es la opción mas lógica

si te entendí solo hablaba por hablar

saludos

Existen 3 realidades:

-La que tu crees
-La que los demás creen
-La que es en realidad

Es decir, tu puedes pensar que eres muy wapo. Tu vecino piensa que eres muy feo. La realidad te asigna un rostro.

no, la realidad es única y absoluta, tu creencia interna no hace la realidad, lo contrario, se arma en base a la percepción de la realidad, por otro lado existen 2 verdades y una realidad...

la realidad de quién?

la realidad de Ronaldinho sin real todos la conocemos.

pero la realidad de Ronaldinho con real es muy diferente, y es la realidad que él se formó.

 :huh:

(https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/77/25/98/7725989ca85b91961f2c8114a85300bd.jpg)

"La Bella y la Bestia", una película que ilustra el síndrome de Estocolmo

La realidad es dinámica.

Solo es única y absoluta en un determinado lugar en un tiempo concreto. Incluso así contiene demasiadas variables si nos ponemos tiquismiquis XD.

Que sea única, absoluta y variable no son propiedades incompatibles.

Única indica "que solo hay una", absoluto es casi un sinónimo en el sentido que implica que "no hay otras" perdidas por ahi, y no puedes compararlo con nada porque no hay otra con que hacerlo

Que sea dinámica no es mas que una propiedad mas

Tengo que discrepar... se puede comparar y se hace constantemente, mediante simulaciones o simplemente imaginando otros resultados. Hasta soñando alteramos la realidad y podemos compararla con la que pensamos que es la real.

no, es que caes en el error escencial de asumir que tu tienes "tu realidad" y no es así... incluso tratando de expresarlo muestras la contradicción sobre que es unica...



el 100% del tiempo, se llama experiencia


si soñando alteras la realidad, no hay necesidad de compararla, porque quiere decir que ya la tienes... y no... soñando alteras tu imagen mental de la realidad, es decir, juegas con casos hipoteticos basado en lo que has experimentado (haces teoría) y luego lo comparas con "la que pensamos que es la real" es decir, lo comparas con lo que percibes... sin embargo queda claro, es única, abstracta, extraña y externa a ti... no hay una "realidad falsa" la realidad es lo que es, si la realidad es que vives en un mundo simulado por una maquina, también ocupa todas las variables de esa simulación (tu mundo) y esa es la realidad, que haya más allá de lo que si quiera puedas intentar percibir, es otro lio y no la deja de hacer real...

Yo al igual que tu, percibo la realidad de una determinada "forma". Eso lo hacemos todos.
La frase de las 3 realidades es una frase hecha. Y en mi opinión muy buena.

La realidad es ajena a nosotros, pero se crea dentro del cerebro. La hacemos nuestra con criterios personales. ("Esto no puede ser" o "es imposible" son típicas frases que nos recuerdan que creamos un concepto de realidad, es decir una percepción).
Y para recoger los datos de una realidad original por supuesto que tenemos que pensar que hay una realidad "unica". No entiendo porque te parece un error.

Prefiero llamarla realidad original, porque unica parece que sea inalterable. Y como bien has dicho podemos vivir dentro de una maquina sin saberlo.

Si creemos en la relatividad, la realidad escapa a la física, escapa a muchas cosas que la distorsionan. Incluso paralelismos y la dimensión del tiempo (cientificamete probada y comprobada). Eso es complicado de asimilar.

Desconocemos demasiado para hablar de cosas tan abstractas.

es que estoy separando conceptos, lo que se crea dentro de ti no es una realidad (en hecho por concepto es un antónimo, ya que realidad es "un objeto" y tu tienes una "imagen de" XD) es como afirmar que una foto tiene la realidad, no, es una percepción de una fracción de ella, así como un reflejo es una ilusión, no es una realidad...

lo que se crea dentro de ti se puede separar en ideas, conceptos, creencias e ilusiones (imaginaciones), enter otras, todas estas pueden ser definidas como "tu verdad" (no tu realidad, ya que tu realidad es la misma que la de todos, ya que es única)


efectivamente es la original... pero también unica (exceptuando teoría de multiversos y aún así esos multiversos están en una realidad unica), "unico" y "absoluto" no son excluyentes a "cambiante", puedo decir "este universo es absoluto y unico" y no excluye que pueda haber un big bang y se expanda hasta una "muerte fria"...  agregar la palabra "original" simplemente expande (dialecticamente) la posibilidad de que haya no originales (copias)

Estrictamente hablando, el ser humano apenas puede captar una fracción de lo que sería la "realidad"

La realidad por definición lo incluye "todo". El hombre tiene como animal una percepción limitada de esa realidad. Solo podemos captar la luz en una banda de frecuencias relativamente pequeña (muchos animales pueden ver mas), sonidos, olores, temperatura, presiones... estamos limitados por nuestros sentidos. No podemos ver por ejemplo patrones en infrarojo o ultravioleta (que muchas plantas los tienen), no podemos en la practica captar la inmensa mayoría del espectro electromagético.... incluso lo que consideramos "real" en el fondo no lo es. La material que consideramos "lo real" es en realidad apenas espacio vacío con unas pequeñísimas manifestaciones de campos energeticos.

Si, existe ahí fuera algo "real" pero ¿realmente lo comprendemos y sentimos, o solo tenemos una percepción limitada a nuestra propia naturaleza del mismo.

Por ejemplo podemos decir "estoy tocando una pared con la mano"... y creemos que así es. La realidad es que el contacto "real" entre nuestra mano y la pared no es tal. Los electrones de la superficie de la pared repelen a los electrones de los átomos de nuestra piel. Esa sensación de "tocar" en realidad es la traducción de unas sensaciones electroquímicas de nuestros nervios.

De hecho, nuestro cerebro nos engaña permanentemente en muchos aspectos. ¿Sabéis lo que es el punto ciego?

https://es.wikipedia.org/wiki/Punto_ciego

Si nuestra percepción de lo que ven nuestros ojos fuera literal, veríamos permanentemente un "agujero" en medio de nuestra visión. Nuestros ojos tienen un lugar donde no tiene células sensibles a la luz, el fondo del mismo donde se encuentra el nervio óptico. Esto es así, pero no lo vemos.

Y no lo vemos porque nuestro cerebro se inventa lo que debería de aparecer en el. Nuestros ojos se mueven constantemente, y nuestro cerebro rellena ese "hueco" con la información que obtiene en diferentes momentos

Incluso el "ahora" es falso. ¿Crees que lo que acabas de pensar lo acabas de pensar ahora mismo? No, no lo es. Se ha medido cuidadosamente la velocidad de respuesta entre la intención real de ejecutar una acción y el movimiento. Al ser consciente por ejemplo de la decisión mover un brazo, en una resonancia se puede ver como se "ilumina" una parte concreta del cerebro. Bien, pues nuestro mismo cerebro envía la orden a los músculos antes de que seamos conscientes de ello. Nuestra sensación del "ahora" difiere unas fracciones de segundo de lo que es "real". Ese es uno de los motivos por los que una persona tiene un tiempo de reacción ante un estímulo dado que se puede medir. Creemos reaccionar "al instante", pero no es así.

Pedirle a alguien que aguante un papel con los dedos, y poner los dedos un par de centrimetros mas abajo. No podéis coger el papel... al menos no al principio, con el tiempo muchos consiguen hacerlo. ¿Son mas rápidos? no, aprenden a leer en la otra persona la "decisión" de soltarlo. Si es una máquina quien suelta el papel, no tenemos tiempo de reaccionar.

Cierto, son fracciones de segundo, pero es real. Lo mismo que el punto ciego y muchas mas cosas. Nuestros sentidos de la realidad son escasos, y además nuestro cerebro conspira en muchos casos para engañarnos

Engel de la forma en que tu lo ves, la realidad es un todo y todo vale.

Pero la realidad si lo piensas contiene reglas y limites. Que algunos se pueden saltar, entonces si una persona modifica esos limites, su realidad es distinta a la tuya, aunque lo englobes en que es la misma utilizada de distinta forma. No sé si me explicado bien.





 

Si parto de la base de que todo en este mundo esta compuesto por átomos.. que "todo" es en realidad millones^infinito (por decir algo) átomos. Entonces solo hay una realidad. Si altero un átomo, lo altero para todos. Entonces, realidad, solo hay una.

Saludos

Es un argumento muy lógico. Coincido con eso.

Ahora, creo que el problema radica en que no existe 1 solo ser humano capaz de visualizar/entender/acaparar toda esa realidad. De ahí que la apreciación de c/u, sobre lo que es realidad, influye mucho en la cuestión. Más aún por ser una apreciación reducida del conjunto total.

Saludos!

Si, yo también creo que se llevan varias paginas discutiendo la definición de la realidad en si y no si la realidad es única o no o si es real (o no) xD

Saludos

Eso es bastante obvio, si cae un árbol en el bosque, el árbol está en el suelo aunque no veas el bosque en tu vida, y todos los que vayan a ese bosque lo encontrarán en el suelo.

De hecho hay algo curioso respecto a los átomos. El 99% de su masa está en una parte que representa menos de una diezmilésima de su tamaño (dependiendo del átomo mucho mas). De manera que el 99% de los átomos es básicamente... vacío. Vacío con una minúscula parte central donde se concentra la masa, y las ondas de los electrones "corriendo" por ahí en diferentes órbitas. Casi todo lo que vemos y tocamos, es en su enorme mayoría vacío.

La teoría del "cerebro en la probeta" no es nada nuevo. De hecho, está dentro de todas las mitologías y religiones. El ser que controla el ordenador (Dios). El hecho de que cuando nos llegue la muerte y subamos al Cielo podremos ver toda la realidad. Y que incluso queramos volver a jugar otra vez a este juego de Realidad Virtual (Reencarnación).
¿Existen pistas que nos hagan pensar que todo es irreal? Segun el vídeo, el famoso Deja Vu.. Serían como "bugs" de ese ordenador.

Es mas fácil pensar que son ilusiones de tu propio cerebro antes que "bugs".. en fin

Por cierto, que aunque no sea el tema, la idea del "universo holografico" guarda tanta relación con esa idea en plan "matrix" como la relación entre un huevo duro y una trucha: ninguna.

De hecho la idea para el que se moleste en buscarla, es pura física teórica y bastante "rara" aunque con cierto sentido, pero no tiene nada, pero NADA que ver con lo que llamamos comunmente "hologramas"

Comparto este video que me pareció muy interesante:

¿QUÉ ES REAL?¿DÓNDE RESIDE LA CONCIENCIA? La Mente Holográfica
CPtR3DuBMqw

¡Saludos!

Diría que este hombre, el del vídeo no ha terminado de entender algunos conceptos.

LO que creo que quiere indicar, es que el cerebro de alguna manera tiene una estructura fractal (que viene a ser lo mismo, pero bien dicho) algo que es posible en parte, pero no en el todo. El cerebro es mas que la suma de sus partes, pero tiene sin ninguna duda partes que tienen diferentes funciones, cosa que parece olvidar.

Lo mismo cuando habla de "capacidad de almacenamiento" del cerebro. Esta no puede medirse en terminos de bytes a menos que queramos hacer una comparación tosca. El cerebro no almacena la información como si fuera un ordenador, y de hecho aunque parezca extraño en algunos aspectos es bastante malo almacenandola para según que datos concretos. Es capaz de memorizar perfectamente algunos datos, pero otros los almacena de forma bastante tosca e incluso errónea (algo que os podrá comentar cualquier policía, la mente humana se inventa una cantidad de cosas tremenda).

Algunas ideas son interesantes, otras son tan erróneas y típicas que no hay por donde cogerlas con "vibraciones", "energias" y demás palabros que no tienen mucho sentido.

La dura realidad es que no sabemos como funciona mas que una pequeña fracción del cerebro. Podemos localizar algunas áreas que se encargan de algunas tareas, pero esas tareas pueden en caso de daño reproducirse por aprendizaje en otras.

Luego mirare lo de su "universo holográfico" porque me temo que será una metida de pata pasmosa como el 99% de los videos que comentan esa teoría

Lo siento, no he leido todo, por que tengo muchos problemas.

Pero respecto a la pregunta.

Yo pienso que la realidad  que vivimos, es lo que nosotros pensamos , hacemos, y vivimos, tenemos el poder de hacer lo que queramos, crear nuestra realidad, y eso creo que es así, tu puedes crear la realidad que tu quieras, solo tienes que hacer aquello que tu quieras para crear tu realidad, lo malo que entonces, puedes chocar con las realidades de otras personas, creando un kaos.


Saludos.

 
No he leído todo el post, pero si me gustaria contestar a la pregunta que haces al principio Elektro
¿Cómo de real es la supuesta realidad en la que vivimos los seres humanos?

La Realidad es lo que TÚ quieras pensar de ella, puedes pensar que es real, puedes pensar que es un sueño, puedes pensar que es un valle de lágrimas, puedes pensar que es una alegre aventura: No existe una sola realidad, sino muchas y cada persona vive en la suya propia  
Tú determinas, la Naturaleza de tu Realidad con tus pensamientos: mis amigos, mi familia, mis vecinos son ....lo que yo quiera pensar de ellos
Una película o un libro  es ...lo que yo quiera pensar de ellos: son maravillosos, son de Oscar, son un bodrio

Cada uno tenemos nuestra propia realidad, nuestra propia verdad, y viene de nuestro interior: imagina que yo te digo que una persona mide 1´80 y tú contestas ...es normal, sin embargo a mí me parece muy alta ----> la Realidad no es Objetiva, no hay una verdad si no varias verdades, porque depende del Observador: No es lo Uno o lo Otro, si no tanto lo Uno  como lo Otro

Qué soy yo?.....Lo que yo creo ser
Qué son las personas que me rodean?....Lo que yo piense de ellas

Aunque no te lo creas, los pensamientos poseen una Fuerza que puede afectar la mundo exterior: no son acontencimientos que se produzcan únicamente en nuestar cabeza.La Física dice que somos Energía,  la Energía es Vibración y la vibración puede cambiarse ....
Cómo?? con nuestros pensamientos , ellos modifican la vibración de nuestro cuerpo: piensas en el Amor y piensas en el Odio y  el efecto de ambos pensamientos sobre nuestro cuerpo es totalmente distinto..

Influyo en el Mundo en la Realidad, en el Universo ...con mis pensamientos

Constance, estás confundiendo el mundo físico con el que interpretan tus sentidos.

Pueden parecer lo mismo, pero no son lo mismo.

Pongamos que tienes delante un anillo de tu abuela (por decir algo). Físicamente es un objeto con unas dimensiones concretas, está compuesto de una serie de materiales, etc.

Otra cosa es como interpreta tu cerebro ese anillo, que recuerdos le trae, que valor tiene para ti. No es lo mismo.

Ahora podríamos entrar en la estructura tripolar del signo  :laugh: pero mejor lo dejamos.

Ya en tiempos de los griegos, tenían claro que no es lo mismo un objeto físico que su existencia ideal. La idea de una mesa, una silla, una casa... no son lo mismo que los objetos físicos.

Existe "ahí fuera" de tu cabeza un mundo físico, compuesto de materia y energía (que vienen a ser lo mismo). Compuesto de partículas que siguen unas leyes muy concretas, que crean materia y energías de diferentes tipos que se comportan de una manera que puede predecirse (hasta cierto punto claro). Ese es el mundo físico. Otra cosa es como lo perciben tus sentidos, y hasta cierto punto otra como lo interpretas a través de los mismos.

no creas realidades... te imaginas mundos que es algo muy diferente XD por eso no se afectan entre ellas más allá de palabras

No, no confundo el mundo físico con el energético, uno es la materia y otro la energía
El mundo como tú dices, está compuesto de materia y energía, pero: no son lo mismo, en realidad son cosas muy diferentes

La realidad fundamental no es materia si no energía y por tanto vibración.
Los principios materialistas, deberíamos abandonarlos porque la Materia no es lo importante, y adoptar los ppios fundamentales del Universo, uno de ellos es Todo es Vibración ....la materia nos limita: quedarnos en ella es permanecer en la tiniebla, en cambio la energía nos abre las puertas al Universo y con ella llegamos a la luz

Nuestros pensamientos son energía, y dónde los proyectamos allí la ponemos
Jesucristo curaba asi: con el pensamiento ..

Te pongo un ejemplo: ahora tú y yo, estamos interactuando en el foro, pero en realidad esa conexión , de tú escribes y yo respondo, es gracias a nuestra energía: es ella la que hace que interactuemos porque fisicamente (nuestra materia) está a miles de km...sin embargo estamos hablando como si estuvieramos uno enfrente del otro .....eso es nuestra Energía ....
La materia con sus limitaciones, no permitiría esto, pero la Energía que es ilimitada, que no se crea ni se destruye si no sólo se transforma, sí que lo permite


Jesucristo ya hablaba de este Principio de Vibración : Lo que le hagas al más pequeño de nosotros, me lo  haces a mí" porque según el Principio de Vibración todo en el Universo está conectado , Todo es Uno : eso hace que desaparezca el conflicto..
Hay un arte marcial japonés basado en la Unidad: el Aikido, no concibe ganadores ni perdedores, no busca la competición,  por eso eno está presente en los campeonatos del mundo, pero ningun precticante de otro deporte puede vencer a un aikidota, ya que  un verdadero aikidota es invencible

Aikido significa EL camino de la Energía y la Armonía  el principio básico del aikido es usar la fuerza del atacante contra él mismo y así sacarlo de equilibrio para derribarlo y dejarlo fuera de combate sin lastimarlo El aikido no persigue, ni atacar ni lastimar a quien ataca, es solo un método de defensa.....quizás el mejor inventado por el hombre

Ya decía yo que faltaba Jesucristo en este tema xD

Saludos

(http://www.abc.net.au/news/image/635628-3x2-340x227.jpg)

Va a salir de la tumba y os va a dar collejas a algunos...

Traigo noticias: Constance... materia y energía son lo mismo

Mas noticias, en realidad las partículas son vibraciones de campos energéticos (teoría cuántica de campos).

De ahi a creerse que la gente cure por imposición de manos media un abismo, que lo sepas

A ver, nuevamente la materia y la energía son la misma cosa

Los que te cuentan que son diferentes, simplemente son unos charlatanes vendemotos. No es una "teoría", es una realidad comprobada, medida y verificada mas allá de toda duda

Constance has dicho una cosa que comparto, y hace referencia a las 3 realidades.

-La que tu crees.
-La que los demás creen.
-La realidad original.

El propio termino realidad, engloba muchos conceptos. Pero aquí solo ven fisica. Los pensamientos incluso sentimientos, forman parte de la realidad. Y como la realidad es algo que se genera dentro de nosotros, existen 3 realidades. (Aclaro que la realidad es ajena a nosotros, existe ahí fuera, pero recopilamos informacion y la procesamos por dentro. En ese proceso es cuando la información puede diferir de una persona a otra)

Para los cabezapensantes de los átomos:

Si vamos mas allá e introducimos fisica y mates avanzadas la cosa se vuelve castaño oscuro. El tiempo no es estático. Vino un señor, un tal Enstein y dijo que es relativo. Curiosamente se demostró que tenia razón. Entonces hay una dimensión que existe aunque no la podemos ver que atemporalmente en este instante hay "algo". Ese lugar y tiempo es la misma realidad o es una realidad alternativa?

esto es exactamente lo mismo que afirmar... "hay un cuaderno y el cuarderno son 3, el que tu percibes, el que los demás perciben y el real"... no, solo hay 1 cuarderno, y está ubicado en la realidad... lo demás son las ideas personales que cada quien tiene del cuaderno y claramente no son reales, de ellas no pueden sacar el cuaderno, como mucho podrían imitarlo de manera limitada


no... solo hay una realidad, tu la percibes, no la generas...


es la misma realidad... es una única realidad...

Tu percibes, la procesas y generas un concepto. De hecho generas una informacion de lo que te resulta útil en cada situación. Y desechas detalles que consideras irrelevantes.

Sobre la otra cuestión creo que no nos ponemos de acuerdo en terminologias o directamente estás en plan troll. XDDD

creo que es terminología...

generar es crear... tu la conceptulizas, la ideas, la imaginas, la piensas, etc...

y no.... D: raramente trolleo

Y las ideas no son reales? Te centras en un objeto, pero ese objeto se puede percibir de varias formas. Y aunque solo existe 1 objeto en un tiempo dado y lugar concreto, la percepción puede ser distinta. Ejemplo una obra de arte. Para algunos es un bodrio, para otros una pieza unica, la realidad lo muestra como el objeto que es.

las ideas... y las ideas son reales... más no el contrario, es decir, las ideas pertenecen al plano real como tal, ideas (algunos dirían que pertenecen al plano de las ideas pero ese es otro lio) sin embargo, el contenido de la idea no pertenece a la realidad... son "conceptos" formados en base a la realidad


exacto, la realidad no tiene opinion, porque no tiene sesgo, la realidad es...

Conforme me hablas, las ideas pertenecen a una realidad totalitaria. Como sabes si realmente te quiere alguien o no? Pues es un sentimiento que existe o no. Lo mismo pasa con las ideas. Son cosas que no puedes tocar, pero pueden existir o no.


Gracias por aclararlo, como me repites tantas veces que "es la misma realidad" al final me haces dudar.

Sobre la terminología, creo que la forma de pensar clásica diriamos que todo pertenece a la realidad. Pero eso abarca tanto que al final resulta un poco absurdo. Mas que nada porque nos podemos saltar muchas leyes. Y adaptando el entorno se puede hacer casi cualquier cosa imaginable. Lo cual nos llevaria a confundir lo que es real de lo que no. Casi con total seguridad diriamos que todo puede ser. Y eso no nos conduce a ningún sitio. La realidad al fin y al cabo nos tiene que poner reglas definidas para identificarla.

No sé si me explico.

Si sacamos conceptos de la realidad, como las ideas, sentimientos, etc. Podemos hablar de fisica tranquilamente. El mundo que nos rodea es físico.

Ahora bien, incluso hablando de fisica se dan situaciones extrañas, que nos conducen a realidades alternativas. Y a parte de que está comprobado tanto matematicamente como experimentalmente, solo nos queda interpretarlo. De ahí que cada uno lo puede percibir de una manera. Aunque realmente solo es. Pero no significa que haya realidad unica totalitaria. Mas bien se le puede llamar realidad alternativa, para diferenciarlo de nuestra realidad del dia a dia.

Te pongo un ejemplo:

Ahora mismo existe una persona que está viviendo una vida a la que nosotros llegaremos en 10 años. Esa persona y nosotros tenemos la misma realidad? yo diria que no. Pero esta dentro de la realidad? pues tendriamos que decir que si.
Esto es real? pues en la teoria si, porque si la materia es energia y el tiempo es relativo eso puede y debe existir. El universo no trabaja igual aquí que en otro sitio. Nosotros tenemos unas condiciones que en otro espacio-tiempo son totalmente diferentes. Entonces eso como lo defines? pues yo le llamo realidad alternativa. Tu seguramente lo llamas realidad.

Una persona que sabe muchisimo sobre esto es Max Tegmark, tiene algun que otro documental. Enstein también tuvo sus mas y menos con la realidad, de hecho hay un concepto de realidad que diseño el, para fisica cuantica. Y hablando de cuantica, la realidad se distorsiona, porque no se sabe si realmente se traspasa la velocidad de la luz o simplemente se le acuña un termino para no tumbar algunas leyes. Vamos que hay un lio bien montado. Al final se intenta definir la realidad y entre unos y otros cada uno da una interpretacion.

El ejemplo del arte no tiene nada que ver. Una pintura, una escultura lo que nos parezca es un objeto físico, que puede ser reducido a una serie de valores simples. Una escultura tiene unas medidas concretas, una forma concreta, una composición.

Eso es la realidad. Luego el efecto que cause en cada persona es algo puramente intelectual, mental si así lo quieres.

Cuando miramos una imagen de una supernova, podemos pensar muchas cosas, pero a la estrella que estalló para crear esa supernova "no le importa". Una estrella terminó su combustible, colapsó y generó una explosión. Desde luego no lo hizo para que unos seres humanos a una distancia inmensa pudieran contemplarla, simplemente "ocurre".

Los amaneces, el aroma de las flores y tantas otras cosas tienen un proposito en la naturaleza. El que el ser humano esté para "disfrutarlas" es una coincidencia feliz, pero no es desde luego el propósito de la realidad el ser experimentado por una consciencia

Fisicamente es un objeto sin mas, pero en la realidad contiene valores añadidos. Y una cosa es fisica a secas y otra cosa es la realidad. Porque ese objeto tiene un valor real, de donde sale ese valor? pues para algunos sale por la causa x y para otros no vale nada.

ese valor no es atado a la realidad... es social... es decir, ese valor no es instrinseco al objeto, es intrinseco a lo que alguien quiera, en hecho puedes decir perfectamente "ese no es su valor real, ese es el valor que tú quieres que tenga" los "valores" son percepciones humanas/sociales

Un valor pertenece a un objeto. Es un concepto que está dentro de la realidad.

Cuanto costaba una casa en los 90, es un dato real del valor de un objeto en un espacio y un tiempo determinado. Son atributos muy reales.
Desdeluego si tienes que pagar una hipoteca durante muchos años, te das cuenta de como de cruda es esa realidad XD.

Estáis usando "real" como "perteneciente a la interpretación que le da la gente"

El valor de un objeto es el valor que la gente quiere pagar por el mismo. El objeto en si no cambia físicamente.

El oro es un metal precioso y caro, si mañana empezáramos a sacarlo del mar a euro el kilo, su valor caería en picado. ¿Es diferente el metal por eso o es exactamente el mismo?

El valor adjudicado a un objeto es una medida humana y arbitraria que depende de la sociedad que le de ese valor, no es un atributo intrinseco de un objeto. Pretender mezclar las cosas no tiene sentido. El universo no está ahi fuera para que nosotros lo miremos y le pongamos etiquetas, precios y nombres. Existiría exactamente igual si mañana desapareciese este planeta entero

No es verdad!!
Una cosa es materia, y otra energía y créeme :se nota bastante la diferencia
La materia es el cuerpo, el cerebro, por ponerte dos ejemplos, en cambio la energía es la mente , el alma. Un muerto y un vivo se diferencian en el primero solo tiene materia: cuerpo y cerebro,  pero no energía: mente y alma que le han abandonado para siempre.

La Materia seria el soporte y la Energia sería la corriente, si yo tengo un tv pero no tengo luz, tendré materia pero no energía .....no podré verlo La Energía es lo importante en el ser humano, de hecho cuando se va ...MORIMOS, pero necesita un cuerpo: hay una simbiosis entre ellas .



En muchas cosas sucede eso, se  hacen estudios por gente muy erudita, que tienen miles de páginas y  por supuesto están en inglés.......pero cuando intentan explicarlo con un lenguaje sencillo, no lo hacen y por tanto, gente como yo, no experta en esa materia,  no lo entiende
Si no saben explicarlo con lenguaje llano y otras personas explican otras teorías diferentes, pero con un lenguaje que yo entiendo, como en este caso ....me quedo con eso


Eso no es Valor,  es Precio ..


Si lo tuviéramos más presente, en este tema y en todos los demás, nos iría mejor...Puedes creerme ..  :)
Sólo siguiendo una de sus máximas, avanzaríamos mucho en todos los sentidos "No juzguéis y no seréis juzgados " ...y precisamente, juzgar es lo qeu hacemos desde que nos levantamos
La Naturaleza no juzga, el Sol no dice: " Hoy voy a salir sólo para los buenos, a los malos que les den ..

(http://i0.kym-cdn.com/entries/icons/square/000/000/554/facepalm.jpg)

(http://www.everythingselectric.com/wp-content/uploads/emc2-1024x477.jpg)

Saludos!

 :xD :xD :xD :xD No creo que su mensaje fuera tan literal MODIFICO - si lo fue, pero me eche unas risas  :xD :xD :xD

EL origen de estos bulos está en una corriente "metafisica" por llamarla de alguna manera de los años 60 y posteriores. Supongo que inducida por un consumo excesivo de "cigarritos de la risa", "pastillitas de la risa" y demás que hablan de "energías místicas" para referirse a imaginarios espiritus impalpables y otras gaitas

Palabrería curiosa en una época donde paradojicamente, precisamente se estableció la dualidad masa-energia

Hablando de fisica, si un planeta igual a la tierra, a millones de años luz del nuestro gira a una velocidad muy superior al nuestro, la linea del tiempo se vería afectada. Entonces esa diferencia en la linea temporal, seria como una realidad que pertenece a la realidad total, pero que es diferente a la que nosotros vivimos. Lo que aqui contabilizamos en 10 años alli podrian ser los mismos 10. Pero simultaneamente el desfase temporal, seria que ellos en 1 año podrian ver como envejecemos nosotros en 3 por poner algo. Ya que al ir mas rapidos la linea del tiempo en relacion a nuestra linea de tiempo, se relentiza.
Por lo tanto nuestra realidad es distinta a la de ellos. Aunque existe en una realidad simultanea, al mismo tiempo, con lineas temporales distintas. Menudo jaleo XD.

no, la realidad es la misma... y cualquier texto cientifico dirá estas palabras casi exactamente "la percepción de la realidad se altera"

Si, la realidad es la misma, pero para nosotros seria una realidad distinta. Pero vale acepto barco. Es una única realidad.

Pero lo de las 3 realidades lo mantengo XD.

En filose suele hablar de la experiencia y de la realidad. La epistemología se encarga de dar bola a todo tipo de elucubraciones sobre la relación entre ambas. Siendo prácticos, pensaría como Bundor, mi realidad, tu realidad y la realidad.

La verdad que no entiendo mucho esto de energía/materia, aunque siempre me ha parecido fascinante la física. El caso es que el otro día me enseñaron este cuentecillo (16 paginillas) de Asimov sobre la entropía del universo y de las estrellas, a lo mejor les gusta, creo que tiene bastante que ver (si entendí algo lo de la entropía).
http://www.fis.puc.cl/~jalfaro/fiz1111/charla/laultimapregunta.pdf (http://www.fis.puc.cl/~jalfaro/fiz1111/charla/laultimapregunta.pdf)
La Última Pregunta, de Isaac Asimov.

Personalmente, creo que esta realidad es un tongo, una prueba que hay que pasar. Pero para todos, los que tienen vidas felices también. Son pruebas, aunque no lo parezcan a veces. Aunque creo que lo enfoco desde el plano racional mucho. Y físico. Y el humano es más dimensional que eso. Pero sí, está to matrix.

Para eso, la velocidad de ese planeta debería de ser enorme, pero ENORME, de un porcentaje significativo de la velocidad de la luz. Algo imposible a menos que ese planeta orbite una estrella tremendamente masiva y densa a una distancia reducida

Vamos, no quiero ahora mismo "sacar cuentas" pero una velocidad que comprima el tiempo en un factor de 10 a 1 debería de ser enorme, y a menos que se cumplan condiciones que francamente, no las veo compatibles con la vida tal y como la conocemos no lo veo posible.

Otro tema es que tengas en cuenta el tiempo de todo el sistema, su velocidad global. Entonces cada realidad va "por su cuenta". Para tu su tiempo es el que pasa rápido, pero para ellos sería el nuestro el que va despacio. Eso asumiendo que pudieramos verlo claro está, y nuevamente para esas diferencias temporales o las distancias son inmensas (entonces al no haber comunicación es irrelevante) o habría que explicar esa enorme aceleración de algún modo

He puesto un desfase de 3 a 1 para no necesitar tanta velocidad. Teóricamente a la velocidad de la luz no envejeceriamos nunca. Nos sale una asintota vertical. Por eso con unos cuantos millones de km/h de diferencia ya distorsiona bastante. Y como la gente que vive en cada planeta es incosciente de su velocidad, no percibiría nada.

Aqui sale la unica prueba experimental que conozco sobre la relatividad y el tiempo:

http://es.gizmodo.com/los-relojes-atomicos-que-dieron-la-vuelta-al-mundo-para-1783125217

tu mismo lo estás diciendo "para nosotros", es decir según tú, o más puntualmente según tu opinion que deriva de tu percepción... eso no es una realidad, es una apreciación de ella

Hombre, eso es incorrecto. Tu tiempo local no varía, varía la percepción de los demás.

Además, alcanzar la velocidad de la luz acelerando un cuerpo con masa es imposible, la curva de energía necesaria para acelerar cualquier objeto con masa tiende al infinito a medida que te acercas a la velocidad límite. Tu tiempo local permanece inalterable, pero para un observador externo te moverías cada vez mas y mas lentamente hasta quedarte "congelado".

Fijate que digo "para nosotros" porque tanto mi percepción como la tuya seria la misma. El observador somos todos.


Y eso he dicho. Que la gente es incosciente de su velocidad. Viviria como si no pasara nada. Cada uno en su planeta, pero con lineas temporales distintas.

no es la misma, es similar, tu no sabes como yo percibo XD


no son lineas temporales, son dilataciones temporales, "linea" implica (en este aspecto) que puede separarse y tomar su camino, aún siendo momentos paralelos

De hecho no "en cada planeta", sino en cada punto. La relatividad general y concretamente la dilatación temporal se usa cada día para corregir el error de recepción de los satélites de GPS. Sin aplicar esa corrección la precisión de los mismos sería mucho menor

En nuestro planeta se pueden medir perfectamente diferentes efectos de dilatación temporal con relativa facilidad, y de hecho como te he señalado, se deben de usar en la tecnología de uso diario en mas de un campo.

jajaja muy buena.


Como cada tiempo trabaja de forma diferente, yo si que lo separaría. En una de las lineas, tenemos una velocidad que interfiere a una masa. En la otra es otra masa distinta y velocidad distinta. 

no están separados, porque podrias viajar sin salir de tu linea de tiempo... solo tienes que "estirarte" a su ritmo

Ya pero piensa que el tiempo de una masa, con su velocidad, etc. es independiente del resto.

no es independiente... eso implicaría que habrían cortes discretos (como en las orbitas electronicas)

puedes estirarte poco a poco hasta alcanzar esa masa sin abandonar la realidad, ni el tiempo... literalmente si hubira un hilo lo suficientemente largo (o si se desplazaran en circulos sobre un punto) podrías mantener ese hilo atado a la mano de otra persona mientras estás en una dilatación diferente

Esque fíjate que dilatar o contraer, hace referencia a una linea de tiempo. Si hay 2 tiempos simultaneos que se pueden dilatar o contraer, podriamos separarlo en 2 lineas para el ejemplo.

Lógicamente conforme yo lo percibo XD esas lineas pueden igualarse. Pero el punto clave es que hay 2 tiempos simultaneos trabajando diferente. Por eso veo razonable separarlo, aunque los dos sean de la clase tiempo.

Cuando digo independiente, hago referencia a que no depende el uno del otro. El tiempo 1 y el tiempo 2, tienen atributos diferentes. Y ninguno modifica al otro.

Vaya mundo mas raro nos ha tocado XD.

no están separados... un experimento simple....


toma una tela flexible, como expandex...

en un lado imagina el tiempo normal, en otro estira hasta donde puedas y ese será el tiempo dilatado...

ahora te pregunto, el lado estirado, es un lado diferente al relajado? puedes decir que hay 2 telas o 2 lineas de telas? ahora, en caso de ser positivo, en donde deja de ser "relajado" y pasa a ser "estirado"?(a eso ultimo me refiero con cortes discretos)

(http://www.montereyinstitute.org/courses/DevelopmentalMath/TEXTGROUP-1-19_RESOURCE/U07_L2_T1_text_final_files_es/image032.gif)

imagina que hacemos un grafico, dilatación temporal/velocidad... dialatación teporal de un sujeto es de a a d y la de otro sujeto es de b a c

dime donde están separados los tiempos de los 2 sujetos?

Pero ahí hay un fallo. Si estiras estás modificando toda la tela e interfieres con el otro tiempo. Y eso no debería pasar.

si pasa, solo que el conector no es suelo fisico (aunque podría si existieran materiales tal que...)  sino velocidad es lo que te lleva de abajo hacia arriba en mi "grafico"

sobre pasar fisicamente, si tuvieras un objeto que rota tal que su borde viaje cerca de la velocidad de la luz, su centro tendría velocidad 0, su borde estaría estirado y si tendría una forma de trapezoide y cambiarías tu rango de dilatación acercandote al borde o al centro... claro si exístieran materiales y personas que...

A ver... el tiempo de cada partícula es una propiedad exclusiva de la misma, no interfiere con el resto de sus propiedades.

Una masa tiene campo gravitatorio tanto si está estática como si se mueve, su carga electrica no varía. No se puede hablar de "tiempos separados" sino que cada uno de ellos se mueve en el espacio a una velocidad diferente. El que el tiempo local sea diferente para cada uno no influye en sus relaciones con otros

Estoy totalmente de acuerdo con eso. Pero tu mismo mencionas que eso es para 1 objeto. En este caso dependiendo de su posición nos sale una figura trapezoidal. Pero con varios objetos distintos cada uno tendría su propia figura trapezoidal. Mas que nada porque sus atributos seguramente serían distintos. Y aunque podemos representarlos en un mismo plano. Las lineas que pueden alcanzar serían ligeramente distintas, dependiendo de su masa, velocidad, etc. Piensalo.

no... deame hacer un grafico bonito XD


(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/84/GammaGraph.png/400px-GammaGraph.png)


según tu velocidad tu te desplazas a un lado u otro de esa linea...



carece de sentido lo que dices XD me dices que si es una figura, bien, si no, no... ok, entonces que es lo que los une o no?

algo fisico? matería?


si es así es meramente perceptivo de nuevo... matería es energia... y esa energía intermedia hará ese mismo enlace XD

Vaya gráfica te has currado mas vintage.  :laugh:

Te respondo y me voy a dormir que mañana madrugo. Estamos con terminologías, porque se puede representar de muchas formas. El tiempo sigue siendo tiempo y se sigue midiendo con las mismas unidades. Pero podemos darle identidad asociándolo a cada objeto.

Lo que no entiendo es porque quieres unirlos. Es un atributo que contiene la materia, y la materia como objeto tiene diferencias las unas de las otras. Lo pienso con el ejemplo de los planetas. El nuestro y uno como el nuestro a distinta velocidad. A ambos les podemos poner una identidad de tiempo.

Una cosa curiosa es que si partimos del big bang, (teoría un poco dificil de creer) es que el tiempo no existia. Se creó en esa explosión. Entonces como se come eso? Todo tiempo empieza desde ese punto. Realmente podríamos decir que hay un punto de partida si nos creemos lo del big bang. Aunque luego cada objeto tiene su propia identidad.

una hipotesis medianamente aceptada es que el tiempo no existe  :silbar: es imaginación nuestra (en realidad es parte de un plano espacial el cual no percibimos pero por alguna razón si nos movemos....)

Me parece una locura. Si el tiempo no existe sería todo eterno y estático.
Y la imaginación de una persona no coincidiria con la de otra. No tiene sentido eso.

El tiempo existe. Otra cosa es que "digan" que se creo la materia y el tiempo así porque si, con la teoria del big bang. Que esa teoria puede estar mal. De hecho esa teoria no explica nada. Todo se crea de la nada y de la punta de un alfiler nace todo. Fin.

No entiendo como se acepta eso como una ley universal. 

quien te dijo eso? D:

no es una ley, en hecho, no es una teoría completamente aceptada, es una hipotesis abiertamente aprobada...

una ley implica "puedo demostrar indiscutiblemente que es así dentro de los parametros" es decir, las leyes de newton, son así para todo ambito (fuera del cuantico), las leyes de la termodinamica (basicamente cualquier persona que las viole incluso en cuantica, está errado o tiene muestras de una realidad distinta)

aun se discute mucho que sea o no valida... de las hipotesis solo es la más aceptadas, su opuesta (la que se creía antes de formular esta) es que todo es estático, siempre estuvo allí, siempre estará ahí... pero los trabajos de einstein rebatieron esta creencia y se dio pie al big bang como hipotesis principal

especialmente el momento inicial de el big bang y lo anterior a el es apenas hipotesis y no muy aceptada...

He dicho "ley" para darle mas énfasis. En cualquier documental, la tratan como ley absoluta. Incluso grandes personajes de la ciencia la pronuncian como una verdad indiscutible. Se sabe que es imposible de probar XD.

Como la fórmula llega hasta la unificación del todo, no saben que decir después. Ni que desencadena esa explosión. Es algo incompleto y muy incoherente en muchos sentidos.

Lo que si nos cogemos a unas leyes que funcionan en gran medida, nos tenemos que creer hasta cierto punto que algo de verdad existe.

Bueno, que el universo se expande es un hecho, eso no es teoría, se puede comprobar. Si se expande es porque antes era mas "pequeño" por así decirlo. En pensar que en un momento dado "todo" (incluyendo el espacio) estaba en un lugar muy reducido y caliente es algo razonable.

Luego tenemos otra pista, la radiación de fondo es prácticamente isotropica. Eso en lenguaje común quiere decir que su temperatura es asombrosamente uniforme miremos donde miremos, lo que es también un argumento a favor.

Pero vamos, lo que ocurrió "antes" o "en los primeros momentos" no pasan de hipotesis. En realidad tampoco sabemos si solo tenemos "este universo" o hay otros de los que no sabemos nada simplemente porque "están demasiado lejos".

Eso no es algo imposible, asumiendo una edad para el universo aproximada de 15.000 millones de años, todo lo que se encuentre a una distancia superior en años luz sería completamente invisible e indetectable para nosotros.

Si se expande, es porque hay otra fuerza que provoca eso, le suelen llamar materia oscura. Entonces tenemos que la gravedad de los planetas deberían agruparlos y realmente se expanden.

Aunque las leyes funcionan para unas cosas, no predicen con exactitud la realidad. O no las aplicamos bien o se resquebrajan en algún punto.

porque las leyes son tomadas en ambitos puntuales, basicamente la unica universal hasta donde conocemos es la de termodinamica...

aun con gravedad podrían expandirse si vienen de una "explisión" como el "big bang"

Es casi casi así, pero no del todo.

Asumiendo el ritmo de expansión del "Big Bang" y el tiempo implicado, el universo se expande mas rápido de lo que debería. La velocidad de expansión debería de disminuir con el tiempo, pero en realidad aumenta.

Por eso se "supone" que hay una "energía oscura" (que no materia oscura ojo) que impulsa esa expansión.

Y digo "se supone" porque nadie sabe ni como opera, ni como debería de ser en realidad. Viene a ser como la constante cosmológica de Einstein que se invento "a la buena de Dios" para que sus cuentas salieran. Posteriormente como no encontró por donde acoplarla la desechó, pero la idea por lo visto no era tan mala

La materia oscura es "otra cosa". Es materia y no impulsa la expansión, sino que de hecho debe de producir atracción gravitatoria. El que es... pues no se sabe aún. Puede que particulas muy pesadas sin descubrir, pequeños agujeros negros... lo cierto es que hay muchas teorías, pero nada palpable.

Se supone que existe porque la masa que podemos ver en las galaxias no justifica que estas se mantengan unidas. Las galaxias giran a cierta velocidad y si hacemos un inventario aproximado de la masa de nuestra galaxia (por ejemplo) el resultado es que... es imposible que se mantenga unida.

A menos que haya masa que no podemos ver pero SI que ejerce gravedad

es un hipotetico, indicando que sin "matería oscura" podrían expandirse (aunque no acelerarse)