Foro de elhacker.net

La histórica sentencia del caso Nóos, aceptada por unanimidad, determinó la absolución de la infanta Cristina, con Urdangarin en la cárcel junto a su socio Diego Torres

La infanta Cristina de Borbón ha quedado absuelta de los delitos que le imputaba el sindicato Manos Limpias. Su marido, Iñaki Urdangarin, sin embargo, ha sido condenado a seis años y tres meses de prisión más una multa de 512.000 euros. Así lo ha determinado la Audiencia Provincial de Palma en la sentencia del caso Nóos, que acaba de darse a conocer. La infanta tan sólo deberá hacer frente a la responsabilidad civil junto a su esposo por valor de 265.000 euros (como ya abonó 587.000 euros por este concepto en 2014, ahora le devolverán 372.000 euros). Por su lado, Diego Torres deberá cumplir ocho años de prisión.

El alto tribunal ha considerado a Urdangarín culpable de los delitos de prevaricación en concurso con falsedad en documento público y malversación de caudales, fraude a la administración, tráfico de influencias y dos ilícitos penales contra la Hacienda Pública. A Torres, por su parte, le declara autor de prevaricación en concurso con falsedad documental, fraude a la admnistración, tráfico de influencias, delito contra la Hacienda Pública y blanqueo de capitales. Este último ilícito es de hecho el que incrementa la pena del socio de Urdangarín en un año y nueve meses más.

Seguir letyendo: http://www.elconfidencial.com/espana/2017-02-17/absuelta-infanta-cristina-sentencia-urdangarin-caso-noos_1333654/

Que disfrute de sus vacaciones, seguro que hará muchos amigos

¿Sólo 6 años y 3 meses?

 :-\ :-\ :-\ :-\ :-\

Poco, muy poco


Saludos,

No sabría decirte... son 700 folios de sentencia

Pero teniendo en cuenta que pederastas pisan menos la carcel, y que algunos asesinos han salido a menos años por asesinado no sabría decirte

Algunos han asesinado a docenas de personas y les han caido 30 como máximo. Saca las cuentas

Y a todo esto que Opinas Scaramanga ?  :huh:

xD


 :-(

No lo había visto de esa forma. Pobre Urda.

#LibertadUrdangarin #SOSUrdagarin #TodosSomosUrdagarin #SOSVenezuela

¿Tendrán algo qué ver los hackers rusos en la implicación de la honorable pareja (Doña Cristina y Don Iñaki)?
¿No se tratará de un siniestro plan maquilado desde el Kremlin?

La Infanta está libre de culpa por su condición de infanta... y como todos sabemos, a los infantes e infantas los protege la ley y no se les puede aplicar sanciones como si fuesen adultos... 

Cosas reales, pues... :rolleyes: :o :rolleyes:

(http://i.imgur.com/8laSMRu.png)

Iñaki es su esposo ya ves.. tampoco haría falta mucho para que se libre también. La infanta esta libre por como funciona la ley. Si ella dice que no tenia ni idea, el culpable dice que ella no tenia ni idea y no hay pruebas concluyentes.. quedas en libertad.

Saludos

Eso de que la ha librado por su condición me parece una tontería.

Por ejemplo: A este joven sólo le dieron 6 años por pagar 80€ con una tarjeta de crédito falsa. ¡Sólo 6 años! y no es familiar de ningún rey, que a mi juicio se merecía más.

http://www.elmundo.es/andalucia/2016/06/07/57570e9922601d71378b460e.html

Y en cambio al pobre de Iñaki por no saber, por inocente, lo ponen 6 años en la cárcel. Sí señores: En España ser ignorante es un delito.

Las penas las pone un juez, me parece que algunos les ciega su obsesión de "es infanta, es culpable porque lo digo yo". Hay como 700 folios de sentencia, y las penas no son mayores ni menores que de otros casos.

Asesinatos que se quedan en 15 años, violaciones en unos pocos, etc... pero claro, "como es uno que me cae mal le tiene que caer el triple" y "yo se que esto es así porque lo digo yo"

Que atrevida es la ignorancia, casualmente los que mas se rasgan las vestiduras son los mismos que piden privilegios para los asesinos de ETA. Un poco de "por favor" señores.

¿Hay pruebas objetivas de delito si o no? Eso es lo importante. Podemos "suponer" mil cosas, y claro, "la justicia es mala" solo cuando no sale como a mi me gusta. A mi me gustaría que algunos asesinos no vieran mas la luz, me gustaría que violadores multireincidentes no salieran a los 4 o 5 años.

Y ojo, que cuando se habla de "a fulano por un robo de xxx euros le cayeron años" Eso es mentira gorda y de las grandes. Para que te caiga eso por un robo tienes que tener agravantes y una lista de antecedentes mas larga que una autopista, pero eso no se dice claro.

Yo preferiría que antes de cumplir pena, tuviera que aparecer TODO el dinero, hasta el último euros, y luego la carcel, que empezaría a contar a partir del momento de la devolución. ¿Puedo hacerlo?... no, no puedo. Las leyes son las que son, y misteriosamente cada vez que se habla de endurecer las leyes, llegan en tropel los buenistas clamando que "la represión no es la solución" y bloquean los cambios legislativos.

Así que ni tanto ni tan poco, y ojo que queda recurso, veremos lo que sale

Yo es algo que me parece increible..., primero se parte de que oooh la justicia no es igual para todos.
Pero cuando alguién te okupa tu casa la justicia no hace NADA, te pueden destrozar la vivienda, mearse en ella, destrozarla. ¡DA IGUAL!, Si este fuera un país serio entraba la policía y a palos los echaba fuera....
Los asesinos, los violadores, los pederastas, ¿Pero habeís visto la ridiculed de penas que tienen?, si es que entiendo, que no comparto si una víctima va y se toma la justicia por su mano...
Desde el fin del Franquismo las leyes por delitos son de plastilina, si el pueblo todos nosotros tenemos unas leyes de risa, ¿Que narices te hace pensar que una justicia igual para todos tenga leyes dura para gente de arriba?
NO, todos somos iguales ante la ley, pues como todos somos iguales, ¿Por qué a un asesino que lo declara y se muestra orgulloso no le echan ni 20 años pero alguién que hizo triquiñuelas por enriquecerse tiene que estar más años?...
Conozco un caso particular en que tres mataron a sangre fía pro envia.., estarán 5-10 años en la carcel y encima una paguita para tirar adelante...
O leyes duras o leyes blandas, pero si la izquierda creó leyes platilina, que no pretendan que los casos de corrupción sean juzgados de otra forma...

Y otra cosa que me parece increible, ¿Por ser infanta debe ser condenada?, es que lo que leo es que por ser infanta está absuelta sin leer sumario, resulución ,argumentación nada, solo alimenta la extrema izquierda la idea de que está absuelta por ser infanta, sin leer por qué ni sentencia..., es que parece que si eres hijo de automáticamente deberías ir a prisión...
Ya bastante tenemos con el impuesto de sucesiones que nos roba el trabajo de generaciones que se estuvo deslomando por hacer España lo que es hoy para que cuatro inútiles de izquierdas reciban paguitas robando ante la muerte y la herencia de quien hizo España un país desde la postguerra hasta ahora.

la extrema izquierda
la extrema izquierda
la extrema izquierda
la extrema izquierda

Seguramente Maduro y Estalee tienen algo qué ver en esto.

Caso Noos
CosoNoos
ComoNoos
ComuNoos
ComuNios
Comuniso
ComunisMo (M -> Maduro)

¿Alguna duda?

Si, ¿es eso victimismo, lloriqueo o los argumentos como siempre no existen?

Veamos. En España las penas se aplican sobre delitos, no se suele aumentar la pena en función de mas o menos. A partir de cierta cantidad, se considera robo o malversación, o lo que sea. Que haya mas o menos no influye demasiado en la pena que se impone.

Asi veremos como cuando haya sentencia por los ERE, habrán "volado" mas de TRES MIL MILLONES y ... las sentencias serán parecidas. Y entonces muchos que ahora se rasgan las vestiduras callarán y mirarán al cielo.

Por los delitos cometidos, la pena se ajusta bastante a las leyes de España. Claro, supogo que algunos que van con un pin de "yo soy la democracia" las penas son las que les salga del rabo. Claro, si es "de los mios" entonces no hay condena, si me cae mal... dos perpetuas y luego ahorcarlo y quemarlo vivo como poco. Pues no, las leyes se aplican independientemente de quien cometa el delito. Si no te gusta, dos trabajos tienes: cabrearte y que se te pase.

La Infantita ¿culpable o inocente?. Esa no es la cuestión. El "suponer" no vale en derecho (menos para algunos claro, si yo digo "es culpable las pruebas no hacen falta). Hay que probar que conocía los hechos. Y eso es muy difícil. De hecho antes de que el juez "amigo" del PSOE le diera por imputarla "porque si" (y en algún país eso le habría costado su reprimenda) ningún informe, ninguno señalaba que tuviera conocimiento de los hechos. Pero nada, al juez "le hacía ilusión", supongo que cara a presentarse a la política, pero vaya... como que no.

¿Que esta sentencia no gusta a algunos?... pues es lo que hay. Si alguien está convencido de que es culpable, puede coger las pruebas y dirigirse al juzgado a presentar un recurso. O puede meterse a mentir, a trolear y a llorar por ahi sin pruebas porque la sentencia no es la que le gusta.

Obviamente la justicia no es perfecta, y lamentablemente no tenemos mecanismos para controlar a mas de un juez y el corporativismo es bastante asquerosete... esperemos que casos como el de Garzón por ejemplo no se den a menudo. Pero en general la justicia española a nivel internacional está muy bien considerada.

Esto se llama argumentos, lo otro llorar

Se dio a la fuga, sus argumentos de aquel entonces eran incoherentes y la condena no fue por los 80€ sino por pertenencia a organización criminal y estafa (cuatro y dos). En fin...

---

@programatrix, lo tuyo es más un discurso de "con Franco esto no pasaba" que otra cosa...

Saludos

Luego que venga el "Cazaelefantes " a decirnos: "Me hiena de odgullo y satisfacción, decig que la justicia es igual para todos"
Ja....repito ..:JA

Vete a korea del norte macho. Allí estarás como en casa.  :laugh:

Una vergüenza la verdad... Pero esta vez no he reaccionado. La última vez que reaccione con una noticia de tal calibre fue cuando a los etarras le reducieron la pena a 30 años y liberaron a un montón. :xD

De verdad, ¡QUÉ PAÍS! :¬¬

Bueno, la pena maxima que implica nuestro código penal es de 30 años. No importa que te pongan 40, 50, 700 o dos millones de años, no puedes cumplir mas de 30.

Así que echar la culpa a los que dicen "no es el camino" cuando se habla de endurecer las penas. Lo que no podemos es ir de "buenos" por el mundo poniendo penas de risa y luego quejarse y llorar cuando indeseables quedan con penas de risa o salen antes.

Y no, la culpa no es de los jueces, estos imponen las penas de acuerdo con lo que dicta la ley. La culpa es de los partidos que no endurecen las penas. No hay mas

Totalmente de acuerdo ;)

Veremos a ver si la cosa no empeora con el tiempo, pero viendo el panorama que tenemos, raro es que no pase una desgracia ya. :rolleyes:

Pues mal lo veo... cuando hay "buenismo" durante décadas la gente termina hartandose mucho y votando a partidos ultras.

Mira en Francia con LePen o en otros países. El no hacer lo que hay que hacer por ser "politicamente correcto" luego hay que pagarlo

Aquí el problema es que la justicia está politizada. Nada de buenismos ni leches.

Por escribir un twitter te pueden condenar. Y por estafar, malversar tener una red politica de blanqueo y a saber que mas mierdas. Pues unos van y otros se libran. Que no somos subnormales. Que sabemos lo que hay en el PP y nadie paga por ello.
Y NO!, la justicia no es igual para todos. Y menos para la infanta, que solo sentarla en el banquillo a costado mucho, seguramente pruebas irrefutables. Pero bueno, antes hubiesemos visto un cambio de leyes que a una infanta en prisión. Así de claro.

Hablaríamos entonces de igualdad...

(https://assets.ec.quoracdn.net/main-qimg-86d94b8eb0b4f6fe54c2a9558dd7c08e-c)


Se habrán asustado los de ese partido con lo de Trump? :o

La foto es buena, pero la igualdad de penas no son para todos iguales. Y la justicia no son para todos iguales. Vamos que no has dado ni con una ni con la otra.

Hay un cosa que se llaman "clases sociales" donde en este caso la infanta perteneciente a la realeza, se libra. Cuando algunos documentos iban firmados con su nombre. Vaya fijate tú, que cosas tienen.

Lo simpático del asunto es que muchos defienden a la parásita esa argumentando que "no sabía lo que firmaba", pero también defienden los desahucios argumentando que los desahuciados "sí sabían lo que firmaban".  ;)

También defienden con un argumento parecido a los "afectados" de las cláusulas suelo. Cada caso es diferente, y cada juez juzga como le parece correcto. Y no por ello es incorrecto.

Lo mismito que muchos otros. "Susanita no sabía nada de los ERES", "Messi no sabía lo que firmaba", etc...

Lo que tienes que hacer es probarlo, no condenarla porque sea Infanta o dejarlo en la calle porque sea Messi

La justicia funciona así, necesitas pruebas para condenar a alguien. Supongo que eso no te gusta y que tu preferirías condenas por ideas en lugar de por hechos. Para eso hay países que puedes tomar como ejemplos.

No estoy hablando de jueces, ni de (lo que ustedes llaman) "justicia", pequeñines. Hablo de la opinión pública, de los berridos de los borregos, pues.
De jueces puedo esperar poco o nada, ¿no saben de lo que hablo?

Urdangarin libre!
Y sin fianza!  ;-)

http://www.lavanguardia.com/politica/20170223/42246458498/inaki-urdangarin-libres.html

Luego de que se acaba de condenar a un rapero a 3 años de cárcel. Y va a venir el típico desclazado, librepensador del otro día "no se le juzga por eso: También pateo a un unicornio y traficaba ilegalmente penes de oso panda hembra".

Ah, pero si antes otros (del otro lado) también lo hicieron? haberlo dicho antes:
Si Messi y otros parásitos lo hicieron alguna vez, por qué Don Iñaki no?

Claro, llamar borregos a los que no entienden como funcionan las cosas es lo típico de ti. Claro que te he visto defender a terroristas y aplaudir dictaduras, no me extraña

La fiscalía ha pedido prisión eludible bajo fianza, como en cualquier otro caso similar. Claro, entiendo que según tu sentido de "justicia", que se basa en "este libre porque me cae simpatico, este a la carcel sin juicio porque me cae mal" eso no es justo. Lo entiendo creeme, porque tu no crees en justicia, sino en la dictadura de lo que digan tus amigos.

Pero han sido LOS JUECES los que han dictado eso. A mi no me gusta, pero lo acepto. Tu no lo aceptas y preferirías que tus amigos dictaran prisión para los que no te caen bien, y libertad para los que no.

Lastima que mis ideas son de paises democráticos, y las tuyas de dictaduras totalitarias.

Te recuerdo que con LAS MISMAS LEYES, muchos que te caen simpáticos como Otegui están en la calle, pero claro, eso no te cuadra.

Yo personalmente no estoy de acuerdo, pero sin ver la sentencia completa ni los argumentos no puedo hacerme una idea. Tu sin verla ni entender nada gritas, insultas y llamas borregos a todo el mundo

Estás en tu derecho, si mandaran tus amigos solo por opinar lo contrario supongo que estaría ya de camino a un gulag

Como veo que no te enteras, no lo entiendes o NO QUIERES HACERLO te lo explico en plan "Barrio Sesamo"

No, no está libre sin cargos, el juicio está pendiente de resolución

¿Porque los jueces no piden prisión ANTES de haber sentencia en firme?

Sus motivos tendrán, pero la legislación no prevee carcel ANTES de que haya sentencia firme si no hay riesgo de fuga o destrucción de pruenas

Antes de llamar borregos a los demás como es tu costumbre de creerte superior, entiende que no hay aún sentencia firme.

Si cuando haya sentencia firme le caen 30 años, a mi me la sopla, hasta entonces las medidas a tomar corresponden a los jueces. Si no te gusta, ajo y agua, pero los partidos y el gobierno ni pinta nada en todo esto.