Foro de elhacker.net

Un equipo internacional de científicos ha encontrado unas partículas, llamadas neutrinos, que viajan más rápido que la luz, según un portavoz de los investigadores. El hallazgo podría suponer un desafío a una de las leyes fundamentales de la física.

Antonio Ereditato, que trabaja en el centro de partículas físicas del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear, por sus siglas en francés) en la frontera franco-suiza, contó a Reuters que los tres años de mediciones han mostrado que los neutrinos se movían 60 nanosegundos más rápido que la luz en una distancia de 730 kilómetros entre Ginebra y Gran Sasso, en Italia.

La luz podría haber cubierto esa misma distancia en alrededor de 2,4 milésimas de segundo, pero los neutrinos tardaron 60 nanosegundos (un nanosegundo equivale a una mil millonésima parte de un segundo) menos que los haces de luz.

"Tenemos mucha confianza en nuestros resultados. Pero necesitamos que otros colegas hagan sus pruebas y lo confirmen por sí mismos", dijo.

Hay que ser prudente

Si se confirma, el descubrimiento podría invalidar una parte clave de la teoría de la relatividad que Albert Einstein enunció en 1905, que asegura que nada en el universo puede viajar más rápido que la luz.

"Queríamos encontrar un error, un error trivial, uno más complicado o un efecto desagradable, pero no lo hemos encontrado", dijo el investigador a la BBC.

"Cuando uno no encuentra nada, entonces dices: Bueno, ahora me veo obligado a salir y pedir a la comunidad que examine esto".

"Es una pequeña diferencia", dijo Ereditato, que también trabaja en la Universidad de Berna en Suiza ", pero conceptualmente es muy importante. El hallazgo es tan sorprendente que, por el momento, todo el mundo debe ser muy prudente".

FUENTE :http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/22/ciencia/1316718466.html

En un editorial de la revista Discover Magazine en español de hace más de una década, el editor razonaba lo siguiente: "... la ciencia funciona tan bien porque está abierta a que se refuten sus verdades".  Y razón no le falta! Esperemos que más datos y experimentos den más luz sobre este fenómeno. Aunque no creo que viaje más rápido que la luz, sino que tendría mucha mayor posibilidad de ser detectada esta partícula.

Que las apliquen al ADSL YAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.

+1 jajajajaja

@Rando +1!!

---

Nuestros chiquillos viviran nuevas eras, y cuando vallan al cole/escuela y nos pregunten "a que velocidad viajan los neutrinos?" o "cuantos planetas hay en el sistema solar?" contestaremos que 9 :XD

Bueno, aún está por confirmar. Tienen que repetir el experimento y demás, de momento los físicos dicen que puede ser un error en la medición. Andan cautos los físicos...

Si esto fuera verdad la teoría de la relatividad de Einstein quedaría hecha añicos.

Para acelerar cualquier masa hasta la velocidad de la luz se necesita una cantidad infinita de energia...qunque yo no me fiaria mucho de los instrumentos que usan para hacer mediciones tan sensibles.

 Unsigned, el problema no es ese.
 
El problema es que según la misma teoría de Einstein, acelerar una partícula por encima de la velocidad de la luz le confiere masa infinita (calculado) :xD

Yo esperaría a que la comunidad científica hable, no puede ser que de un día para otro se invalide la relación entre masa y energía de Einstein.

Bastante dificil de creer...

Corríjanme si me equivoco, pero los neutrinos se descubrieron hace muchísimo tiempo.

Sí, hasta donde yo entiendo sí, pero (si no me equivoco) son dificilísimos de detectar porque interactúan muy poco con la materia

De hecho el HLC es el proyecto que consume y ha consumido mas electricidad en todo el mundo hasta ahora con 7 TeV (Teraelectronvoltios) o sea unos 7000000000000 voltios (7x10^12).

http://es.wikipedia.org/wiki/Electronvoltio

Realmente no me puedo imaginar toda esa cantidad de energía xD es demasiado  :-\

De hecho yo tengo una teoria desde hace como 3 o 4 meses de como podría trabajar la luz para que un objeto pueda alcanzar su velocidad y porque aumenta su masa y como hacer para ir mas rápido sin modificar su masa sin hacer saltos de espacio ni nada de eso. Pero nunca la he comentado acá xD

 :o :o :o Cuenta, cuenta..... :o :o :o


Salu2.

Esos chismorreos...


Yo sé quien mató a JFK  ;D

pero esta particula transmite información ? porque desde hace mucho se ha conseguido hacer que determinadas ondas viajen a cientos de veces mas rapido que la luz, pero estas ondas no transmiten informacion, solo aumentan su velocidad en algo que se llama "velocidad de fase y de grupo", pero nunca se ha logrado que una particula viaje a mayor velocidad que la luz y al mismo tiempo que lleve informacion.

Einsten nunca dijo que algo no pueda viajar a mas velocidad que la luz, el simplemente dijo que no se puede "acelerar" algo desde 0 para que llege a la velocidad de la luz, pero no dijo nada sobre algo que "ya viaje mas rapido que la velocidad de la luz" (superlumínico), algo que no necesitaria que se acelere.

"Einstein dijo que si pudieras acelerar a velocidad de la luz, aumentas tu masa a infinito y probablemente viajes en el tiempo, pero Einstein nunca habló de partículas que ya van a más velocidad de la luz, en muchos múltiplos de C..."
Prot, de K-Pax

saludos.

Tengo una piquiña de que esa partícula viajó por otra dimensión para llegar antes. Eso no invalida la Teoría de la Relatividad General de Einstein, sino que tomó un atajo. El asunto es cómo descubrir si fue realmente por un atajo.

Ya mencioné en otro comentario que hay ciertas condiciones en que una partícula puede ser modificada para que tenga mayor posibilidad de ser detectada antes que otras. Imagínense que en una esquina vean aparecer a una persona caminando: primero se le ven los pies y después el torso. Bajo condiciones especiales, esta persona puede aparecer el torso primero que los pies (por ejemplo si se tropieza y cae de bruces, xD). Así puede ocurrir con una partícula. Daría la impresión se viajar más rápido porque las posibilidades de ser detectadas aumentaron.

Edito:
Einstein no hizo muchas afirmaciones. Los fenómenos encontrados en el Universo primero se determinaron que existían mediante ciertas "soluciones" a sus ecuaciones. Por ejemplo, dichas ecuaciones predecían la existencia de agujeros. Sin embargo, se demostró su verdadera naturaleza hace menos de 20 años, aunque Einstein murió sin creer en ello. Lo mismo ocurre con los "Agujeros de Gusano". Son soluciones a sus ecuaciones que deben ser demostradas con los experimentos y eso toma tiempo y requiere mucha tecnología. También podemos decir del Condensado Bose-Einstei, que fue demostrado en 1995.

http://foro.elhacker.net/foro_libre/teoria_del_embudo_estructura_de_la_luz_y_su_velocidad-t339896.0.html

(http://i.imgur.com/Nq66M.jpg)

+1

Se supone que la teoría de la relatividad parte del supuesto de que la masa y la energía son dos manifestaciones de la misma cosa.

Se supone que los neutrinos tienen masa, pero no carga.

Y como hay información nueva, no necesariamente pone en aprietos a la teoría de la relatividad, sino que habrá que actualizarla a la nueva información, debido a que cuando fue concebida no se sabia que los neutrinos tenían masa, o que podían viajar más rápido que la luz (que aun esta por verse).

Ademas yo creo que alguna constante de plank aunado a los efectos de la cuarta dimensión debe hacer imposible esa medición. No puedo argumentar en este momento pero mi intuición me lo dice que los datos no son precisos.

¡Buenas!

Yo no soy fisico, simplemente soy un proyecto de matematico, pero como ha dicho Tzhed, la relacion entre masa y energia esta demostrada (sino, ¿que sucede con las reacciones de fision?). Por otro lado, ¿no recordais el principio de incertidumbre de Heisenberg (http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_incertidumbre)? Resumiendo, este nos dice que a nivel de particulas, no es posible por ejemplo observar la posicion y velocida de una particula simultaneamente, ya que la propia observacion alteraria alguna de las dos magnitudes.

De todas formas, todo esto ya se habra tenido en cuenta en el CERN y, evidentemente, quien mejor que ellos para pensar sobre lo que ha pasado y si encaja o no en el modelo actual. Como ya se ha dicho, o bien habra que adaptar la teoria existente a los nuevos hallazgos (si no se consiguen explicar utilizandola) o habra que elaborar una nueva teoria. Pero por lo menos, la teoria actual, como lo hizo la teoria de Gravitacion Universal de Newton, ha demostrado tener sus aplicaciones y describir el entorno para el que fue ideada de una forma razonablemente precisa, aunque con la relatividad se vio que la teoria de Newton no lo era lo suficientemente, y posiblemente, si hubiese que elaborar una nueva teoria, se veria que la relatividad tampoco es lo suficientemente precisa como deberia serla.

Es como compararlo con el calculo del area (o el perimetro) de un circulo (una circunferencia). Si tomo n decimales de Pi obtendre un resultado de una precision determinada, si tomo n + 1, la precision sera mayor, y asi, puedo ir afinando la precision del calculo aumentando el numero de decimales que tomo. Siempre podre hacer que el calculo me de un error menor que cualquier que me proponga, pero el error cero, no podre alcanzarlo nunca (en la practica), ya que siempre tendre que escoger un numero finito de decimales para el calculo por ser Pi irracional.

¡Saludos!

Esa suposicion aun esta muy lejos de ser probada, de momento y mientras no haya nada que lo demuestre los neutrinos ni tienen carga ni masa. Lo cual resulta de lo mas logico dado que son particulas que se mueven a la velocidad de la luz y ninguna masa puede moverse a esta velocidad. Solo las particulas sin masa pueden moverse a la velocidad de la luz, de echo las particulas sin masa solo pueden moverse a esa velocidad ni mas ni menos.
Saludos...

Songoku

.

Bueno, no soy de los que la wikipedia sea la verdad absoluta, pero creo que en estos casos los bibliotecarios cuidan muy bien estos temas, debido a la importancia que tienen, y ademas tiene funtes rectificables.

http://es.wikipedia.org/wiki/Neutrino

it's something

Pues la wikipedia esta mal jeje. No en serio ya ves que ni ellos pueden decir siquiera la masa del neutrino, si realmente tuviera masa se sabria cuanta como con otras particulas. Es cierto que hace unos años salio el 'rumor' de que los neutrinos podrian tener masa y esta masa podria ser la responsable de lo que se conoce como 'materia oscura' osea una materia que no se ve ni se sabe donde esta pero se siente su gravedad en el universo. Y como se sigue sin saber donde esta la materia oscura pues a alguien tenian que achacarsela y fue a los neutrinos, pero como dije antes eso es algo que esta lejos de probarse. En fin que eso es imposible porque si tuvieran masa por poquisima que fuera no podrian viajar a la velocidad de la luz que es una velocidad reservada para las particulas sin masa.
Saludos...

Songoku

Parece como si estuviéramos hablando en términos de "star treek", con la materia oscura, neutrinos de impulsos y todas esas chorradas intergalácticas...

 :xD :xD :xD

Actualmente, con mis pocos conocimientos de fisica ( que se limitan a la mecanica cuantica relativistica ) solo puedo hacer suposiciones. Yo pienso que si se demuestra veridico que el neutrino viaja mas rapido que la luz se volverian fuertes algunas teorias ( especificamente pienso en la de las supercuerdas y el campo de higgs ) sin necesidad de invalidar la teoria de la relatividad.

Explico mi argumentacion:
La luz viaja muy rapido, pero debido al vacio cuantico ( se hipotiza la continua creacion-destruccion de pares electron-positron, debido al estado de punto 0 del oscilador armonico cuantico ) este no va a la maxima velocidad posible ( pero si muy proxima ). En cambio el neutrino, aunque tiene masa (hipoteticamente ) no interacciona ( o lo hace poquisimo ) con la materia ( el foton tiene una fuerte interaccion con el electron-positron, debido que es el boson portador del campo electromagnetico ). Entonces lo que vuelve mas veloz un neutrino respecto al foton seria la menor interaccion en el campo de higgs ( el foton no deberia tener interaccion por no tener masa, sin embargo la luz sufre una curvatura gravitacional, incluso mayor que la del neutrino, vease "la lente gravitacional" ), pero aunque mas veloz, ni una de las dos viaja a la maxima velocidad, pero si a una velocidad cercana a la maxima.

Hay fuertes errores en mi hipotesis, pero aca en Pavia los fisicos andan como locos, otros de incredulos... solo queda ver que dicen alla en el CERN xD

Saludos

Y yo me quejo de las clases de física de 2n de bat...

WHK, ¿estudias Física o algo similar?

Yo sólo se que las explicaciones nunca tienden a ser muy complejas, es decir que existiendo un conocimiento profundo la explicación debería de ser sencilla.

Si esto resultase ser cierto seria una cosa historica probablemente uno de los descubrimientos mas alucinantes en toda la historia de la humanidad. Plantearos todo lo que se podria hacer las leyes de la fisica actual se tambalearian. No digo que albert einstain se equivocara, pero si esto es cierto la teoria de la relatividad deberia ser retocada. Respecto a lo que decia songoku de lo de la materia oscura yo creo que ai puede estar la cosa. Se dice que los agujeros negros pueden transportar a alguien a otro espacio en el tiempo entonces la cosa puede ser esta:

los neutrinos no son mas veloces que la luz simplemente tomaron un atajo, Eso podria explicar que llegaran casi antes de haber salido. Os pongo un ejemplo para que lo entendais: Cojed un folio y poner un punto en cada extremo del folio en diagonal. Entre punto y punto trazais una linea recta, bien, esee es el camino que recorre la luz osea el recto que es el mas corto. Ahora doblad la hoja de tal manera que los dos puntos coincidan. Ya tenemos un camino mas corto no? Los puntos coinciden solo hay que atravesarlos .simplemente los neutrinos han hecho lo mismo, de alguna manera han conseguido realizar eso.

PD:no soy fisico pero es la conclusion que saco de lo que he visto

Actualmente no se sabe con presicion la masa del neutrino, pero los experimentos si indican que el neutrino tiene masa. Dejo un documento de la libreria de particulas, esta es actualizada cada vez que se encuentra algo nuevo que ha sido verificado ( el hecho que el neutrino viaja mas veloz que la luz aunque si se ha encontrado ese resultado, debe ser sometido a otros tipos de experimentos para demostrar si no existe algun error ).

El documento es este
http://pdg.lbl.gov/2011/listings/rpp2011-list-neutrino-prop.pdf

Las medidas mas precisas indican una masa del neutrino entre 2.1-2.2 eV/c^2 que es poquisima masa ( Teniendo en cuenta que la del electron es de 0.51 MeV/c^2 ) pero no es nula. Y es este el problema! que si la masa del neutrino fuera nula entonces la investigacion buscaria algun medio o campo que frena mas a la luz que al neutrino ( como lo dije en la hipotesis anterior que escribi, aunque en esa hipotesis no tuve en cuenta el experimento de Michelson y Morley... lo se, epic fail xD ), pero como la masa del neutrino no es nula crea problemas de caracter teorico.
Solo queda a ver que sucede ( personalmente a este punto yo creo que es todo un error )

Saludos

Si no se cree acertada la teoria de la relatividad cualquier cosa vale pero si se la da por valida el neutrino no puede tener masa y viajar a la velocidad de la luz (da igual que la masa sea mucha o poca, si se tiene masa no se puede viajar a la velocidad de la luz, ES ASI DE SIMPLE). Esa masa que dicen en ese sitio debe tener el neutrino seria para como ya dije antes meter alli la materia oscura del universo, pero lo que es una prueba como tal que no sea una estimacion teorica no existe ninguna y dudo mucho que dado lo poco que interactuan los neutrinos con nada pueda llegar algun dia a conseguirse dicha prueba. En definitiva que mientras no se pruebe lo contrario los neutrinos no tienen masa, y para darles masa deberemos abandonar la teoria de la relatividad, asi que ustedes elijan.
Saludos...

Songoku

No hay verdades empíricas, en ciencia todas las ideas se actualizan o se descartan...y pasará con  la relatividad.

Por algo es teoría.

Ir al 99.99999....% de la velocidad de la luz no es necesariamente ir a la velocidad de la luz. Donde se ha dicho que el neutrino viaja a la velocidad de la luz? La masa indicada en ese documento no son hipotesis acerca de la materia oscura, son medidas tomadas en aceleradores de particulas ( abras notado que es la libreria de particulas del CERN ). Cabe mencionar que aunque el neutrino interacciona poco con la materia comun ( poco y no nada, como cualquier particula el neutrino posee un parametro llamado sección de choque y el neutrino tiene la mas baja ), como todo buen lepton tiene spin, por lo que puede ser capturado por un campo electromagnetico y de ese modo calcular el radio de deriva producido por la fuerza de lorenz y de este modo calcular su masa. El problema solo existe actualmente por el hecho que para una masa asi de minima, el radio de curvatura es demasiado bajo para ser medido con precision mediante metodos perturbativos. No por nada los matematicos siguen a la busqueda de soluciones generales para las ecuaciones diferenciales. No hay nada que elegir a este punto, solo demostrar.

Saludos

De nuevo estas teorizando con la velocidad del neutrino y con la masa. Decir que viaja casi a la velocidad de la luz pero sin alcanzarla es echar balones fuera para poder explicar su masa que de nuevo te reitero que no esta probado para nada sino es algo teorico, vamos una manera de hacer que las cosas encajen pero solo es teoria. Para que una particula alcanzase esa velocidad aun teniendo una masa minuscula haria falta una enorme energia que ni la particula de la que surgio tendria incluso desintegrando su masa. De modo que mientras no se demuestre lo contrario los neutrinos viajan a la velocidad de la luz y no tienen masa (que ademas a todas luces resulta mas logico que no tener masa y viajar a casi la velocidad de la luz necesitando por tanto una enorme energia), claro esta si creemos en la teoria de la relatividad, sino pues cualquier cosa es valida (ojo que yo no estoy diciendo que la teoria de la relatividad sea valida pues tambien tengo mis dudas al menos sobre partes de ella).
Saludos...

Songoku

No te lo niego, son teorias, sin embargo tu puedes confirmar que la teoria del neutrino 0-masivo de velocidad luminica es veridica? Entonces supongo que serias perfectamente capaz de explicar la resonancia de neutrinos entre electronico-muonico-tauonico. No solo eso, teniendo en cuenta que la masa-energia relativistica del neutrino muonico es 100 veces mas grande del electronico, y el neutrino tauonico posee una masa-energia 360 veces mayor que la del electron ( y esto ya no es teoria, la masa a reposo podrias decir que es teoria, pero las energias son perfectamente calculables mediante colisiones, raras si, pero no imposibles ), deberias ser tambien capaz de explicar la conservacion del 4-vector impulso, teniendo en cuenta que la velocidad de todo neutrino es luminica, sin afectar la conservacion de la energia ( hay muchos graficos por ahi, al final dejo un documento donde encuentras graficos de los rangos de energia ).
El modelo estandar esta bien, sin embargo por el simple hecho de la resonancia del neutrino se crea una ruptura de la simetria CP ( ya que el numero leptonico correspondiente no se conserva durante la resonancia ). Esto quiere decir que el modelo estandar esta incompleto, y actualmente hay que ayudarse de hipotesis acerca de teorias como las supercuerdas, campos de Higgs, dimensiones extra, ect.

Como puedes ver tanto la tuya como la mia son teorias, sin embargo evadir el modelo estandar para hacer calculos "reales" evitando divergencias ( en sentido matematico ) me es mas util tomar el neutrino como masivo y no inventarme artificios matematicos para evitar caer en divergencias.

Aqui hay un interesante documento acerca de la resonancia:
http://pdg.lbl.gov/2011/reviews/rpp2011-rev-neutrino-mixing.pdf

Saludos.

Todo son teorias claro esta y yo no puedo probar nada evidentemente pero no se... se me hace mas logico y me parece todo mas simple (ya sabes la navaja de ockham) si los neutrinos no tienen masa. Por tanto mientras no haya pruebas en ningun sentido no doy nada por echo y me inclino por lo que me parece mas probable, logico o simple.
Saludos...

Songoku

Aquí un artículo en el Discovery Magazine que explica mejor la cosa:

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/09/22/faster-than-light-travel-discovered-slow-down-folks/
No hay que tomarlo demasiado en serio de momento.

La distancia es de 730Km, el tiempo en que tarda la luz es 2.43 milisegundos, y estos neutrinos han llegado 60 nanosegundos antes.

Segun el que escribió el articulo, comenta que al leer la publicación, sus bases de medición parecen solidas, pero tampoco es para tomarlo demasiado en serio; el margen de error es demasiado amplio, estamos hablando de  recorrer 730Km y la distancia no necesariamente esta bien medida. con un par de metros el resultado ya cambia.  Y el tiempo es de 0,000000006  segundos mas rapido que la luz.

Lo que quieres decir en realidad es que haría falta una energía infinita. La masa que infinita de la que hablas es una masa aparente, no real, sólo una forma de hablar.

En cualquier caso, el resultado sólo se obtiene si las ecuaciones de Einstein son correctas y no tienen porque serlo, eso es lo que se está poniendo en duda. A lo largo de la historía unas teorías van sustituyendo a otras, y no pasa nada, un científico debe tener la mente abierta.
Por ejemplo se sabe que a altos niveles de energía y distancias subatómicas las ecuaciones correctas son las de la mecánica cuántica.
Además hasta hace poco se pensaba que los neutrinos no tenían masa. Ahora se dice que sí que la tienen porque de ese modo se explican los últimos resultados experimentales pero se podrían explicar también de otro modo. Si los neutrinos no tuvieran masa la teoría seguiría siendo correcta.

Y por último, a grandes distancias, cuando el espacio ya no se puede considerar plano y se expande, sí que se puede hablar de velocidades superiores a la de la luz (pero no de una velocidad local sino cn respecto a un punto lejano). Por ejemplo las galaxias más lejanas se alejan a velocidad superior a la de la luz (se mide con el redshift)).

Deberías buscar información sobre la paradoja EPR o la experiencia de Marlan Scully.
También hay por ahí algunos artículos que explican diferentes posibilidades para las velocidades superlumínicas.

Tenía entendido que no es así...

En realidad en ese caso no se viola la relatividad general, la "velocidad local", es decir con respecto a su entorno es inferior a la de la luz. Es superior con respecto a un observador muy alejado, como nosotros, porque el espacio que nos separa además se expande.

Es que yo vi (si mal no recuerdo) en Encarta que dos vehículos viajando en sentido opuesto a la velocidad de la luz ven al otro acercándose a la velocidad de la luz...

Cierto, pero sólo cuando están cerca.

Aquí viene mi pregunta:
Si se demuestra que hay partículas que se mueven más rápido que la luz se puede recibir información antes de emitirla.
Si se demuestra que podemos recibir información antes de emitirla, de dónde procederia esa información? ¿Puedo interrumpir el proceso de emisión de información una vez recibida?
Es decir, si recibo la información de que voy a emitirla y en ese momento interrumpo el proceso de dónde ha partido la información recibida? ¿Demostraria esto la existencia de universos paralelos?

mira el lado positivo, podriamos cargar una pagina antes de saber que lo queresmos hacer  ::)

+1
Antes de saber que queremos hacerlo, esto responde parte de mi pregunta.
Si no soy consciente de querer hacerlo tampoco lo seria de evitarlo.
Aunque se me hace difícil creer que el experimento funcionara en un circuito abierto.

PD: Acabo de ver el documental sobre la paradoja de Hawking y estoy ahora convencido al 100% que hay partículas moviendose más rápido que la luz saltando sobre los infinitos universos pararalelos.
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=4BM91JIT&confirmed=1

Disculpa que corrija,  pero 7 TeV es la cantidad de (Potencial electrico * Carga) es decir la variacion de energia cinetica por unidad de carga, mientras que el consumo se mide en Watts, el cual viene de la derivada de la energia potencial respecto del tiempo, o es decir la cantidad de energia consumida en un tiempo(siempre y cuando sea constante)..

Por lo tanto lo que consumio el proyecto no esta dado por esa magnitud, mas bien corresponde a la energia potencial necesaria para acelerar las particulas a un velocidad deseada.


ajajja esta bueno el razonamiento q tuviste!

Pero no es asi, el que alla particulas que lleguen antes que la velocidad de la luz, no significa que puedas recibir informacion antes de enviarla.
Primero ya que si envias informacion debes hacerlo a travez de un medio, si en este caso es la luz, el detector sensara la luz (una onda electromagnetica, o un foton por la dualidad onda particula, no las particulas que llegaron antes o cualkier otro tipo de particulas
Y segundo que las particulas que llegaron antes, proviene de que tardaron menor tiempo en recorrer la misma distancia no las de la luz ,es decir llegaron literalmente mas rapido que las de la luz.