Bien, tengo una duda. Un colega y yo nos pusimos con un ejemplito basico y aver si me podeis echar un cable. Resulta que tengo una variable X de tipo int, y declarada como final, en una clase padre y por tanto por herencia, en una clase hija. A parte mandamos x a imprimirse en la clase principal y demas... blabla bla... simplemente para probar el modificador "Final" con herencia.

Nos dimos cuenta de que, al quitar el modificador "FINAL" en la clase padre, imprimia lo mismo!!.
Me quedé... . Pienso yo que no debería no? no debería crear un metodo constructor en el padre y luego mediante el uso de super() en la hija pillar ese constructor... para que resulte igual que el final?..

No entiendo porque sucede esto. Dejo un codigo de ejemplo:

class Prueba{
	public static void main(String arg[]){
		Padre obj1=new Padre();
		Hija obj2= new Hija();
		System.out.println("En el metodo principal, clase principal (Padre):  "+obj1.padre1());
		System.out.println("En el metodo principal, clase principal (Hija): "+obj2.hija1());
 
	}
}
class Padre{
    final int x=5;  //QUITANDO ESTE FINAL Y PONIENDOLO , RESULTA LO MISMO
	public int padre1(){
 
	 System.out.println("Dentro de la clase Padre: "+x);
	 return x;
 
	}
}
class Hija extends Padre{
	public int hija1(){	
	 System.out.println("Dentro de la clase hija: "+x);
	 return x+1;	
	}
}
 

Saludos!

Exactamente, si, se heredan y no pueden modificarse en sí.

Lo que yo me refiero esque el código anterior... si eliminamos el modificador FINAL, me ejecuta el mismo codigo sin este modificador, cosa que no debería ser asi.

Observa el código:

class Prueba{
	public static void main(String arg[]){
		Padre obj1=new Padre();
		Hija obj2= new Hija();
		System.out.println("En el metodo principal, clase principal (Padre):  "+obj1.padre1());
		System.out.println("En el metodo principal, clase principal (Hija): "+obj2.hija1());
 
	}
}
class Padre{
    final int x=5;  //QUITANDO ESTE FINAL Y PONIENDOLO , RESULTA LO MISMO
	public int padre1(){
 
	 System.out.println("Dentro de la clase Padre: "+x);
	 return x;
 
	}
}
class Hija extends Padre{
	public int hija1(){	
	 System.out.println("Dentro de la clase hija: "+x);
	 return x+1;	
	}
}

Tenemos un programa nada mas que como ejempliyo del modificador FINAL. Pero... que ocurre si en la clase padre que está definido el modificador final, lo dejamos como:

class Padre{
  int x=5;  //QUITANDO ESTE FINAL Y PONIENDOLO , RESULTA LO MISMO
	public int padre1(){
 
	 System.out.println("Dentro de la clase Padre: "+x);
	 return x;
 
	}
}

en vez de:

class Padre{
    final int x=5;  //QUITANDO ESTE FINAL Y PONIENDOLO , RESULTA LO MISMO
	public int padre1(){
 
	 System.out.println("Dentro de la clase Padre: "+x);
	 return x;
 
	}
}

Lo curioso del programa esque al eliminar el modificador final te queda el mismo programa pero sin el modificador FINAL y Obtenemos el mismo resultado. Por ello, no me explico porque, si eliminamos este modificador, como si lo dejamos, obtenermos el mismo resultado

Según mi forma de verlo, en caso de que eliminaramos el modificador final de la variable x, sería un codigo que inicializara una variable en un metodo constructor de la clase padre y que mediante el uso de super(). Mandaríamos el constructor copiado a la hija, de tal forma, estaría usandose la variable X, mediante herencia y sin el uso de la particula final.


Despues de todo este royo, por si no lo has entendio: Jjaja, sorry por no explicarme bien: Si tienes el codigo anterior y eliminas FINAL, te resulta lo mismo que si lo mantienes. XD

Un saludo y gracias!

Vale, he comprendido, porqué sucedía una cosa, pero esque no me he explicado correctamente, o no me comprendes jeje. Veamos he fracionado mis preguntas y gracias a tus respuestas he conseguido aclarar la mayoría de mis dudas.

En cuanto a tu codigo que me has puesto:

- ¿Porqué daría error en el println con ++x (Incremento) y con x+1 (incrementaria el valor igual). Acaso al incrementar, estes donde estés incluso en un print un incremento modifica la variable no solo en el print? Porque el x+1 imprime una unidad mas y no guarda en la variable x el valor?

- ¿El modificador publico en las clases padre e hija no sobraría?


En cuanto a mis dudas anteriores me gustaría preguntar:

-¿Porque no hace falta al eliminar el modificador FINAL crear un metodo constructor en la clase Padre? (ESTO EN MI CODIGO, DEL PRIMER POST)



Muchas gracias por tu ayuda!

Okey, todo resuelto. Lo he comprendido y he resuelto todas mis dudas.

Gracias por todo juancho77

Un saludo!