Lo dejó de incorporar porque el que usaba en la familia Prescott y derivados era tan chapucero que normalmente perdías rendimiento en vez de ganarlo. Además de que la arquitectura en sí era mala por definición.


Luego cuando se reincorporó en la arquitectura Core estaba mucho más depurado, y este sí que ofrece una ventaja de rendimiento, a costa de forzar mucho más al procesador ya que la carga de éste es superior con HT que sin HT.


De todos modos, son contadas las aplicaciones que hacen uso del HT, y generalmente son programas poco optimizados (el HT aprovecha ciclos muertos de procesador). En el resto.. Puedes notar un 1% o un 2% de mejoría, pero no es nada del otro mundo.


Y en gaming es completamente inútil.


El HT de AMD es el HyperTransport, y no tiene nada que ver con núcleos. Es la frecuencia del bus que gobierna las bahías PCI y el enlace con los chips de la placa.




La visión del multithreading de AMD tiene otra base... Consiste en dos núcleos físicos que comparten una sola FPU (unidad de coma flotante), pero sin embargo cuentan con una FMAC de 128 bits cada uno, caché L1 propia y dos ALU propias.


La idea de compartir FPU es porque no todas las aplicaciones que corren sobre el procesador necesitan específicamente de una FPU, y en cambio muchas aplicaciones se beneficiarían de tener doble FMAC (el diseño de AMD escala perfectamente a los 256 bits, combinando ambas FMACs) ya que ésta es como una FPU pero con soporte para instrucciones extendidas (x87, AVX, etc), y el hecho de ser 100% escalable da una ventaja sobre la FPU clásica que es muy útil en computación diaria.


Sin embargo, una FMAC no es tan potente en cálculos flotantes como una FPU tradicional. Aunque el hecho de disponer de la FPU dedicada y la doble FMAC debería dar más potencia real que un approach de doble FPU.




Ya os solté el rollo del día




Recordar que los benchmarks que véis de los BD que no corren, y todo eso, además de ser fakes confirmados (se basan en el resultado de OBR, que un rep de AMD en Overclock.net desmintió), tienen su base en que la kernel de Windows no esté diseñada para el tipo de funcionamiento que requieren los núcleos Bulldozer, y que entre hoy y mañana Windows sacará una cacho actualización de sistema que debería hacer uso de TODAS las ventajas que trae Bulldozer.


Además, las versiones que vemos (rev.B2 ES) no traen el último microcode del procesador, y las BIOS son versiones pre-release, que no traen compatibilidad total con los núcleos Bulldozer.

Sí, mejor será que saquen actualizaciones de BIOS, actualizaciones para Win (windows 8 gestionara mejor los hilos) y tal para mejorar a la de ya (es lo justo para ver que tal rinden definifivamente)... porque por lo que se ve no es gran cosa por ahora (por lo que se ve), nada del otro mundo de momento....  

Se supone (obviamente) que todavia deben mejorar conforme salgan actualizaciones (es algo temprano y acaban de salir!) y este todo mas pulido y asentado/adaptado a estos nuevos procesadores, igualmente no se habla muy bien de momento en cuanto al rendimiento con respecto a otros procesadores en ciertos escenarios clave y si se le añade el tiempo que han tardado... pues hay mucha decepcion por parte de muchos usuarios que esperaban 'algo más', pero claro, habria que ver las mejoras con estas actualizaciones (BIOS, SO), revisiones y tal, y cuanto mas va a mejorar (tampoco espero que sea gran cosa de todas formas), ya de por si la han cagado un poco, la gente es un poco impaciente también. No es que sea tampoco un procesador tan malo como comentan algunos, pero no esta a la altura, un poco decepcionante.

Por otro lado está claro que todas las reviews no van a ser Fakes (de hecho algunas habia y hay que se confirmaron) ya se han visto muchas y no todos los sitios se van a basar o dedicar en lanzar fakes cuando tienen la oportunidad de hacer las pruebas y comparar con procesador en mano, que es lo interesante... Es lo que hay de momento.

A ver que tal con las actualizaciones (BIOS y SO) y demás... De momento, lo dicho, los resultados no son los esperados por muchos despues de la larga espera y la verdad es que deja muchísimo que desear en ciertas pruebas de rendimiento (bastante)  

Saludos!

 Olvidad AMD.




Como no arreglen a Bulldozer rapidito, estamos bien jodidos.

 Fuentes apuntan a que AMD abandonó el proceso de diseño manual de los procesadores por un proceso más automatizado y por bloques, que repercute en núcleos un 20% más grandes y un 20% más lentos.




Como Komodo no esté a la altura, no me compro un PC nuevo hasta que esto no rebiente.

Hola

Pues nada si AMD no responde y se queda a tras , volvera otra vez la egemonia intel y a traga lo que nos hechen y a a estas alturas de  la peli , quien puede hacer frente a intel en cuanto a procesadores para PC , ibm con cell ?¿ no valdria puesto que todo esta programado en i386, android y micros ARM , bueno podria ser si todo esta basado en la nube y toda la carga lo realizaran los servidores.

En fin que se presenta chungom aunque bueno amd tambien cometio errores en el pasado y ha seguido adelante , e incluso l amayoria de veces posciionada por encima de intel.

bs imoen