El duelo de la década. O al menos para los que no siguieron el Pacquiao-Mayweather. Jordan Peterson, al tomar la palabra por primera vez, se refirió a ello: “Alguien tras bastidores me acaba de informar que la semana pasada, los tickets para este evento, se vendían por internet a un precio más alto que las finales de los [Toronto Maple] Leafs”. Una victoria al tratarse de un debate intelectual —si la contienda es marxismo contra capitalismo, ya sabemos que el último ganó—.

A finales de febrero de este año se anunció lo que llevaba meses esperándose. Jordan Peterson, el prestigioso catedrático canadiense, psicólogo clínico y autor de un best seller mundial, escuchado por millones alrededor del globo, se enfrentaría a Slavoj Žižek, filósofo, sociólogo y psicoanalista marxista, quizá el pensador vivo más influyente de Occidente. Dos posturas antagónicas en torno a una misma idea: Happiness: Capitalism vs. Marxism. Finalmente ambos se sentaron en Toronto este 19 de abril.

bajo la modalidad de intervenciones computadas, con un moderador que siempre se mantuvo al margen, ambos grandes pensadores se desenvolvieron en un debate que superó todas las expectativas. De un lado, el psicólogo canadiense se plantó en el escenario para defender el capitalismo, la responsabilidad y la prosperidad inherente a la libertad; del otro, el filósofo esloveno explicó su postura casi revolucionaria del marxismo y se explayó sobre los peligros inherentes a la economía de mercado —que desde ya, según Žižek, sirven como preludio de un futuro apocalíptico—.

La primera intervención de Jordan Peterson, su opening speech, algo desordenado, fue un intento un poco tosco de desmontar uno de los panfletos más absurdos de la historia contemporánea. El Manifiesto Comunista no resiste ninguna embestida racional; pero el esfuerzo de Peterson fue valioso porque aún hoy parece necesario recordar que aquello era un despropósito. Lo dijo el académico: no se trata de un tratado cargado de mucha lógica sino de un llamado a la revolución. Una revolución violenta, además.

Pero el impulso se evaporó cuando aquello resultó ser un misil sin destinatario. Las aprensiones de Peterson le hicieron creer que se enfrentaba a un bobo marxista pop, de esos clásicos que pontifican desde Europa. Y el canadiense se sorprendió. “You are a strange marxist to have a discussion with”, llegó a decirle después. Y todos, aunque lo conocemos, nos sorprendimos.

Debo decir que en este caso fallé como tipo de la derecha, si acaso. A Peterson no lo he leído en profundidad y no he tenido la oportunidad de pasearme por su obra de autoayuda —aunque podría recitar sus 12 rules—. Las conferencias las recomiendo y uno que otro lecture. Pero de Žižek sí cargo unos tres libros encima y varios artículos. No son suficientes, entendiendo que el esloveno es una máquina imparable de producir obras.

Pero uno con Žižek jamás deja de sorprenderse. Es lo que lo vuelve tan valioso. Tan cautivador. Le he leído llamarse comunista cientos de veces, pero también criticar con una sensatez y una dureza, ni blandidas por la derecha, a la izquierda.

Luego del opening speech de Jordan Peterson, el filósofo esloveno se sentó en un banco alto y leyó un texto sublime, muy bien articulado y casi irrebatible. Sarta de frases elevadas, grandiosas, muestra de que Žižek es un tipo que está más allá que acá. Un romántico, idealista. Juzgó a la izquierda y la responsabilizó, por su cobardía, de los grandes males que hoy padece Occidente. Reconoció los valores del liberalismo y lo dijo sin balbucear: “El capitalismo ganó”.

Como siempre lo ha hecho Peterson, esta vez Žižek se lanzó contra las víctimas necias: “No te enamores de tu sufrimiento. Nunca presumas que tu sufrimiento es, en sí, una prueba de tu autenticidad”. Sabe muy bien el filósofo el valor del esfuerzo y de la libertad. Luego, en una especie de harakiri marxista, sostuvo que “lo que realmente se opone al amor propio egotista no es el altruismo, la preocupación por el bien común, sino la envidia, el resentimiento, que nos hace actuar en contra de nuestros propios intereses”.

Hasta acá uno sabe que ambos titanes coinciden. Pero eso llega al paroxismo cuando Žižek se atreve a tomar uno de los grandes postulados del marxismo, premisa casi sacrosanta, y la tuerce, la altera, para volverla idéntica a la noción liberal: “El igualitarismo también puede significar, y esto es lo que yo suscribo, generar el espacio para que la mayor cantidad de individuos puedan desarrollar sus diferentes potenciales”.

“[El otro igualitarismo] a veces, de facto, significa: estoy listo para renunciar a algo porque sé que los demás tampoco lo tendrán”, dijo el filósofo esloveno. Ese comunista blasfemo.

Lo maravilloso del opening de Slavoj Žižek fue que, aunque no estuvieras de acuerdo, era imposible no encantarse por la belleza literaria e intelectual del filósofo. Su discurso fue, en parte, una defensa de la libertad, pero también una invitación a concebir la idea de que, quizá, ese valor podría perderse con el curso desbocado del capitalismo.

fuente: https://es.panampost.com/orlando-avendano/2019/04/22/peterson-contra-zizek-el-futuro-sera-mejor/

Prefiero una 3era perspectiva:



Saludos!

a diferencia de muchos de este foro yo no tengo que escuchar a ninguno de estos tipos para saber que es el zoocialismo ya que yo llevo 20 años viviéndolo yo con abrir mi nevera tengo, todo el que apoya esta fulana ideología siempre es desde lejos nunca vive en un país donde se aplica y cuando se les dice que se vayan a vivir para un país de ese tipo no quieren.

de verdad, ¿creen que  peterson es un intelectual que vale la pena considerar?
digo el tipo es admirador de jung y sus pajas mentales sobre el inconciente colecto, el psiconalisis(pseudociencia)  , cita la biblia para dar recomendaciones psicologicas, en especifico recuerdo cuando dijo que la vida es sufrimiento por la historia de jesus (claramente reinterpretando el cristianismo).
sobre zizek tampoco me atrovo a opinar porque no lo he leido mucho la verdad

en fin ya que estamos: