Son sistemas radicalmente diferentes.

Un sistema de flotadores estaría aprovechando una fuente de energía externa: Las mareas. Un aerogenerador aprovecha la energía del viento, las placas solares los fotónes que llegan del sol, etc... la energía sale "por un lado" porque entra por otro.

Al margen de que esos "flotadores" se han investigado ya y que no son rentables económicamente (parece mentira lo corrosiva que es el agua de mar), eso y el teórico "motor de gravedad" son cosas completamente opuestas, o al menos diferentes.

Veamos a ver como lo explico. La gravedad es una fuerza, de eso no cabe duda. Es de hecho una de las fuerzas fundamentales de la naturaleza, junto a la electromagnética. Nada nos impide en principio aprovechar la fuerza que ejerce la gravedad sobre cualquier objeto con masa para producir energía. De hecho es algo que hacemos desde hace muchos años, por ejemplo con la energía hidraulica. La gravedad hace que caiga el agua acumulada en un pantano que mueve unas turbinas.

Entonces ¡ ya está, la gravedad produce energía !

Si, y no. Lo que aprovechas es un diferencial de potencial. Ese agua a llegado "arriba" usando una energía (la del sol) y tiene esa energía potencial. Al dejarla caer aprovechas esa energía... correcto, precioso.

El problema es simple y "aplicable" a nuestro caso. Es necesaria mas energía para llevar el agua "de abajo a arriba" en la presa de la que se general al dejarla caer. Uno de los motivos son las malditas leyes de la termodinámica.

De hecho, ni siquiera aprovechas toda la energía del agua al caer. Una parte de la misma se disipa en forma de calor y sonido. Igualmente el subir el agua "de abajo a arriba" consumiría una cantidad de energía superior a la que en condiciones ideales (que no se dan en el mundo real) se produciría al dejarla caer.

Simplificando mucho cualquier máquina de este tipo. No importa si usa engranajes, agua, o lo que se nos ocurra. El principio es el mismo siempre

Pongamos que tenemos un peso X y lo levantamos del punto A al punto B. Necesitamos una determinada cantidad de energía para hacerlo. Todos estaremos de acuerdo en que levantar un objeto contra el campo gravitatorio requiere energía. Llamaremos a esa energía E.

Es decir, llevar un peso X de A a B requiere una cantidad de energía E ¿me seguís todos?

Esto es un ejemplo supersimplificado, pero es importante entender que el principio básico es universal. No importa que usemos un sistema simple o muy complejo, de hecho cuando mas complejo peor será el rendimiento

Hemos subido el peso, y lo dejamos caer de B a A. ¿Cuanta energía generará al hacerlo?

Pues eso es sencillo: E. Ni mas, ni menos. La energía usada para llevar el objeto de un punto al otro, es exactamente la misma que se generará al dejarla caer, ya que tanto en el camino de ida, como en el de vuelta permanece en un campo gravitatorio idéntico.

Esto os insisto es "supersimplificado" e ideal, el mundo real no es así. ¿Porque no?

Pues porque el mover el objeto X entre A y B necesitará una cantidad de energía ligeramente superior a E. El motivo es que parte de esa energía se va a disipar en forma de ruido, calor, rozamiento en el mecanismo de elevación, etc. Igualmente al dejarlo caer, parte de la energía que debe de producir se disipará en forma de calor, sonido, etc.

Pero vamos a suponer que conseguimos que la máquina funcione sin resistencia ni fricción. Esto es físicamente imposible en realidad, ya que el movimiento debería de darse en un vacío perfecto, a una temperatura perfectamente uniforme y con piezas que no presentaran el mas mínimo rozamiento. Esto en el mundo real no es posible, podemos acercarnos mucho, mucho... pero no llegar a la perfección

De manera que la maquina, a cada ciclo perderá una cantidad de energía que se disipará en el ambiente, de manera que a cada ciclo se genera menos y menos energía. Hasta que toda la energía se disipa o simplemente la máquina se para.

Y cuidado, estoy hablando de una maquina "de movimiento continuo", pero el problema no se detiene ahí, en el mismo momento que intentes extraer energía alimentando por ejemplo una dinamo, se disipará aún mas energía, ya que esa energía cinética se convertirá en eléctrica (por ejemplo) y la máquina obviamente... dejará de funcionar en cuanto se quede sin energía.

La única forma de la que podría funcionar sería mas absurda, y sería que en cada ciclo, la energía aumentara (en lugar de disminuir), con lo cual en lugar de necesitar una maquina ideal y perfecta, necesitamos una todavía mas imposible: que genere mas energía de la que recibe.

Todos los mecanismos del universo de hecho tienden a un estado de equilibrio térmico. Eso es un principio mas que conocido. Toda la energía que tenemos en nuestro planeta proviene del sol o de otras estrellas. O casi casi toda con escasas excepciones

Es decir, solo usamos una energía: la solar ¿no me creéis?

Veamos:

Energía solar: Obvia, ni la comento
Carbón o petroleo: Si, también es solar. Proviene de cadenas de carbono de plantas prehistoricas que se han acumulado y que bajo presión se han convertido en carbón y petroleo. ¿Y de donde salió la energía para crear esas cadenas de carbono? Del sol. Las plantas realizan fotosíntesis para poder crear esos compuestos
Eólica El viento mueve los generadores, y el viento se crea por diferencias de presión y calor... del sol sobre el aire
Nuclear ¡ Aha !... ¡ ahora me habéis pillado ! ¿verdad? No, esa también proviene de las estrellas, pero no de nuestra estrella, sino de otras.
Todos los elementos pesados a partir del hierro se producen en explosiones de supernovas. El motivo de porque "a partir del hierro" ya es complejo y está relacionado con la física de las reacciones nucleares en las estrellas. Nuestro sol no podrá sintetizar nunca elementos mas allá del hierro, pero estrellas mas grandes pueden hacerlo.

Y nos queda la única que no depende del sol... la de las mareas. Esa depende de la luna en su mayor parte (aunque parte de las mareas las produce el sol)

Ah, la geotermica proviene de el calor residual del núcleo de nuestro planeta, posiblemente caliente aún entre otras cosas por desintegración de elementos radiactivos.

No hay nada en el universo que produzca energía "de la nada", si siquiera las estrellas lo hacen. Todos los procesos conocidos son disipativos, o en el mejor de los casos estables (como la órbita de los electrones), pero sacar energía de los mismos no hace que salga "de la nada" ni siquiera en ese caso.

Y no es cuestión de abrir mentes o no hacerlo, es que el universo que conocemos está montado así, y no se conoce ninguna excepción a esto.

Claro, mañana puede que nos sorprenda algún descubrimiento, pero desde luego no será por algo como un montón de engranajes y bielas.

El "aumento de fuerza" es tan simple como el mecanismo de un engranaje. Uno mas ancho y otro mas pequeño engranando el primero. El segundo girará mucho mas deprisa, pero con la misma fuerza.

"Con interacción con otro sistema"... claro, con un motor eléctrico escondido, no hay otra.

Mira que los principios son sorprendentemente sencillos y debería de entenderlos cualquier persona, pero no, no es así

muy ingenioso el sistema, pero no entiendo como funciona

no logro ver como hacen para que la sumatoria de las fuerzas involucradas sea diferente a cero.

MOD: Imagen ajustada a lo usado en el foro.

Ese es el problema, que aunque puede captarse el rallo, no puede almacenarse con la tecologia actual, solo podemos captar una poca, por que si la cogemos toda y la repartimos, lo quemamos todo, hay mucha energia.

Hay zonas donde hay muchos dias de tormenta seria bueno invetigar alli.

A mi se me ocurre una extensa red de acumuladores de alta tension, muy grande, con mucha capacidad , cableados y preparados para aguantar grandes voltajes, y puestos a tierra con limitadores para desechar picos demasiado elevados, de esta forma , conseguiriamos cargar los acumuladores rapidamente, y una vez cargados desconectar automaticamente la instalacion para que no se quemara todo por sobrecargas,, entonces solo utilizarlo para cargar acumuladores, y hasta que no se descarguen no volver a ponerlos en carga, podria hacerse como una cadena de montaje, donde a medida que se carguen los acumuladores de muy alta tension, se vayan sustituyendo por otros, y creemos pilas de alto voltaje.... creo que seria posible, pero no se con la tecnologia actual, y seria caro montarlo todo, pero luego, con una bateria de estas cargadas, podriamos dar energia mucho mas barata.

Supongo que habria muchas formas de hacerlo, pero se necesitarian acumuladores, o transformadores especiales, que recogieran esas altas tensiones, y las adaptaran a la red para inyectarla....

Con la de energia que nos manda el cielo, Tesla estudiaba sobre esto o cosas parecidas, de como atsorber la energia atmosferica, estamos rodeados de energia limpia, somos energia.

Saludos.

Hanson, no te tomes las cosas de forma literal leñe.

Somos materia, la materia es energía. Pero sacar energía de la materia no es sencillo ni mágico. Y es una suerte, porque si espontáneamente se convirtiera la masa de una persona en energía el mundo sería un lugar bastante divertido. La conversión de la masa de una persona en energía provocaría una explosión que haría de las pruebas nucleares con bombas H un chiste.

Hay energía en el ambiente... mucha, pero dispersa, y no puedes "juntarla" mágicamente porque eso implica un proceso que gasta energía. La segunda ley de la termodinámica está contra ti.

Y antes de que me digas que "eso es solo una idea" te digo en que consiste con un ejemplo simple.

Tienes una habitación fría en invierno, y metes en la misma tu vaso de café calentito. Al cabo de un rato, el café esta frío. ¿Porque?, pues porque la termodinámica es una mala p**a.

El calor fluye siempre del cuerpo caliente al frio, supongo que a esa ley no pondrás ninguna pega y es algo que tendrás bastante comprobado ¿no?

Lo de coger energía de los rayos lo veo complicado a muchos niveles, y te diré mas, es algo con lo que preferiría no jugar bajo ningún concepto. Mas que nada porque los rayos son una parte importante del ciclo del nitrógeno, que es muy importante para todas las formas de vida de este planeta, y no creo que sea una excelente idea trastear con eso. Las descargas eléctricas de los rayos forman óxidos de nitrógeno que luego son fijados por bacterias y procesados por las plantas (entre otros procesos). Meter el dedo a nivel masivo en uno de los ciclos de la vida de este planeta no es lo que yo llamaría una excelente idea. Eso sin tener en cuenta que los lugares donde hay la suficiente actividad de rayos como para poder tener en mente la idea de "explotar" esa energía son muy pocos. El termino "energía barata" donde necesitas unas instalaciones enormes y muy caras para conseguir esa energía "no lo veo". La energía es barata o cara en base a muchos factores, y uno de ellos es el coste de las instalaciones, el de su mantenimiento y la cantidad de energía producida. Los enormes acumuladores son tremendamente caros (y no duran tanto como parece, y suelen usar muchos tóxicos).

Dejemos un punto "claro", a ver si me explico. Energía hay mucha... montones y montones por todos lados. Nuestro planeta recibe según algunos calculos unos... (agarrate)

174.000.000.000.000.000 watios de forma constante.

Para poner los números mas claramente: ciento setenta y cuatro mil BILLONES de watios de forma constante.

Esta cifra oscila continuamente "arriba y abajo" porque corresponde a muchos factores, y hacemos referencia a toda la superficie del planeta que recibe esa radiación.

Pero esa energía se reparte por TODA la superficie del planeta orientada en ese momento al sol.

No voy a entrar a hacer cabalas sobre como "usar toda esa energía" ya que me permito recordar que esa energía es imprescindible para la vida en nuestro planeta, ya que produce el clima, el ciclo del agua, la fotosintesis de las plantas, el calorcito que recibimos, etc...

Pero lo que quiero decirte, es que el que haya MUCHA energía en un espacio muy grande no quiere decir nada, solo que está ahi, pero no que puedas usarla de forma útil.

Imagina que estás en un desierto. ¿Tienes sed?... pues puede que haya literalmente cientos de miles de litros de agua en el mismo, pero por ejemplo el que haya al amanecer una pequeña capa de rocio no te va a ayudar para nada. No te vale que haya una diminuta humedad ambiental para beber, necesitas que ese agua esté condensada y acumulada en un lugar concreto (en un vaso o botella preferiblemente) para poder usarla y no morirte de sed. Puedes usar diferentes sistemas (que usan energía a todo esto) para condensar esa humedad ambiental e intentar beber, pero que te quede claro que solo consigues agua secando otra parte. Es decir, no puedes condensar agua en un punto sin hacer que el entorno esté mas seco.

Con la energía pasa lo mismo. Ambientalmente hay mucha, pero está dispersa, y está dispersa porque la termodinamica (la del café en tu habitación fría) hace que la energía tienda a equilibrarse dentro de un sistema. Si hay mucha en un punto esta tenderá a los lugares donde hay menos.

Claro que podemos sacar energía de muchos lugares concentrandola, por ejemplo podemos usar placas solares, o podemos usar espejos para concentrarla en un punto y aprovecharla (eso es tecnología vieja ya, y existe).

Lo de Tesla es viejo, y como he comentado muchas veces, una parte importante de sus afirmaciones eran pura propaganda para conseguir inversores para sus investigaciones. Lamentablemente la electricidad ambiental no es posible "concentrarla" como la radiación solar. Uno de los motivos menos obvios es que mientras que la luz al tener unas longitudes de onda muy cortas, son susceptibles a la manipulación mediante espejos o lentes, las ondas de radio y magnéticas tienen longitudes mucho mas largas y  no son afectadas del mismo modo. Por otro lado su energía es MUCHO menor que la de la luz. De hecho las ondas de radio, microondas y demás son exactamente lo mismo que la luz, pero con energías mucho mas bajas porque su longitud de onda es mucho mas elevada.

El problema no es que "no haya energía" en el ambiente, es que está muy dispersa, es lo mismo que el problema del agua.