Luego de cinco años de disputas, la Corte Internacional de Justicia de La Haya dictó sentencia inapelable y obligatoria: desestimó la demanda de Bolivia y dijo que Chile no estaba obligado a negociar

"La mera mención de la cuestión marítima no puede obligar una negociación de acceso soberano al mar", dijo la corte al leer la sentencia.

La lectura del fallo estuvo a cargo del juez somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, actual presidente del tribunal, quien explicó que, con 12 votos a favor y 3 en contra, la Corte desestimó los argumentos bolivianos.

“La Corte observa que Chile y Bolivia tienen una dilatada historia de diálogos y negociaciones destinadas a identificar una solución apropiada a la mediterraneidad de Bolivia. No obstante, la Corte no puede concluir que Chile tenga obligación de negociar el pleno acceso soberano”, agregó el juez.

A lo largo de su argumentación, Ahmed Yusuf desestimó los encuentros de 1920, 1950, Charaña y 2000.

Este fallo, no obstante, no impide que las partes continúen su diálogo para atender las intenciones de mediterraneidad de Bolivia.

“La CIJ en forma clara y categórica y por una inmensa mayoría ha establecido que Chile tiene todo el derecho de mundo a defender todo su territorio, mar y soberanía... por eso creo que la conducta del gobierno de Bolivia y de Evo Morales ha creado una frustración en el pueblo boliviano porque todo lo que Evo prometió ha quedado rechazado por CIJ”, dijo el presidente de Chile, Sebastián Piñera, al conocer el fallo de La Haya.

Por su parte, el presidente de Bolivia, Evo Morales, afirmó: "Bolivia nunca va a renunciar su enclaustramiento... el boliviano del mundo sabe, el pueblo mundo sabe que mediante una invasión hemos sido arrebatados el acceso al océano Pacifico".

A la lectura de la resolución asistieron las delegaciones de ambos países. La comitiva boliviana estuvo encabezada por el presidente Morales, el canciller Diego Pary, el ministro de Justicia Héctor Arce, y la ministra de Comunicación Gisela López.

https://cnnespanol.cnn.com/2018/10/01/en-vivo-sentencia-corte-penal-interncional-sobre-bolivia-y-chile/

 

Lo que pasa es Bolivia quiere recuperar la salida al mar que perdió en una guerra donde se unió al Perú para enfrentar a Chile... pero si Chile cede parte de ese territorio debería dividir el país en dos, y eso para nada lo aceptara nunca Chile... en el tratado que se firmo a principios del siglo pasado se especifica que si Bolivia aspirara nuevamente a una salida soberana al mar, esta debería ser en la nueva frontera establecida entre Chile y Perú... en aquella guerra el Perú perdió las ciudades de Tacna, Arica y Tarapacá, y por poco perdió su capital Lima, la cual también fue tomada por los chilenos...

Desde 1904 Chile le cedió a Bolivia un puerto y un corredor por el cual circula un ferrocarril para el transporte de mercancías...

 

Saludos.

No me sorprende la reacción del gobierno de Bolivia, los populistas siempre repiten eso de que "todo el mundo les apoya" aunque sea una mentira del tamaño de la cordillera del Himalaya

Lo que me sorprende son los tres votos en contra en la sentencia. ¿Que clase de juez panoli está en un tribunal como ese que pretende violar el principio de soberanía nacional? ¿de donde salen semejantes catetos?

El tema de Chile - Bolivia es complicado. Puesto que el argumento mas utilizado por Bolivia es "Bolivia nació con mar, así que tenemos que tener mar". Lo cual, mas que ser aun argumento lógico, es una argumento emocional.

Este sentimiento surge a partir de una continua campaña boliviana (muy publicitada por Evo Morales, actual presidente de Bolivia) que ha instigado cierto resentimiento contra Chile y los resultados de una guerra que a su parecer fue injusta. En donde los "usurpadores" Chilenos invadieron su territorio quitandole el acceso al mar.

Es muy difícil que Chile y Bolivia lleguen a un acuerdo que afecte el actual territorio de Chile, ya que Chile no esta dispuesto en entregar parte de su territorio habitado, y Bolivia no esta dispuesto en acceder a ningún acuerdo que contradiga lo que por "derecho" es suyo.

A mi parecer es el clásico combate entre la lógica y la emocionalidad.

EDITO:

Cabe añadir que existe cierta creencia... de que la razón por la cual Bolivia combate tan fuertemente, exigiendo acceso soberano al mar (ellos ya tienen acceso por puertos chilenos, solo que deben atenerse a las leyes de la aduana de dicho país) es porque quiere exportar material relativamente "ilegal" o sospechoso, como lo es la coca.

EEUU ha tenido ciertos conflictos contra Bolivia, ya que este ultimo basa gran parte de su economía en la coca, planta utilizada para la creación de la cocaína. Bolivia consume esta planta para un sin fin de productos que nada tienen que ver con la cocaína. Sin embargo, EEUU ha raíz del narcotrafico basado en dicha planta, solicito a todos los países que la dejaran de cultivar. Bolivia se negó... pues dejaría a muchos agricultores (gente del pueblo, mayormente representados por Evo Morales) sin trabajo.