Tras leer este artículo LA FALACIA DEL COCHE ELÉCTRICO ya no me parece tan buena idea lo de cambiar el parque automovilístico de combustión de gasolina o gasoil a eléctrico.
No me cuadraba lo de que contaminarían menos ya que las baterías en sí ya contaminan. Sí, se pueden reciclar pero ya sabemos que no todo acaba reciclado, no todas las baterías de móviles acaban recicladas, ni las alcalinas, ni las de botón, ni las actuales para coche con plomo, ni todos los plásticos, ni todo lo demás.
Este artículo sugiere se contaminaría se emitiría igualmente el mismo CO2 a la atmósfera en la producción de estos vehículos que los vehículos actuales de combustión en total.
Por otro lado algo que ya sabía es el tiempo de vida de las baterías, que hay que cambiar según parece cada 5 años y cuestan como un coche de baja gama o uno de segunda mano.
Entonces si esto es cierto ¿no sería mejor usar vehículos de hidrógeno? ¿Por qué no se promocionan de igual manera? ¿No será cosa de las compañías eléctricas para poder así explotar más su sector?
Ahora, yo no se si es cosa de una mala interpretación de los periodistas de la propuesta del gobierno ya que dice en el mismo artículo "Asimismo, el Ejecutivo quiere que en 2050 el parque de turismos y vehículos comerciales ligeros esté exento de emisiones de CO2" pero no dice que deban ser eléctricos, dice "exento de emisiones de CO2. Pero si que las gasolineras instalen puntos de recarga eléctrica. ¿Y el hidrógeno?
En mi opinión creo que es mejor apostar por el hidrógeno.
El coche elétrico es posible y tampoco tiene por qué recurrir a costosos, inoperantes y contaminantes baterías.
En España que tenemos tanto sol, podrían ser impulsados por energía solar (que lógicamente se convertirá a energía eléctrica)... alguna batería siempre sería necesaria, pero probablemente tampoco sea preciso que cumplan determinados requisitos tan restrictivos... yo imagino baterías de cartón, 100% reciclables... El gran problema es pretender que la autonomía de un vehículo deba ser sí o sí varios cientos de kilómetros, por que ahí hoy día sí exige una bateria de media tonelada.
En mi opinión, la industria automovilística debería restringirse a un ámbito de ciudad y para desplazamientos externos recurrir a vehículos de gran capacidad en asientos, (autobuses, trenes). En esa tesitura, a un vehículo, le bastaría con una autonomía de entre 60 y 200 km. que sería básicamente lo que un vehículo precisara recorrer diariamente.
Para el transporte entre ciudades, creo que el futuro debiera pasar por vehículos compartidos, autobuses, trenes... no tiene sentido ver como 100 personas van (por ejemplo), de Madrid a Barcelona, todas en su propio vehículo a la misma hora ocupando 2000 metros de caravana (un vehículo tras el otro los 100), cuando todas esas personas cabrían perfectamente en solo 2 autobuses... por supuesto solo hasta el día en que la tecnología pusiera a disposición soluciones rentables y no contaminantes... por ejemplo, qué problema habría en que alguien usara un monopatín eléctrico, para movilidad entre dos ciudades separadas 800km. cuando alcanzaran velocidad superiores a los 80km. hora en condicones óptimas de seguridad? Hoy por hoy, una suena a risa y la otra imprescindible, pero al pasar de los años, la que ahora parece imprescindible sonará como un horror y la que ahora suena a risa, será la que definitivamente sea normal y razonable...
y en un futuro más lejano, el transporte pasa por la antigravedad...
Lo que no admito es un presente con conbustión interna... de seguir así antes de 20 años, la mitad de la población humana tendrá graves secuelas pulmonares y la otra mitad problemas de gravedad variable... veremos morir niños de cáncer de pulmón con solo 10, 12, 15 años... Así que sí, aunque algunos políticos sean ignorantes en ciertos temas, hay que tomar decisiones ya, decisiones que debieron tomarse hace 30 años.
La cuestión esta en que en los actuales momentos la producción de hidrógeno es algo que contamina tanto o mas que la combustión interna...
Saludos.
Pues la verdad este asunto me trae de cabeza. Parece ambos tienen sus pros y sus contras, y no me queda claro quien gana la partida.
Vi un científico en televisión que afirmaba era mejor el uso del hidrógeno. Por otra parte hay muchos retractares que apuestan por el eléctrico. En el último enlace, en los comentarios de usuarios hay una discusión alucinante donde se sopesan pros y contras, que si el gasto de energía para producir hidrógeno, que si el precio. Parece que saben más que los científicos y productores japoneses y que el dicho científico que vi en televisión. De lo que comentas que la producción del hidrógeno contamina tanto o más que la combustión interna, supongo depende del medio que se use para tal, al igual que el medio que se use para obtener energía eléctrica. Pienso en la cantidad de baterías que se acumularían en vertederos montones y montones de ellas, de las que acabarían en ríos, lagos y mares. Pensando a largo plazo mmmm... hay que sopesar todo, no solo eficiencia, coste y demás. Piensa en la degradación y contaminación para obtener los metales y elaboración de sustancias para producir baterías eficientes. Como dice el primer enlace las baterías pesan mucho y hay que aligerar peso en los vehículos usando otros materiales en la carrocería. Por otro lado al tiempo ciertos metales pese al reciclaje empezarían a escasear y esto haría que su precio aumentase. Como ocurre en la actualidad con el cobre.
Opino que se tiene que evaluar y sopesar todo a largo plazo, todos los pros y los contras y no caer en la codicia y en el beneficio inmediato de según que industrias, magnates, grandes empresarios y directivos que se mueven por el ánimo de lucro sin pensar en las consecuencias futuras para nosotros y el medio ambiente.
La verdad no lo veo muy claro, ni una cosa ni la otra, pero lo de los autos eléctricos a mi o me convence demasiado de que contamine menos.
Lo que no admito es un presente con conbustión interna... de seguir así antes de 20 años, la mitad de la población humana tendrá graves secuelas pulmonares y la otra mitad problemas de gravedad variable... veremos morir niños de cáncer de pulmón con solo 10, 12, 15 años... Así que sí, aunque algunos políticos sean ignorantes en ciertos temas, hay que tomar decisiones ya, decisiones que debieron tomarse hace 30 años.
Esto está claro y es algo que se sabe desde hace mucho tiempo pero se ha ignorado de forma interesada y ahora todos a correr, con prisas por un cambio. Lo que me fastidia es que siempre recaen la responsabilidad en los consumidores, como ocurre con los plásticos cuando es la propia industria la que se debe poner las pilas para buscar alternativas u otras formas de consumo y envasado de productos evitando los plásticos
« Última modificación: 14 Abril 2019, 16:00 pm por FJDA »
Este tema es muy complejo, pero lo estamos enfocando sólo al 50%. No sólo es un tema de sostenibilidad mediambiental y de recursos, también es una cuestión económica. Resumiendo, a los políticos (que son los que remueven el chocolate) les interesa que se vendan coches nuevos.
Este tema es muy complejo, pero lo estamos enfocando sólo al 50%. No sólo es un tema de sostenibilidad mediambiental y de recursos, también es una cuestión económica. Resumiendo, a los políticos (que son los que remueven el chocolate) les interesa que se vendan coches nuevos.
Exácto al final lo que prima es el interés económico por encima de eficiencia y sostenibilidad, que es lo que me proecupa.
Pocas veces entro en el foro más que para consultar códigos y tutos, pero creo que el tema merecía un pequeño hueco aquí, como dices tan complejo y también algo de actualidad, no solo política.
El sistema ecológico por excelencia es la Pila de hidrógeno.
químicamente hay varios sistemas de producción de hidrógeno, el mas eficiente es el mas contaminante, pero hay otros como la disociación de la molécula del agua que no son para nada contaminantes si la energía necesaria proviene de fuentes limpias.
el hidrógeno se puede, almacenar y transportar al igual que el petroleo, cosa que la electricidad no.
Desierto del sahara + paneles solares + agua del mar = a la producción de hidrógeno mundial.
es complejo si lo miras a escala global, política, económica, de consumo, ecológica, accesibilidad, producción e industrial, no solo a escala técnica o mecánica.
para los que dicen que el hidrógeno no es viable
Según dicen "es capaz de recorrer 594 kilómetros con un solo repostaje."
Creía que nadie hablaría sobre el tema , que guay vuestros comentarios. Falta el sabelotodo que hable sobre temas técnicos, y arroje un poco de luz sobre el asunto, explicado de forma que se entienda claro.
Hoy no se que me pasa si ha sido el café o que pero, me hago otra pregunta. Si hay millones de coches a escala global convirtiendo O2 a H+O2= H2O y por otro lado la biomasa forestal se va reduciendo y va aumentando la población humana (que consume oxígeno para respirar), ¿esto no es contraproducente? A la larga no se reducirían los niveles de Oxígeno en la Tierra de forma alarmante?
grrr que tonto para producir hidrógeno a partir del agua se libera oxígeno...jaja
« Última modificación: 14 Abril 2019, 18:10 pm por FJDA »
Hoy por hoy todo son intereses económicos y políticos; que vienen a ser lo mismo. Las sostenibilidad ecológica y de recursos importan muy poco a los poderosos. Piensa un poco en lo que te digo y verás como llevo razón.
« Última modificación: 21 Abril 2019, 21:52 pm por B€T€B€ »
Autor
En línea
, que guay vuestros comentarios. Falta el sabelotodo que hable sobre temas técnicos, y arroje un poco de luz sobre el asunto, explicado de forma que se entienda claro.
