hay varias formar de calcular la curvatura que debe tener la parabola. 
Se puede hacer al tanteo. Y verificar la mayor estabilidad y ganancia. 
>podes usar algun soporte teòrico, haciendo una relacion (calculo matemàtico) entre la longitud del dipolo, la frecuencia sobre la cual se trabajarà (calibrado de antena) (medido en Mhz) , teniendo en cuenta el diametro del hilo de cobre interno del dipolo (en mi caso es de solo 2mm).
de ser un dipolo "ramificado", como suelen ser las yaguis |--|--|--▄ , hay que tener en cuenta la extension de dichos alambres...
Hay formas mejores todavia para complicarse mas la vida 

lo mas aconsejable es buscar los diagramas de antenas comerciales, que estan calculadas por idoneos del tema. Generalmente suelen estar disponibles para todas las frecuencias.

ando corto de tiempo ... por eso no te lo explico mas detalladamente 

... respecto al ideal  de lo real... no te quiero mentir, no  calculado el rendimiento que deberia tener "teoricamente"... en situaciones reales anda por los 34 db de rendimiento ....

bueno.. espero que te sirva para algo 

saludos


pd: proximamente subire un libro muy interesante ( inglish  ) sobre las capas del wifi, inseguridad y vulnerabilidades en protocolos y controladores wifi con "ejemplos reales de hackeo".

buenas y santas 

es verdad que ando corto de tiempo, por eso lo mediocre de mis respuestas jejeje.... respecto a las relaciones,,,, no hay formulas universales, los aspectos a tener en cuenta en parabolas solidas pueden ser diferentes a la de grilladas, tubulares, yaguis, colineales,  domos, arrays, sectoriales, etc etc etc.

En mi caso, el factor f/D te dira la longitud del paraboloide respecto al dipolo,... esto te dira problemente cual sera la distancia en la que obtendras mas ganancia, pero no es necesario seguirlo al pie de la letra. Cuando pase de ser un hooby el hack wireless y te interese en enlaces de larga y corta distancia, te daras cuenta que modificando ciertas medidas que en la "teoria" no irian ni por casualidad, en la practica te servirian para obtener mayores distancias, mejores latencias, menor ruido, aunque esto signifique en teoria perder ganancia.

En mi caso el dipolo esta lo mas distante posible de la parabola para poder achicar al maximo el angulaje vertical y horizontal, debido a que la uso para enlaces kilometricos, en los cuales la orientacion de la antena puede ser un dolor de cabeza, en lo que 1 o 2 grados significan un margen de error de 10 kilometros por ej.


respecto a la bibliografia,,, de los libros que he leido no todo es aprovechable al 100% ,,, pero tendrias que analizar si tanto estudio valdria la pena solo para ver mas redes con el airodump jejeje 

el mejor material lo puedes encontrar googleando un poco. de todas maneras son muy buenos libros:

* TELECOMUNICACIONES EFICACES de June Langhoff, de unas 270 pag creo ...
* GUIA ESENCIAL DE TELECOMUNICACIONES de Jose Huidobro Moya, 300 pag largas..
* Infraestructuras Comunes de Telecomunicaciones. Nueva reglamentación comentada de las ICT, tambien de Jose Huidobro y Pedro Lozano, 350 pag + o -
* FUNDAMENTOS Y ELECTRÓNICA DE LAS COMUNICACIONES , este ultimo muy util para entender como viajan las ondas en enlaces de larga distancia, incluso tiene conseptos utiles para links satelitales; el libro es de Enrique Peris
* Comunicaciones; SEGURIDAD EN VUELO: joaquin Mazon...


   En fin... cuando te leas todos estos me dices y te recomiendo mas libros  .... como te habras dado cuenta son todos en castellano, por lo cual no te tendras que romper el coco.... amen de que son basados en otros trabajos norteamericanos.

un gran saludo ....

estoy esperando a tener tiempo para subir Hack The Stack - Using Snort And Ethereal To Master The 8 Layers Of An Insecure Network (libro espectacular por cierto,,ya con algunos años en el mercado... todo en pdf... y lo mejor gratis! )

Por cierto Chapex,

muchas gracias de nuevo por tus rápidas respuestas y por tu ayuda. Le hecharé un vistazo a alguno de los libros que me cuentas. La verdad es que los compañeros de telecomunicaciones con los que he hablado me han desanimado un poco a meterme en el mundillo de las antenas, supongo que por lo que tu comentas: despues de chaparte mogollón de teoría con una base muy fuerte en matemáticas, te das cuenta de que sigue unas reglas bastante más empíricas de lo que pensabas.

No estoy seguro de que quiera llegar a complicarme mucho la vida con esto, pero de momento sigue siendo mi distracción favorita en mis ratos libres...

Un saludote!!

lo que yo creo y me disculpan si me equivoco es que al Chapex ya le dieron buena paga por su antena :¬¬y no va a revelar los últimos secretos  . Ya van casi dos años y nada de que termina con la antena. ¿Como hacemos con el dipolo? ¿Donde están los planos? vvaaaaa!!!!!  así son los ídolos falsos te decepcionan justo cuando crees que merecen tu admiración y todo por el interés personal. ¿Que pasó con lo de "Viva el software libre"?

me gustaria mucho opinar pero no veo las fotos
revisa los linkks porfa!!!

no hagan caso de este hilo, ya que es un fake, no es una antena casera como tal, es una antena profesional que se utiliza en torno a los 1.6ghz y ni de coña llega a 40dB este tipo de antenas, son bastante malas, lo sé por experiencia, lo unico que ha hecho ha sido hacerle fotos a una antena y hacer unas cuantas ñapas a la hoja de montaje de la antena, hicieron bien en quitarle la chincheta. Lo dicho, no esperen nada de Chapex, lo de las patentes y demás que ha dicho ha sido para alargar el tiempo, pero despues de 2 años se ha demostrado que si hay tiempo para hacer fotos y hacer el texto que hizo, hay tiempo para documentarlo, no lleva más de una mañana en documentar una antena que no es tuya xD.

Saludos foreros y buen rollo, solo que hay que entender que hay personas que necesitan un poco de atención y necesitan inventar estas cosas que despues se destapan como todas las mentiras.

si no tengo porque dar datos de algo tan evidente, quizas quieras que te diga, vete esta web que alli veras esa antena, que ya existe 5 años fabricada, este PDF de la hojas de montaje y tal, pero generalmente no todas las empresas estan online y este tipo de productos profesionales no esta la informacion tan a la mano como os pensais.
Para la gente que tratamos con instalaciones de antenas a nivel profesional, se ve perfectamente que no es una antena casera, y menos un prototipo de una, es una antena con todos los herrajes ya hechos de fabrica en cadena, y cualquiera que pase por este foro y este en este mundo, sabe que es así, solo hay que ver:



tipica foto de una hoja de montaje de una antena, que explica el funcionamiento del iluminador, polarización vertical, horizontal y que existen 2 iluminadores, uno para 1.3 a 1.9ghz y otra de más 1.9ghz, es más es la hoja escaneada y encima ha escrito con el paint lo que ha querido, que nada tiene que ver con la hoja original. Lo del iluminador de una antena es lo de menos ya que no es un secreto hacerse uno, coges el iluminador de cualquier antena tipo parabolica, stella doradus o similar, y en la parabola que quieras ponerlo solo debes hacer caer el iluminador (la porra que llevan dentro de un plastico cuadrado gris, blanco o negro) en el punto optimo de la parabola, ya que cada parabola tiene su punto de convergencia de rayos, creo que hasta aquí nadie se ha perdido. Evientemente siempre habra que hacer un poco de bricolaje para hacer este tipo inventos, pero es así y se puede hacer, yo cogi el iluminador de la parabola de 21dB de D-Link que vale unos 220 euros, copie el circuito impreso que lleva el iluminador y  hice un iluminador adaptado a una parabola de 1.2 metros de foco central de chapa de aluminio y funciona mil veces mejor que el original de d-link.

Volviendo al tema, otra foto:



la otra foto de montaje de la antena que explica donde van las piezas del herraje, típica foto donde las haya, nada de dibujado a mano, que el que hizo el dibujo utilizo el ordenador

Yo he montado antenas muy similares en enlaces de televisión y radio, la idea es la misma, pero son circulares completamente en vez de esa cruz de la farmacia. La he comparado con antenas de chapa de aluminio, las de foco central, similares a las que se instalaban en las casas de parabolicas de satelite de hace 20 años, y la diferencia de la noche al día, en enlaces de largo alcance la de rejilla no me hace 60 kilometros ni por asomo y de chapa circular de foco central me hace 60, 80 y 100km con 100% de recepción.

Espero que os haya servido un poco la argumentación, seguro que algunos les gustaria ver enlaces, fotos, PDFs, pero he buscado por google para que veais una antena similar a las que instalo, pero no he encontrado nada.

Ya he encontrado una muy similar, es de 2.4ghz de Lambda antenas de 27dB
http://www.inysa.es/lambda/24GHz/2.4-Otras.pdf

pero ya se sabe que en el mundo de las antenas la variedad es bastante grande y según el objetivo que busque el fabricante, puede ser de una manera u otra.

Podria decir más cosillas, yo entiendo a Chapex, pero el hilo deberia de haberlo empezado de otra manera, "he conseguido esta antena, vamos a copiarla", algo así. Pero nada de inventada, casera, patentes y no se que, que si ahora estoy de examenes, que si ahora estoy muy liado, lo publico el domingo, lo publico a la otra semana, despues de 2 años, yo no me puedo creer que aun exista gente que piense aun que es casera y que vaya a publicar los datos de la antenas, seguramente hizo las fotos, lo instalo el que sea en una torre y alli esta, funcionando para lo que sea, si algún día la pilla entre manos, igual coge todas las medidas y lo publica, pero eso, copiar una antena profesional. Es que cambias las cosas.

Un salu2.