En esta sección del foro, vale.

Ok.

Esto me parece que da para otro tema: "Máquina pensante: ¿Es imposible o cómo hacerla?". Pero no lo haré pronto. Sólo por curiosidad: ¿A qué llamas pensar? Porque aunque estoy de acuerdo contigo en que no pueden tener LA, las razones que doy de ello son distintas, o sea, creo que sí podrían pensar. Si el humano, que se supone es material, puede, por qué no iba a poder una máquina que también lo es. Sino es que la materia orgánica tiene alguna propiedad no imitable, pero no lo sé. No veo por qué no puede haber instrucciones que imiten el pensamiento humano. Los sentimientos son también imitables.

El tema es a qué llamas calcular. Porque si por ejemplo evaluar cosas como verdaderas o falsas es calcular entonces no veo por qué nosotros cuando hacemos eso no calculamos.
Nuestra forma de pensar implica que "vemos" cosas, o "escuchamos", etc, todo mentalmente digo. Pero eso capaz que se puede imitar...

Esto suele decir el creyente al que me referí al inicio. ¿Pero qué es eso? ¿no es simplemente información? ¿decir consciencia es lo mismo que decir autoconsciencia? Se dice que nadie puede conocerse a sí mismo totalmente, pero se dice que los humanos tienen autoconsciencia. Si una máquina sabe cuánta energía le queda y sabe si tiene alguna parte rota, etc... o sea, lo que intento decir es que no entiendo qué marca la diferencia entre ser autoconsciente y no serlo.

En esto me parece que te enredaste. El LA no es simplemente poder elegir entre lo bueno y lo malo, va más allá de eso y no hay por qué enredarse con eso, ya que es un tema complicado.

El concepto de bien o mal no está del todo definido. Yo no soy relativista pero cual sería el significado correcto no es el tema a discutir. Ahora bien, por curiosidad: Pienso que se entiende lo que son esas cosas, a partir de información. Y creo que la consciencia es la percepción de información. Pero tú pareces estar hablando de otra cosa. ¿Por qué para determinar qué es El Bien, se debería tener autoconsciencia? Puede ser porque la propia existencia es una información relevante, pero el concepto va más allá de la existencia o estado de un aparato... ¿qué importa si es autoconsciente o no?

Sí, esto pasa siempre, lo diga un moralista o una máquina. Y demostrar que sólo hay un concepto o idea correct@ es complicado. Aunque si una máquina pudiera y algunos no lo entiendan la falla sería de ellos.

No veo por qué esto viene al caso, pero bue.

Si te entendí bien estás diciendo que el humano a veces elige cosas que estadísticamente se consideran incorrectas o que una máquina consideraría tal. Eso suena a la película Yo Robot. Pienso que las máquinas pueden ser programadas para actuar como se quiera (nos salimos de tema pero bue), o sea, si quieres que imite al humano en el sentido de que tenga "intuición" y por ella de vez en cuando no siga las estadísticas ¿por qué no se va a poder? La intuición, a menos que sea algo medio mágico, es información de la que uno no es del todo consciente, una fuerza que nos recomienda hacer una cosa en vez de otra.
Yo no programo mucho, pero usaría estadísticas sólo cuando haya random. Considero que en iguales situaciones, si se aplica la misma acción, el resultado es siempre el mismo. El problema suele ser que no conocemos toda la situación y por ende el resultado se altera. En tales casos hay que intentar entender por qué pasa eso.

No le veo sentido a esto. La máquina puede ser programada para que mejore, tolere y en teoría todo lo que haga el humano. Salvo tener sentimientos, pero en esta cuestión se pueden considerar simplemente una fuerza que influye en el pensamiento.

Pienso que depende de cómo la programes. Además las personas nos equivocamos mucho.

Creo que aún no hay una máquina tan lista, pero también que tu test no es bueno, porque entre más listo sea alguien menos se podrá mejorar, mentalmente hablando, porque está más cerca del límite. Los humanos tampoco son tan hábiles en mejorar sus cosas. Si lo logran es porque adquieren nueva información, pero en tu test no has dado esa posibilidad. Algunos aspectos son más fáciles de mejorar que otros...

¿No es un tema de software?
Ojo, a mí no me interesa hacer una máquina con LA, y si no lo tienen o si no piensan parecido a un humano es en parte porque no interesa, ni conviene, que lo hagan. Eso explicaría en parte que el software sea pobre en inteligencia, o la máquina en sí. Pero si tiene memoria y todo lo que tiene... ¿no es suficiente? Es decir, sólo falta el software adecuado.

Sí, cuando me empecé a meter en estos asuntos me interesaba hacer una "IA" (y mi nick, es Tachikoma + IA), pero llegó un punto en que ya no quise más usar esas palabras. Parece inútil ponerse a discutir o definir qué es inteligencia. Hagamos lo que nos parezca y veremos...

La memoria, solo sirve para almacenar datos... es como un libro. Un libro tiene 100, 200, 300 páginas... puede ser más grande, 500, 800, 1200... y más grande que eso, una biblioteca... pero qué, acaso un libro hace algo por sí solo?. No.

El cálculo... AND, OR, NOT, XOR solo son operaciones que describen la relación entre uno o más operandos... más potencia?. Vale, añade más UAL... un chip de 64 bits, no es mucho más que uno de 4bits... quiero decir que si juntas los suficientes, uno sencillo podrá hacer lo mismo que uno más grande y complejo. La cantidad de cálculos, no se resuelve como inteligencia, como tampoco la cantidad de cálculos por segundo.

Se puede hacer sistemas predictivos, por ejemplo para "el tiempo" (en realidad el clima, el tiempo y el hombre del tiempo, realmente son tonterías como concepto), y funcionan, pero sólo porque evolucionan poco entre un momento dado y el siguiente, y  a pesar de ello, no de tanto en tanto, fracasan estrepitosamente cuando el sistema de repente evolucioona rápido... Si algo solo puede evolucionar hasta 4 estados, es más fácil de 'predecir' que si algo puede evolucionar hasta 1500 estados distintos...

Dado un sistemás más caótico, como por ejemplo la lotería, el mejor programa resulta no ser mejor que el peor programa... porqué, porque al final a la lotería apuestas 1 sola combinación de números (si puedes apostar todas las combinaciones, fijo que aciertas, pero hay no hay predicción, y lo que es peor, no habría beneficios, pués los sistemas están pensados para que el número de combinaciones posibles por el precio de la apuesta unitaria sea siempre menor que el dinero a repartir todos los premios, pués una cantidad del total irá a Hacienda y otra como beneficio de la empresa u organismo que lo gestiona)...

Sin embargo, fíjate que dispones de datos estadísticos que han salido antes... si el sistema al final fuera bueno y acertara, probablemente lo único que estaría demostrando, es que el sistema tiene fallos del tipo "el bombo no es perfectamente redondo", "las bolas del número tal al cual, siempre entran en último lugar", es decir una baja entropía en un sistema estadístico donde se esperaba una elevada entropía refleaja un error en el equilibrió del sistema, etc... en definitiva serviría para descubrir 'vicios' en el diseño... por supuesto si uno, se calla y se aprovecha de ello, ganará dinero, pero su sistema no puede reclamar que sea inteligente, tan solo puede reclamar que encontró un desequilibrio del que se aprovechó. El caso no se rige por la inteligencia, por ello si ni siquiera podemos definir el caos con reglas, es imposible programar a una máquina para predecir el caos... más aún se dedican grandes esfuerzos para simular el caos, simular aleatoriedad...

...y todo porqué, porque ese sistema no está basado en inteligencia, por eso el hombre falla al intentar predecir la lotería, si es adecuadamente aleatorio (bien diseñado el sistema, sin desequilibrios), no depende de la inteligencia, por lo tanto, tampoco puede ser emulado por una máquna, de entrada porque el propio hombre no sabe como funciona el sistema caótico (en realidad asentimos en que es todo física pero con tal cantidad de variables que varian con el tiempo, que resulta imposible seguirles la pista)... y si un programa dispusiera de sensores en cada bola, conociendo su peso, su posición su densidad, etc... para poder calcular rebotes, choques, presiones, roces, atrtacciones gravitarorias o magnéticas, etc... podría adivinar las bolas que van a salir?. No... porque entonces no es adivinar es calcular... básicamente es lo mismo que si introduces una minicámara en la boca del bombo y examinas de las que están por caer, cual tiene más probabilidades de hacerlo, dada la mayor superficie liberada que tiene, etc...
Adivinar, tampoco es inteligencia, por eso los sistemas predictivos, realmente no lo son, calculan en base a datos previos sobre un sistema poco cambiante en el tiempo, cuando algo puede desaparecer al instante y aparecer... si un sistema predictivo fuera bueno, adivinarlo si sería predicción, pero si el sistema cambia poco, es lo mismo que ver una película... que nunca hemos visto... a medida que la vemos, podemos adivinar que pasará en la siguiente escena, o unas pocas después, porque poseemos información previa y sabemos que sigue un curso lógico... luego no es tanta adivinación, ni puede otorgársele más asunto del que tiene. Las posibilidades inútiles que se pueden eliminar de un sistema que evoluciona poco en el tiempo son así muy grandes.

Sucede que cuando los sistemas son muy grandes y/o complejos, unitariamente parecen comportarse de forma inteligente, cuando en realidad es que no lo comprendemos/conocemos bien.

Una máquina capaz de sumar y restar, multiplicar y dividir, y con operaciones buleanas, no puede ser inteligente... un ordenador es una máquina de cálculo, y muchos cálculos por segundo, no confiere inteligencia.
Alcanzar soluciones, es posible, lo conocemos como algoritmia, algo puesto ya en práctica por los griegos... el mismo teorema de Pitágoras es eso, pero no hay inteligencia en ello, si conocimiento, pués soluciona un problema conocido cuando se aplica.