(Esto es de un amigo, no mio, pero quiero saber que opina la gente)

Antes de nada, curso un grado de FP, dirigido a Recursos Humanos precisamente como es Gestión de Empresas, y lo que digo es con un conocimiento relativo de la materia, usando el material didáctico del que dispongo y lo que puedo buscar en internet. Tal vez alguien me ilumine y yo esté totalmente equivocado, pero si no es así, quiero decir lo que he venido a contar.

He aquí mi gran pregunta:

¿El trabajo en España podría dividirse mejor?

Actualmente hay 5 trabajadores para 4 empleos, es por esto que por cada 4 trabajadores tenemos 1 parado. Estos trabajadores dedican sus 40 h a la semana a sus empleos, de modo que la producción se lleva a cabo con ese tiempo. No podemos pretender aumentar la producción solo para contratar a mas gente, sería absurdo, pero... ¿Por que no reducir el trabajo de los que actualmente lo tienen?

En lugar de que 4 personas ocupen 4 empleos, dividamos el trabajo de uno de ellos en 2 jornadas de 4h.

Ahora 3 trabajan igual que antes, y 2 "comparten" un trabajo.

Anda... Hemos acabado con el paro.

Ahora vendrá lo de que con un trabajo a media jornada no se puede vivir, ¿no? Bueno, veamos.

Actualmente en España de cada nómina un empresario aporta, aproximadamente, un 30% sobre el salario del trabajador en concepto de cotización a la seguridad social. Esto significa que si Pepe cobra 1.000€ al mes por sus 40 h semanales, su jefe, Paco, paga otros 300€ al mes.

Esto siempre me ha hecho valorar a los empresarios, y siempre me había parecido normal pagar tanto, pues hablamos de que tenemos 1 parado por cada 4 trabajadores, de modo que es necesaria una gran cantidad de dinero, pero... Esto era casi todo para pagar el paro, ¿no?

Pongamos que, mañana mismo, se acabara el paro. No diré que ese 30% desapareciera, porque aun quedan seguros que pagar, huchas que llenar, etc. Pero digamos que esto se reduciría a un... ¿10%?

Ese 20% del salario de cada trabajador que los empresarios no pagarían en concepto de paro, iría a los bolsillos de los trabajadores. Así que, volviendo a los de antes:

3 trabajadores mantienen su jornada, pero ahora cobran un 20% mas.

2 trabajadores que comparten un empleo ahora cobran el 60% del salario que antes percibía solo uno de ellos.

Este, tiene ahora mas tiempo libre y un salario un 20% mayor por hora que antes.

El antiguo parado, ahora tiene empleo, y contribuye con sus impuestos y no es una "carga" para los demás.

Nos hemos cargado el paro, hemos subido el salario por hora sustancialmente en todos los empleos y hemos reducido la jornada de quienes no necesitaban trabajar todo el día o preferían tener mas tiempo libre, sea para la conciliación familiar o simple ocio.

Partimos de que, por cada 4 trabajadores, habría un parado al menos capacitado para cubrir uno de sus puestos. Esto es difícil de negar, mas en españa donde de cada 4 trabajos prácticamente 1 es sin formación alguna o con una mínima.

Otros diréis que el problema es todo lo contrario. No falta gente preparada, sino que sobraría. Bueno, basta ir a un burger King para encontrar gente con carreras. No estamos cambiando el mundo, y nadie les esta limitando a buscar trabajo "en lo suyo" mientras tengan este nuevo "provisional".

Partimos de que 1 de cada 4 trabajadores puede "sobrevivir" con el 60% del salario actual. Esto es simple, la gente dirá que hay familias donde apenas llegan a fin de mes y nadie querrá dejar de trabajar, pero ven solo al trabajador, no al parado. La mayoría de esas familias están así porque hay miembros en edad activa que están en paro. Este sistema acabaría con eso, y donde una madre sacaba una familia con 1.000€, ahora un hijo mayor puede trabajar y hacer que entre ambos, trabajando lo mismo que antes solo la madre, tengan 1.200€ de ingresos.

Igual se os ocurren mas fallos, igual otros decís que el sistema es la caña y que ya se está implantando. Sea lo que sea, Por favor, argumentad un poco la respuesta.

Gracias por la atención.