Bueno, quizá sea el más eficiente desde la fuerza bruta, porque el más eficiente es la "criba general del cuerpo de números".
Por otro lado, veo un pequeño problema en la parte de la presentación, por lo menos usa paréntesis para que quede más claro todo, en lugar de:
Podrías poner

Luego, siempre me ha hecho gracia usar los operadores "==" y "!=" fuera de un if o for, sin embargo hay que reconocer que es poco comprensible, y al final se supone que perseguimos la legibilidad del código. Si usaras
apenas se traduce en cuatro instrucciones más en ensamblador, no se pierde en eficiencia y se gana en legibilidad.

De todas formas, yo creo que puede hacerse más simple sin perder eficiencia.

Sí, son 64 bits, y el único algoritmo cuya salida sea de 64 bits que se me ocurre ahora es DES (opera sobre bloques de  64 bits, por tanto si opera sobre solo un bloque la salida será de 64 bits). Y yo en mi vida he visto que se usara un CRC-64. Si nos das más información sobre de dónde lo has sacada y demás, lo mismo podemos ayudar más.

¿A qué te refieres con "llamar"?

Probablemente sí sea una estafa. Sería muy improbable. Internet funciona mediante un tendido de cables y una serie de torres de radio e infrarrojos (a veces hasta satélites) que a los ISPs les cuestan un verdadero pastizal, tanto los tratados internacionales para su instalación (los cables submarinos que atraviesan el Atlántico, por ejemplo), la instalación en sí, su mantenimiento y renovación. Es difícil de creer que vayan a dar todo ese esfuerzo económico gratuitamente.

La imagen es un poco "explícita" por decirlo de alguna forma. La pondría aquí pero no sé si por la prohibición de pornografía en el foro me banearían, así que mejor no. La imagen en sí pretende ser una interfaz de visualización de vídeo (con el símbolo de play y demás). Es una técnica publicitaria, sobre esa imagen un código en javascript sitúa un enlace de manera que al pulsarlo abre una página con publicidad (típico problema de publicidad invasiva), normalmente tras pulsar la imagen, esta "desaparece" dejando acceder a la interfaz del vídeo real y así pudiendo verlo.
Esto último lo he deducido por experiencia acerca de la asquerosa publicidad.

Yo quisiera aportar mi opinión. Reconozco que siempre he sido el típico que corrige el "cifrar" por "cifrar", precisamente por lo que dicen por aquí, es la comunidad que maneja los términos la que decide su validez, no la RAE; y la comunidad criptográfica (y no solo esa) condenaba el uso de "cifrar". Sin embargo me parece que el uso de la misma se debería acabar aceptando, ya que fijándonos en su significado primitivo es más correcto "cifrar", consiste en "meter algo en una cripta" (y la palabra "cripta" sí la tenemos en el fabuloso DRAE), mientras que "cifrar" sería algo como convertir cualquier símbolo en "cifras". Según esto podemos considerar cifrado asignar a cada letra un número y en lugar de escribir dicha letra escribir el número, aunque el mecanismo no presente ningún uso de clave ni requiera ningún secretismo salvo el mensaje (con esto cubro los cifrados de clave -AES- como los sin clave -francmasón-).
Por lo demás, me muestro de acuerdo con Orubatosu, y aunque sus ejemplos no son sinónimos perfectos de la situación (filosóficamente no existe el sinónimo perfecto, y físicamente solo el antónimo perfecto), sí que atañen a la raíz del tema.

HashCat sirve prácticamente para cualquier cifrado.
Wifi (wpa/wep), hash, etc.
En el directorio principal tienes una carpeta que se llama rules, ahi puedes usarlas para definir como debe modificar las palabras que le pasas.

¿Cuál es el formato del disco?
Me parece que tiene que ser NTFS.

HashCat

Puedes desarrollar un script sencillo que haga fuerza bruta buscando archivos que el servidor devuelva código de estado "200 OK", por contra, en caso de ser "404 Not Found" es evidente que no es ese el archivo, y pruebas con otra url.