Foro de elhacker.net

Mas o menos en resumen, una criptomoneda se "Deshace" del banking bajo el concepto de que transforma el banco en si es un sistema compartido.

¿No podriamos hacer lo mismo con las telecomunicaciones?

Los telefonos pueden enviar informacion a una antena repetidora, ¿Por que no en cambio hacer protocolos que involucren comunicacion directa entre telefonos/ordenadores/dispositivos de red?

¿Por que tenemos que enviar la informacion a la antena? ¿Por que el servicio DNS no se puede implementar como una colectividad de la misma forma en que se implementa la blockchain?

De forma, por ejemplo, que cada nombre de dominio sea unico.

Acabariamos con la censura en Internet, en todo Internet, y este ultimo seria de las personas y para las personas, y no de la autoridad para las personas.

¿Por que de la misma forma en que se envia la informacion a traves de una antena repetidora, debido a la imposibilidad de una señal de llegar a su destino sin intermediar esta, no se intermedia otro dispositivo como una red P2P muy avanzada?

La seguridad seria cuestion de criptografia.

Poder se puede. Pero no te dejan. Los gobiernos alquilan las frecuencias. No puedes/debes transmitir (o incluso escuchar) en ellas. Primero porque sin regulación esto serìa el salvaje oeste y tendrías a chavales haciendo jamming a toda su ciudad cuando les pareciese por diversión. Segundo porque sin regulación las empresas se pegarían por los rangos de emisión, el 5g haciéndole interferencias a la tele, etc. Tercero por inteligencia. A nadie le gusta tener a un vecino haciendo explosivos para petar el centro comercial sin que nadie se entere y este tipo de redes abiertas favorecerían que este tipo de individuos operasen con mayor impunidad montando redes de punto a punto sin tanto control, bajándose manuales de explosivos de sabe dios quien, ... Cuarto por negocio. Ya hay bastante monopolio en las telecos, pues imagínate si se diese via libre a las empresas. La que mas pasta tuviese llenaría todo de cacharros por todos lados y llenaría de tráfico todas las frecuencias para que nadie mas pudiese operar sin antes pasar por caja. A parte los gobiernos se llevan su buena tajada, hacen acuerdos para controlar la seguridad nacional, mejoran la inteligencia, etc.

En definitiva, en el mundo en el que vivimos es utópico este tipo de redes abiertas. Los paises son las empresas mas poderosas que existen hoy en día. Da igual que una multinacional tenga muchos millones, ya que un estado siempre va a tener la baza de la fuerza militar y policial. Y a los gobiernos les interesa poder controlar las comunicaciones y en cierto modo a la sociedad civil también nos interesa ese paraguas de protección estatal. Está bien eso de poder salir a la calle sin una escopeta cargada en las manos. A cambio entregamos nuestra privacidad y parte de nuestra libertad. Y entre esa parte que entregamos se encuentra el control de las comunicaciones, gracias a dios. Ya que somos 99% macacos. Lo dice la ciencia y no le falta razón.

Linux es software comunitario y no sufre los desperfectos que comentas, de hecho, debido a que es intrinsecamente necesario no ser 99% macaco para desarrollarlo, precisamente no sucede esto.

Todo lo que comentas se puede resolver con la integridad de los protocolos utilizados.

Y si, se compartiria informacion sensible. De la misma forma y probablemente en menor medida en que sucede con la Internet convencional. La ley ha de interferir en el sistema para llegar a las fuentes de estas difusiones y NO es que la ley ha de ser en si el sistema. El sitema debe ser universal y esencialmente libre.

Las interferencias tambien podrian resolverse mediante el uso de protocolos especificos que cuenten con metodos especificos.

Necesitamos revolucionar Internet.

Más allá del tema de autoridades y protocolos... está el problema del coste...

Requiere dinero, mucho dinero... ¿quién lo va aponer si no es con intención de obtener beneficios?.

Olvidas que las redes necesitan cableados, centralitas, satélites, incluso técnicos que instalen y restauren (cuando algo falla, se daña o avería). Fíjate lo que vale tender un cable por el mar cruzando unos miles de kilómetros...

Yo creo posible un sistema de internet funcionando a través de radio, con muy pocas frecuencias usadas... pero claro, las empresas no podrían 'chupar' beneficios (ergo ibas a tener trabas y a todas las empresas tecnológicas (que perderían su clientela) en contra). Solo requeriría una mantenimiento periódico a costo y cargo de los gobiernos, el coste de implementarlo sería ridículo (al margen de la tecnología en los dispositivos receptores, que sería cuestión de diseñar y frabricar un nuevo chip), aunque creo que aún falta algo de avances (en cuestión de velocidad y más que de transmisión de multiplexado de líneas), para ello.

Esos avances que mencionas son a los que yo me refiero.

No es necesaria gran sofisticacion de hardware para lograr una comunicacion efectiva. Basta con cambiar el modelo de red.

Entiendo que cuesta dinero, pero nosotros los individuos tenemos el poder del mercado. Si encontramos una forma de construir una red eficaz basada en harware sencillo, que sera gratuita, veloz (Dada su naturaleza) y que proporciona toda la seguridad que el individuo pueda necesitar, entonces el mercado va a hablar. Se compraran productos compatibles con esta tecnologia y la demanda poco a poco destruira la industria convencional.

Tenemos hardware que puede enviar y recibir señales a larga distancia en nuestro bolsillo con nuestros smartphones, y se podrian desarrollar alternativas para enrutado de otros dispositivos y conjuntos de redes,

Podrian solo adaptarse los protocolos y poco a poco nos hariamos con el mercado, una vez que el publico capte la idea

Y, DESDE LUEGO, ASEGURANDONOS DE QUE NADIE POSEA LA IDEA. Ha de ser lo suficientemente distribuida, conocida y bien entendida para que sea una estupidez patentar, censurar o contrarrestar la tendencia que seria inevitable.

Basado Internet en este sistema, seria mas vulnerable un banco de datos aislado de la mejor agencia de inteligencia del mundo, porque es mas probable que falle este ultimo a que falle una red compartida como la que les comento.

Es poco por hacer y mucho que nos esperaria.

Se copio el sistema Unix hasta tal punto que ahora tenemos la version 5 del kernel mas versatil del mundo a manos de nosotros, los llamados "Hackers". A manos de nosotros puede estar tambien el futuro del funcionamiento de Internet, si asi lo decidimos, para beneficio de todos, una Inter-net de verdad.

---

Amigo, no necesitamos eso. Por lo pronto hemos de revolucionar el sistema, y a medida que este evolucione, se encargara el curso natural de su desarrollo de llegar a interconectar paises, mares y continentes. La necesidad es la madre de la creacion, y ¿Quien puede negar esta necesidad?

MOD: No hacer multiples posts

Díselo a Google que quiere lanzar no se cuantos cables... entre ellos uno (más) que una América con Europa a través de España.

La necesidad... si no hay money, sigue siendo necesidad.
...basta mirar la miseria de algunos países de África, no tienen recursos de interés = nadie invierte allí, luego las necesidades que tienen siguen siendo eso, necesidades (no cubiertas).

Cuando empresas de tecnologia contemplen que el gasto en telecomunicaciones va a practicamente desaparecer para ellas, ademas del hosting, ya que se puede implementar esto ultimo como una blockchain... Ya te digo yo que el mercado se moveria.

El mercado se mueve creando negocios, no destruyéndolos. Cargarse a las telecos y el negocio que hacen con sus servicios y venta de información de caracter personal no ayuda al mercado ni a nadie. Estás destruyendo riqueza, empleo y seguridad ciudadana.

El tipo de implementación que comentas, aumentaría la cantidad de tráfico, ya que donde ahora tienes una conexión sin cifrar, vas a poner una blockchain. Esto equivale a mas tráfico y a mas infrastructura, y como las telecos ya no podrán vender tus datos personales, estás metiéndole costes que no van a querer asumir a cambio de quitarles negocio y poder de negociación con el estado. Básicamente, subida de impuestos a cambio de conexiones mas lentas para mejorar la seguridad de una población a la que la gran mayoría le importa bien poco la privacidad o la seguridad. Eso sí, a los que si quieren tener esta privacidad extra, como a estafadores, mafiosos, pedófilos y terroristas, les das una infrastructura que si te van a agradecer.

Ideas utópicas te puedo poner aquí 10.000. Pero esas ideas hay que traerlas al mundo de hoy, al que está cuando te levantas a las 6 de la mañana.
- Convence tú a los gobiernos que dejen de espiar a sus ciudadanos.
- A las telecos que deben reducir sus ingresos porque tienes una idea en la cabeza.
- A quien esté buscando invertir, que tu idea es mas rentable y tiene mas garantías que las otras 200 que le han llegado y que vas a convencer a todo el mundo para que salga a delante.
- A ese señor que ha perdido a su hija en un atentado terrorista, que la policía no ha podido hacer nada, porque ahora los datos van cifrados y no saben que personas estaban en el lugar del atentado.
- Explícale al resto de la población que hay terroristas sueltos y que no podeis rastrear sus comunicaciones.
- Explícale a la NSA porque el Most Wanted de USA se ha ido a tu país para operar con impunidad.

El mundo utópico no existe ni jamás va a existir. Puedes tener a 1 billón de personas queriéndose y amándose, sin necesidad de policia ni ejércitos y solo necesitas a una sola persona con una metralleta para que se adueñe de él y lo destruya.

Prefieres pasar el control de metales del aeropuerto, o subirte al avión sabiendo que las autoridades han "respetado" la privacidad de todos los pasajeros?

Bien sabia es la frase de "la virtud se encuentra en el término medio".

Analizándolo a nivel tecnológico, no es ningún reto. En este mismo foro tienes a muchos programadores que serían mas que capaces de crear chats (probablemente en un par de días) punto a punto cifrados haciendo imposible que nadie salvo los interlocutores accedan al contenido de las comunicaciones.

El resumen de lo que escribiste es falaz. Explico por que:

- El reto no esta en la dificultad de desarrollo del sistema en si, sino en la implementacion a bajo nivel.

- Asumes que en la implementacion actual de Internet no se comparte informacion sensible. Lo mismo sucederia con una implementacion libre, la unica diferencia es que el sistema esta vez no estaria en manos del gobierno o terrorista, sino en manos de todos, por lo tanto de nadie.

- Lo que estas diciendo en terminos economicos es mantener un sistema ineficaz. La economia es eficiente en la medida en que no suministra sistemas innecesarios. Hablas de que "Esto acabaria con un mercado, con su riqueza". Si la economia del Internet puede funcionar perfectamente sin este mercado, ni esta riqueza, ¿Para que seguir manteniendolo? Es como si apoyaras a un politico en el poder que no hace nada. Se acabarian sus empleos que mantiene detras, y se acabaria su riqueza. ¿Y a nosotros que mas nos da?

Que las empresas de telecomunicaciones ya no sean necesarias seria un avance, no un caos.

Porque las empresas que son realmente necesarias que requerian del gasto en telecomunicaciones ya no lo tendran, por lo que podran dirigir ese gasto a salarios o mas empleo, mas infraestructura.

Me estas hablando de las consecuencias politicas y economicas de lo que seria una revolucion, para refutarla.

Es como si a punto de la revolucion cognitiva nos hubieramos parado a pensar lo bueno que es recoger setas, para refutarla/

¿Tú has intentado mirar un poco sobre estos temas de los que hablas o simplemente te sale desde el corazón revolucionario que tienes?  Lo digo porque esto parece una sopa de contradicciones y desconocimiento.

Hay muchos problemas muy gordos que estás obviando, los cambios no serian retrocompatibles y los costes no serian bajos. Te invito a que te montes una cartera de bitcoin sin pasar por terceros, puedes usar Bitcoin Core o Armory por ejemplo, cuando hayas tardado 2 semanas (en un PC, en un móvil, ni idea) en sincronizar y validar las transacciones históricas solo para estar al día, te vas a dar cuenta del primer problema.

Saludos

Si alguien esta interesado en el desarrollo que me escriba al privado.

Un saludo.

Lo he pensado en mas de una ocasión. Una red independiente y libre.

Los padres de internet están DECEPCIONADOS, puedes buscar noticias sobre eso. No és lo que ellos imaginaron y no querían que acabara en manos de las empresas o los gobiernos.

Ahora es un gran escaparate para comprar y vender.
Mañana la inteligencia artificial tendrá el control y no habrá ningún humano capaz de controlar nada.

El problema de crear una red de cero es que nadie te asegura que no vayas a tener el mismo resultado, incluso acabara fusionandose una red con la otra.
Crear una red es fácil, troceas en paquetes y envías del punto A al punto B. El tema es que la madurez y todos los problemas que ya han sido resueltos en internet a ti te irian saliendo hasta poder resolverlos. Y es un camino que ya se ha andado.

De todas maneras a mi me gusta mucho la idea una red paralela. Puede ser incluso necesario algún dia.

Y como no iban a estar decepcionados.

La filosofia cliente-servidor tiene que quedar obsoleta.

Podemos alcanzar conexiones iguales a larga distancia, seguras y eficientes sin la necesidad de este modelo.

Que es dificil diseñar un sistema que pueda "Plug and play" si, pero ese es el punto. Que la gente acostumbrada al modelo convencional se fastidie por la idea, es la mejor indicacion de que el modelo tiene que superarse.

Me gusta que le metas ganas al asunto, pero es un reto bastante difícil.

Hay 3 formas básicas de transmisión:

-por cable
-fibra óptica
-radiofrecuencia

En cada una de ellas hay equipos mas o menos accesibles, por ejemplo un router es baratito y otros equipos menos accesibles un satelite o un cable transatlantico. XD

Hacer una red en un edificio es relativamente sencillo, en una ciudad se puede a traves de routers. De hecho creo que hubo algo por barcelona, las foneras.

https://www.xataka.com/otros/fon-queria-revolucionar-acceso-a-redes-wifi-sus-foneras-que-ha-sido-ellas-13-anos-despues

Hacer un internet punto a punto es complejo. Tienes que pensar en muchas cosas como la latencia y la sincronia. Encima ya te pones a competir con el 5g que promete latencias ultrabajas.

Luego si quieres hacer algo no orientado en un modelo económico pasan 3 cosas:

1.-Ofreces una solución/alternativa para competir contra otra ya asentada.
2.-No ganas dinero y no puedes evolucionarlo. Nace muerto.
3.-No puedes promocionarlo/difundirlo

No te quiero desanimar, pero es muy complicado lo que propones.

Que ideas habías pensado?

Yo me he quedado aquí. La verdad soy supertorpe y creo que la inteligencia brilla en mí por su ausencia. Antes de pasar a las redes telefónicas, que creo que ya me quedarán fuera de órbita,  me gustaría entender esta simple frase. Si alguien me ayuda a entenderla se lo agradeceré.

Para empezar no sé que es "banking". He buscado por internet pero lo que encontrado siempra va asociado a otra palabra "banking" ésto, "banking" lo otro; como por ejemplo, "open"; etc. La impresión que he sacado es que es simplemente publicidad de entidades bancarias para que trabajes con ellos y no con otros; pero claro podría ser mi ignorancia. El caso, es que una definición clara no he encontrado de "banking", adecuada a mi nivel. ¿Podría traducirse por "realizar operaciones cotidianas como pagos, cobros, préstamos, etc, a través un banco"? ¿Sería correcto?

Luego lo de que: una criptomoneda "deshaga" el "banking" (sea ello lo que fuere), ya me va dejando bastante fuera de lugar.

Y, para finalizar, tengo que confesar que no comprendo en absoluto que pueda significar eso de: "bajo el concepto de que transforma el banco en si es un sistema compartido".

Me deja en KO absoluto; lo reconozco soy muy torpe. SI alguien me aclara con términos más sencillos lo que quiere dar a entender el autor de la frase, lo agradecería infinito. Luego ya si éso, intentaría entrar en lo de las telefónicas.

Muchas gracias por adelantado a cualquier alma caritativa que me ayude a entender la nueva economía de las criptomonedas y como se relaciona con el "banking" (primero qué cosa se supone que es éste) y cómo o porqué aquellas "deshacen" a éste.

Y ya si, finalmente me indican si ello es bueno o malo, para el común de los mortales, la cosa ya quedaría "niquelá".

Tarde o temprano, por mas que Dios o el diablo se opongan, Internet sufrira (disfrutara) de esta metamorfosis. Da igual que no sea de mi parte. Es el curso inevitable de la inestabilidad, y el modelo cliente-servidor es menos estable que un modelo asincrono. Cualquier modelo, de hecho, puede ser menos estable que un modelo asincrono.

Estaba pensando en un sistema de conmutacion de paquetes basado en redes de broadcast basadas a su vez en criptografia.

Me explico: Si un dispositivo A quiere enviar un mensaje a un dispositivo B, se calcula el mensaje a partir de claves que a su vez se calculan a partir de "Patrones rotatorios" entre los dispositivos que participan en la red.

Es decir, la clave K1 sera diferente a la clave K2, y el mensaje M1 es un calculo que se realiza a partir de las claves generadas a partir del dispositivo A y el dispositivo B. El patron rotatorio radicaria en que las claves pasen de dispositivo a dispositivo, para asegurarse de que un atacante no pueda escuchar un mensaje durante un tiempo razonable.

Esa es la forma en la que pense implementarlo, pero por mas mala que sea el punto sigue siendo el mismo:

Un dispositivo A quiere enviar un mensaje a otro dispositivo B. Se calcula una ruta de dispositivos para el mensaje. La cabecera del protocolo contiene informacion de identificacion. Los dispositivos serian a su vez repetidores, emisores y remitentes; asi de sencillo, como debe ser una Internet, si es que tiene algo de sentido su nombre.

Ventajas:

Con una red bien desarrollada, los mensajes llegan mas rapido que en la red convencional.
Es "gratis".

El unico coste que te supone es el procesamiento de los paquetes que pasen a traves de tu dispositivo, y eso si es que eres parte del enrutamiento de ese paquete particular.

Supongo que la gente prefiere pagar 200 euros al mes por buenas conexiones en vez de participar en este tipo de conmutacion de circuitos. O tal vez no.

---

Escribiste un mensaje mas criptico que los mensajes de error del GCC macho.

El tema de las criptomonedas, el papel que juega la bolsa, los order matching systems, etc, es interesante, pero me parece que estas obviando muy descaradamente que ese, evidentemente, no es el punto de este tema.

Fue un ejemplo simplemente de como un sistema con informacion compartida puede revolucionar un sistema convencional. Y YA ESTA. Fue solo un ejemplo. Groseramente me la suda que definicion formal se tiene por "Banking".

MOD: No hacer multiples posts