Foro de elhacker.net

 El Big Bang no puede ser entendido totalmente por científicos porque su educación en la física solo contempla la materia y no las fuerzas subatómicas de los átomos que componen dicha materia.



Para entender los orígenes de como un átomo puede formarse y deformarse, o fusionarse con otro hasta hacer una estrella quasar, tenemos que hablar de una deformación tal del espacio tiempo- que nos lleve a imaginar mas niveles de dimensiones espaciales, y por tanto , mas niveles de energía que nos permitan descubrir como es posible que desde la singularidad se descomprimiera toda la materia de nuestro universo.


El Big bang no es mas que la descompresión surgida por la fisión de un único átomo con la antimateria, ambas condensaban todo, no se puede hablar de materia porque la materia no se había creado todavía, la materia se creo tras descomprimir el gas circundante denso atrapado por la descomunal gravedad de los átomos en átomos menos pesados creados por la fisión, y a su vez la materia creando nuevos átomos, que fueron perdiendo energía liberando su masa.


Se puede decir, que había una energía con tal fuerza capaz de comprimir toda la materia del universo en una singularidad de masa, y a medida que dicha energía colapsó, la masa se desató en una explosión de fisión nuclear debido a que la energía ya no pudo contener su polaridad entre la materia y la antimateria.


La fisión no se dió en un único punto, se siguió propagando en varias mas tal como se descomprimia la fuerza gravitatoria permitiendo una descompresión de la gravedad. Aunque mis sospechas radican en los posibles multi-dimensiones que fueron capaces de expandir la materia en varias fusiones a medida que el nivel superior de energía era descomprimido en otras mas bajas reduciendo las dimensiones espaciales, y por tanto pasando a niveles de energía inferiores.


La fuerza gravitacional era tal, que la descompresión provocó que las moléculas de plasma o polvo se convirtieran en estrellas gigantes, al no estar sometidas a la fuerza tan descomunal de la gravedad.


Los átomos de los quasar se van aplastando entre si arrancando sus electrones, creando nuevos elementos, la etapa de acreción se termina cuando la fusión es uniatómica, la etapa de descompresión o bigbang se da cuando el átomo se fisiona.


La fuerza es tal que todos los átomos, desde los mas pesados a los mas ligeros se fusionan en uno, y su misma fuerza elevada gravitatoria impide su descompresión, analizar un átomo tan grande como una estrella nos permitiría analizar las fuerzas subatómicas para comprender cuantas energías existen y que hay dentro de un átomo realmente, averiguar estas fuerzas que impiden que el átomo se autodescuartice por las fuerzas de su gravedad.


Una teoría es que los electrones cargados negativamente que circulan alrededor del átomo chocasen desencadenando un estallido de energía electroestática que desequilibrara los enlaces de energía nuclear fuerte que hay dentro del átomo, y dada la imposibilidad de concentrar en un solo punto tanta energía para mantenerlo equilibrado la compensación de fuerzas se desequilibró.


También puede ser que la electricidad generada por los electrones provocara una reacción de polaridad dentro del átomo, ya que de igual modo que en los planetas tienen nucleo vivo, en el atomo puede haber algo mas denso que la superficie.

Se que a muchos les costaria imaginar la distancia subatomica que hay entre un átomo y un electron orbitandolo, la distancia es mucha si lo comparamos con el diametro que tiene un electron o un átomo. Y mas costará de imaginar tal fuerza gravitatoria que haga que el electron llegue a tocar el atomo, creando la masa critica para la fisión del Bigbang.

Pero hay una fuerza mas fuerte, que puede romper la energia de enlace nuclear fuerte, y que el atomo acabe deformandose literalmente con otro para formar otro mas grande hasta tener el tamaño de una estrella, que no es como las que conocemos hoy dia, puesto que seria un único átomo no conocido por la tabla periodica con una masa atomica equivalente a un millon de estrellas.

La energia que puede evitar su colapso es conocida como una velocidad de rotacion, la cual mantiene a ciertos agujeros negros como cuásares, estables.

Estos son fenómenos que se cree que surgen cuando un enorme agujero negro, situado en el núcleo de una galaxia, comienza a absorber toda la materia que encuentra en su cercanía. Cuando esto ocurre, por efecto de la enorme velocidad de rotación del disco de acreción formado, se produce una gigantesca cantidad de energía, liberada en forma de ondas de radio, luz, infrarrojo, ultravioleta y rayos X, lo que convierte a los cuásares en los objetos más brillantes del universo conocido.

Imagina a nuestro sol girando 50 veces por segundo, eso sería imposible, su poca densidad, (que no es poca), haría que a esa velocidad de rotacion, toda la materia se expandiera desintedrandolo por completo. Por tanto la densidad de un cuasar es de las mas altas, ¿que pasaria si dejara de girar?

Resumiendo

La fuerza que impedia la descompresion de materia, se fue debilitando provocando la expansion de dicha materia.

Los atomos pueden tener su energia interna, no solo por su masa, si no por su velocidad de rotacion, que en algunos casos, son estables y no colapsan pese a la fuerza tan descomunal debido a su gravedad provocado por la densidad de su masa, puesto que la fuerza de repulsion que ejerce  hacia el exterior por su velocidad de rotacion, impide que la masa se fusione en su etapa de acrecion.

https://www.youtube.com/watch?v=w96GKME8O9Q

Creo que un átomo es materia. Además al inicio pareces hablar de que sólo había un átomo y luego hablas de gases.

Si porque los gases estan alrededor, y el atomo en medio absorviendo, lo que digo es que , la fuerza de la gravedad era tan fuerte que no podia concebir ningun solido alrededor del átomo, y por tanto todo alrededor del atomo era gas comprimido por la fuerza de la gravedad de dicho atomo, y tampoco puedo concebir que hubiera materia, porque toda o casi toda, obviando el gas circundante que no representa ni el 0.0001% del átomo, toda la masa de ese atomo era un atomo que no esta en la tabla periodica y que no podia ser un elemento complejo de materia o un compuesto especifico, ya que era un atomo simple, la singularidad mas simple pero con una masa descomunal.

Tampoco soy partidario de ponerme en el punto teorico de que toda la masa tuvo que ser absorbida primero y luego hubiera un estallido. Lo que intento decir, es que , un estallido puntual no puede generar todo lo que hay ahora si no se entiende como una descompresion del espacio-tiempo provocado por el cambio de fuerza gravitatorio que provocan los atomos fisionados de menor masa en el estallido del bigbang. Provocando que el natural cambio de masas de los atomos fisionados, generara cada vez menos fuerza gravitatoria, que en terminos subatomicos tan proximos, podia llamarsele energia de enlace nuclear fuerte.

Ademas el tiempo en el que todo el gas desapareciera para que se iniciara la explosion del uni-átomo es inapreciable.

Tenemos energia cinetica tambien del gas girando a velocidades cercanas a la de la luz girando e impactando con el átomo.

Mi concepto de agujero negro es el que sale alfinal de este video https://www.youtube.com/watch?v=N0BCbW6O5lo, aunque se ha demostrado recientemente que hay un disco de gas iluminado girando aldedor del agujero, debido a la friccion del gas al girar a velocidades muy grandes.

Yo soy mas experto que tu en eso porque vi completos los 278 capítulos de la serie The Big Bang Theory... para adentrarte en el asunto tienes que profundizar en la "teoría de cuerdas", y tener claro el concepto de "materia obscura" que corresponde aproximadamente al 85% del total de la masa del universo conocido y desconocido... sigue intentándolo...



 :rolleyes: :o :rolleyes:

 Yo pienso que para saber el origen y teoría del todo, habría que tener una máquina del tiempo, O algo que nos dijera con exactitud que fue lo que pasó (Estilo simulación), Pues igualmente al saber que provocó el Big Bang, De donde provino lo que provocó el big bang xd?

 Y respondiendo a tu tema: mind blowing  D:

pd: Creo que tratar de entenderlo todo, es tan arrogante como tratar de ver en 4D

lo de viajar en el tiempo lo explica aqui https://www.youtube.com/watch?v=w96GKME8O9Q, si quieres vijar en el tiempo tienes que estar a 2,6 radios de distancia del agujero entrar y salir, lo pone en este video https://www.youtube.com/watch?v=Do2A8626oBc, a 1,5 esta la curvatura de la luz de fotones, donde te puedes ver a ti mismo en el pasado.

Aunque tambien los hay en rotacion

https://www.youtube.com/watch?v=B_YiVi5rVDA

En la pelicula interestelar llegan a decir, que esta maniobrita nos ha costado 51 años, viajar en el tiemplo es posible.

https://www.youtube.com/watch?v=-af9utm86_A

Pero recuerda que tiene que ser a 2,6rs del agujero negro, al menos ella lo hace, el quiere quedarse en el camino para entrar en el horizonte para viajar al pasado.

https://www.youtube.com/watch?v=716tj7CvT9w

Luego hay agujeros de gusano

https://www.youtube.com/watch?v=xs0V_b4tLgk

Informacion de como se ven los agujeros negros

https://www.youtube.com/watch?v=GZn1kXCiwZ4

https://www.youtube.com/watch?v=OuxLo-lrOss

https://www.youtube.com/watch?v=wxIxWTTsBj4

Haria falta mas de una tercera dimension para explicar algunos orbitales

https://www.falstad.com/qmatom/

Los agujeros de gusano son solo una hipótesis. Y en el caso hipotético de existir que es lo que hace pensar que un ser vivo pueda sobrevivir a un viaje a través de dicho agujero, porque una cosa es la materia y otra cosa es materia estructurada y constituida de tal manera que forma un ser vivo. Un agujero de gusano se entiende en el concepto que la gravedad es tan fuerte que el espacio y el tiempo se curvan de tal forma que se forma un agujero entre dos puntos en el espacio. Se entiende que la materia es absorbida y contraída a su punto máximo, o sea que nosotros junto a nuestra nave espacial nos  espachurraríamos y descompondríamos hasta el punto de no ser ni átomos.


En mi opinión esto es lo que ocurriría:

(https://www.hiimac.es/Upload/2018102263675823827473120937919.gif)

ja, bonito viaje en el tiempo.


Por cierto, estoy harto que en foros y en los temas de ciencia siempre alguien saca la maldita serie The Big Bang Theory, puede que a algún científico/a le haga gracia pero seguro que a muchos no les agrada lo más mínimo porque no solo no los representa con  personajes idiotas, inadaptados,  raros, repulsivos, excéntricos que han condicionado la forma en que la gente ve o cree que son a los científicos,  sino que también los ridiculiza. Ojalá nunca se hubiera hecho esa serie. Esta serie ha conseguido que ser friki (freaky en inglés) y científico sean sinónimos.

Es más, si buscas friki en Google ¿Sabes lo que sale? Pues esto:

 (https://d500.epimg.net/cincodias/imagenes/2017/05/25/lifestyle/1495704230_995256_1495704787_noticia_normal.jpg)

 

Mensaje de Miguel Alcubierre, de hace unos días.

Formular una hipótesis es Ciencia, al menos una parte. No hace falta ser un genio o  tener un conocimiento profundo de alguna materia, como física o matemáticas. Claro está hay que seguir el método científico para comprobar la veracidad de dichas teorías o hipótesis, o hasta qué punto tienen validez o sentido.

Si a este señor le envían mensajes exponiendo teorías, es porque justamente les falta lo que dice, conocimiento para poder fundamentar dichas teorías y lo envían para que él con sus 10 años de estudios, desde una carrera universitaria hasta un doctorado y con sus conocimientos de  "cálculo diferencial e integral, ecuaciones diferenciales, álgebra lineal, teoría de grupos, geometría analítica, geometría diferencial, etc." pueda comprobar matemáticamente esas teorías, aunque puedo entender que algunas serán disparatadas. Los que envían los mensajes no es que piensen que así funciona la Ciencia, enviando mensajes a científicos sino que esperan haber enfocado un problema de un modo distinto y que sea él con SU AVANZADOS CONOCIMIENTOS quien le de solidez ya que ellos imagino son conscientes de su incapacidad para poder comprobarlas científicamente como es debido.

Dicho de otro modo, yo soy una especie Steve Jobs,estoy en 1985 y se me ocurre la idea de lo que sería una Tablet, pero no tengo ni idea de electrónica, no soy ingeniero, ni científico, ni siquiera se programar o usar un ordenador, ¿que hago? Si resulta que tengo dinero contrato a gente QUE SI SABE y les digo a ver si podéis hacer esto. Cuando lo consigo lo vendo. Pues esto igual, lo que dice este señor es que si yo no soy ingeniero, ni científico, ni electrónico, ni informático, etc. No puedo idear una un hipotético proyecto tecnológico como una Tablet en 1985.

...

Así que si yo fuera él, me miraría con lupa todos y cada uno de los mensajes que le envían por muy disparatadas que sean las teorías, porque nunca se sabe...

Seeeee... de seguro tu estas en lo cierto y los errados son la  reconocidos científicos que en no pocas ocasiones aparecieron en esta serie durante sus 12 años al aire, y que de seguro aparecerán nuevamente en las otras 2 temporadas que filmaran...

Aquí cinco de esos pendejos que les gustaba salir en tan nefasta serie:

1. STEPHEN HAWKING

Muy pocos de los personajes en la serie pueden afirmar haberse enfrentado en una guerra de mentes con Sheldon Cooper.

El más significativo de estos llamados rivales fue —por supuesto— el legendario físico Stephen Hawking.

El conflicto entre ambos abarcó múltiples temporadas, consistiendo principalmente en mensajes de voz intercambiados, aunque Hawking apareció como él mismo en múltiples ocasiones.

Tras su fallecimiento en 2018, la serie también incluyó un conmovedor homenaje al de un genio amable.

2. BILL NYE

Sería difícil encontrar a un científico que causara una mayor impresión en más niños que Bill Nye The Science Guy, un comunicador de la ciencia e ingeniero mecánico.

Sólo tuvo sentido —realmente— que Nye apareciera en un episodio con el equivalente de The Big Bang Theory de sí mismo: Arthur Jeffries, también conocido como el personaje de televisión Profesor Protón.

La aparición de Bill Nye en la serie es el resultado de uno de los muchos planes descabellados de Sheldon para vengarse, por lo que él considera un mal que se le ha hecho. Pero al final, en lugar de hacer amistad con un nuevo ícono de televisión, Sheldon sólo termina con otra orden de restricción de otra figura pública.

3. NEIL DEGRASSE TYSON

El astrofísico más famoso de Estados Unidos aparece en la temporada cuatro, en donde empieza una relación de amistad Raj. Aunque con los demás tiene algunos problemas.

Forma parte de una de las escenas más icónicas, cuando es despedido por Sheldon, quien lo responsabiliza de la degradación de Plutón como planeta.

4. ELON MUSK

El fundador de SpaceX y Tesla apareció en el episodio de Acción de Gracias de la temporada 9.

Trabaja como voluntario en un comedor comunitario en donde conoce a Howard, quien trata de impresionarlo al contarle cuando viajó al espacio para que lo considere en el primer viaje a Marte. Mientras, Musk se compromete a pasarle su correo, y ambos terminan comiendo un pastel.

5. MIKE MASSIMINO

Mike Massimino es un astronauta que realizó dos viajes al espacio para trabajar en el Telescopio Espacial Hubble. Apareció en The Big Bang Theory varias veces como el compañero de Howard en su aventura en el espacio.

No hay nada malo con Mike, pero es un colaborador de Neil deGrasse Tyson, por lo que no se llevan de lo mejor.

https://www.muyinteresante.com.mx/curiosidades/5-cientificos-the-bing-bang-theory/

Otra: https://www.muyinteresante.es/ciencia/fotos/lecciones-cientificas-de-the-big-bang-theory/6

 :rolleyes: :o :rolleyes:

Bueno, creo que nadie va a discutirla o entrar en materia, lo que he visto es poca capacidad de reflexion, por un lado tengo a una persona que se debió leer tan solamente el titulo de este post, sacando la Serie bigbang theory dos veces seguidas y como nadie le presto atención lo hizo nuevamente.

Yo he expuesto mi idea que era lo que yo queria, otra cosa diferente es demostrarla, solo he tenido la imaginacion y de permitirme el lujo de tenerla por lo que veo, de aplicar mis conocimientos basicos universitarios sobre la posibilidad de encontrar grandes masas atomicas que no estan representadas en la Tabla periodica que expliquen el concepto de singularidad, y que dicha masa casi infinita y densa esté contenida por las fuerzas gravitatorias que se dieron centesimas de segundo antes del origen del cual llevan el titulo de este post.

He recalcado que la liberacion de energia mediante la division del atomo en forma de fision desencadenaria la liberacion de masa que dio origen al bigbang, y por el contrario, el retroceso caótico de nuestra extincion a que el universo se vuelva a comprimir en forma de fusion, lo he recalcado para vosotros, no para mi, y lo he hecho para que pudierais al menos debatir un poco.


Entonces propongo: Si desde casi infinita la masa del atomo se liberara, el espacio- tiempo debe de empezar a liberarse, porque la fuerza gravitatoria que ejerce el atomo pliega literalmente por sus polos el espacio, y a partir de su liberacion, de la liberacion del atomo por medio de la fision, se crean otros atomos que contienen otros espacios pleagados por sus polos. Por en el inicio del bigbang se crearon varios espacios paralelos.


FJDA ha planteado un tema interesante, que es la duda entre si sobreviríamos a la deformacion espacio-temporal que provoca un agujero de gusano, el no cree en la teoria de la espagetizacion, y cree que acabariamos hecho pedazos, gracias por aportar debate.

@synthesize Soy consciente de lo que deben sufir los fisicos que se ven en la escena publica hablando de fisica, sin profundizar mucho en fisica de particulas, de lo contrario no serian escuchados, y que una pequeña parte de la poblacion que los escucha, se crean que ya lo entienden todo, para aportar ideas , sin revisar si ya han sido desmentidas anteriormente, y le escriban a un fisico.

Pero la idea es la idea, y ningun fisico debe rechazarlas, es mas, hay personas que han tenido ideas muy buenas y no tenian ni el graduado escolar, por lo tanto, estas personas no deben ser castigadas, simplemente, si el fisico lo cree conveniente , pues se las puede leer, pero nadie esta obligado a contestar a toda esa gente.

https://www.youtube.com/watch?v=-aB6_63eOSI

https://www.youtube.com/watch?v=6UrJQUVu6YM

Pues no  :xD
¿Te imaginas que un agujero negro se tragara una estrella o un planeta y saliera por otro lado como si nada tal y como entraron? Sinceramente a mi me cuesta. No he visto que la teoría de la espaguetización implique necesariamente la supervivencia de un ser vivo, solo que la materia en sí no es destruida que es muy diferente, otra cosa es que permanezca perfectamente estructurada como cuando entró y en perfecto equilibrio manteniendo una estructura molecular, elemento, equilibrio químico, forma, temperatura, etc. Yo sostengo que la materia, y obviamente no me baso en cálculos propios ni ajenos sino confiando en mi lógica y capacidad de abstracción, la materia es reducida a su mínima expresión, es decir, el séptimo estado de la materia tal y como era Universo en su fase temprana:

http://webdelprofesor.ula.ve/farmacia/sabino/publicaciones2/cuantos_estados_de_la_material_existen.pdf (http://webdelprofesor.ula.ve/farmacia/sabino/publicaciones2/cuantos_estados_de_la_material_existen.pdf)

https://www.nootropia.es/actualidad/los-siete-estados-de-la-materia/ (https://www.nootropia.es/actualidad/los-siete-estados-de-la-materia/)

¿Podrían ser los agujeros blancos?

¿Hemos detectado ya agujeros blancos y no los hemos reconocido? (https://www.abc.es/ciencia/abci-hemos-detectado-agujeros-blancos-y-no-hemos-reconocido-201812170919_noticia.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.es%2F)

(https://static3.abc.es/media/ciencia/2018/12/17/Agujeroblanco-kq5E--1248x698@abc.jpg)



...
y esto viene a ser lo que yo decía sin 10 años de estudios, de una carrera universitaria y  un doctorado  :laugh:  ;)

Yo he puesto un video interesantisimo https://www.youtube.com/watch?v=Do2A8626oBc donde la proyecion de una particula a 2,6 rs no es absorvida directamente, y sin embargo experimenta una deformacion temporal que le puede costar 51 años cuando para la particula solo han pasado 2 horas.

Eso no quiere decir que todo se aplaste y se estrelle, si se deforma el espacio tu tambien, pero eso no quiere decir que al salir de ese espacio deformado te quedes así, y por tanto mueras.

Evidentemente cuando hablo de estas cosas, hasta el dia de hoy no se conoce ninguna estructura que aguante las radiaciones , el calor y las fuerzas gravitacionales tan fuertes que ejercen elementos fisicos como los agujeros de gusano que puedan generar cuerpos celestes tan masivos, pero eso , no quiere decir que al deformarse el espacio tiempo, y por tanto la materia deformada, luego ya no vaya a recuperar su forma.

pues repito que a mi me cuesta imaginarlo.


Me ha gustado esto que has dicho:

y es que a día de hoy nadie ni físicos con doctorado, carrera y 10 o más años de estudio puede decir que es algo tan asumido como es un electrón, se ha definido, estudiado, medido pero nadie sabe lo que es. Nadie puede explicar como se ha formado un electrón, es decir de qué está hecho un electrón. Si buscas y buscas, no encontrarás nada. En el Wikipedia te dirá que según la teoría de cuerdas se encuentra formado por una subestructura(cuerdas), porqué  existe. Es más ¿porqué tiene una carga eléctrica de -1,602 × 10^-19 coulomb y no otra?

Esta pregunta se la hice una vez a mi profesor de Física y me contestó -Si supiera eso sería Premio Nobel-


Por si existen dudas...
Solo al buscar en Google "Naturaleza del Electrón" sale esto:

A mi la ciencia me dejo por resolver una duda que ya la he planteado en otro foro.

http://www.cientificosaficionados.com/foros/viewtopic.php?f=6&t=22168

La cifra de carga electrica que tiene un electron, es porque de lo contrario seria inestable. es decir, en el modelo que nosostro conocemos esa cifra lo hace estable y es un constante como otras tantas, ademas creo que se pudo medir.

https://www.inaoep.mx/~alberto/cursos/constantes.pdf


Como ingeniero electrico he hecho calculo electroestaticos, sobre nubes y distancias.

Pero esa materia que dabamos en primero y no me acuerdo mucho

http://laplace.us.es/wiki/index.php/C%C3%A1lculos_de_carga_total,_campo_y_potencial

Aunque serie interesante para entender la configuracion de los orbitales

https://www.orbitals.com/orb/orbtable.htm

 ja, claro. Pero no es esa la respuesta, eso es como decir hay gravedad porque si no flotaríamos en el aire o el Sol existe porque si no, no habría vida en la Tierra. No se si me entiendes por donde voy.

Puedo volver a formular la pregunta ¿Porqué la carga eléctrica del protón y el electrón es la que es? Ambos podrían tener otra carga eléctrica distinta a ± 1,602 × 10^–19 C, iguales y opuestas, igualmente estarían en equilibrio.

En principio, el culombio sería definido en términos de cantidad de veces la carga elemental.

El culombio puede ser negativo o positivo. El culombio negativo equivale a 6,241 509 629 152 650×10^18 veces la carga de un electrón.[3]​[4]​

El culombio positivo se obtiene de tener un déficit de electrones alrededor a 6,241 509 629 152 650×10^18, o una acumulación equivalente de cargas positivas

Edito:

Creo que he econtrado la solucion de crear densidades casi infinitas.

Para exlicar masas casi infinitas que nos ayuden a comprender el concepto de singularidad que a su vez nos ayudarian a entender el Bigbang, tendriamos que tener un nivel de energia superior que expliqué que no se puede dar nuestro universo descomprimido desde la explosion de la gravedad.

Recuerdo que dije, que puede haber niveles supriores de energia en otras dimensiones supriores que ayuden a descubrir nuevos atomos, y tambien que ayuden a explicar las complejas configuraciones electronicas del atomo.

La forma y concepto cambian en otra dimension, por ello, es necesario aplicar las densidades de plank, que es el creador de la constante del universo, para entenderla compresion de materia , elevaremos el numero de dimensiones.

https://www.researchgate.net/publication/288345000_Curso_de_Fisica_de_particulas_y_Cosmologia_un_breve_resumen_y_algunas_aplicaciones_para_el_aula

Y en el apartado 5, D, econtraremos ...

la densidad de Planck y la densidad de microobjetosen el hiperespacio


El caso de densidad más extremo y más alto de densidad, en cuyas cercanías se encuentre la frontera de la apli-cabilidad de las leyes de la Física y Química conocidas, se llama densidad de Planck. Corresponde a la densidad quetendría un objeto con masa de Planck dividido (en el caso de objetos de 3 dimensiones) entre el cubo de la longitudmás pequeña concebible, denominada longitud de Planck. La masa de PlanckMPy la longitud de PlanckLpvienendefinidas por las siguientes fórmulas:



En el límite de lo muy pequeño, están las partículas subatómicas. Si todas las partículas subatómicas fueranen realidad vibraciones de una membrana (hiper)esférica (llamadas p-branas) de, por ejemplo, 10, 11, 12, 13, 15, 16ó 91 dimensiones, con un radio dado, podemos calcular el radio correspondiente usando d=m/V(D), y el valor de ladensidad de Planck. Supongamos que el volumen de las hiperesferas de radio R en espacios de 10, 11, 12, 13, 15, 16 y91 dimensiones, valen exacta y respectivamente:


dondeπes el número pi y supongamos que un electrón, de masa9.11·10−31kg, fuera un objeto tipo p-brana condensidad de Planck (la has calculado en la parte A, en estas dimensiones), calcula el radio que tendría la hipotética en-tidad hiperesférica responsable de la masa del electrón enD

4096 imensiones hacen que un atomo de nuestra dimension tenga un radio de 8.7*10^-4877


Esto tambien puede ser interesante

http://www.thespectrumofriemannium.com/