Foro de elhacker.net

El mayor calentamiento global temporal de los últimos 65 millones de años tiene un responsable... y no es el hombre.




05/12/2019 15:55 - ACTUALIZADO: 05/12/2019

Las emisiones de gases de efecto invernadero liberadas directamente por el movimiento de rocas volcánicas son capaces de crear efectos masivos de calentamiento global, un hallazgo que podría transformar la manera en la que los científicos predicen el cambio climático, según revela un reciente estudio.

Según científicos de la Universidad de Birmingham, los movimientos de magma por debajo de la superficie de la Tierra, que provocan emisiones de carbono, han causado el mayor calentamiento global temporal de los últimos 65 millones de años y esto se mide tomando como referencia las grandes provincias ígneas (LIP), que son acumulaciones extremadamente grandes de rocas ígneas que se producen cuando el magma viaja a través de la corteza hacia la superficie.


Magma subterráneo

Estos geólogos han creado el primer modelo mecanicista de cambios en las emisiones de carbono durante el Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno (PETM), un breve intervalo de temperatura máxima que duró alrededor de 100.000 años y se produjo hace unos 55 millones de años. En sus hallazgos, publicados en la revista científica 'Nature Communications', calcularon los flujos de gases de efecto invernadero basados en carbono asociados con la Provincia Ígnea del Atlántico Norte (NAIP), uno de los LIP más grandes de la Tierra que abarca Gran Bretaña, Irlanda, Noruega y Groenlandia.

"Calculamos los flujos de gases de efecto invernadero provocados por el carbono asociados con la NAIP, vinculando las mediciones del proceso que generó magma con observaciones de las estructuras geológicas individuales que controlaban las emisiones de gases. Estos cálculos sugieren que la Provincia Ígnea del Atlántico Norte causó el mayor calentamiento global transitorio de los últimos 65 millones de años", señala a Phis.org Stephen Jones, profesor de Sistemas Terrestres de la Universidad de Birmingham, quien ha añadido que "las grandes provincias ígneas están vinculadas a picos de cambio en el clima global, a los ecosistemas y al ciclo del carbono a lo largo del tiempo mesozoico", época de extinciones masivas y con océanos que se quedan sin oxígeno.


Esta investigación puede hacer que los científicos cambien sus previsiones para el cambio climático


Las simulaciones de los investigadores predicen un flujo de emisiones máximas y muestran que la Provincia Ígnea del Atlántico Norte podría haber iniciado el cambio climático de Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno. Su trabajo es el primer modelo predictivo de flujo de emisiones de carbono de cualquier fuente de carbono durante el período

Las asociaciones entre las grandes provincias ígneas y los cambios en el clima global, los ecosistemas y el ciclo del carbono durante el período mesozoico implican que los gases de efecto invernadero liberados directamente por las grandes provincias ígneas pueden iniciar un cambio global que persista entre 10.000 y 100.000 años.

Brusco cambio climático

El Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno fue el mayor evento natural de cambio climático del tiempo cenozoico y un importante criterio para las teorías que explican, en la actualidad, el aumento a largo plazo de la temperatura promedio de la atmósfera de la Tierra, como un efecto de la industria humana y la agricultura. Durante esta época, se produjo un calentamiento global de entre cuatro y cinco grados en menos de 20.000 años.

Jones aclara que "se requieren más mediciones geológicas para reducir el rango de incertidumbre de nuestro modelo de emisiones a la Tierra, pero creemos que la aclaración de este comportamiento del ciclo del carbono afectará el modelado y la gestión del cambio climático futuro".




Aquí tenéis mas fuentes:

https://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-carbono-emitido-rocas-volcanicas-puede-crear-calentamiento-global-20191205123707.html (https://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-carbono-emitido-rocas-volcanicas-puede-crear-calentamiento-global-20191205123707.html)

https://www.lavanguardia.com/vida/20191205/472067052428/carbono-emitido-por-rocas-volcanicas-puede-crear-calentamiento-global.html (https://www.lavanguardia.com/vida/20191205/472067052428/carbono-emitido-por-rocas-volcanicas-puede-crear-calentamiento-global.html)



Después de leer esto me hago otra vez la pregunta pero hay o no hay calentamiento global provocado por el hombre ? En fin que no se aclaran.


Al final el chiringuito se va desmontando con el tiempo casualidades de la vida ?


Pues nada ya me puedo ir a dormir tranquilo. :-* :-*

Exacto. Te puedes ir a dormir tranquilo porque has encontrado una fuente que dice que hay otras fuentes de calentamiento global a parte del hombre. Buah, que alivio, no veas. Ya todos los problemas del planeta se han solucionado así de golpe. Ya no hay hambre mundial, ya no hay calentamiento global, ya no hay efecto invernadero, todos felices..


Lamentable...

Saludos

#!drvy

Si que has salido rápido de la cueva ? Ha salido nada mas leer el titulo por lo que veo porque el contenido desde luego ni lo has leído seguramente.

Yo no he dicho que no haya hambre mundial en el mundo no inventes cosas, ni digas mas palabras que yo no he dicho. Pero que lo estudios están hay, seguramente como te he dicho antes ni te has leído el articulo has leído el titulo y has saltado como una libre.

Lamentable es lo tuyo que cada vez que salga un estudio científico lo critiques y encima de la Universidad de Birmingham, intentas echar por tierra otras posibilidades estamos hablando de un calentamiento global a nivel de un planeta llamado Tierra que dicen que toda la culpa es del ser humano.

Y no para de salir estudios de calentamiento globales de forma natural desde hace millones de años sin que estuviera el ser humano, desde luego que hay que ser ignorante para no valorar esos datos y entender lo que esta pasando actualmente.

Fuera ha parte que nosotros seamos los culpables totalmente de esto o no, pero lo estudios científicos están aquí publicado y seguramente saldrán mas que lo contrasten con el tiempo.

De hecho ya hemos hablado varias veces de esto temas te suena ahora esto que hablan estos estudio que han hecho recientemente:




Que casualidad eh, parece como que ya se habló otra veces. ;)


Y viniendo de la Universidad que viene esos Científicos es mas que respetable su estudio y teoría por lo menos para mi.



Los científicos estudian, hacen análisis empíricos y comprueban los ciclos...no alarman a nadie, serán los medios de comunicación los que creen alarma, y que yo sepa se da muchísimo más información de muertos en las costas que de posibles volcanes a punto de reventar...revisa antes de criticar a la ciencia de forma gratuita, no son simples fuentes como tu dicen son estudios científicos.

Pero este artículo no dice que los seres humanos no son responsables por el cambio climático...

Con esta tenacidad que tienes para encontrar fuentes que respalden tu punto de vista no me sorprendería que volvieras posible lo imposible. Porfavor, cree en Batman, Santa Claus o el Conejo de Pascuas. Al menos saldría algo bueno de todo esto.

Ya pero yo creo en la ciencia donde existen científicos que dicen lo contrario donde hablan del Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno que fue el mayor evento natural de cambio climático del tiempo cenozoico yo creo en estas cosas no en Santa Claus y ni Batman.


Y creo también en esto en la Facultad de Ciencia y Tecnología donde explica y habla perfectamente temas como estos:


Cambio Climático Global a través del tiempo geológico esto son estudios contrastados.

Donde yo saco mis propia conclusióniones enfatizando con estas que es lo que yo también creo, de hay que ponga estas fuente habrá gente que no lo entienda será por no se informan lo suficiente para entender lo que esta pasando actualmente es problema de lo que quieran creer cada uno.


Amen.

Por si ha alguien le interesa informarse: http://www.divulgameteo.es/fotos/lecturas/CC-tiempo-geol%C3%B3gico.pdf (http://www.divulgameteo.es/fotos/lecturas/CC-tiempo-geol%C3%B3gico.pdf)

sobre eso no entiendo por qué lo ponen como una novedad, es bien conocido hace muchos años...

la gran diferencia que marca al humano como causa primaria es que en 100 años se ha avanzado en dicho proceso lo que tardaría usualmente miles de años, sin contar que la tierra hoy dia es volcanicamente estable, es decir, incluso comparando esa diferencia temporal, ni si quiera tenemos la actividad volcanica para comparar a esos miles...

Hombre hay casi como unos 1.500 Volcanes ahora mismo activo con mas o menos actividad volcánica en nuestra planeta, eso sin contar lo que pueden entrar en Erupción dentro de poco, eso sin contar que de esos casi 1.500 Volcanes que tenemos en nuestro planeta activos, muchos de ellos son letales para la población humana y no solo eso como ya se ha comentado en varios estudios a lo largo de la historia que también van influyendo en el clima.

MAPA INTERACTIVO DE ACTIVIDAD VOLCÁNICA:http://earthquakes.volcanodiscovery.com/ (http://earthquakes.volcanodiscovery.com/)


Y es que por el año 1783  Benjamin Franklin fue el que primero que mencionó la posible relación entre una erupción volcánica y un cambio climático vamos que ni yo mismo se me pasó por la cabeza pensar lo mismo que pensó este tío hace mas de un siglo.

Con esto no quiero decir ni que lleve mas ni menos razón, simplemente estamos entrando en un periodo que nos tocan calentar mas lo huevos al Sol.


https://principia.io/2016/01/21/un-mundo-de-fuego-y-hielo-volcanes-y-cambio-climatico.IjIyMiI/ (https://principia.io/2016/01/21/un-mundo-de-fuego-y-hielo-volcanes-y-cambio-climatico.IjIyMiI/)

recomiendo investigues la actividad volcanica en los ciclos previos, podrás ver que el precedente es casi incomparable en escala... y aun asi, por los estudios en el hielo de los polos nos muestra que realmente la contaminacion y cambio es anormal en comparacion a cualquier ciclo... ironicamente antes de que el cambio climatico fuera una preocupacion común, se dio con esa conexión debido a estudios sobre el plomo en el aire y otras contaminaciones, sin contar, que no, en ningun ciclo hubo un cambio tan drastico...

el humano es el unico contaminante? no... el humano es quien escaló un ciclo de miles de años a unas decadas, no hay duda

Para salvar la Tierra hay que eliminar al hombre...

 :rolleyes: :o :rolleyes:

De la cueva parece que sales tu siempre que te encuentras una "noticia" que dice lo que quieres creer y te interesa... claro que me la he leido, la pregunta es si lo has hecho tu.. y si has leido algo más que eso...

Saludos.

Yo por lo menos leo y me informo tu en cambio ignorantia juris non excusat   ;)

Ya me diras qué tendrá que ver eso con documentarse cientificamente o salir de la cueva..... es que ni eso te has leido xD. Has buscado en google "principio ignorancia" y has hecho copy paste de lo primero que te ha salido xDD


Manda huevos que intentes dar lecciones sobre ignorancia ..

Saludos

No se vosotros, pero yo ya estoy cansado del descarado lavado de cerebro al que nos están sometiendo con el cambio climático.
Unos pocos van hacer negocio; con la ayuda de algunos vividores como Greta.
Y que conste que no estoy en contra del progreso, pero no me chupo el dedo.

Hombre lo que manda huevos es que tu a mi me vaya a dar lecciones desde luego que no, primero porque ni te informas y solo sabes lo que te cuentan en el colegio y ves en las noticias, ni siquiera te informas por tu cuenta y la conclusión que sacas que la culpa de todo los tenemos nosotros y ni te paras ha pensar que cambio climáticos habido en la tierra toda la vida, que nosotros lo estemos acelerando o no es otra estafa que te creerá tu y la Greta Thunberg.



Que vas a esperar de una niña activista tan joven y que la financian político socialdemócratas suecos la financia hasta ejecutivos de grandes empresas energéticas del país.

Lo que tu mismo has dicho un negocio están haciendo de esto y la niña sin ir al cole como el de arriba.

Bla bla bla bla bla bla bla... mucho hablar de informarse y solo saber lo que te cuentan en el colegio y en las noticias.. pero ahí estas, publicando una noticia, con total desconocimiento de lo que pone, asumiendo que contradice el cambio climatico provocado por el hombre excusandose en el calentamiento global que sufre la Tierra (aprender a diferenciar entre las dos cosas te vendria bien) e intentando dar lecciónes a otra gente haciendo copypaste de principios que no vienen a cuento (busca a ver que significa " juris " en latin..).  Tu hipocresia alcanza niveles más allá de los normales aunque que se va a esperar de alguien que hace copypaste de comentarios de otros haciendolos pasar por suyos y que no sabe diferenciar ni interpretar una noticia.


Saludos

Lo tuyo roza el mongolismo si lo he puesto es porque se lo que significa claro que viene en google serás tío tonto.

Significa la ignorancia no exime del cumplimiento de la ley me refiero la frase entera.

A mi tienes tu que enseñar a diferenciar nada haber si aprendes tu a diferenciar lo que es una hipótesis que nada es seguro 100% de lo que pone en este articulo.

O es que la gafas que llevas no te dejan ver mas haya ? Yo solo digo que lo que plantean estos estudios son mas dudas que el hecho de que sea el hombre directamente de que cambien el clima o provocando ese calentamiento global de un planeta nada mas.

Si lees el articulo que no lees nada por lo que veo dice esto:



Lo de la cueva te lo dije precisamente porque solo comentas cuando yo pongo artículos sobre este tema nunca apareces y si apareces es para criticar lo que suelo compartir cuando es algo relacionado con el calentamiento global o parecido.

Eso si son estudios que hacen los científicos y tu sin tener ni p**a idea lo criticas mas bien a mi.

Vamos a ver... lo que dice el artículo es que cierto tipo de actividad volcánica produjo el cambio climático más rápido en un pasado. En ningún momento está diciendo que lo que está ocurriendo ahora es producto de los mismos eventos que ocurrieron en un pasado.

Ahora bien, lo que tu estás tratando de implicar es que los cambios climáticos que se están produciendo ahora están ocurriendo porque ha ocurrido en el pasado (que es exactamente lo que no dice el artículo). Esto es lo que se conoce como una falacia de causa falsa. La correlación no implica causalidad.

"Post hoc ergo propter hoc (https://es.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc)"

MinusFour

El articulo pone en duda el calentamiento global y lo dice bien claro lo puse en color rojo destacando al principio del post te cito aquí:


Yo creo que la frase que ponen aquí es contundente luego siguiendo leyendo el articulo pone entre dicho de que el calentamiento global sea provocado directamente por el hombre entonces para que publican estos estudios con pruebas.

MinusFour


Hombre si dice que ha pasado hace millones o miles de años entre esos miles de año a sucedido varias veces entonces si hiciéramos una probabilidad estadística de lo que ha pasado en el pasado puede volver a suceder en un futuro, este el hombre contaminando o no.

La cosa es que ponéis entre dicho los nuevos estudios científicos que salen porque parece que no queréis ver otras opciones.


Repasar un poco lo que sucedió hace 65 millones de años entre esos millones de años habido calentamiento global e incluso glaciaciones y no Existía el ser humano de hay que a mi no me cuadre del todo, todo esto.


El mismo estudio esta diciendo estas cosas en la distinta fuentes que he puesto:


https://www.lavanguardia.com/vida/20191205/472067052428/carbono-emitido-por-rocas-volcanicas-puede-crear-calentamiento-global.html (https://www.lavanguardia.com/vida/20191205/472067052428/carbono-emitido-por-rocas-volcanicas-puede-crear-calentamiento-global.html)


Después si sigues leyendo dice esto:

Cuidado con la bilis... que te impide escribir bien y te nubla la mente...

Te sugiero una cosa, en vez de insultar a los mongoles (https://www.asdra.org.ar/derechos/por-que-la-palabra-mogolico-usada-como-insulto-es-discriminatoria/) (que son una nacion que nada te ha hecho), ve y lee sobre el calentamiento global y sobre el cambio climatico. Luego vuelves y nos cuentas.


Saludos

El que escribió el artículo le gusta crear títulos sensacionalistas. Tu mismo sabes de donde viene la publicación, así que podrías revisar la fuente original:

https://www.birmingham.ac.uk/news/latest/2019/12/volcanic-rocks-create-global-warming.aspx

No se si el artículo provenga todavía de otra publicación pero comparando nota a nota parece que la mayoría lo tradujo de esta página. El punto es que ahí no figura esa oración.


Una estadística es solo eso, no se usa para predecir el futuro. Aquí ya estás entrando a otra falacia conocida como la falacia del apostador (https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_apostador):


Dice que afecta la forma en la que modelamos el cambio climático. No dice: "Este nuevo modelo implica actividades naturales como responsables del cambio climático". Aquí ya estás entrando en OTRO tipo de falacia... que se llama la falacia del hombre de paja (https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja).

Donde debería estar la niñata esta es en el instituto.
Si cualquiera de nosotros tubiéramos una hija de esa edad que no acude a las clases nos meten un puro de dos pares de narices.





 

A mi me encanta porque la gente la descalifica por la edad que tiene... de hecho es el unico argumento en su contra que tienen jaja... vamos que algunos gilis han llegado a afirmar que le hace falta un polvo para espabilar... Se nota que los argumentos cientificos en contra de sus protestas son nulos... solo se meten con ella por su edad y su cara de mala leche xD

(https://media.thetab.com/blogs.dir/155/files/2019/09/word-page-human-person-text.jpg)

Y esto viene de uno (https://twitter.com/jmrphy) que se define como "Libertarian communist Catholic"... Ja.


Esa """niña""" tiene más idea del mundo que muchos aquí presentes...


Saludos

Todo lo que tú quieras, pero la realidad es que tenía que estar asistiendo a las clases del instituto  en vez de hacer política.
Por videoconferencia podía haber contribuido a la cumbre.
Porque todo esto es política = negocio.

Todo lo que digo según tu son falacias argumentarlas con pruebas, no digas solo esto es la falacia de tal, argumentarlo con hechos que lo que yo digo aquí es mentira.


Me da lo mismo de donde venga la fuente está publicada en varios periódicos como la Vanguardia, Europa Press, Etc.... Y creo que son periódicos serios como para publicar falacias.


La probabilidad nos ayuda a calcular la posibilidad de que cada escenario ocurra desde hace 65 millones de años hasta ahora. Por ejemplo ha pasado que en nuestro planeta habido varias etapas donde hemos sufrido calentamiento globales y otras etapas donde habido glaciaciones por diferentes circunstancias incluso estando o no el ser humano en este planeta, quiere decir que la probabilidad de que pueda ocurrir lo mismo es alta porque ? Porque ha sucedidos varias veces en la historia de nuestro planeta, hablando de forma natural, los parámetros parece que se vuelven a repetir estando nosotros contaminando o no, que nosotros los seres humanos lo estemos acelerando de forma alarmante ese calentamiento global yo no creo que el ser humano sea capaz de calentar un planeta. No una habitación si no un planeta entero.

Hay muchas otras circunstancias naturales de que puedan provocar ese calentamiento global y una de ellas es lo que publican este científico en este articulo.



Ejemplo:





La Tierra sufre cada cierto tiempo calentamientos globales no es nada nuevo de hecho la tierra ha sufrido de aumentos inesperados en las temperaturas y cambios en el clima en el pasado mucho mas altos que ahora.


B€T€B€

Esa niña suelta 4 chorradas en varios idiomas y se va para su casa mientra la gente se siguen muriendo de hambre en el mundo ella se llena los bolsillos mas bien los padres y la culpa de esto lo tienen los medios de comunicación que la siguen y le siguen dando bombo porque es una chica joven activista utilizada y repito financiada por políticos socialistas.

La niña al final es un lobo con piel de cordero utilizada por los políticos y medios de comunicación, la utilizan como un alma angelical, tierna y con buena labia pero cuando menos te lo espere te lanza el bocado hablando verbalmente.








Ves la cueva ? Vuelve a entrar y no salgas mas muchacho. ;)

Ese es el punto, no necesito buscar ninguna prueba porque es la forma en la que procesas tus premisas la que llevan a este tipo de falacias. Por eso mismo, no solo te he nombrado el nombre por el cual se les conocen esas falacias, te he dejado un link para que veas porque son falacias.

Vamos a ver, otra vez, desde tu premisa original:

"El ser humano no es responsable del rápido cambio climático porque en un pasado ha existido cambio bruscos de forma natural".

En pocas palabras dices que porque A (la naturaleza) produjo un evento B (cambio climático), no puede existir ningún C (algún otro factor) que produzca B (cambio climático). Lo cual sería correcto si expusieras porque A (la naturaleza) solo puede producir B (cambio climático). Por otro lado, al menos yo te he citado información de como C puede producir B que sigues descartando porque según A solo puede producir B.

Tú único argumento porque A solo puede producir B, es porque solo A ha producido B. Esta es la primera falacia que te mencione. Si yo salgo a caminar y regreso empapado, ¿puedes decir que regrese empapado porque siempre que he regresado empapado ha sido por lluvia? No. Porque hay varias formas en las que puedo regresar empapado. Un carro pudo haber pasado por un charco y salpicarme. Me pude haber caído en un cuerpo de agua. Alguien pudo haber tirado agua sucia por un balcón. Correlación no implica causalidad. Lo que tu estás diciendo aquí sería lo mismo que decir que solo me puedo empapar si llueve porque solamente me he empapado cuando llueve.

No tengo que explicarme mucho porque las estadísticas no lo son todo, pero continuando el ejemplo anterior. Si 100% del tiempo que salgo me he empapado por lluvia. Esto significa que la siguiente vez que salga y resulte empapado... ¿Debe ser por lluvia?

Y la última falacia fue la del hombre paja, que tomaste un argumento para presentar un argumento relacionado que no es sostenido por el argumento original. La premisa del artículo fue: "Este nueva información cambia la forma en la que modelamos cambios climáticos". Lo que tu dijiste (o pensaste): "Esta nueva información modela cambios climáticos que exoneran al hombre de su influencia en el cambio climático." Es cierto que está nueva información influye en al forma en la que podemos crear modelos de cambios climáticos, pero no puedes decir que estos nuevos modelos van a apuntar directamente a la naturaleza como responsables del cambio climático. Por todo lo que sabemos el nuevo modelo puede hacer exactamente lo contrario por proceso de eliminación.

Revisa los enlaces... si yo me he tomado el tiempo para leer los artículos que has puesto por lo menos puedes extenderme la misma cortesía y leer e investigar acerca de porque tus premisas resultan en falacias.