Foro de elhacker.net

La gigantesca isla de basura en el Océano Pacífico está creciendo a gran velocidad, según una nueva investigación publicada en la revista Nature.

De acuerdo al estudio, esta área de residuos que se expande por un 1,6 millones de Km2 —es decir, casi tres veces el tamaño de Francia— contiene cerca de 80.000 toneladas de plástico.

Esta cifra es 16 veces más alta de lo reportado anteriormente.

Un lugar específico dentro de esta área tiene, además, la mayor concentración de plástico jamás registrada.

"La concentración de plástico está aumentando. Creo que la situación está empeorando", señaló Laurent Lebreton, autor principal del estudio de The Ocean Cleanup Foundation en Deltf, Holanda.


"Esto pone de manifiesto la urgencia de tomar medidas para detener la llegada de plásticos al océano y para limpiar el desastre existente".

La basura se acumula en todos los océanos, pero la mancha más grande es la que está en el Pacífico, entre Hawái y California.

Esta área de basura es descrita a menudo como una masa o una isla, aunque en realidad es una zona con una gran concentración de plástico que aumenta a medida que uno se aproxima a su centro.

Cantidad "impactante"

Los investigadores utilizaron botes y aviones para mapear esta zona en el norte del Océano Pacífico, donde las corrientes rotativas y los vientos hacen que converjan los desechos marinos, incluyendo el plástico, las algas y el plancton.

El trabajo, que se realizó a lo largo de tres años, mostró que la contaminación por plástico está "aumentando exponencialmente y a un ritmo más veloz que el agua circundante", dijo el equipo internacional de investigadores.

Los microplásticos representan el 8% del total de la masa de plástico flotante.

De los 1,8 billones de trocitos de plástico, algunos son más grandes que los microplásticos, incluidos pedazos de redes de pescar, juguetes e incluso un asiento de inodoro.


Erik van Sebille, de la Universidad de Utrecht, en Holanda, quien no participó en el estudio, dijo que la cantidad de basura hallada es "impactante".

"Si bien las estimaciones tienen un rango incierto, hablan de una cantidad de plástico abrumadora".

"Y también descubrieron que la isla se está moviendo más de que lo que se esperaba".

Cambios en el uso

El uso de nuevos medios de medición aéreos y marítimos explican, en parte, por qué los nuevos estimados son más altos que en el pasado.


Sin embargo, las diferencias pueden deberse también al incremento de los niveles de contaminación plástica en el tiempo, desde que se hicieron los estudios anteriores.

La cantidad de plástico que llegó al mar después del terremoto y tsunami de Japón en 2011 puede ser la causa de al menos el 20% de plástico acumulado en años recientes, señala estudio.

________________________________________________

Lo que el estudio descubrió

►Los plásticos constituyen el 99,9% de todos los residuos en esta parte del océano.

►Al menos el 46% de los plásticos son redes de pesca y más de tres cuartos de los plásticos eran pedazos de más de 5 cm, entre los que se incluyen plásticos duros, hojas plásticas y película de plástico.

►Aunque la mayoría de los residuos estaban desmenuzados en fragmentos, observaron un número reducido de objetos: contenedores, botellas, tapas, cintas de empaque, sogas y redes de pesca.

►En 50 objetos pudo leerse la fecha de producción: uno era de 1977, siete de los años 80, 17 de los 90, 24 de la década de 2000 y uno de 2010.

►Solo cierto tipo de basura era lo suficientemente gruesa como para flotar y permaneció en el lugar, como por ejemplo plásticos comunes como el polietileno y el polipropileno, que se usan en los empaques.
________________________________________________

Cada año, millones de toneladas de plástico ingresan en el océano. Algunos pedazos acaban en los grandes sistemas de circulación de las corrientes oceánicas, que se conocen como giros.


Una vez que quedan atrapados en los giros, los plásticos se desmenuzan y quedan convertidos en microplásticos, y así es como pueden llegar a ser ingeridos por criaturas marinas.

El mensaje del estudio es claro, dice Laurent Lebreton.

"Todo se remite a cómo usamos el plástico", explica.

"No podemos deshacernos de los plásticos. En mi opinión son muy útiles, en medicina, transporte y construcción. Pero creo que debemos cambiar la forma en como los usamos, sobre todo los que se usan una sola vez y los objetos que tienen una vida útil muy corta".

https://elcomercio.pe/tecnologia/ciencias/isla-basura-residuos-gigantesca-pacifico-triplico-tamano-peru-francia-ecuador-noticia-506988?fbclid=IwAR1OWQoJ2_FCE0Cp0LB2z0veSgpj494LfAl-E4VR_NAPU9MQPprTWtEznO8

 :rolleyes: :o :rolleyes:

Si investigaran como hecharles algún liquido y que desaparezcan o reducir su tamaño y acelerar el proceso de desintegración... Se convirtió en puro politiqueo pero estamos igual que hace años.

Salió un científico en El Hormiguero que hizo "plástico" orgánico que se desacía con agua. Metió la bolsa en un vaso y se la bebió. La gente hace cosas increhíbles.

parece buena idea... pero recuerda algo, los plasticos usualmente vienen del petroleo, ergo son materiales organicos que por ende no solo guardan similitud , sino parentesco con los seres vivos, ergo, lo que destruye uno, tiene un altisimo chance de destruir al otro...

---

existen, son en base a maiz, soya o caña... y he alli el problema, son en base a comida, y aunque nos sobra (donde hay sobre, donde no hay, bueno...), pero no sobra en esa escala, por otro lado son un inconveniente a la hora de almacenamiento y demás (justamente fallan donde el plastico fue la solución al problema inicial)...

sumando a esto... "Al menos el 46% de los plásticos son redes de pesca" no lo puedes hacer de algo soluble,..

Ya habia oido hace poco de la isla de basura plástica, menuda verguenza también...

Es que somos lo peor, y no quiero decir quien tiene la culpa.

Mirar, la solución perfecta:

https://hashmuseum.com/es/la-planta/canamo-industrial/plastico-de-canamo

http://cogollando.com/plastico-de-canamo-100-biodegradable/

Con estos plásticos no habría problema, y son mucho mejores, además se podrían fabricar infinidad de otros materiales.
Podriamos reducir la tala de arboles y prescindir del petroleo.


Pero no interesa...interesa más que la isla de basura crezca y se haga como media Europa o más.

Saludos

espera... es que la gente le gusta ver soluciones como si fueran simples...

para sembrar eso, tienes que usar algun campo de siembra disponible... y asumamos algo, tienen que ser muy grandes ya que para cubrir la demanda mundial de practicamente lo mas usado... asi que primero tenemos que conseguir los campos en lugares fértiles, tal vez podriamos quemar mas el amazonas, podríamos reducir campos de comida, etc...

por otro lado claramente se ve que el resultado es fibra, que debe requerir un componente de resina, ergo no puedes hacer para lo que es mas comun el plastico, ambientes esteriles...

por eso los plasticos de maiz eran mas rentables porque el resultado es mejor y mas compatible con los plasticos comunes (aqui una info (https://www.ecoticias.com/sostenibilidad/64500/Plasticos-biodegradables-fabricados-almidon-maiz-cultivo-fresa)) sin contar que la producción del mais ya está dispuesta y probada a escala masiva...

no es que no se hayan buscado o intentado aplicar soluciones, es que el mundo es dependiente del plastico, y hay pocas cosas como petroleo para poder suplir la demanda, tanto en cantidad, como en posibilidad de plasticos obtenibles... una solución muy discutida son las algas... una de las cosas  por lo que el proyecto no avanza es: cuales son os efectos de sembrar miles de hectareas de algas? como altera el ecosistema? como cambia la composición del agua? es sostenible? ue tan extensos son los efectos?

Por favor alguno me puede poner las coordenadas de Google Earth, porque por más que busco entre California y Hawaii no veo nada del tamaño de Francia.

Estáis comentado una fake news pura y dura, en fin pensaba que había un poquito más de nivel intelectual...

Importante: https://www.squeasy.es/la-isla-basura-se-puede-ver-google-maps/

 :rolleyes: :o :rolleyes:

Saludos.

Vamos que me contestas con otro artículo que lo único que dice que no se puede ver por Google Earth porque solo se centra en los detalles de zonas costeras y porque son microplasticos.

Vete al pairo tio

Qué fake news? Cito primer parágrafo de la noticia:
Te estan diciendo que no es ni una masa ni una isla. Esa una gran concentración de plástico. Aquí ya cada uno valora lo que es una "gran" concentración de plástico. Para mi la realidad sí es una gran concentración de plástico. Y esta extensión si supera el tamaño de Francia. Se sobrentiende creo yo.
Si quieres un artículo trabajado y menos sensacionalista:
https://www.teenvogue.com/story/i-went-to-the-great-pacific-garbage-patch

Pd: Creo que lo que te confundió es la imagen de la "isla". Es una representación gráfica de concentración de plásticos, no una isla real que tape el agua. Si vuelves a releer todo el artículo te darás cuenta.

Para eso llamamos a unos judios y lo ocupan todo para sembrar no hay problema.

No en serio, es perfectamente factible,hay que pensar que el cañamo se cria muy rápido, y estamos hablando de 4 cosechas al año o más... lo cual lo hace claramente una opción muy seria, no se puede plantar en todo el mundo, pero las zonas ecuatoriales, tropìcales, casi se puede plantar todo el año....entonces si tenemos en cuenta que una superficie de plantación se pueden sacar 4 plantaciones al año es mucho... teniendo en cuenta que si talas un arbol grande tarda muchos años en crecer, el cañamo es muy superior, de hecho el ejercito de eeuu lo utilizó para hacer los uniformes militares , cuerdas, paracaidas, de todo, hasta que unos fulanos decidieron que lo prohibian.... esos fulanos son los....


Y lo de la isla de basura lo llaman así, isla, pero es un conglomerado de plásticos que se acumulan en una zona determinada debido a las corrientes marinas, los microplásticos están por todos lados, son micróscopicos y no se ven, estamos enmarranando todo a base de bien, y el colmo de todo, es que el otro día me fijé en un embase de refresco plástico, y ponía embase 100% reciclable colabora con el medio ambiente , me parto que caraduras...

Saludos.

El Sr. warcry de seguro pensó al leer sobre la "isla de plástico" que se trataba de una isla construida con bloques de ®Lego... pero no...  :laugh: :laugh: :laugh:

 :rolleyes: :o :rolleyes:

Saludos.

Google Earth (y maps) no capturan imágenes de resolución en el océano (Solo zonas de tierra y costa), hazte la prueba tu mismo, vete a mitad del océano e intenta acercarte para ver algo. Busca barcos en mitad del océano, verás que tampoco existen... será que los barcos también son fake news y todo se transporta en metro bajo tierra...


A la gente de "si no lo veo no existe" siempre la pregunto que que hacen respirando..

Saludos

vamos a ver, "iluminados"

1. No hay ningún estado, repito, ningún estado que avale este "estudio medioambiental" que establece que hay una "concentracion" de plasticos en una superficie equivalente a la superficie de Francia, entre hawaii y california.

como ejemplo, podeis buscar las referencias de la "isla de plastico" en la wiki y ver las referencias, y podeis buscar las referencias en la wiki de "cambio climatico" en este ultimo salen referencias de la NASA, naciones unidas, y demas publicaciones prestigiosas. La isla de plastico 14 referencias y muchas de ellas de periodicos haciendose eco de una fake news.

por cierto voy a daros una mega noticia, la superficie de la isla ha cambiado esta noche segun un estudio que acabo de hacer googleando, ahora la isla de plastico llega hasta la antartida

estas son mis referencias,

lo que habéis publicado

y esta noticia

https://www.publico.es/videos/672563/greenpeace-encuentra-plasticos-y-sustancias-quimicas-en-la-antartida

Lo dicho, estáis comentado la publicación no abalada por nadie con renombre dentro del mundo científico, ni basada en estudios serios.

que hay contaminación por plásticos, SI

Pero, ¿Cual es el volumen de plástico por metro cubico de agua que se considera dañino? todavía nadie lo ha determinado.

es peor la contaminación marina por vertidos de fuel oil de los barcos, ya sea por fugas, por vertidos, por limpiezas, etc. que la contaminacion por microplasticos

https://www.nature.com/articles/s41598-018-22939-w

En nature.com los articulos han de pasar Peer Review y criterios . La organización ha sido reconocida por múltiples entidades y organismos incluida la UNEP.

Saludos

tambien periodicos como el mundo, han sido premiados y publican bazofia

lee un poquito alma de cantaro

https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science

edito: por si necesitas referencias de quien publica ese articulo

Tienes razón. Pero con el argumento de que la noticia es Fake New porque los microplásticos no se observan desde imágenes de baja resolución tomadas desde el espacio ya me habías convencido.

La noticia hace mención a los datos recogidos por un estudio. En ningún momento aserveran ni acreditan o dan credibilidad al estudio. En todo caso lo fake serían los datos del estudio.

Hace gracia que saques conclusiones y juzges a los que comentamos la noticia y nuestra falta de inteligencia cuando ni siquiera ninguno de nosotros a expresado dar credibilidad a los datos del mismo.
Por ejemplo yo comenté el problema de los residuos plásticos en general. Ni siquiera tenía en mente pláticos en el mar, que no como ni peces ni marisco porque no me gustan. Tenía en mente mientras escribía la cantidad de basura que me encuentro por jardines, fincas, nidos... En concreto bolsas de plástico. Y que la lluvia podría disolverlos si se usasen las bolsas que llevó el inventor a El Hormiguero.

O ya te diste cuenta y sigues defendiendo tu punto de vista por cabezonería o estás bastante ciego. Pero bueno, se cree el ladrón que todos son de su condición.

Has cambiado tus argumentos de: "No existe porque no lo veo" a "No existe porque no lo ha publicado nadie de renombre" y ahora a "No existe porque uno de los medios más prestigiosos en el mundo científico '''daña la ciencia''' segun un cientifico"... eres de lo más chistoso..


Y la verdad es que el articulo que pones es de lo más triste para tu intento de contrarrestar el peso de esta revista. En el caso de Nature todo se resume en esto:


Menudo argumento xD

PD: Quizás bajate esos humos que tienes que por ahora estas quedando como el culo.


Saludos

vamos a desgranar un poco el estudio con mis limitados conocimientos cientificos


lo que vienen a decir en este parrafo, es que su datos se basan en la recogida directa de muestras y encuestas sobre avistamientos hechos por otras embarcaciones.

Esto huele un poco como el CIS de tezanos  :xD

pero seguimos


con un par, ahora dicen que el 13% de los plásticos son de tamaño milimetrico, el resto de la estimación procede de las encuestas a otras embarcaciones y de modelos predictivos de dispersión.

ahi, rigor cientifico, por observacion directa, parece mas un estudio estadistico que un estudio ambiental.

pero seguimos


osea con un avión georeferencian los objetos visibles de mas de medio metro. pues hombre yo no se nada de dinámica de fluidos, corrientes marinas, etc, pero georeferenciar un objeto en una masa de agua en movimiento, puede darse el caso que el mismo objeto sea avistado por el avion, y por un barco en otra geolocalizacion distinta. en definitiva, el mismo objeto es contado varias veces.

esto es buenísimo



les dan a las tripulaciones un curso online y un taller formativo y luego te dicen que la estimacion de falso positivos es baja y de falsos negativos es alta, porque los observadores tienen una actitud conservadora... me parto  :xD

en definitva, la superficie muestreada no llega a 350 km2


y de esa superficie solo el 13% eran de tamaño milimetrico (lo cogido por las redes de arrastre), lo demas procede de avistamientos.

luego cuando ya llegas al tema de la descripción de los coeficientes, el viento, las corrientes etc, vamos el tema de las formulas, cogen publicaciones y modelos del 2002-2004 existiendo modelos mas actuales de 2016, porque les conviene mas, en fin, una seriedad y un rigor...


leete de nuevo el articulo, y veras que este simple cientifico, que solo ha ganado el premio novel de medicina, se queja de que las revistas nature,science, y dell estan mas pendientes de conseguir suscriptores (obvio es de lo que viven) y por tanto publican estudios de los temas que estan de moda, aunque no sean buenos, como creo que es el caso.

y tambien dice que este tipo de revistas, no publican estudios que desmientan o desbaraten estudios publicados.


sinceramente creo que no, al contrario creo que soy el único que se ha leído el estudio por lo que veo.

Hasta ahí, todo lo que has descrito previamente, forma parte de la introducción del texto (veo que has llegado lejos), donde se analiza la situación y se mencionan estudios previos, vamos, que estás tirando piedras al vacío como has venido haciendo hasta ahora..

De hecho es para partirse porque los estudios previos (a los que citas) son del 2014 y ahora vienes con eso de que un objeto se contaría varias veces en este que es de 2016.. pues si.. oye.. en 2 años puede que se cuente varias veces  :silbar:

---

¿Por que no lo lees entero? ¿Citas lo que te da la gana para sacarlo fuera del contexto?


Es para eso para lo que fueron entrenados....

---

Un poco antes, mencionan esto:


Justo después mencionan esto:

---

Bla bla bla formulas bla bla bla modelos .. ah mira!! son viejos!! jajajaja! ya lo tienen todo mal jajajaja...

---

Me parece muy bien, seguro que ha aportado muchísimo a la humanidad y no he dudado en ningún momento de sus conocimientos o de su premio nobel. Dicho esto, que le da más importancia a este tío que a los que los que han escrito o los que han revisado del estudio que estamos discutiendo? Porque si vamos con esas... Barack Obama ganó el premio nobel de la paz.. y pacifico no fue  :silbar:

Quiero decir, a estas alturas, justifiquemos las cosas con datos.


No se si lo sabes, pero así es como se fundan estos estudios y en general el cómo se reciben fondos. La mayoría de revistas científicas de rigor funcionan con suscripciones.. incluso en universidades como el MIT tienes que pagar por leer artículos científicos de ese nivel.


Ja. CREO que este estudio es una ***** porque me ha dado una corazonada o porque no acabo de creerme que haya plastico en el océano y que no salga en Google Maps. CREO que en base a eso, puedo hacer comentarios sobre el nivel intelectual de otros y darmelas de guay con las fake news. Pero ojo, que CREO que si eh..

Lamentable lo tuyo...



Si, y han publicado artículos que luego se ha demostrado no son correctos o no validos y se han tenido que retractar o retirar ciertos artículos. De hecho, recuerdas el tio que dijo que las vacunas causan autismo? Su estudio fue publicado en The Lancet, una revista medica bastante prestigiosa.. ¿y? ¿que me quieres decir con eso? Que son fake news porque ciertas revistas en casos que se pueden contar con los dedos de las manos se han equivocado? Por esa regla de tres, vamos a descargar cualquier puto estudio que se haya hecho hasta ahora porque cuando salió fueron fake news.

Es que este argumento es muy triste y lo más triste es que lo sigues utilizando....




Si... se ve que eres el que se ha leido solo lo que le ha dado la gana xD. Enhorabuena =)

Saludos

Me dan igual tus complejos de inferioridad, que te tomes todo como algo personal, tu falsa superioridad y tus prejuicios.

Si vas por ahí faltando al respeto a los demás. Te hacen ver que te equivocas y sigues erre que erre intentando tener la razón en lo más mínimo para no admitir tus errores te perjudicas principalmente a ti mismo.

Retroanalízate y comprende que tus problemas en la infancia le sucederían de la misma forma a cualquier otra persona que se encontrase en tu lugar. No es algo de lo que avergonzarse ni mucho menos. Incluso es algo que podrías contar orgulloso. Mira, me pasó esto de pequeño, y no fue sencillo superarlo, asique estoy orgulloso de poder contarlo. Todo el mundo tiene sus problemas en mayor o menor medida.
No te lo tomes como algo personal. Pero cuando lo llevas al extremo es tu forma de ser la que habla. Deberías probar a pedir disculpas cuando te equivocas, y más prejuzgando, insultando injustificadamente e indiscriminadamente a gente de la que no sabes lo más mínimo. Para ti puedes ser lo que quieras, pero para los demás eres lo que sale por la boca, no lo que hay en el cerebro.

Puedes cambiar cuando quieras.

Pidiendo disculpas no muestras tus debilidades y nadie va a atacarte por ello. De verdad que no. Es algo que presupones pero es erroneo.
Siguiendo la línea que sigues la gente ve que solo intentas tener la razón, que atacas a los demás sin motivos, que nunca pides disculpas...
Diciendo un simple: Os pido disculpas por faltaros al respeto, no entendí la noticia.
La gente va a ver que aunque impulsivo al menos tienes algo de autocrítica y rectificas. Por lo que se puede tener discrepancias pero se puede hablar.

Puedes entender mi comentario como un mensaje de alguien que intenta atacarte personalmente por que le llamaste estúpido (ay, que dolor). O entenderlo como lo que realmente es. Un mensaje de alguien con empatía que da consejos para ayudar a los demás porque aprecia cuando alguien le ayuda, y como tal es proactivo en la misma dinámica.

Pobre hombre... solo no lo vayan  expulsar del foro como lo hicieron en el ultimo foro donde estuvo... y en el anterior a ese... el solo es así y mas nada como el escorpión del cuento...

Hagámonos de cuenta que esta es "La Isla de la Fantasía" con enano y todo...

 :rolleyes: :o :rolleyes:

Saludos.

@Warcry ¿está siendo troll o es en serio? Porque en serio estás quedando muy muy mal... Ignoras cosas muy cercanas al mero sentido común :S
Y una cosa es pensar que es fake, pero tus argumentos al respecto son en serio de risa...

"se cree el ladrón, que todos son de su condición", es un gran argumento de peso el tuyo, "cuando no se puede desacreditar el mensaje, se va contra el mensajero", aunque siento no darte la razón, no soy una persona acomplejada  :-*


Aunque es mas de lo mismo que en el caso anterior, me has dejado totalmente fuera de juego ¿de donde me echaron? si te refieres a sw, sigo teniendo mi usuario, otra cosa que ese foro este muerto y no este activo allí, ¿y a que otros foros te refieres? dado que a excepción de meristation del que tampoco me han echado, no he participado en ningún otro foro en la vida.

asi que no se de donde te sacas las cosas.


lo mismo, no veo tus argumentos en contra de los mios.

y a ti para el final


bueno, eso de que son contadas las ocasiones....

Nature es de las revistas, junto con cell science y nejm con mayor indice de retractacion

te pongo un enlace suyo en el que te derivan a los datos

https://www.nature.com/news/high-retraction-rates-raise-eyebrows-1.15942

porque igual si te pongo los datos directamente no te los crees  :silbar:

(https://iai.asm.org/content/iai/79/10/3855/F1.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1)


NO, creo que el estudio es una m.ierda porque:

1.Porque es un estudio estadistico y el muestreo es insuficiente y poco fiable para afirmar que el area afectada es de 1,6 millones de kilómetros cuadrados

https://es.wikipedia.org/wiki/Muestra_estad%C3%ADstica#Nivel_de_confianza

según esto de la wiki, para que haya un nivel de confianza alto y un margen de error pequeño el muestreo tiene que ser:


si hacemos la analogía de la poblacion a superficie marina, para que fuera una estimación fiable el tamaño de la muestra de la superficie analizada directamente debería de ser de cera de 2000 km2

en este caso la superficie analizada directamente con redes es de 3,9 km2 +13,6 km2, indirectamente por avión y en visual 311 km2, que tiene la validez que tiene, es como si vas hacer una encuesta de intención de voto y a todos los que veas que llevan prendas moradas deduces que son votantes de podemos sin ni siquiera preguntarles. Pues en este caso lo mismo, los objetos avistados no tienen la certeza al 100 % de que sean de plástico, tu puedes ver un trozo de una red de pesca y presuponer al 99% que es de plástico, porque los aparejos actuales se fabrican con ese material, pero se lleva pescado desde antes de que existiera el plástico y hay gente que todavía utiliza redes artesanales.

la analogía la hago con respecto a población, dado que no encontrado nada de muestreo de superficie marina con nivel de confianza, y no con respecto a superficie terrestre porque es mas "ventajoso" para el estudio.


Esto es lo que me sonaba sobre muestreo de cuando estudiaba geología en el insti  :P

2. Que el personal utilizado para la toma de muestras no es personal cualificado. (yo también me quiero hacer científico con un cursillo online y un taller)

3. Que solo un pequeño porcentaje de material es el que se ha recogido por las redes y el grueso se contabiliza mediante avistamientos. con lo que expongo en el punto 1, si no puedes analizarlo no puedes concluir que es plástico.

4. Que la masa de agua no es una superficie estática, y por tanto sujeta a movimiento, al no balizar los objetos avistados, se puede dar el caso que un mismo objeto se cuente varias veces.

En definitiva, este estudio es una m.ierda y el que no lo quiera ver que no lo vea

para finalizar, me autocito



Creo que algunos siguen a rajatabla el lema de expediente X "I Want to Believe" y por tanto no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Ahí están mis argumentos por los que considero que es un autentico fake, y ahí esta el estudio para que cada uno saque sus propias conclusiones, si tiene capacidad intelectual para ello ;)

Hasta donde yo tengo entendido, el area que dice ahí es considerado el contorno de la "isla". El area que se cubrió por el estudio es mucho más grande que el tamaño de la muestra. Es una de las primeras imágenes del estudio:

(https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41598-018-22939-w/MediaObjects/41598_2018_22939_Fig1_HTML.jpg?as=webp)

El tamaño de la muestra es un estimado basado en el tamaño de las redes y las resoluciones de la fotos. Para el contorno, hasta donde yo tengo entendido usaron un modelo de predicción de partículas y estimados de concentración de los plásticos. No usaron los tamaños (en espacio) de las muestras.

Puedes leer más acerca de esto aquí:

https://theoceancleanup.com/updates/a-deep-dive-into-plastic-flow-modeling/

No veo porque es tan importante atacar al publisher para desacreditar la investigación. Seguro pueden editar uno que otro detalle de la investigación.. ¿Pero de eso a que van a contar una historia completamente diferente? Como lo quieras ver tu argumento es ad hominem.

A lo mucho, lo que pudieras decir es que el título de la noticia se presta para ser interpretado incorrectamente (click bait seguro), porque seamos honestos, lo que tu estabas prácticamente esperando desde el primer post que hiciste es encontrarte a Francia entre Hawaii y California y hasta te fuiste a Google Maps para tratar de encontrarla.

Lo que estas mostrando en el gráfico es la correlación entre el Impact Factor (que tanto impacto genera la revista) y su índice de retracción (que tan problable es que un articulo sea retirado de cada 1000). Esas palabras de por si solas no defienden ningúno de tus argumentos, lo único que muestras es que es una de las revistas más famosas y que ello tiene una correlación positiva con que también se retracten mucho más que otras.  

¿Se podría decir que es una de las revistas más famosas que más se retracta ? SI, si solo consideramos revistas famosas.

¿Se podría decir que es una de las revistas que más se retractan? NO, si consideramos a todas las revistas.

En fin, es un gráfico engañoso y tal y como lo presentas pues estas queriendo dar a entender otra cosa que no es. Pero qué más podemos esperar a estas alturas...


Pon los datos, pero no los tergiverses..


En Nature, en los últimos 8 años (periodo 2010-2018 inclusive), ha habido, un total de 31 retracciones y un total de 46 problemas si contamos retracciones, correcciones y otros problemas. Para el mismo periodo, fueron publicados 1464 artículos. Eso básicamente quiere decir que un 3,14% de los artículos presentaron algún tipo de problema (2,11% retractados).. o lo que es lo mismo, un 31 (contando problemas) o 21 (solo retracciones) según el Retraction Index (que es el mismo dato que puedes observar en tu imagen).

Entonces me quieres decir, que tus "fake news" se basan en que confías y crees que ese articulo forma parte de ese 3,14%.... ¿no?  :silbar:

Ese es el dato que querías dar ¿verdad? ¿Que el articulo tiene un 2% de posibidades de ser retractado?.

Fuentes:
http://retractiondatabase.org
https://www.nature.com/nature/articles?searchType=journalSearch&sort=PubDate&type=retraction&page=1
https://en.wikipedia.org/wiki/Retraction_index




Creo que estas confundiendo cosas... ellos no han estimado el área de la Isla de Basura a partir de los arrastres y observaciones aéreas, esto último lo han usado para analizar el tipo de plástico, su cantidad y tamaño. El área, se ha analizado, haciendo pruebas en diferentes puntos. Algo que deberías haber visto (si es que realmente has leído el articulo).

(https://i.imgur.com/nSoHbsL.png) (https://i.imgur.com/nSoHbsL.png) (https://i.imgur.com/TyGLU6i.png) (https://i.imgur.com/TyGLU6i.png) (https://i.imgur.com/Gg4svbP.png) (https://i.imgur.com/Gg4svbP.png)

Puedes clickearlas para ver las imagenes en grande o irte al articulo y mirar las Figuras 1, 2 y 3 (algo que se supone, ya deberías haber hecho). Cada puntito que ves en las primeras dos figuras, representa una obtención de muestra. En la tercera te indican la masa según las muestras obtenidas.

No se a donde pretendias llegar con este argumento xD



Claro que si. ¿ Vives un edificio ? Lo digo porque lo más probable es que el que lo haya construido no sea un arquitecto si no un simple obrero que incluso dependiendo del año en el que fue construido quizas no tenia ni educación secundaria. Y te fias de vivir ahí ¿no? ¿Compras comida en un supermercado? Lo digo porque lo más probable es que haya pasado por varias personas antes de llegar a tu cesta y la mayoría de esas personas no son cocineros ni expertos en control alimenticio.. como mucho tendrán el cursillo de manipulador de alimentos (que puedes hacer online..).

No se.. eres un cientifico o estas cualificado para criticar este articulo o catalogarlo de fake news? Tienes algun titulo científico o eres un periodista acreditado o algo parecido? Lo digo porque con ese argumento que describes no deberías de poder hacerlo.. ¿no? xD

¿Te das cuenta de lo absurdo que es eso?


Como no me quieras justificar con que es madera, no se con que me vas a salir que es.. quizás crees que es titanio o algo..

Plastics were by far the most dominant type of marine litter found, representing more than 99.9% of the 1,136,145 pieces and 668 kg of floating debris collected by our trawls.

Sería mucha coincidencia que las redes hayan captado un 99.9% de plástico y que los aviones hayan avistado mucho más titanio.. ¿no crees?  :xD


Otra razón más que indica que no has leido una *****. Que sorpresa...

From July 27th to September 19th 2015, a total of 652 surface net tows were carried out between 25°N–41°N and 129–156°W by 18 participating vessels. In October 2016, we revisited our study area by conducting two flights with a Hercules C-130 aircraft that collected aerial imagery (n = 7,298 single-frame mosaics) to better quantify the larger and rarer >50 cm plastic objects (Fig. 1).

Los barcos RECOGIERON muestras entre el 27 de Julio y el 19 de Septiembre. En Octubre de 2016 es cuando pasaron los aviones. Ya me explicaras como se va a contar un objeto varias veces, si ya fue recogido por el barco 1 año antes. No se, quizas los volvieron a soltar al mar porque creyeron que son seres vivos o algo ¿no?  :xD



Y ahí están tus posts para que la gente dude de la tuya.   ;)


PD: Habría que hacer un estudio de la media de absurdeces por post que puede llegar a soltar un individuo que es capaz de calificar de fake news a todo lo que le contradice. De momento los ejemplos prometen  :silbar:


Saludos

La cuestión ahora es qué podemos hacer al respecto.

Ayer encordé mi raqueta de tenis, porque un pedacito en en extremo se había roto, o sea, no sé si la "tanza" es plástico, y cualquiera que sepa algo de tenis sabe que no es lo mismo pegarle a la pelota con un encordado normal que con uno flojo en unas partes en las cuales se corren las cuerdas y creo que hasta se puede torcer o romper la raqueta. Pero bueno... desde una perspectiva extremista es generar basura inútilmente porque si bien la tanza estaba media rota en muchas partes, quizá atándole un trozo hubiera bastado. Aunque no sé si la tanza "rota" la tiran o la recuperan de algún modo.
Igual es sólo un caso.

Otro caso son unos baldes de pintura y botellas de plástico. En los 1eros yo quisiera meter tierra que debo moler para separar de piedras, o incluso los podría usar de macetas. La gente los tira a la basura. El tema es que están todos mugrientos de pintura y no sé qué otras cosas, yo no quiero meter mi tierra ahí.
En cuanto a botellas, no uso mucho, pero tengo, las lleno de piedras (que saco de la tierra donde planto cosas) y bueno, ahí están en mi patio, para impedir que pasen gatos pero en definitiva porque no sé qué hacer con tantas piedras, las botellas me sirven como "caja" para que no se desparramen. Encima dentro de las botellas aparecen ongos, plantas, o algo peor... Las quisiera usar de ladrillos para ciertas cosas, pero con tanta mugre no vale. El tema es quizá que no las tapé, siempre dije "pronto las lavo" y el tiempo fue pasando. Ahora estaba pensando en tirarlas.
Otro asunto es que parte de esas piedras son tierra que quedó sin separar. Obviamente mi sistema de separado no es perfecto.

Al menos las cáscaras de comida las tiro a mi tierra, no a un basurero donde no tienen sentido.

No, el dato que quería dar ya lo di publicando el articulo del premio nobel, que es que nature publica estudios malos sobre temas que están de moda para conseguir subcriptores.

lo de las retractaciones es porque tu das como dogma de fe las publicaciones, pues hoy has aprendido que entre el 2% y el 3,14% de los artículos de nature son un timo.


chico si a estas alturas de la película te tengo que explicar esto, es que o me estas trolleando o no das mas de si.

hay dos tipos de datos:

los recogidos por las redes en el muestreo directo, que posteriormente fueron analizandos


y los datos provenientes de avistamientos,


LOS BARCOS DIERON DATOS DE AVISTAMIENTOS al igual que los aviones, y esos restos NI FUERON RECOGIDOS, NI FUERON BALIZADOS, NI FUERON ANALIZADOS, POR LO QUE EN EL 2016 ESTABAN POR AHÍ FLOTANDO, EN EL 2017 IGUAL Y A DIA DE HOY SEGUIRAN POR AHÍ FLOTANDO.

En fin no se porque me molesto.


Bueno alguien con inteligencia que se ha molestado entender el estudio.

precisamente ahí esta el fake, como no tengo medios materiales para hacer un buen estudio estadístico de tanta superficie, lo que hago es tomar una serie de muestras y luego pasarle unas correcciones con arreglo a modelos predictivos y sacar unas conclusiones, obviamente desproporcionadas.

voy a intentar simplificarlo, no me lo toméis al pie de la letra el ejemplo porque no es así, es simplemente para que se entienda

llenas el lavabo hasta arriba con agua, hechas aceite de oliva encima, quitas el tapón y ves que cuando se produce el remolino el aceite se va hacia el centro y se lo traga. pues a groso hacen lo mismo, toman muestras (directas e indirectas) comprueban que hay zonas con mas acumulación de residuos, y luego usan los modelos predictivos de viento, corrientes etc para simular el área contaminada, pero realmente no han comprobado el perímetro. algo así como hace los meteorólogos con las isobaras, luego, puede llover o no puede llover, por eso son modelos predictivos. Cuantas mas estaciones meteorológicas sensoras, mas precisión en los partes meteorológicos, que no tienes datos, pues como rapel a usar la bola de cristal

¿Por qué resulta tan increíble que hubiera una isla de basura más grande que Francia?

Yo también pensé que era una isla en que se pudiera caminar y demás como cualquier otra, así que si luego dicen que no ya arrancamos mal.

Luego no sé quien dijo que el microplástico está por todo el mar, o sea que si eso fuese cierto ¿qué es la "isla" entonces, una parte donde hay más concentración? Entonces en realidad no estarían haciendo sensacionalismo, sino al revés, es más grave de lo que pensé, no está sólo en un sitio sino en todo el mar.

¿Quien ganaría algo contando una noticia falsa como esta si realmente lo fuese? Entiendo que están de moda, pero es que no se me pasa por la cabeza que esto pudiese ser un invento. Aunque como digo el título no me gustó.

Por otro lado, que no esté en Google puede significar que Google quiere ocultarlo ¿por qué es crítico dudar de una noticia y creerle a Google?

Bla bla bla bla es falso porque yo lo digo bla bla bla bla.



En realidad no. Un articulo puede ser retractado, corregido y vuelto a publicar y que resulte que las correcciones ni siquiera cambien tanto los resultados. Por ejemplo, tienes este caso

https://retractionwatch.com/2019/05/29/this-is-a-case-of-good-science-nature-republishes-retracted-glacier-paper/


Por gritar, no vas a conseguir que tu argumento sea mas cierto. Los niños suelen gritar y lloriquear cuando no les queda otra alternativa porque se dan cuenta que no van a tener lo que quieren.

Deberias pillarte un software de esos que te lee las cosas.. parece que leyendo no eres capaz de entender nada.


Ni un solo párrafo, menciona que los barcos hayan hecho avistamientos. De hecho, no tiene ningún sentido que lo hiciesen teniendo redes.


Es en lo que se basa la estadística.....


En fin, lloriquea todo lo que quieras, yo creo que ya se ha reido medio mundo de ti.

Edit: Retiro los insultos directos, me parece que sobran.

Saludos

anda lee iluminado


esto ya te lo puse en su dia, te lo vuelvo a poner traducido con el traductor de google a ver si lo ves mejor


vessel = buque

yo no se de quien se estarán riendo...  :silbar:

Pues de ti!!! De quien va ser si no!!

Ya te lo he diiiicho, eso que citas es parte de la introduccióooon, se indica como se han tratado estudios preeeevios del 2014..., puedes ver la cita 21, y ahí tienes el otro estudiiio, que parece que hay que decirtelo como a los niñooos.


A estas alturas ya no tiene gracia..

Saludos

Todavía seguir ?  :huh:

Esto esta entretenido. :P