Foro de elhacker.net

Me canso de leer ciertas defensas a Dios en un foro que se supone es de filosofía. Por ejemplo más o menos esto:
"Creó al mundo y ahora no interviene ¿Qué culpa tiene Dios si te cae un árbol encima?"
"Nos da libertad. Lo malo que hace el humano es culpa del humano"
Combinada con la creencia de que Dios ha visto el futuro, sabe lo que pasará, y puede evitarlo se supone, lo cual es paradójico, pero eh, mucho de lo relacionado con él lo es.

---

Si tú creas un personaje de modo que camine por un sitio justo cuando algo está por caer allí, es que:
A- No sabías lo que estabas haciendo. Tu personaje es aplastado por culpa de tu ignorancia. Dios sería ignorante.
B- Le haz puesto azar. El aplastamiento se debe a tu irresponsabilidad, a dejar las cosas en manos del azar. Dios no sería necesariamente malvado, pero habría causado desastres debido a no programar bien o en pos del bien.
C- Querías que lo aplastara. Eso en general te convierte en un malvado, si el personaje fuese sensible. Si lo aplastarás, sería más coherente haber creado un personaje más apropiado, que pueda ser feliz sin tener que ser aplastado. Dios sería malvado o tonto.
D- Le has puesto libre albedrío a tu personaje o a lo que sea que derribó el árbol. Esto me parece imposible. ¿Alguien lo cree posible y tiene idea de cómo se haría? Pero de hecho parece entrar en las anteriores categorías. Ponerle un "diagrama de flujo desconocido que lo lleva a ser aplastado", parece lo mismo que aplastarlo (sólo que el proceso es más complejo o misterioso), o que poner azar o no tener idea de lo que se está haciendo. Un creyente puede decir que es un sacrificio necesario para que haya eso tan preciado que llama libertad, aunque bien sabemos que los árboles podrían evaporarse en vez de caerse, por ejemplo. Si puede dar eso tan mágico que parece ser la libertad, debería poder hacer eso otro con los árboles, o que se derritan, o que se caigan lentamente, o que un bicho los coma, etc. Hablo de árboles viejos. Los que por ejemplo caen por vientos fuertes se evita evitando vientos fuertes.

Por supuesto un creyente podrá decir que una máquina no puede ser libre pero un humano sí, pero los argumentos que suelo leer sobre eso son muy pobres. Que un programador programa a la máquina, como si Dios no hubiera programado al hombre en caso de que realmente lo hubiera creado. Yo dudo que los humanos tengamos alma o cosas raras así que probablemente seamos imitables, pero hay creyentes que afirman la libertad humana incluso sin que haya algo sobrenatural. Así que no se trata de demostrar que tenemos alma, sino de demostrar que el libre albedrío es una ilusión. Esta creencia está implicada en el determinismo fuerte:
https://es.wikipedia.org/wiki/Determinismo#Determinismo_en_los_individuos
A los amantes de la física cuántica, que parece refutar a ese determinismo, les advierto que las teorías de cosas que suceden "porque sí", son interpretaciones de los hechos, el azar ontológico es indemostrable. Capaz que para uds un determinista es lo que para un determinista es un creyente, pero bue, tampoco es que importe mucho.

Si alguno cree que por algún motivo las máquinas no pueden tener libre albedrío pero el humano sí, me gustaría escuchar sus razones.


El caso de los "seres libres que hacen maldades" es muy similar al del "ser libre que es aplastado", no lo explicaré para no alargar tanto el post.


Por cierto, originalmente estaban hablando de niños que mueren de cáncer, por si el caso del árbol parece una tontería. Por algún motivo el creyente puso ese otro ejemplo al responder.

el problema es definir el libre albedrío, es decir, podría hacer cosas en base a números aleatoriamente ... pero no sería libre albedrío...

lo primero involucrado en el libre albedrío es el determinismo, es decir, las computadoras son deterministas es decir, los números al azar generados pueden ser calculados y sabrías su resultado... sin embargo la mayor parte de la vida del humano es determinista al verse enfrentado a falsas opciones con una sola posible opción real

lo segundo para ver el libre albedrío sería que el programa tenga consciencia y sea capaz de tomar decisiones racionales son basarse en elementos deterministas, en este punto ya los animales no tienen libre albedrío, entonces el conflicto sería la consciencia, ¿como determinas si una computadora tiene consciencia? por resumir, no puedes hacerlo, Descartes te diría "en el momento que la computadora dude de tener consciencia, quiere decir que la tiene" (jaja! truco con las pelis de ciencia ficción bien hechas! spoiler permanente!)...  

en resumen, incluso se discute el hecho del humano y libre albedrío en si mismo, pero esto implicaría que existe un Dios que nos hizo libre de ataduras "escritas", a su vez implica que existe un "Destino" y que eres libre de cambiarlo... así que la demostración de libre albedrío requiere en conjunto la demostración de la existencia de dios... ergo este asunto no tiene punto porque no se puede demostrar sin hacer falacia... en general el libre albedrío es la libertad de comportamiento no determinista en un universo con infinita cantidad de factores

 

Correcto. Si yo tuviera que dar una definición diría que es el poder actuar sin que algo más allá de nosotros mismos nos esté causando hacer una cosa u otra. Dicho de otro modo es ser una estructura que no pueda ser influida por cosa alguna salvo que dicha estructura quiera, pero tenemos la gravedad por ejemplo... ¿podría hacerse una excepción? ¿podría ser una estructura "flotante"? Pero además esa estructura habría sido construida por algo, o sea que tampoco es que todo haya sido libre... ¿excepción?

¿No dependen de la temperatura en los chips o algo así? Lo que me llamó bastante la atención recientemente es que en un speed run de Mario, si dejaban la pantalla de inicio cierta cantidad de tiempo, luego los monitos del nivel 8 saltan justo cuando al jugador le conviene. Se nota que el random está basado en el tiempo pero uno pensaba que sería mucho más complejo. Si fuese tan fácil uno podría ganas más en los juegos de casino xD

Nunca lo pensé, más bien pensé en el tema de cómo hacer que la tenga, cosa que tampoco he pensado tanto.
Se dice que el solipsismo es irrefutable... Pero la máquina quizá tenga actividad eléctrica en alguna zona, eso sería algo...
El solipsismo es la idea de que sólo podemos demostrar nuestra propia consciencia, que podríamos estar soñando ergo que todo, incluyendo otras personas, sean creación de uno mismo. Bastante egocéntrico sí, no es que yo lo crea.

Siguiendo tu razonamiento o pregunta anterior cabría preguntarse cómo determinar si está dudando...

Es más, cuando se habla de que las computadoras aprenden mucha gente "patalea" conque en realidad aprender es otra cosa.

No necesariamente. El LA parece y está vinculado a algo milagroso, pero no hay real dependencia al menos no veo.

Los que creen en el LA suelen decir que el futuro aún no existe, aunque dicen que Dios lo vió. Contradicciones...

Bueno... si se quiere asociar tanto a algo milagroso... Pero creo que hay ateos que defienden su existencia...

Somos puro azar, como cualquier otro algoritmo evolutivo. Como tenemos la ostia de variables, el universo se ha pegado la tira de años procesando para que salgamos nosotros y el resto de cosas que nos rodean.
En resumen, la entropia y el caos molan y es la libertad real.

Por cierto, si defines libre albedrio como poder actuar aisladamente del resto (como seres individuales) probablemente no lo tenemos, mira los estudios de zimbardo... ^^ No somos seres individuales somos seres sociales y como tal actuamos. Como decia mi madre, tu eres tu y tus circunstancias. :)

Este foro es sobre PROGRAMACIÓN....
Este hilo, por tanto debería moverse al FORO LIBRE, aquí no pinta nada.

el libre albedrio no existe, porque ya tenemos la ciencia de las estadisticas y las probabilidades, con el cual podemos determinar margenes de escenarios posibles dentro de nuestro universo conocido, cualquier cantidad de situaciones imaginables, desde el clima, hasta los procesos de fisión nuclear en un reactor nuclear. incluso el impacto de un meteorito en nuestro planeta.

y si hablamos de teismo, entonces la comparación mas cercana que puede haber para explicar estas doctrinas, es como si dios fuera el dueño de un laboratorio y nosotros los conejillos de indias que andamos corriendo por un laberinto que dios construyó para nosotros, cuyo propósito aún se desconoce.  :rolleyes:

Aisladamente no en un sentido espacial, por las dudas. También sería "aisladamente" de cada partícula, átomo, etc, salvo que sea parte de la estructura que produce el LA. Es decir, esa estructura debería no ser influenciada más que por ella misma y sólo si quiere. Parece incoherente e imposible...

Si no conoces a Ortega y Gasset, te recomiendo que lo viches.

Capaz que no quedó claro pero estoy preguntando cómo se haría un programa que tenga libre albedrío, si alguien lo cree posible. Expliqué el contexto de la pregunta, quizá demasiado, pero la pregunta es de programación.

He tachado una frase, que creo no admite discusión...

Una máquina no puede tener libre albedrío, porque no puede pensar. Puede calcular, pero eso no es pensar. carece de consciencia, por lo tanto desconoce lo que es el bien y el mal... tú a lo sumo podrías programar que debe entender un programa por bien y mal, incluso puedes programar que cambie, que no tenga fijo la entrada que tu le diste, pero jamás lo hará por mediación de consciencia de la que carece. ...y siempre será incorrecto, porque cada cual tendremos un juicio algo ligeramente distinto de lo que está bien y mal (es decir si no nos ponemos de acuerdo en ciertas cuestiones, un programa para una máquina implica que porta las 'ideas específicas' de alguien y que el resto tiene que tragar con ellas como si fueran las 'correctas').

Las máquinas... la inteligencia artificial en general, fallan constantemente... las máquinas 'intentan' hacerlo lo mejor posible, pero el detalle está en qué se considera 'lo mejor posible'... típicamente esta cuestión se responde con datos de estadísticas. Un 80%, para una máquina siempre será más aceptable que el 20% restante...

La intuición humana, por ejemplo desdeña contínuamente porcentajes incluso del 99% a favor de ese 1%... y contínuamnete hay aciertos con ese 1%... ...esa era la respuesta correcta, en la que muchos no habían confiado. Un humano sabe equivocarse y no pasa nada, se sigue mejorando... para una máquina, no suele ser aceptable el error, puede costar vidas. Si un humano comete un error puede ser aceptable (porque todos los cometemos), pero para una máquina ciertos errores son intolerables...

Las máquinas pueden ser tan complicadas como quieras, y pueden hacer tantos cálculos como se imagines (en tiempo), y que coincidiendo con una gran velocidad de cálculo, la cantidad de datos procesada puede ser enorme... probablemente incluso supere en órdenes (algún día no muy lejano), un solo ordenador a toda la población del planeta... sin embargo, una sola persona incluso mediocre, 'pensará' más correctamente de lo que una máquina jamás podrá hacer... naturalmente equivaliendo cantidades, es decir, si un hombre genera 100 ideas y 1000 pensamientos, sin duda alguna serán más eficaces que lo que haga una máquina también con 100 ídeas y 1000 pensamientos... la máquina solo supera al hombre cuando se compara las 100 ideas del hombre con 100 millones de ideas de la máquina, y lo supera en el tiempo necesario para hacerlo...

El modo mas sencillo de demostrarlo, es pedirle a una máquina que si es tan lista, que sea ella quien diseñe su próxima versión (en vez de otro grupo de humanos), y que sea más eficaz de forma notable no en un ridículo 1-5%... además deberá exigírsele que incluya novedades jamás vistas hasta ahora como hace el hombre constantemente... no basta con mejorar las capacidades existentes, si no crea otras nuevas...

Esto no quita en nada la enorma utilidad que ofrecen las máquinas, precisamente por su velocidad de cálculo, pero créeme, las máquinas son idiotas... difícilmente superan a un niño de 5 años... pero claro es la suma de millones de niños de 5 años... Es el mismo problema que 'un humano es más fuerte que una hormiga', más fuerte que una hormiga, es, no hay ninguna duda, pero claro si juntas 100 millones de hormigas, por supuesto que todas juntas serán más fuertes que cualquier humano. Luego las comparaciones deben ser sensatas, para no falsificar los conceptos, de 'inteligencia' y capacidades.

Como sólo venía a hechar una ojeada antes de irme a dormir (y se me hace tarde ya)... mañana te respondo en el otro hilo.

Es algo raro que hables de bien y mal como algo del propio individuo y de la consciencia cuando no son mas que una mera convencion social, que implica comportamiento dentro del grupo. Ni tu ni yo decidimos realmente lo que eticamente esta bien o mal, es más bien el entorno quien lo dictamina.

Una máquina no tiene por que llevar las ideas de nadie programadas. Las redes neuronales y los algoritmos evolutivos permiten un nivel de autonomia de aprendizaje brutales. Precisamente el gran problema de las redes neuronales es ese. Que en general se ha construido una forma de generalización de la solucion a un problema que no somos capaces de explicar. Por ello no se sabe la respuesta del sistema ante otras entradas que no sean las que se han probado.
Mayormente si imitamos el funcionamiento del cerebro, imitando sus entradas y salidas, y generando el mismo numero de neuronas que tiene un ser humano ¿Que tiene el humano que no tenga la maquina?

No. No es ninguna convencioón social. suelta un niño en una isla y deja que crezca sólo, verás como de adulto, sabrá que hay cosas que son buenas y que otras son malas, sin que nadie le haya enseñado (manipulado), nada.
Creo que tu confundes bien y mal con ética... la etica si parte de una concepción de conjunto de grupo, pero la ética puede aceptar cosas malas, o negar la bondad de otras.

El bien y el mal, te lo enseña en definitiva tu propia alma, sin importar lo que en principio cuando niño alguien te haya dicho que está bien o mal... finalmente tu acabarás cuestionando (juzgando) la veracidad de las mismas. Bien es cierto que hay quien acepta todo sin rechistar y jamás cuestiona nada... Precisamente la población ideal de los absolutistas dictatoriales (no quieren que haya nadie que cuestiones, el sistema ni a ellos mismos).

Naturalmente no la convierte en verdad universal, no se libra del error del juicio propio, pero creo que todos estaríamos de acuerdo en que, poniendo en una bandeja 1000 temas y juzgando 1000 personas esos temas como buenos o malos, vendríamos a coincidir prácticamente en todo, salvo que la intención inicial sea demostrar lo contrario, en cuyo caso, los temas elegidos serían justo aquellos que rozan la frontera del bien y del mal, o la frontera de lo cultural... vamos los típicos trucos 'perrunos', que emplean los políticos para intentar hacer que los individusos se unan a sus causas.

Ea... ética. Es algo muy distinto. La ética son reglas sociales de comportamiento. Con las reglas, pasa que uno puede aceptarlas o rechazarlas... Más aún, no existe ninguna obligación respecto de cómo deben ser esas reglas éticas, a menudo simplemente vienen impuestas de antiguo y a lo sumo en cad apresente se 'retocan-actualizan'...

El bien y el mal, están por encima de la ética, tarde o temprano, tu propia conciencia te dice si algo que hiciste está bien o no, y el remordimiento, está para decirte que hiciste algo que estaba mal... el remordimiento, no es un policía (físico) que viene a tu casa a decirte que te saltaste un semáforo en rojo y que por ello te 'regalan' una multa... ¿quién creó en tí el remordimiento?... nadie, está ahí desde que naciste y lo entiendes desde que tienes uso de razón o puede que incluso antes de eso...
Yo recuerdo aún siendo niño haber hecho cosas de las que sentí que no estaba bien y desde luego nadie me dijo nunca antes que hacer eso estaba mal... más aún, me sirvieron para tomar la decisión de cambiar (un otrdenador carece de lógica para esto, se basa en acierto y error, el remordimiento es algo que aunque acabe en acierto, te dice que ESTÁ MAL) ...no pinta nada la sociedad ahí... y cualquiera que tenga buena memoria de edad temprana, podrá recordar igualmente cosas que hizo y que sintió que estaban mal...

ERROR línea 0 y por ello todas las demás...
Es imposible programar algo que no conoces. Nadie puede programar que un cohete vaya de la Luna a Marte si no tiene pajolera idea de trayectorias, cohetes, control de vuelo, etc...
No podemos programas que no tenga ideas mías, si soy yo quien lo programa, básicamente todo lo que tiene programasdo son ideas mías... para que esto no fuera así, un ordenador tendría que programarse a sí mismo 8o a un tercero), sin intermediación de ningún humano para ello... pero... como (insisto9, no tiene conciencia, desconoce que exista otro ordenador, aparato que puede (o exigimos que programe), es más a lo mejor le diseñamos un módulo para que escaneee el entorno y verifique que existen otras máquinas y que pueda comunicarse con ellas.... ERGO... repito ERGO... le estamos programando todo, C0J0N3X, si las máquinas fueran 'inteligentes', la mitad de un niño... la propia máquina haría lo mínimo que hace un niño, tener curiosidad e investigar: "hola como te llamas", es lo que pregunta un niño pequeño cuandose encuentra con otro niño pequeño... hasta esa simpleza debe ser programada en un ordenador/máquina.

Una báscula pueda pesar todo lo que pongas encima de ella, pero jamás podrá pesarse a sí misma. Será otra quien la pese a ella, pero JAMÁS a sí misma. Esa es la esencia de la consciencia, pesarse a sí misma.

Cuando un ordenador tenga capacidad de decir, "mmm el comparador que tengo es lento, voy a hacer que funciones más rápido... hummm no tengo sufieicnet ememoria, voy a esforzarme por diseñar un algoritmo de compresión mucho más efectivo y recomprimir todo con él, para tener más espacio libre.... hummmm, mis cáculos no bastan para solucionar esto, de hecho no tengo ni p**a idea como funciona aquello, pvoy a 'aprender' como funciona para luego diseñar un programa al efecto...'... no lamentablemente al final solo hace lo que le hemos dicho que haga, aunque ese algo sea muy amplio... ESTÁ LIMITADO POR DISEÑO, nuestro diseño.

En esta sección del foro, vale.

Ok.

Esto me parece que da para otro tema: "Máquina pensante: ¿Es imposible o cómo hacerla?". Pero no lo haré pronto. Sólo por curiosidad: ¿A qué llamas pensar? Porque aunque estoy de acuerdo contigo en que no pueden tener LA, las razones que doy de ello son distintas, o sea, creo que sí podrían pensar. Si el humano, que se supone es material, puede, por qué no iba a poder una máquina que también lo es. Sino es que la materia orgánica tiene alguna propiedad no imitable, pero no lo sé. No veo por qué no puede haber instrucciones que imiten el pensamiento humano. Los sentimientos son también imitables.

El tema es a qué llamas calcular. Porque si por ejemplo evaluar cosas como verdaderas o falsas es calcular entonces no veo por qué nosotros cuando hacemos eso no calculamos.
Nuestra forma de pensar implica que "vemos" cosas, o "escuchamos", etc, todo mentalmente digo. Pero eso capaz que se puede imitar...

Esto suele decir el creyente al que me referí al inicio. ¿Pero qué es eso? ¿no es simplemente información? ¿decir consciencia es lo mismo que decir autoconsciencia? Se dice que nadie puede conocerse a sí mismo totalmente, pero se dice que los humanos tienen autoconsciencia. Si una máquina sabe cuánta energía le queda y sabe si tiene alguna parte rota, etc... o sea, lo que intento decir es que no entiendo qué marca la diferencia entre ser autoconsciente y no serlo.

En esto me parece que te enredaste. El LA no es simplemente poder elegir entre lo bueno y lo malo, va más allá de eso y no hay por qué enredarse con eso, ya que es un tema complicado.

El concepto de bien o mal no está del todo definido. Yo no soy relativista pero cual sería el significado correcto no es el tema a discutir. Ahora bien, por curiosidad: Pienso que se entiende lo que son esas cosas, a partir de información. Y creo que la consciencia es la percepción de información. Pero tú pareces estar hablando de otra cosa. ¿Por qué para determinar qué es El Bien, se debería tener autoconsciencia? Puede ser porque la propia existencia es una información relevante, pero el concepto va más allá de la existencia o estado de un aparato... ¿qué importa si es autoconsciente o no?

Sí, esto pasa siempre, lo diga un moralista o una máquina. Y demostrar que sólo hay un concepto o idea correct@ es complicado. Aunque si una máquina pudiera y algunos no lo entiendan la falla sería de ellos.

No veo por qué esto viene al caso, pero bue.

Si te entendí bien estás diciendo que el humano a veces elige cosas que estadísticamente se consideran incorrectas o que una máquina consideraría tal. Eso suena a la película Yo Robot. Pienso que las máquinas pueden ser programadas para actuar como se quiera (nos salimos de tema pero bue), o sea, si quieres que imite al humano en el sentido de que tenga "intuición" y por ella de vez en cuando no siga las estadísticas ¿por qué no se va a poder? La intuición, a menos que sea algo medio mágico, es información de la que uno no es del todo consciente, una fuerza que nos recomienda hacer una cosa en vez de otra.
Yo no programo mucho, pero usaría estadísticas sólo cuando haya random. Considero que en iguales situaciones, si se aplica la misma acción, el resultado es siempre el mismo. El problema suele ser que no conocemos toda la situación y por ende el resultado se altera. En tales casos hay que intentar entender por qué pasa eso.

No le veo sentido a esto. La máquina puede ser programada para que mejore, tolere y en teoría todo lo que haga el humano. Salvo tener sentimientos, pero en esta cuestión se pueden considerar simplemente una fuerza que influye en el pensamiento.

Pienso que depende de cómo la programes. Además las personas nos equivocamos mucho.

Creo que aún no hay una máquina tan lista, pero también que tu test no es bueno, porque entre más listo sea alguien menos se podrá mejorar, mentalmente hablando, porque está más cerca del límite. Los humanos tampoco son tan hábiles en mejorar sus cosas. Si lo logran es porque adquieren nueva información, pero en tu test no has dado esa posibilidad. Algunos aspectos son más fáciles de mejorar que otros...

¿No es un tema de software?
Ojo, a mí no me interesa hacer una máquina con LA, y si no lo tienen o si no piensan parecido a un humano es en parte porque no interesa, ni conviene, que lo hagan. Eso explicaría en parte que el software sea pobre en inteligencia, o la máquina en sí. Pero si tiene memoria y todo lo que tiene... ¿no es suficiente? Es decir, sólo falta el software adecuado.

Sí, cuando me empecé a meter en estos asuntos me interesaba hacer una "IA" (y mi nick, es Tachikoma + IA), pero llegó un punto en que ya no quise más usar esas palabras. Parece inútil ponerse a discutir o definir qué es inteligencia. Hagamos lo que nos parezca y veremos...

Más o menos. Uno como programador debería saber a priori cuales son los resultados posibles, pues puso posibles ideas. Está claro que la elegida no tiene por qué ser la que nosotros hubiéramos elegido, esa es la gracia y es lo que dices. Pero también es cierto que nosotros ponemos la idea de cómo determinar cual es la idea correcta, o si pudiéramos, la idea para determinar cual es la idea para determinar cual es la idea correcta. Siempre algo le vamos a poner.

Puedes cambiar la idea por "el método", si te queda más claro. Es lo que dije antes del pez. Normalmente se da el pez. En este caso damos el cómo pescar. Pero también se podría dar el método para aprender cosas, como cómo pensar.

Al menos uds parecen estar de acuerdo en que esas ideas las determina el ambiente, los genes, etc.

¿Te refieres a nuestra mente, intuición o qué?

Depende de varias cosas. Hay cosas más difíciles de cuestionarse (porque no se nos ocurre, nos parece obvio o malo, nos sentimos mal) que otras. Y también depende del nivel de filosofía o multiculturalidad (no es lo mismo) que se promueva, porque si se promueve mucho la tradición (y no consiste en cuestionar), se complica.
Te gustará este video:
https://www.youtube.com/watch?v=cZYNADOHhVY
No siempre es tan fácil...

Depende de los temas, pero yo te diría que no es así. Por ejemplo hoy discutí con mi padre porque según él en el fútbol está bien que los equipos tengan presidente y dirigentes, "porque en todo el mundo es así", cuando a mí me parece que uno de los dos sobra, o ambos.

Yo la entiendo como la rama de la filosofía, que estudia las morales. Lo que estás definiendo sería la moral o una moral.

Si son éticas entonces deben ser de cierto modo. Que los humanos les llamen o las consideren éticas aunque no lo sean, es otra cuestión.

Lo que diga la consciencia depende de lo que esté captando, o sea es variable. Por ejemplo una vez le pregunté a una chica qué haría conmigo por un dinero, y muchos me hicieron sentir que eso estaba mal, que la traté de p**a, que en vez de querer esforzarme por que ella esté bien recurrí a algo fácil, y a veces me sentí mal... pero pronto recordé o pensé que eso lo hice porque quise darle algo bueno y sólo se me ocurrió ofrecerle ese dinero, y en mi opinión aunque la pregunta fuese apuntando a hacer algo sexual literalmente no es eso, por lo que es mucho más lógico que preguntar si quería ir al cine por ejemplo, ya que eso es muy limitado (lo otro podía ser básicamente lo que ella quisiera) y no estoy especificando que le pagaría la entrada. Entonces me siento mal porque ella se enojó y demás, pero si lo pienso profundamente, ya ves. Entonces eso del remordimiento depende de la capacidad de pensar de cada uno y de los valores que se tenga. Repito, yo considero que existe una definición correcta de lo que es El Bien, pero es muy difícil de demostrar, y no creo que "la consciencia" o "el remordimiento" sean la demostración.
Podemos razonar mal (falacias, delirios), podemos ver mal (o más bien interpretar mal: Ilusiones ópticas), y podemos sentir cosas que no corresponde sentir.

Alguna idea tendrías. O luego de hacerlo te diste cuenta de algo que antes no tenías en mente.

No entiendo eso. Pero el remordimiento sería como que un if no se cumpla, una variable sea -1 o -algo y haría que el programa haga revisiones extra o lo que sea.

Sí, lo que sucede es que podemos no ser conscientes de esas ideas. Como te comenté en el otro hilo esto se basa en parte en relacionar cosas: Poner objeto A arriba de B, etc. Esa podría ser la idea base. Ahora bien, que A sea por ejemplo jugo de naranja y B un metal líquido es algo que podría no ocurrirsenos. Y te di un ejemplo, es obvio que sí me ocurrió, pero imagino que hay cosas que no a menos que me pasara haciendo millones de cosas como has comentado que hacen las computadoras, pero creo que no podría porque me aburriría.

En realidad si el aparato inicial lo hizo un humano y no hay azar de por medio entonces seguimos en la misma, como has dicho.

No me cierra que sea necesario tener curiosidad para tener inte, pero bueno, creo que se puede programar más o menos de la misma forma que está programado un niño. Para curiosear.

Demasiado metafórico para mí. ¿Qué significaría "autopesarse"? ¿autoobservarse? Existen al menos 2 teorías de lo que es la consciencia. Una es que es simplemente un observador, que quizá tiene una especie de espejo. Otra, la que yo creo, es que es un conjunto de cosas, de ideas, etc, una forma de observar, o sea, más adelante dices:
Ahí no es que el ordenador se esté autoobservando, sólo está observando partes de si mismo, son cosas distintas creo. Es como si la balanza hiciera una copia de alguna de sus partes y la pesara. Pero no se está pesando ella misma. ¿Podría pesar una copia? Supongo.

Por otro lado, eso que estás diciendo se puede lograr mediante un contador de tiempo que dura un proceso y un if que determine qué es lento y qué no. Lo de hacer las funciones más rápido ya es más de imaginación, pero no lo veo imposible. A las demás cosas que dices no las revisé detenidamente pero creo que tampoco.

Es así. Pero nuestro diseño puede ser mejorar el diseño, analizando cosas que no tenemos ganas de analizar, sólo especificamos cómo analizar.

La memoria, solo sirve para almacenar datos... es como un libro. Un libro tiene 100, 200, 300 páginas... puede ser más grande, 500, 800, 1200... y más grande que eso, una biblioteca... pero qué, acaso un libro hace algo por sí solo?. No.

El cálculo... AND, OR, NOT, XOR solo son operaciones que describen la relación entre uno o más operandos... más potencia?. Vale, añade más UAL... un chip de 64 bits, no es mucho más que uno de 4bits... quiero decir que si juntas los suficientes, uno sencillo podrá hacer lo mismo que uno más grande y complejo. La cantidad de cálculos, no se resuelve como inteligencia, como tampoco la cantidad de cálculos por segundo.

Se puede hacer sistemas predictivos, por ejemplo para "el tiempo" (en realidad el clima, el tiempo y el hombre del tiempo, realmente son tonterías como concepto), y funcionan, pero sólo porque evolucionan poco entre un momento dado y el siguiente, y  a pesar de ello, no de tanto en tanto, fracasan estrepitosamente cuando el sistema de repente evolucioona rápido... Si algo solo puede evolucionar hasta 4 estados, es más fácil de 'predecir' que si algo puede evolucionar hasta 1500 estados distintos...

Dado un sistemás más caótico, como por ejemplo la lotería, el mejor programa resulta no ser mejor que el peor programa... porqué, porque al final a la lotería apuestas 1 sola combinación de números (si puedes apostar todas las combinaciones, fijo que aciertas, pero hay no hay predicción, y lo que es peor, no habría beneficios, pués los sistemas están pensados para que el número de combinaciones posibles por el precio de la apuesta unitaria sea siempre menor que el dinero a repartir todos los premios, pués una cantidad del total irá a Hacienda y otra como beneficio de la empresa u organismo que lo gestiona)...

Sin embargo, fíjate que dispones de datos estadísticos que han salido antes... si el sistema al final fuera bueno y acertara, probablemente lo único que estaría demostrando, es que el sistema tiene fallos del tipo "el bombo no es perfectamente redondo", "las bolas del número tal al cual, siempre entran en último lugar", es decir una baja entropía en un sistema estadístico donde se esperaba una elevada entropía refleaja un error en el equilibrió del sistema, etc... en definitiva serviría para descubrir 'vicios' en el diseño... por supuesto si uno, se calla y se aprovecha de ello, ganará dinero, pero su sistema no puede reclamar que sea inteligente, tan solo puede reclamar que encontró un desequilibrio del que se aprovechó. El caso no se rige por la inteligencia, por ello si ni siquiera podemos definir el caos con reglas, es imposible programar a una máquina para predecir el caos... más aún se dedican grandes esfuerzos para simular el caos, simular aleatoriedad...

...y todo porqué, porque ese sistema no está basado en inteligencia, por eso el hombre falla al intentar predecir la lotería, si es adecuadamente aleatorio (bien diseñado el sistema, sin desequilibrios), no depende de la inteligencia, por lo tanto, tampoco puede ser emulado por una máquna, de entrada porque el propio hombre no sabe como funciona el sistema caótico (en realidad asentimos en que es todo física pero con tal cantidad de variables que varian con el tiempo, que resulta imposible seguirles la pista)... y si un programa dispusiera de sensores en cada bola, conociendo su peso, su posición su densidad, etc... para poder calcular rebotes, choques, presiones, roces, atrtacciones gravitarorias o magnéticas, etc... podría adivinar las bolas que van a salir?. No... porque entonces no es adivinar es calcular... básicamente es lo mismo que si introduces una minicámara en la boca del bombo y examinas de las que están por caer, cual tiene más probabilidades de hacerlo, dada la mayor superficie liberada que tiene, etc...
Adivinar, tampoco es inteligencia, por eso los sistemas predictivos, realmente no lo son, calculan en base a datos previos sobre un sistema poco cambiante en el tiempo, cuando algo puede desaparecer al instante y aparecer... si un sistema predictivo fuera bueno, adivinarlo si sería predicción, pero si el sistema cambia poco, es lo mismo que ver una película... que nunca hemos visto... a medida que la vemos, podemos adivinar que pasará en la siguiente escena, o unas pocas después, porque poseemos información previa y sabemos que sigue un curso lógico... luego no es tanta adivinación, ni puede otorgársele más asunto del que tiene. Las posibilidades inútiles que se pueden eliminar de un sistema que evoluciona poco en el tiempo son así muy grandes.

Sucede que cuando los sistemas son muy grandes y/o complejos, unitariamente parecen comportarse de forma inteligente, cuando en realidad es que no lo comprendemos/conocemos bien.

Una máquina capaz de sumar y restar, multiplicar y dividir, y con operaciones buleanas, no puede ser inteligente... un ordenador es una máquina de cálculo, y muchos cálculos por segundo, no confiere inteligencia.
Alcanzar soluciones, es posible, lo conocemos como algoritmia, algo puesto ya en práctica por los griegos... el mismo teorema de Pitágoras es eso, pero no hay inteligencia en ello, si conocimiento, pués soluciona un problema conocido cuando se aplica.