Foro de elhacker.net

Se cumplen 60 años desde que se convirtiera en el primer ser vivo en ser lanzado al espacio exterior. Animalistas y científicos recuerdan que su muerte se dio por una falla en el sistema de refrigeración del Sputnik 2.


Probablemente recuerde la imagen de algún periódico impreso o un texto escolar de ciencia o historia. En el centro, con las orejas paradas y agarrada de un arnés, indiferente a que dentro de unos tres días sería lanzada al espacio, está Laika. Una perrita de las calles de Moscú que fue reclutada por la Unión Soviética para convertirse en el primer ser vivo que (no exitosamente) orbitaria la Tierra. Su docilidad y tranquilidad, dijeron entonces los científicos, habían sido la razón para que Laika (Ladradora en ruso), fuera la elegida para ese cargo por encima de Albina y Mukha, otros dos perras callejeras recogidas.

Como lo recuerda, probablemente de ese mismo texto escolar, la de Laika es una historia triste, pues a pesar de que su imagen será recordada por siempre, ella murió atrapada en el Sputnik 2, la nave en la que fue lanzada. Nunca regresó a la Tierra.

El lanzamiento fue el 3 de noviembre de 1957. Laika ya llevaba tres días sentada en el Sputnik 2, una nave que fue construida casi a la carrera gracias al afán del dirigente soviético, Nikita Kruschev, por figurar en la contienda espacial. Según cuenta el diario español El País, alrededor de un mes antes se había lanzado el primer Sputnik, un acontecimiento que captó la atención de occidente, el cual le celebró a oriente su éxito tecnológico. Kruschev entonces vio una oportunidad para figurar más contra “el capitalismo”, así que le ordenó a Serguéi Korolev, creador del Sputnik, lanzar algo nuevo al espacio. Le dio un mes.

El afán en la construcción del Sputnik 2, que se convertiría hogar y luego tumba de Laika, pudo ser probablemente la razón por la cual la perrita no sobrevivió. Aunque se dice que, en principio, la Unión Soviética le ocultó la información a los medios y negó lo que le había pasado a Laika, en el 2002 se reveló que la perrita había muerto casi a las siete horas de vuelo sofocada a una temperatura por encima de 40ºC por una falla del sistema de refrigeración. El Sputnik 2, sin embargo, siguió orbitando la Tierra con un cadáver abordo hasta colapsar en la atmosfera terrestre casi un año después.

Hoy, 60 años después de que Laika fuera enviada al espacio, muchos la recuerdan. Los animalistas, por ejemplo, no se cansan de advertir que se trata de uno de los casos más icónicos de maltrato animal. Otros, en cambio, celebran a Laika como la primera astronauta que, además, se volvió en hito para el comienzo de la carrera espacial entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Lo cierto es que esa imagen de Laika, metida en un dispositivo que parece una nevera, es una que, cuando se ve, perdura para siempre.

---

Para mi es una pandilla de retrasados mentales de la antigua URSS de aquella época lo que hicieron con este animal y por lo que me informé la misión fue un fracaso.

Tantas veces que hemos hablado de pruebas científicas si para demostrar algo tenemos que matar a un ser vivo valiente porquería de pruebas científicas.

Los animalistas son unos genios... lo mismo no se han enterado que esa misión, carecía de sistema de retorno

Vamos, que podía morirse de una cosa u otra, pero la palmaba si o si

De verdad, si para demostrar algo a la ciencia hay que hacer estas porquería de pruebas, prefiero que no me demuestren nada, por cierto fue la mayor cagada de la humanidad reconocido por ellos mismo y arrepentido de por vida.

Luego de eso no enviaron mas perros pero si monos... y muchos monos murieron de parte de la URSS y de USA... pero a los monos no los lamenta nadie... debe ser porque solo eran monos ... y negros...

 :rolleyes: :o :rolleyes:

Sin justificar nada, tengamos en cuenta que en esa época ni siquiera se sabía si un ser vivo podía sobrevivir en un estado de caida libre. Eran primeros pasos en un desconocimiento absoluto

No he leido nada sobre la "noticia", pero quiero lanzar una pequeña reflexión a ver si al menos sirve para curar a un 0,0000000001% de la mayor enfermedad sufrida y por sufrir en la población mundial: la estupidez humana.

El ser humano no siente ningún pudor a la hora de decidir enviar al espacio a perros y chimpancés, como tampoco siente lástima alguna o compasión cuando bajo un criterio popular de pseudo-ética en bruto y gritando el lema: "¡Por el progreso y bien estar de la humanidad!" éste se dispone a realizar todo tipo de experimentos con ratas de laboratorio y otros seres vivos ejerciendo una función cual verdugos bajo una cortina de humo a la que denominamos Ciencia y Medicina, lo que no es más que un escudo en el que buscar refugio para no sentirse tan asesinos, psicóticos e irrespetuosos con la vida, y sentirse más bien como un ser benevolente y productivo que está ayudando a la evolución de su especie y contribuyendo con el Universo, algo que nos hace creer hasta llegar a convencernos (y lamentablemente muy facilmente) que cualquier otra manifestación de vida en este universo tiene menos valor equitativamente hablando o no que la vida de un ser humano, y en cualquier caso dicha vida deberá ser aniquiliada, manipulada, maltratada o extinguida antes que eso le suceda a un ser humano (algo que de por si resulta doblemente irracional o estúpido si tenemos en cuenta que el instinto de supervivencia de los genes humanos es individual), por que claro está todos sabemos que nosotros como seres humanos somos únicos y especiales y el resto de formas de vida son meros cúmulos de átomos aleatorios que están en un gran nivel de inferioridad, sin derechos, sin libertad, y sin opinión debatible...

Y luego de reconocer nuestro comportamiento primitivo, hostil e inármonico con el Universo y vernos convertidos en "doctores de la muerte" (entre miles de cosas más como las guerras por patriotismo o en el nombre de Dios, etcétera), el ser humano utiliza la grandeza suprema de nuestra herramienta más divina: la "Razón" o "Intelecto Humano" del que surje una reflexión "moral" en la que el humano acabará manifestando la idea de que los extraterrestres son seres malvados por llevar a cabo experimentos con humanos... mientras que esos seres humanos divinos y "razonables" se preguntan: ¿por qué nosotros?.

...¿Cómo que por qué?, ¿y por qué no lo iban a hacer?, el motivo a esa cuestión es irrelevante ya que no nos podemos permitir el lujo a tener el derecho de poseer ese sentimiento de moralidad / ética tóxica cuando nosotros los humanos somos expertos por naturaleza en hacer lo mismo que ellos los extraterrestres hacen con nosotros, y lo hacemos sin miramientos.

(https://lh6.googleusercontent.com/-k03pX5IyrEE/TYkBm04RnDI/AAAAAAAAAfI/e5GJ8ZJDQds/s1600/hipocres%2525C3%2525ADa-hipocres%2525C3%2525ADa-everywhere.jpg)

Un saludo.

Como biólogo y científico que trabaja con roedores, te puedo asegurar que, solo se utilizan si es necesario, porque investigar con seres vivos es muy caro.

Por otro lado, es imprescindible ensayar con mamíferos antes de hacerlo con humanos, para evitar que un tratamiento pueda hacer enfermar o matar a alguien en la fase de ensayo clínico con voluntarios humanos. ¿O acaso es mejor hacer como en los años 40 y 50 e incluso antes, utilizando  humanos como conejillos de indias sin pedirles ni siquiera permiso?

No seamos hipócritas. El sacrificio de animales en experimentación ha salvado o mejorado la salud de miles de millones de personas.

Estos animales se mantienen en unas condiciones que para sí quisieran los que están en libertad y además, su esperanza de vida es en muchos casos mayor que la de los salvajes.

Como biólogo, respeto a los animalistas y comparto muchas de sus ideas, pero no la hipocresía de algunos, aunque sea por ignorancia.

Un saludo.


Un  saludo

Lo más lamentable, es que nunca he visto ni a los rusos ni a los estadounidenses pedir perdón, por esos atropellos.

La palabra "reclutaron", sueña chistosa, por no decir falsa. Cuando te obligan, el reclutamiento, deja de serlo. Dudo mucho que Laika, hubiera querido ir al espacio a morir, aunque su nombre pasara a la Historia (que no la Historia de los perros, solo a la Historia de los humanos).

...y yo tengo serias dudas de que Gagarin realmente fuera al espacio, a medida que pasa el tiempo, me parece más veraz que fue un montaje... es muy difícil creer que después de ver morir a unos animales, tu vayas a aceptar ir, sonriente y encantado de la vida, todo por... fama?. Nada, solo por "la patria".
Supongo que los estadounidenses, también tuvieron sus dudas, pero carecieron de pruebas para dmeostrar que fuera falso, pero como no hay mal que por bien no venga, quizás ahí se les ocurrió a ellos hacer tambén su montaje con lo de la Luna. Cuántas verdades se nos escapan, por tanto farsante político que tiene la Historia.
-------------------

p.d.: yo como no biólogo, pero sí como ser vivo, digo que la hipocresía es querer resolver los problemas a base de prueba y error... (así acabaríamos atinando todos, no te J0D3)...

Creo que no has comprendido el mensaje, de todas formas... ¿quien decide que es mejor hacer y cómo hacerlo, tú, los que lo decidieron antes que tú?, pues vaya. Lo cierto es que no tienes el derecho de decidir si es mejor ensayar con animales o con seres humanos, de hecho no hay un mejor, sino un correcto o incorrecto, un bien o mal, por que esa decisión proviene de unos aires de grandeza humana con la que te auto-concedes el derecho de asesinar animales a modo de experimentación que ya no es por supervivencia por alimentación sino por Ego, en tu propio beneficio con posiblemente una sensación de responsabilidad con y para la humanidad, pues eso está mal, es inarmónico, son muertes EN VANO por que la causa no es justa y aun siendo justa existiría una incertidumbre o aleatoriedad en el resultado de los ensayos/sacrificios por lo que de algún modo seguiría siendo algo en vano, y cruel. Lo ético sería ganar resposnabilidad contigo mismo ensayando contigo para sufrir o no y afrontar con aceptación las consecuencias que puedan tener esos ensayos... pero no te las des de Dios implicando a otros seres vivos que no tienen la capacidad de elección por que de seguro que si la tuvieran te dirían que NO están dispuestos a involucrarse para morir, y eres suficientemente humano como para saberlo, por que tu también dirías NO.


Me lo dices como si los crímenes del colectivo humano debieran ser perdonados y seguir siendo tolerados hasta la saciedad solamente por que con ellos se consiguen beneficios (medicinales, o cuales sean) para el ser humano. Bueno, supongo que esa es y siempre será la diferencia, entre los que piensan que todo vale por que el fin siempre justifica los medios, y los que piensan que todo tiene un límite y sobrepasarlo es inmoral e inhumano.

Los experimentos medicinales con animales sirven para salvar vidas, pero a costa del sacrificio de dichos animales, y al mismo tiempo que con ello se mata lentamente la neutralidad divina del ser humano.


Eso es exactamente lo mismo que dice mi vecina quien tiene como mascota un loro que fue puesto en cautiverio en una jaula desde el momento de su nacimiento. Ella, al igual que tú al parecer, se siente buena persona al intentar convencerse asimisma de que ese animal, al igual que tús víctimas de tortura moderna objetos de ensayo están viviendo una vida mucho mejor y más próspera gracias a que tú has obrado directamente por tu especie pero indirectamente en su beneficio para privarles de su libertad y de su libre albedrio con la vida y la muerte, por que tú y solamente tú sintiéndote un ser superior que puede doblegar la voluntad (o más bien la falta de voluntad) de esos seres en tu única y absoluta conveniencia con el poder de adivinación que te auto-otorgas para ponerte en la posición de poder decidir lo que es mejor o peor, lo que está bien o está mal para otros seres vivos.

Yo no podría pensar de la misma manera en la que mi vecina o tu y millones de personas pensais, por que me resultaría un pensamiento y un acto repulsivo, inmaduro, sádico y antibiológico en general, incluso satánico... si creyese en el Diablo.


No te lo tomes a mal, no es mi intención ofender, aunque se que algún comentario puede ser incómodo o amargo, pero es que te estás engañando y faltando el resto a tu propia consciencia, no respetas a los animales cuando haces lo que haces argumentando los motivos de los ideales que tienes.

Tú creerás que simplemente soy un estúpido que tiene ideas diferentes a ti, un típico defensor a muerte de los animales o qué se yo, pero yo te digo que tu uso de la Razón está coaccionada por otras personas (de todas las épocas) y ahora mismo los sentidos que realmente te hacen ser lo que eres, un ser humano, esos sentidos y esa comprensión están atrapados en una atmósfera de niebla que te impide ver y SENTIR con claridez tu conexión con el Universo y por ende con la Naturaleza para poder ser capaz de discernir o conocer al instante y sin lugar a dudas tu cometido en la vida; una niebla que se camufla de Razón, donde te parece que haces lo correcto y el bien, de hecho bien no, haces lo mejor, lo perfecto, y sé que ni yo ni nadie te podrá sacar de ese pensamiento por que probablemente amas tu profesión y eso fortalece los actos de impureza e inmorales que ejerces con ello, así que no lo voy a intentar, pero me tenía que expresar para dar mi opinión al respecto por que no soy partidario de tolerar que la humanidad... en fin, no puedo ignorar sin quedarme callado que las mentes humanas se hundan poco a poco en un pozo oscuro por culpa de acostumbrarnos a pensamientos como los que tienes, tú, y al igual que millones de personas más claro está.

Un saludo.

Leí todo lo que escribiste Eleкtro y me deja pensando tu opinión.


Pero, siguiendo tu lógica ¿por qué entonces está bien matar animales con fines de alimentación?
Siguiendo tu lógica hacer eso sería tener ego.

¿El mundo llora a Laika? Vaya por dios, allá el que tenga tiempo para llorar por una perra que lleva mas muerta que yo vivo. ALgunos aquí deberían recordar el papel que han jugado los animales en muuuuuchos de los avances médicos del último siglo...En fin, mucho blah blah pero a la hora de la verdad todos toman antibióticos, se vacunan, se operan....etc eso si que es hipocresía... y que decir de los 'animalistas' que llevan a sus mascotas al veterinario y luego rajan aquí...el colmo de los colmos...

No he comentado ni he pretendido insinuar que quitar una vida animal o vegetal con fines alimenticios esté bien, pero entre quitar una vida con ese fin y quitarla por experimentación científica existe una diferencia existencial, y es que apagar una vida para mantener nuestra energía vital es un procedimiento necesario, por que la vida, nos guste o no, se rige por esas normas, las cuales son ineludibles para todos nosotros.

Lo incorrecto o inmoral es que nosotros como seres humanos, como seres en beneficio de una inteligencia más sofisticada que la del resto de seres vivos lo utilicemos para provocar el perjuicio del resto de seres vivos que conviven con nosotros!!! (ej. la muerte del animal por experimentación), e impongamos conductas de comportamiento patológicas sobre los seres vivos, una especie de normas o consentimientos que nosotros al final nos convencemos de que es algo "normal" creyendo que están al mismo nivel o por encima de las leyes inescrutables de la naturaleza con respecto al desarrollo de la vida y la muerte (ej. si matar para comer es correcto, matar para experimentar o para divertirse también lo es, por que lo digo yo, y hay mucha más gente que piensa lo mismo que yo), eso es... sencillamente inhumano, y "nadie" lo ve, todos siguen en su rol de estar haciendo algo bueno por la humanidad y por el Universo, orgullosos de sus profesiones matando seres vivos, y ya no solo los animales. Para mi, la humaniad de hoy en dia se asemeja más a una plaga de virus corrosivo que a algo que se le pueda atribuir una propiedad beneficiosa para la Tierra o el Universo o el desarrollo evolutivo del resto de las especies en general... pf, de hecho incluso las mutamos en nuestro propio beneficio (en algunos casos beneficio alimenticio, en otros puramente estético y cosas peores) que solo contribuyen a una banal satisfacción humana y causan el deterioro de la especie y/o del sujeto de prueba que sufre mutaciones malignas, tumores, etcétera y con ello el sufrimiento exponencial y/o una muerte prematura, pero claro, este tipo de consecuencias en la Ciencia no importan demasiado, ¿verdad?, es más bonito pensar que si uno es biólogo o lo que sea le alargamos la vida a los animales en las condiciones a los que los sometemos, pero no mola tanto pensar y tomar consciencia en la respnsabilidad moral que conlleva Y A LA QUE NO TENEMOS EL DERECHO de conseguir que muchos logros de la ciencia y medicina se logren mediante el sufrimiento y muerte de cientos, miles o cuantos seres vivos sean. Lo del ser humano es... es la hostia de repugnante, sin límite.

Yo personálmente no estoy a favor de que la vida se defina por actos de crueldad, me refiero, no me gusta y me causa lástima que la muerte de otros seres vivos tengan que estar involucrada en el proceso alimenticio de otro ser vivo, ya sea de los humanos, animales o las plantas (carnívoras xD), pero eso es algo que no está en mi poder decidir y justificar, ni mucho menos poder cambiar. Lo que si puedo decidir o cambiar es mi forma de respetar la vida de esos otros seres vivos, por que ni yo ni NADIE somos quien para decidir si un ser vivo debe morir o seguir viviendo en unas condiciones que nosotros le impongamos por muy "justificados" que parezcan los motivos, a menos que fuese por una amenaza real contra nuestra propia vida, pero desde luego no por experimentar a ver si hallamos la cura del Cáncer... por que si para obtener un beneficio exclusivo para la humanidad se debe sacrificar sin prevío consentimiento a un ser vivo o dicho de otra manera a un beneficio intrínseco para La Tierra, es algo que yo al menos no me lo perdonaría como ser vivo, mi conciencia estaría manchada hasta el fin de mi existencia.

PD: Que conste que yo no tengo las llaves de la vida ni el conocimiento ni me las quiero dar de gurú o místico iluminado ni nada por el estilo, pero en mi humilde opinión así es como veo y siento que es la vida, cuyos seres vivos se merecen todos un respeto "biológico" por nuestra parte, y eso incluye no tratarlos como sujetos de experimentos que tengan un objetivo o beneficio no vital ni necesario para el ser humano ni para la madre Tierra.

Saludos.

Primero de todo no estoy tratando de justificar lo que hicieron con la perra, me parece totalmente innecesario, también hay que considerar que eran otros tiempos.

Decís, vida animal o vegetal, como si estuvieran al mismo nivel, para mi no. Y ese es el tema de fondo, ¿todas las vidas valen lo mismo?, para mi la vida animal es más importante que la vida vegetal. Vivimos en un mundo de contradicciones, damos amor a algunos animales, y a otros los matamos sin piedad.
Por otro lado si estoy de acuerdo con que algunos al experimentar se toman muy a la ligera la vida de los animales.

Mmmm, no sé solo puedo decir que me deja pensando, es cierto que si vinieran extraterrestres pensarían que su vida vale más que la nuestra, jaja.

Saludos.

Como me pone triste al pensar en esa perra. De nino lloraba mucho al leer su historia.

Por lo menos hubieran pensado en un metodo para regresar a esa perra a la tierra para que se durmiera en la muerte de una manera digna y no reventandose en mil pedazos...  :-[

Me parece simplista mirar con moralidad actual algo hecho en plena guerra fria. De hecho en la carrera espacial se asumieron riesgos para los pilotos y astronautas que serían completamente inaceptables actualmente.

Y a todo esto, dudo que la enorme mayoría de la población tenga ni idea de quien era la perra en cuestión

Más o menos eso es lo que pretendía decir, pienso que es bastante racional concluir que los seres extraterrestres tendrán los propósitos evolutivos que tengan con su especie, para mejorar su especie, prevenir o curar posibles enfermedades, etc, por muy evolucionados que ellos puedan o no estar en comparación con el intelecto humano no hay que olvidar que un ser extraterrestre no tiene por que ser un dios de la benevolencia y la compasión, y no hay que percibirlos como tal (tampoco como los monstruos de las películas, vaya) y por ese motivo creo que probablemente tendrán la capacidad y la intención por su propia naturaleza evolutiva de obrar en su beneficio colectivo como hacemos nosotros con las cobayas de laboratorio. Ellos probablemente nos verán como eso, como a sujetos de estudio y experimentación (sin consentimiento, claro está), quizás no a todos los humanos, al igual que hay humanos que defienden y aman a algunas o todas las especies animales, pero no todos los humanos lo hacen, y no todos los extraterrestres tienen por que hacerlo con nosotros...

Considero hipocresía ofrecerles confianza absoluta (y también clarividencia para ofrecernos conocimiento absoluto, por que es que no son dioses, son vida que interpreta, como nosotros) y el hecho de indignarse o criticar que ellos hagan experimentos con nosotros ya que... bueno, nosotros hacemos lo mismo con otras especies, y a falta de un sujeto de comparación para intentar predecir/determinar el comportamiento benévolo o maligno de los seres extraterrestres, pues nos tenemos a nosotros, lo conocido, los seres humanos, por ende no debería ser dificil concebir la idea de que ellos puedan parecerse en muchos aspectos tanto antropomorfos como culturales o sociales, a nosotros mismos, ya que somos el ejemplo de vida inteligente mejor estudiado y conocido y... bueno, sabemos que podemos llegar a ser despreciables y poco éticos en muchos casos...


En mi opinión, la cual evidentemente está acondicionada por mi interpretación personal de la vida, considero que te equivocas al pensar así.

La vida, es vida, si ponemos en una balanza la " "materia" " de vida de un gato, y la de un ser humano, ¿por qué motivo deberían ser medidas con distinta vara?, ¿quien está capacitado para poder decidir si las diferencias que definen a una forma de vida de la otra tienen más o menos valor?, ¿con qué criterio se debería poder valorar algo semejante?.

Tú, yo, ambos podemos percibir la vida, pero un gato y una planta tambíen pueden (y no es ninguna falacia), entonces... ¿cual es la diferencia?, solo difiere el modo en el que tú, yo, ese gato y esa planta perciben la vida, en los instrumentos biológicos que tenemos para percibir, pero lo relevante es que todas las formas de vida percibben la vida, viven, y si reducimos la ecuación al factor mínimo todas las diferencias que nos hacen humano, planta o animal, y observamos lo que queda de esos "restos", al final solo veremos que nuestra esencia es la misma, ambos somos lo mismo: vida

Sé que dicho de esa manera en la que lo he dicho... es como hablar mucho y decir más bien poco, como un concepto, pero un concepto más bien indescriptible, pero así es como debe ser, por que lo que conocemos e interpretamos como vida es eso, un concepto ligado a unas funciones biológicas que solo se puede explicar como lo percibimos (a nivel cientifico, y a nivel personal), con muchos interrogantes sin respuesta conocida.

Esa es la coherencia (o al menos yo interpreto como coherencia) con la que determino conmigo mismo que todas las vidas valen lo mismo, incluso las vidas que desde una percepción humana no sean benignas ( ej. el poco valor que las personas le suelen asignar a la vida de un asesino en serie, violador, maltratador, pederasta, o lo que sea, por que una cosa es el valor de su vida, y otrra muy distinta el valor de sus acciones. )


Creo que absolutamente ni una sola persona en el planeta se puede eximir de haber matado con o sin piedad a una mosca, mosquito, araña, cucaracha, gusano, rata, etc... y no intento justificar ese sentimiento de contradicción pero al fin y al cabo son elecciones coaccionadas por un instinto de supervivencia que nos subleva. Si el ser humano pudieras elegir con la claridez de elección que realmente posee en su interior,es decir, si hipoteticamente pudieramos ignorar los impulsos o "protestas" del subconsciente, entonces estoy seguro de que nadie elegiría matar, si fueramos conscientes, ni siquiera matariamos en situaciones de peligro... ni estando acorralados.

...pero para bien o para mal somos más que consciente, somos subconsciente, o como dirían algunos: alma y espíritu, y debemos aceptarlo en lugar de intentar auto-limitarnos para ir en contra de lo que nos hace seres humanos al completo.

PD: Me ha gustado mucho debatir contigo!.

Saludos.

Ni siquiera hace falta matar, por ejemplo toda la industria del huevo (no sé si se dice así), los maltratan a todos esos animales para producir y producir huevos huevos y huevos, sufren toda su vida basicamente.

Yo también estoy de acuerdo con eso, es más se puede vivir sin comer animales (yo no soy vegano/vegetariano pero no estoy en contra tampoco, algún día quizás). Hay gente que no sabe cuando está comiendo una hamburguesa que en realidad esta comiendo un animal. Una vez vi un video que a una chica le preguntaban si quería comer no sé que era, algo que tenía carne de chancho, bueno, lo que hicieron los tipos fue traer a un chancho y lo iban a matar en frente de ella y cuando vió eso dijo, no mejor no lo quiero.

Por otro lado matar un perro/animal nunca va a ser lo mismo que matar una planta. Por ejemplo un perro puede comunicarse con un humano a través de los gestos, sonidos, es más creo que tienen sentimientos (eso no está tan claro todavía). Y por el otro lado las plantas ni siquiera sienten dolor.

Y vos capaz que me digas: pero vos ahí estás diciendo que si un ser vivo puede comunicarse, expresar sentimientos, emitir sonidos entonces su vida vale más que otro ser vivo que no pueda hacerlo, y la respuesta es para mi SI.

Si todos quisieamos parar con el sufrimiento animal, MÍNIMAMENTE deberíamos ser veganos o por lo menos 80% veganos, cosa que no pasa por eso digo que es todo muy controvertido, NI hablar de los que se van a pescar y cuando sacan el pez del agua lo muestran como si fuera un trofeo, imaginate si los extraterrestres harían eso con nosotros.

Y si te preguntas ¿quien está capacitado para poder decidir si las diferencias que definen a una forma de vida de la otra tienen más o menos valor? nadie está capacitado para hacerlo, pero si pienso que la religión siempre impuso que está bien matar animales si es para alimentarse, cosa que también está mal.

Lo mismo digo me gusta debatir con vos, escuché otras veces algo parecido y todavía no saco ninguna conclusión.

Para terminar, suponete que estás en una situación que tenes que salvar a un gato o a un humano, ¿a quién salvás? Cada uno le da un valor distinto a cada cosa.
Porque puede ser que ese perro sea el perro con el que creció toda su vida, y el humano sea un asesino, delincuente.

Pero si tenés que salvar a un humano o a una planta, creo que salvarías a un humano sin pensarlo.

Sigo con lo que estaba haciendo


No sé si se entendió bien todo, me parece que escribí todo en un formato horrible, pero estoy estudiando para rendir dentro de poco.
Saludos.

El sacrificio humano/animal/vegetal se ha hecho desde los principios de la humanidad y se sigue haciendo. Contribuye al avance y es algo innegable. Muchas veces es completamente inmoral e ilegal.. como los experimentos nazis sobre los judíos, japoneses sobre chinos, estadounidenses sobre.. muchos o soviéticos sobre otros muchos. Pero de ahí se sacaron cosas en las que se apoyan muchas tecnicas medicas hoy.. trasplantes, radioterapia, operaciones quirúrgicas, vacunas... cosas que hoy en día consideramos básicas y necesarias para la vida.

Llorar por ello.. bueno, hay quien llora hay quien se alegra... ¿juzgar? ¿La historia acaso se juzga?

---

Un dolor tal y como es descrito por un ser humano... no.. no lo sienten.. pero si perciben cambios y modificaciones y reaccionan a ello. De hecho, muchas plantas han desarrollado técnicas de supervivencia en base a problemas que tenían como falta de alimento o invasión. Las plantas venenosas por ejemplo, no desarrollaron sus venenos por hacer la gracia.

Hay humanos que tienen insensibilidad congénita al dolor, es decir, no sienten dolor..¿ en base a ese hecho, podríamos decir que podemos hacer con ellos lo que nos da la gana ?

Saludos

Parece un argumento en contra del veganismo ese, por supuesto que no, a lo que voy es que nunca vas a poner en el mismo nivel la vida de una planta a la vida de un humano no hay excusas no importa lo que le pase al humano, no way in HEELLL.

Y lo peor es que todos esos que parecen que se preocupan por el dolor que sienten las plantas, en realidad lo hacen para que cuando estan comiendo carne no se sientan mal.

Son complicados estos temas, estoy en otra ahora, sigan ustedes yo los leo, jaja.

Saludos.

No me esperaba que hubiera tanto debate aquí, os llevo leyendo un rato no desviarme el tema de Laika con los extraterrestres que al final acabamos mal. :xD


Slava_TZD

Te sorprende verdad el titulo, tal vez sea porque el ser humano se guía por sentimientos hacía ciertas especies donde le tenemos mas cariño que a otras ? Sin embargo en Rusia se recuerda como la primera vez que un ser vivo orbitó la Tierra en este caso fue un pobre perro callejero que ya de por si vivir en Rusia a mas de 20 grado bajo cero en la calle es digno de ser un superviviente como fue esta perra como para que unos cabrones por llamarlos de alguna forma suave no se le ocurran otra cosa que hacer este tipo de experimentos.

Sin embargo, su decisivo vuelo ayudó al desarrollo de medidas preventivas, allanando el camino para los vuelos espaciales tripulados.

Podría a ver cogido otra opción ? Que no fuera esa pobre perra ? Porque no coger una cucaracha o una rata en esa poca, seguramente nadie ahora mismo se acordarían de esos seres vivo y es porque nuestros sentimientos hacia ellos son de asco y repugnancia y no le tenemos el mismo afecto que a un perro o un gato con el cual podemos comunicarnos mejor como antes ha dicho un compañero, por gestos, sonidos etc....

Por cierto en 1960 se mandaron a dos perras mas a Belka y Strelka y regresaron con vida a la Tierra e incluso tuvieron cachorros y hoy en día saludan disecadas a los visitantes del museo desde una vitrina.

Por lo visto entre 1951 y 1962, tan solo la entonces URSS envió a 29 perros a las fronteras del espacio, hasta una altura de unos 100 kilómetros sobre la Tierra.


Después, siguieron otros seres vivos: gatos, ratones, insectos, microbios y plantas. En 1968, poco antes de que el estadounidense Neil Armstrong pisara la Luna, tortugas soviéticas orbitaron el satélite de la Tierra. Mientras, en Estados Unidos apostaron por seres más parecidos a los humanos: los monos. Después de que en 1947 las moscas debutaran en el espacio a bordo de un cohete V2 que partió del estado norteamericano de Nuevo México, a fines de la década fue el turno de monos y ratones. Los primeros vuelos apenas traspasaron la frontera del espacio y muchos monos murieron, como Albert I en 1948 y Albert II en 1949. Pero en 1951, por primera vez el mono Yorick sobrevivió al breve vuelo en los límites del cosmos. Diez años más tarde fue el turno del chimpancé Ham. Durante siete minutos experimentó la ausencia de gravedad, hasta que aterrizó con su cápsula sobre el Atlántico. "Ligeramente cansado y deshidratado, pero por lo demás, en buen estado", señaló la Nasa en aquel entonces. Gracias a aquel experimento, meses después Alan Shepard se convirtió en el primer astronauta estadounidense en el espacio.

Fuente: http://www.emol.com/noticias/Tendencias/2017/11/02/881612/De-la-calle-al-espacio-Rusia-recuerda-los-60-anos-del-viaje-de-la-perra-Laika.html

Por cierto unas de las causas por las que eligieron a Laika fue por esto


Y toda esta porquería de experimento fue para sacrificar a un ser vivo fue para  satisfacer a un tal Jruschev  que por cierto lo voy a citar aquí para quien no lo sepa.


Y para que veáis hasta donde llega este sentimiento hacía esta perrita llamada laika y que tanto se le recuerda, le hicieron hasta una canción que muchas gente ni lo sabrán de un grupo conocido aquí en España es el título de una canción del grupo de música pop Mecano, os dejo aquí mas información:



Y la canción es esta alguna gente le sonarán otras no la dejo aquí:

Nueve claves del vuelo de Laika, el primer animal en órbita

http://danielmarin.naukas.com/2017/11/06/nueve-claves-del-vuelo-de-laika-el-primer-animal-en-orbita/ (http://danielmarin.naukas.com/2017/11/06/nueve-claves-del-vuelo-de-laika-el-primer-animal-en-orbita/)

Información de fuentes confiables.

Este articulo lo leí buscando información, me quedo con esta última frase del articulo que has puesto @synthesize  :


 >:(

(http://russia-insider.com/sites/insider/files/styles/w726xauto/public/users/%5Bcurrent-user%3Aoriginal%3Aname%5D/30-Jul-2015/rat1.png?itok=k8KUuQC9)