Foro de elhacker.net

Hola.

He decidido escribir este post por que creo que a muchas personas que puedan tener amigos o familiares con problemas de cancer les podría servir para ayudarles a tomar la mejor decisión en sus tratamientos médicos o naturitistas...

Yo siempre he sido una persona escéptica con respecto a la honestidad y la eficia de algunos tratamientos de la medicina moderna. Me considero alguien abierto a distintas opiniones, y cuando una persona está dispuesta a escuchar una opinión distinta a la opinión científica u oficial, inevitablemente esa persona acabará escuchando conspiraciones... y deberá cuestionarse la información que le están brindando por ambas partes.

Creo que todos nosotros en alguna ocasión de nuestras vidas hemos escuchado hablar sobre la supuesta conspiración de la Quimioterapia o también conocida como "El negocio del Cancer". La opinión científica siempre nos ha dicho que la Quimio sirve para curar el cancer y lo hace dejando claro que no es un tratamiento 100% efectivo, mientras que otro gran porcentaje de la población siempre han dicho que la Quimio es más bien un método inmoral de comercio de la industria médica para cobrar beneficio por un tratamiendo millonario, y mientras que un porcentaje menor de la población también podría añadir que la Quimio es un método de genocidio, que sirve para controlar la natalidad de la población como una especie de eutanasia permitida, en el sentido de ser una intervención deliberada por parte de la medicina para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura.

Ese porcentaje de gente negacionista no se suelen basar en sus propias experiencias con el tratamiento de cancer, sino más bien en una opinión popular de personajes que practican métodos alternativos de medicina (es decir, la competencia de la medicina moderna) cuyas intenciones de por si son poco fiables, y cuyas afirmaciones se han ido extendiendo como la pólvora con los años por todo el mundo y por toda la World Wide Web, llegando a todo tipo de sitios web de información alternativa y de canales de Youtube de conspiraciones, y etc, poniendo como ciertas tales afirmaciones...

Ellos se basan en un interpretación incorrecta (o una interpretación conveniente para el bolsillo de quien lo interpreta, según se mire) de los datos oficiales existentes, como por ejemplo los resultados de ciertos estudios científicos de algunas universidades que ponian a prueba la supuesta eficacia de la Quimioterapia. Lo más común es escuchar a alguien decir que existen estudios científicos que demuestran que la Quimio solo cura al 2% de los pacientes, ¿pero saben qué?, todo eso es falso, es una mala interpretación, ya que en realidad la Quimio supuestamente tiene un porcentaje de curación del 60% (estadísticas de hace 6 años ya, así que ahora mismo podrían ser incluso más). Las personas que no creen en este aspecto de la medicina moderna están equivocados, como lo he estado yo hasta el día de hoy, y es que la Quimio evidentemente no es capaz de sanar a todos los pacientes, pero si a un mayor porcentaje del que nos quieren hacer creer los conspiradores.

Yo me considero a mi mismo una persona benevolente, y pienso que cualquier persona por muy ingenua o intelegente que sea puede caer en el engaño de esta conspiración negacionista de la medicina moderna, y ese error puede resultar ser un peligro que puede acabar poniendo en riesgo las vidas de otras personas enfermas que nos rodean por aconsejarles que no se traten con Quimio. Por eso estoy haciendo este post, por que creo que es una de las mayores falacias médicas que existen en el mundo, y es común que salga el tema en conversaciones de medicina de nuestro día a día, algo con lo que nos estamos engañando constantemente y engañando a las personas que nos importan, así que pretendo advertir de esta mentira para dar a conocer la verdad del asunto...

Bueno. Despues de esta larga introducción lo cierto es que no tengo mucho más que añadir, por que toda la información que necesitan saber (la cual desmiente la opinión negacionista sobre la Quimio) se encuentra en el siguiente artículo de medicina que recopila fuentes de los estudios y desmiente las mentiras conspiranoicas que llevamos años creyendo sobre la Quimio, solo tienen que leerlo:

• Is It True That Only 2 Or 3 % Of Cancer Patients Survive Chemotherapy? (https://anaximperator.wordpress.com/2009/09/02/only-3-percent-survive-chemotherapy/)

Espero de verdad que esta información le pueda servir a alguien más para cambiar su modo de pensar sobre la medicina moderna, en concreto sobre las terapias contra el cancer, y dejar de ser engañados por esos líderes de la conspiración, cienciólogos, o herboristas y sabelotodos de la medicina alternativa que creen estar en el poder absoluto de la verdad con sus plantas medicinales y acusando de farsantes a los médicos y de estafa a los tratamientos modernos que nos ofrecen cuya intención es curar a los pacientes, no matarlos.

---

En ese mismo blog que he compartido, podeis leer artículos igual de interesantes sobre los supuestos milagros que se le atribuye al tratamiento de enfermedades por medio del Canabbis:

• https://anaximperator.wordpress.com/2015/07/29/cannabis-anecdote/ (https://anaximperator.wordpress.com/2015/07/29/cannabis-anecdote/)

( Lo considero muy interesante aunque se analice un caso médico en particular, y no los beneficios ni los peligros generales del Cannabbis como planta medicinal. )

¡Saludos!

un tema muy dificil de discutir,

hablar sobre los tratamientos de la quimioterapia como conspiración mundial implicaría poner en duda la medicina moderna y la ética de los medicos en el mundo.

por otra parte, verificar la eficacia de los tratamientos basados en quimioterapia, desde mi punto de vista, no se puede, porque cada caso es único, cada cuerpo es diferente y le puede afectar tanto positiva como negativamente.

la quimio es el último recurso que tiene un paciente que ha sido diagnosticado con cáncer, puesto que nadie va aceptar un tratamiento que tiene fuertes efectos secundarios, sin haber pedido 3 o 4 opiniones y haber visitado cuanta medicina alternativa tenga disponible.

El tema es un poco si no bastante complicado de debatir la verdad.


Precisamente en otro post que yo he puesto hace poco puse la muerte del chico de Málaga que ya conocéis en redes sociales y los medios de comunicación, llamado Pablo raez que falleció por Leucemia precisamente su segundo trasplante de médula no había fructificado porque su cuerpo apenas tenía defensas para resistir, este chaval estuvo con varios tratamiento de Quimioterapias bastante fuerte durante mucho tiempo a veces puede salvar y otras veces no depende mucho del tipo de Leucemia que tengas.


Os voy dejar un poco de Información:



El 26 de marzo del 2015, le fue diagnosticado una leucemia mieloblástica aguda en el preoperatorio de una lesión en la rodilla que padecía hace muchos años. Con ello tuvo dos trasplantes de médula.


Bueno vamos al tema:


Esto es muy relativo depende mucho del tipo de cancer y la etapa en que se encuentre tendrás mas o menos posibilidades de curarse.

Lo mas tremendo y sangrante del tema es que hablamos de enfermedades muy graves, donde tratamientos muy agresivos tienen indices de curación bastante limitados

Pero las alternativas de los "hierbologos", "homeopatologos" y demás son... ninguna, porque ninguna de esas estafas tiene el menor efecto curativo

Es decir: Que no solo mienten, sino que generalmente lo hacen para lucrarse MATANDO a los pacientes en el proceso.

Y lo peor a margen de que sean unos estafadores, es que legalmente no se les pueda condenar por asesinato, lo cual merecerían

Una cosa que realmente me hace replantearme las supuestas buenas intenciones de la industria farmacéutica... ¡qué digo!, de los gobiernos de todos los paises en general, es que precisamente se permita el mercado fraudulento de la Homeopatia, la comercialización de sus productos y la pseudo-investigación para seguir desarrollando nuevas "fórmulas de tratamiento medicinal".

Lo cierto es que le duela a quien le duela, de cara al público la homeopatía está considerada como una rama de la ciencia, aunque es evidente que oficialmente no se considera ciencia y para cualquier médico y/o científico la homeopatía se aleja del verdadero significado de ciencia enfocada a la medicina (aunque si que hay algunos médicos que directamente le recomiendan al paciente la homeopatía, no me explicó donde estudiaron esas personas la medicina), pero para el resto de personas mortales que ignoren el proceso de elaboración de sus productos (que es de lo más absurdo) pues... para todas esas personas seguirán viéndolo como ciencia igual, cosa de la que estos fraudulentos "científicos" o "médicos" se aprovechan sin importarles la vida de sus pacientes.

Orubatosu, ¿tú sabes algo más en profundidad sobre este tema de los líimtes de la legalidad médica?. Me refiero: ¿por qué está permitido que se lleve a cabo este negocio de la Homeopatía?.

...Supuestamente los productos "homeopáticos" son APROBADOS y COMERCIALIZADOS en las farmacias, y los ancargados de aprobar su comercialización son precisamente las entidades farmaceuticas/sanitarias del gobierno que son conscientes del fraude que están comercializando y con las incontables vidas y personas ingenuas que están poniendo en peligro de muerte, así que yo no lo entiendo, no entiendo nada de lo que ocurre en el mundo...

¡Saludos!

Esto es un fraude en toda regla, pero aprovechando resquicios legales.

Los compuestos homeopaticos no son medicamentos legalmente. Lo gracioso es que los manufacturan empresas farmaceuticas como Boiron, porque es un negocio de la muerte. Vendes agua y azucar a precio de medicamento, no necesitas invertir en investigación, ni en nada. Sacas pastillitas y las vendes... y arreando

Son tecnicamente "complementos alimenticios", algo que no tiene que probar nada siempre que no sea activamente perjudicial, y como no llevan literalmente NADA pues son legales.

Luego claro, hay universidades que con una "donación adecuada" montan cursos no reglados y otros inventos.

Claro, los farmaceuticos en general, menos algunos que se niegan por ética a venderlos lo tienen claro. Vendes homeopatia como vendes cepillos de dientes, compresas, condones... el margen de beneficio es enorme y teoricamente "no haces daño a nadie". El que abandona un tratamiento por una mentira lo hace el... el farmaceutico piensa que "yo no le obligo"

Esto me recuerda la campaña que hizo el médico británico Andrew Wakefield contra las vacunas... luego de la muerte de muchos niños hijos de padres mamertos que seguían la onda anti-vacunas, el mentado medico se retracto de sus afirmaciones contra las vacunas, pero el daño ya estaba hecho y le retiraron su licencia de medico...

Pero la gente es libre de tomar o no tomar medicamentos, lo malo es cuando se influencia a otros a no hacerlo y luego vienes las consecuencias fatales...

 :rolleyes: :o :rolleyes:

El problema es que hay mucha mentira y demagogia mezclada con ignorania

Llega un "enterado" y te dice "las vacunas no son seguras al 100%"

Hombre claro que no. No existe el medicamento perfecto, puede darse una reacción alergica en un caso por millón, pueden haber complicaciones en casos muy raros.

Pero las matemáticas no mienten. Si vacunas a un millón de niños y uno de ellos muere por una reacción alérgica, tienes un muerto

Si no los vacunas tendrás miles de muertos. Eso si, por "causas naturales", así que según las ideas demenciales de esta gente, para que ese niño no sufra una mala reacción, debemos de dejar que miles mueran de enfermedades que se pueden prevenir fácilmente

¿Y como conseguir la seguridad total y absoluta del 100%? de ninguna manera. La posibilidad de que una vacuna perjudique a un caso excepcional existe, pero hablamos de alternativas simples. Una posibilidad entre millones de tener una mala reacción, o una probabilidad miles de veces mayor de enfermar y morir por esa enfermedad. No hace falta ser un genio para ver lo que es mejor

Mi opinión acerca de los tratamientos médicos, incluida por supuesto la Quimioterapia (con todos sus efectos secundarios) es que, a día de hoy SALVAN VIDAS..
 
Los tratamientos alternativos, pueden ayudar, pero quedarte sólo en manos de un tratamiento alternativo es, desde mi punto de vista, un Salto al Vacío: tienes poca o ninguna posibilidad de sobrevivir ...y si sobrevives, no será la Norma, será la Excepción

Y yo confío en el poder curativo de las hierbas (cuando empieza el invierno tomo todos los días una infusión de equinácea, que es un arbusto que sube las defensas) pero una vez que por ej la gripe te ha infectado, la infusión no es suficiente, hay que ayudar al cuerpo a acabar con el intruso y la opción médica es desde mi punto de vista, la más adecuada ...

Por eso no entiendo algunas creencias que te apartan de la Medicina, por ej: Los Testigos de Jehová....hará ya un tiempo vinieron a mi casa y yo les abrí la puerta y me empezaron a contar que eran Testigos de Jehová, si conocía esa creencia y también me dejaron un folleto y me dijeron párrafos de la Biblia (da la casualidad de qeu yo me he leído la Biblia, más concretamente el Antiguo Testamento) y cuando busqué los párrafos de los que ellos  hablaban No los encontré ..

Me hablaron de la mujer, como ese vaso de cristal delicado, que hay que cuidar, que es frágil, vulnerable y que necesita que alguien esté pendiente de él para no romperse, por eso el esposo cuida y protege a su esposa,  y esta debe someterse y estar agradecida, además de profesar un profundo respeto y no cuestionar sus decisiones

A mi que me comparasen con un vaso, que me considerasen frágil y hablasen de sometimiento a la voluntad del esposo, en pleno siglo XIX me pareció alucinante, era bastante más de lo qeu podía oír, pero no les pedí que se fueran porque quería saber algo ..

Una pregunta concreta ......Por qué no admiten las transfusiones de sangre!! Por qué dejan morir a alguien que necesita una transfusión y no se la dan?
Lo que me contestaron me dejo "a cuadros y rayas"
Nadie garantiza que una transfusión de sangre te salvará la vida, ni que la falta de ella te la quitará .....todo está en manos de Jehová

Yo les dije: no han pensando que Jehova pone a su disposición avances médicos, para curar sus enfermedades, que todo eso que puede salvarnos la vida, deberíamos agotarlo hasta el fondo..
Pero ellos creen que hay un liquido transaparente, alternativo a la sangre, que no te lo dicen pero pueden usarlo (lo cuento tal cuál me lo dijeron, aunque cueste creerlo) y es algo más caro ..pero los resultados son mejores, porque la sangre no deberia pasar de un cuerpo a otro

Yo les pregunté el nombre de ese "famoso" líguido, y sinceramente: no recuerdo si me lo dijeron, y si lo hicieron no recuerdo el nombre
La verdad, es que yo nunca había oído hablar de líquidos alternativos a la sangre, transparentes, que pudieran usarse pero que los médicos no lo hicieran

Me sonó todo, un poco a bola, pensé estos me han visto cara de imbécil y han pensado "a ésta se la metemos doblada"......pero a la vez daban la sensación de hablar muy en serio

Me dejaron un folleto y me dijeron que les dijera un día que me viniese bien, para volver y comentarlo, yo ahi ya dije: Hasta aqui me ha traído el río! y fui bastante clara: no voy a quedar con ustedes más, no me van a convencer ni yo a ustedes y no quiero que pierdan su tiempo , pero sobre todo no quiero yo perder el mío ...
Y hasta aqui mi experiencia con los Testigos de Jehova

Me he ido un poco del tema, pero era para explicar que a veces por tus creencias, te alejas de la Medicina, bien para ser tratado con Hierbas, Productos Homeopátcos, Rechazando las Transfusiones de Sangre , etc ....

Todo esto, desde mi humilde punto de vista es ....UN ERROR......que puedes PAGAR MUY CARO

Ni idea, desde luego he leido cosas muy feas,que vamos, cualquiera puede buscar y ver, pero...

Lo que no me queda claro , es por que aún no hay cura???
Prevención, por lo menos, y la prevención más clara , es no exponerse a tóxinas,químicos, etc, bien al comer, tomar lo que sea, o en el puesto de trabajo...

He leido mucho sobre el tema, pero no conozco direcamente nadie que se haya curado utilizando medicina alternativa, testimonios por la red hay muchos, pero ni idea si es verdad.

Mira yo mismo, ahora mismo, me salen unos bultos en la cabeza y la boca.... no me pinta nada bien, pero noto según lo que como , si crecen, o si no, cuando como algo que no me sienta bien, me duele a rabiar, se me inflaman, y crecen... cuando dejo de comer lo que me causaba eso, a los días, me empieza a doler menos, y pasados más días , se desinflama, luego, se reduce un poco, pero cojo, y como otra vez algo que no me sienta bien, y se me vuelve a inflamar y a doler cosa mala.... no se, pero juraria que es por que como algo que no me sienta bien, pero que raro, que lo había comido toda la vida sin problemas, y ahora me pasa esto...

¿Será cancer, o que no me sienta bien algo?

Este señor dice que hace medicamentos de hierba:
rick simpson


Saludos.

Veamos, hay dos tipos de medicina. La que funciona, y la que no

La que funciona se llama medicina, la otra se llama fraude, tan simple como eso

Y si, las "hierbas" pueden curar algunas cosas, ¿de donde creeis que salen los principios activos de muchos medicamentos? De plantas, animales, insectos, etc... la única diferencia es que se refina el principio activo y se controla la dosis. En algunos casos eso no tiene mucha diferencia respecto al uso de sustancias "naturales", y en otros cuando el principio activo es muy potente hacerlo sin control es de inconscientes.

Y a ver Hason... el Cancer como se ha comentado muchas veces no es una única enfermedad, hay montones de ellos que tienen en común que hay un error en el mecanismo de replicacion de las células. Ese daño puede venir por tantos factores, que pretender controlarlo por completo es imposible

Si preguntas "que puede provocar cáncer", la respuesta es "practicamente todo". Desde la luz solar, sustancias de todo tipo, virus, viajar en avión, infecciones por bacterias... vivir provoca cáncer.

Luego es una cuestión de probabilidades. Obviamente hay cosas con las que es mas fácil tener un cáncer, como exposición reiterada a tóxicos, radiación intensa, etc. Tomar mucho el sol sin ir mas lejos es peligroso, etc. Aparte de la predisposición de cada persona. Algunos cánceres son incluso hereditarios, o al menos la predisposición a los mismos.

La "medicina alternativa" no cura nada, empezando por el hecho de que si curase algo, no sería "alternativa", sino que estaría reconocida. Casos falsos de curaciones hay para aburrir desde luego, pero son eso: trolas o remisiones espontáneas (que existen).

Eso si, el "negocio" de las curas milagrosas para el cáncer mueve millones. Hay gente sin escrupulos dispuesta a robar a los enfermos y les importa bastante poco que abandonen tratamientos para lucrarse. Si, hay gente así en el mundo, y algunos hasta creen que hacen bien y todo

Las medicinas alternativas, solo buscan beneficio económico de la desesperación del paciente. Normalmente proponen soluciones rápidas y fáciles a enfermedades complejas.
Ciertas "opiniones" a favor de estas medicinas deberían ser reguladas legalmente, pues ponen en riesgo la vida de muchos pacientes. Cáncer es el nombre que se les da a múltiples enfermedades, en múltiples sitios del organismo y que actúa de diferentes formas.
El mayor riesgo de tener cáncer es vivir, según vas envejeciendo el riesgo de tener cáncer se dispara, pero no hay que preocuparse, hay cánceres que son muy agresivos, pero muchos otros por su lentitud no suelen ser la causa final de muerte.
El cáncer a día de hoy se trata de tres formas, una es la quimioterapia, otra la radioterapia y la cirugía. La quimioterapia es la más famosa pero muchas veces es altamente ineficiente para ciertos tipos de cáncer, no hay que olvidar a la radioterapia ya que tiene una toxicidad muchísimo menor que la quimioterapia, está muchísimo más localizada y dependiendo el cáncer puede ser más efectiva que esta.

Y centrándonos en la discusión, la quimioterapia y la radioterapia tiene múltiples evidencias de su funcionamiento para tratar el cáncer. Existen amplios estudios epidemiológicos sobre su efectividad y su utilización responde si no curando pues a veces esto no es posible, si dando esperanza de vida a los pacientes.
Muchas veces con un cáncer agresivo se busca simplemente dar meses o años para dejar los asuntos vitales en orden. Muchas veces un tratamiento busca prolongar la esperanza de vida lo más posible. Y hay suficientes estudios para conocer que sin tratamiento y con tratamiento dichos pacientes viven más o menos por supuesto.

Sinceramente la "teoría" absurda de la quimioterapia, es absurda en sí misma para quienes desconocen el mundo, pues la radioterapia y cirugía son métodos muy efectivos para tratar el cáncer, ¿Son también dichos tratamientos engaños de farmacéuticas?, cuando radioterapia solo implica un acelerador y cirugía implica un equipo quirúrgico....

Ve a que te examine un médico, alguien cualificado para poder darte un análisis...

saludos!

por la complejidad de matar celulas "malas" que apenas son diferentes de las "buenas" simplemente porque no mueren, esto sin matar a las buenas, porque si no el paciente muere...

imagina esto, tienes un grupo de 100.000.000 personas, hay algunas que son corruptas, por lo general una corrupta, convence a otra al lado para que sea corrupta, por eso, sabes que cuando hay una, algunas de las que la rodean son corruptas, sabes que algunas veces se mudan, van a un lugar limpio y empiezan a corromper, la unica forma de saber que sea corrupta, es revisar sus cuentas de banco y comprarla con los registros de su trabajo, esto toma tiempo y dinero...

ahora
cómo arrestas a una corrupta sin arrestar inocentes? (recuerda que toma mucho tiempo y dinero revisar cada una)
cómo sabes cuantas puedes arrestar antes que el sistema deje de funcionar? (pueden ser corruptas, pero el sistema puede depender de ellas)
cómo seleccionas el grupo a arrestar? (por departamento, lugar de habitación, apellido, color de piel)


esto es casi identico con el cancer

Pues no sé si lo sabeis, pero existen mapas geográficos sobre el cancer. Y lo mas triste es que 1 de cada 3 personas va a sufrir cancer.

El tema es mucho mas complejo y delicado de lo que parece Hason, y cuidado que parece "conspiranoico" pero tiene sus motivos.

Las raices del cáncer son genéticas. O mejor dicho, todos los tipos de cáncer comparten un mismo problema, un defecto en la cadena de ADN humano que pierde la capacidad de hacer que las células "mueran" al cabo de cierto tiempo tras cumplir su función (hay mas cosas ,pero básicamente es eso)

Conocemos el problema, podemos atacarlo de dos modos a saber:

• Eliminar las células defectuosas (todas)
• Eliminar el problema genético

¿Como eliminas unas células que a casi todos los aspectos son casi indistinguibles de las normales de tu cuerpo?. Cualquier tipo de tratamiento que ataque a una célula cancerosa es susceptible en mayor o menor grado susceptible de atacar a una sana. Eso es lo que hacen las terapias por lo general, usar sustancias que "matan al cancer un poco mas rápido que a las células sanas"

Peligroso, doloroso pero... no hay otra. No se trata de células extrañas que puedas atacar fácilmente mediante anticuerpos, vacunas o similares. El enemigo "eres tu mismo", son tus células las que te están matando.

La otra solución es muy delicada, y peligrosa. La manipulación genética "en vivo"

Esto consiste a grandes rasgos y como si se tratara de un programa (y la analogía es muy válida) de reescribir de algún modo el código genético de las células del modo correcto. Las sanas no tienen problema porque incluso si reescribes un código correcto, se queda como estaba. Si una tienes un programa y reescribes una porción del mismo con la misma información que tenía, pues sigue funcionando igual. Las células defectuosas si se reescriben morirán naturalmente

¡ Coño, está tirado, porque no se hace?

Pues no. No está "tirado", el genoma humano es enorme y no conocemos todo lo que hace este gen por gen. Sabemos el funcionamiento aproximado de algunos genes, y para complicar mas las cosas ni siquiera el ADN es "todo el programa" sino que existen otros aspectos del mismo como la epigenética

https://es.wikipedia.org/wiki/Epigen%C3%A9tica

Y por decirlo de forma que lo entendamos, no conocemos el "lenguaje" completamente. Añadamos otro peligro

¿Como modificamos el ADN de una célula viva, es posible? Claro que lo es, tenemos unos "bichitos" que lo hacen a menudo y se llaman precisamente... virus

Es posible teóricamente (teóricamente ojo) crear un virus que inyecte instrucciones en forma de ARN o ADN en los núcleos celulares para reescribir partes del mismo. Cuidado porque aquí viene el peligro.

No sabemos aún como hacerlo con seguridad, pero si que sabemos que los experimentos al respecto están muy restringidos, y en el caso de seres humanos prohibidos en muchos aspectos.

¿Porque si esto puede salvar vidas?

Si, puede salvarlas, y matarlas. Es posible mediante estos métodos crear un virus por ejemplo que mate a personas de cierto color de piel, de pelo, de ojos... las posibilidades son aterradoras en malas manos y claro ¿que manos son las buenas en este tema?

Somos capaces de reescribir el ADN de organismos simples para cosas muy concretas, generalmente ovulos de animales para expresar nuevos genes, eliminar los que no queremos etc... pero en animales y en células reproductivas. Hacerlo en células en general es mucho mas complejo y no hablemos ya del caso de seres humanos. Las posibilidades éticas son aterradoras

Actualmente lo mas prometedor es usar algún tipo de virus capaz de reconocer las diferencias (cuando las hay) en las capas externas de las células y que puedan matarlas, pero es un campo extremadamente complejo. Y cuando digo "complejo" quiero decir "complejo de cojones oye, pero de la hostia". Simplemente el como se pliega un compuesto orgánico puede llevar años de potencia de proceso en miles de ordenadores (existen proyectos de computación distribuida para eso)y a menudo se habla de UNA molécula compleja. Simplemente es algo muy difícil, muy complejo y además con peligros enormes.

Y lo peor es que puede llegar a darse el caso de que para atacar un cancer específico, se deba de desarrollar un ataque no ya específico para un tipo de virus, sino que para una persona concreta.

Quizás dentro de un siglo la gente se ria de esto, pero a día de hoy sigue siendo algo que simplemente no sabemos como abordar ni tenemos la capacidad técnica para hacerlo.

No se , hace tiempo que fui al médico y me dijeron que no era nada, varias veces ya, pues paso de ir más, no solo los bultos, me duele el oido interno un montón, bueno en fin, además de otras historias.

Pero me queda clara una cosa: si como algo, y se me hinchan los bultos,y me duele el oido, y otras anomalias,y al dejarlo, remite el dolor fuerte, ( si dolor muy fuerte a veces, eso que rabias), pues me hace pensar que es de comer algo que no me sienta bien en los alimentos,como comento, si procuro no comer nada de lo que me pongo mal, parece que al menos no me duela y se desinflame un poco, pero a la que como otra vez eso que me sienta mal, pues, vuelve todo mal, y claro, a la larga malo, lo mejor no comer nada que me siente mal.
 
Yo no se si le pasa a alguien mas esto de comer cosas y que te salgan bultos, y indigestiones malisimas, adormecimiento de las extremidades, y otras....


Bueno en fin.

La explicación de engel lex, está muy bien, pero alomejor, si no pueden curarlo por que es tan complejo, pues alomejor deberian centrarse en prevención.

Yo no se, pero a mi me da que los bultos y las historias,no me salen por que tenga una enfermedad yo, yo estoy bien, lo que pasa que estoy ingeriendo algo que no me va nada bien y me está ocasionando una enfermedad grave grave.


Desde luego lo que mejor me sienta de todo lo que tomo, son las infusiones de romero que voy a buscar al monte, esas me sientan de cine.

Han publicado mientras escribia.


Saludos.

Los avances en prevención son grandes! "Los celulares dan cáncer, el café y talco también" eso no se ha demostrado sin embargo por prevención, y ya que alguien de cierta importancia lo dijo, se ubica como posible fuente y se riega la noticia con el fin que la gente tome precauciones

Hanson, eso pinta como una simple reacción alergica o algo por el estilo. Comes algo que te sienta mal y el sistema inmune te da dos guantazos. Si te pasa a menudo deberías de ir a un médico y que te miren ese tema de alergias.

Te adelanto que las alergias no son "de nacimiento", pueden aparecer un poco "porque si" y aunque las hay mas severas que otras, si te fastidia tanto deberías de mirarlo

hay canceres que son más agresivos que otros, y su detección (y erradicación) depende de muchos factores, los más comunes son:

- condición geografica y socioeconomica del paciente.
- desconocimiento de los medicos que laboran en la región.
- falta de equipos especializados.

la medicina moderna sigue en pañales en cuanto al cáncer, la posibilidad de la creación de una vacuna que elimine cualquier tipo de cáncer, sin efectos secundarios ni metastasis aún queda muy lejos en el futuro.

Así es, no saben por donde cogerlo. Solo hay que pensar que ha cambiado en los últimos tiempos. Antes no había tal barbaridad de cancer.

Ahora estamos bombardeados de satelites con dios sabe que radiación emitiendo hacia la tierra de continuo. Ciudades llenas de humo tóxico. Y frecuencias de todo tipo con potencias que cuanto mas alcance mejor.

En los laboratorios utilizan ratas y los experimentos que son de "probabilidades" se puede demostrar que "algo" es cancerigeno. Pero que mas da? si luego nadie hace caso.
La prioridad es el dinero, la salud es secundario.

Claro , antes no había cancer, por que antes no había tanta porqueria, y si pudieramos hacer unos estudios serios, creo yo, que contra más atrás en el tiempo, seguro que no había apenas cancer, o no había directamente.

Ahora hay casos de cancer infantil a tope, por que?? pues por que comemos todo de marranadas, estamos expuestos a tropecientas marranadas,  sulfatos por todos los alimentos, conservantes, y venga fiesta... pues asi nos llenamos de porquerias que las pasamos a los recien nacidos.

Ojo, que también podemos coger cancer, estando todo natural, si cocinamos mal y queda carbonilla... o si respiramos mucho humo... por decir algo.

En fin, a mi me da risa, tan evolucionados y tan todo, y luego el cancer nos devora.... ¿no le interesará a alguien?


Otra cosa, se os a pasado por la cabeza, alguna vez que el cancer pueda ser provocado adrede?Es decir, a alguien que molesta u algo, pues en vez de sacarlo de casa a rastras, meterle un tiro en la cuneta, pues se le mete un cancer, y ala todo natural, aqui no pasa nada....

Saludos.

Venga por favor... el cancer existe desde tiempos prehistoricos, no hay "mas cancer", se diagnostica mucho mas que no es lo mismo.

Antes la gente se moría de "algo", ahora se sabe de que se mueren, no hay mas complicación. Se han documentado casos de cancer en momias de hace miles de años, no os creais todo lo que os cuentan. ¿Si cocinamos queda carbonilla? pues no quieras saber la que te va a quedar con cocina de leña o carbón "un poquito" mas. No pongas conservantes en los alimentos y verás como empezáis a palmar de botulismo y otras lindezas que hoy en día son desconocidas

¿El cancer adrede?... si hombre, le inoculaban cáncer a las momias egipcias o andinas o cancer de huesos a personas que murieron hace mas de 5000 años, será eso.

Y lo de la radiación... creía que a estas alturas la gente sabía un poquito ya que eso es tan realista como la creencia de que la CIA te espia a través de los empastes de los dientes y que lo seguro es llevar un gorro de papel de aluminio

Un poquito "de por favor" señores, el cáncer tiene millones de años y no, no aumentan los casos, hay mas personas y mas asistencia médica y por lo tanto se diagnostica. Antes sencillamente se moría por que Dios quería

La falacia de: Antes no había o antes había menos es muy común en la medicina. Como comenta el compañero @Orubatosu, simplemente antes te morías de ello y a los demás les importaba un bledo. Ahora sabemos porque y el que te ha matado.

Respecto a que con tanta "tecnología" hay más enfermos y más variaciones de dichas enfermadedes.. si, pero al mismo tiempo dicha tecnología cura enfermedades que hoy en día consideramos algo típico y que hace un par de siglos mataban a miles y/o millones.

En este aspecto, no hay nada que de un bien,y que no quite otro.

---

El otro día tuve mi primer contacto con un desconocido que creía en la homeopatía. Estaba en una farmacia y vino a comprar no se que... 38€ un bote para curar no se que de una bronquitis. Yo pago 5€ con receta del medico y estoy sano en una o dos semanas como mucho. Supongo que por lo menos, estimulan la economía xD

Saludos

Hmmm... mi intención no es discutir ninguna opinión, pero con respecto a eso de lo que estais hablando me gustaría compartir el siguiente video, y ya ustedes juzgan por si mismos sobre lo que nos están diciendo los líderes de la medicina moderna...

El video viene a decirnos que a falta de datos oficiales de la esperanza de vida del ser humano en épocas remotas (por que no existian tales datos) podemos investigar por nosotros mismos para recojer una serie de fechas de muertes de personajes históricos de todas las épocas y así estimar una esperanza de vida realista y poder concluir si es cierto o no eso que nos cuentan de que la media de esperanza de vida hoy en día es mucho mayor que hace 50, 100 o 200 años... cuando precisamente parece ser todo lo contrario debido a la contaminación industrial del ser humano (y la comida rápida o comida basura, y todos esos otros caprichos modernos que hoy nos matan mucho más deprisa que antaño).


[Esperanza de vida] La mentira más grande de la historia 13
YB917by9vlU

El desarrollo industrial es el gran culpable de tanto cáncer en el planeta Tierra... hace unos 200 años solo eramos menos de 2 mil millones de habitantes, pero llegaron unos gamberros con su tecnología y su petroleo para mover máquinas y extraer de ese maldito petroleo fertilizantes, pesticidas, herbicidas y Dios sabe que cosas mas, y entonces empezó a crecer la población y en apenas 2 siglos nos hemos multiplicado por mas de 3 y ahora somos como 7 mil millones de seres expuestos a todos esos males creados con tanta tecnología... aparte de eso, la gente se va haciendo cada vez mas vieja y ya no hay casa donde no haya uno o dos vejetes de 70 años pescando todo tipo de enfermedades...

Yo creo que lo que hace falta es una buena guerra nuclear o quimica para salvar la tierra de tanto bicho enfermo...

Eso creo yo...  :rolleyes: :o :rolleyes:

P/D Les iba a escribir un poema pero se me fue la musa... debe ser que el alemán ese llamado Alzheimer ya esta llamando a mi puerta por mi cercanía a las 6 décadas de vida... total... el fue el que se llevo a mi papá a finales de los 80's y a mi linda madre a principios de este milenio...

Caballero no te confundas, una cosa es que antes existiera o no se supiera, que ya sabemos que si ahora existe, logicamente ha existido siempre. La otra es que se den mas casos o menos. Por desgracia son muchiiiiiisimos mas ahora. Eso es innegable.

@Elektro, no es por menospreciar tus fuentes, pero siempre te sacas personajes que logran tergiversar toda la información disponible para que juegue a su favor.


Y si. Hubo gente que vivió mucho... pero aunque me digas 500.000 de ellos, el resto de la humanidad tuvo una esperanza media mucho menor. Además estamos hablando de una serie de factores que afectan dicha esperanza de vida. No solo medicamentos sino higiene, guerras, localización, estilo de vida, etc.

Si no es por la medicina moderna la cual contribuye A TODO (higiene, estilo de vida, guerra, etc..), ¿Por que tenemos a España en la que la media de esperanza de vida son mas de 80 años y tenemos a Angola donde es inferior a 40 años ?

Otra forma de tergiversar que tiene este personaje es separar a la medicina del resto de elementos que afectan a la salud. Ejemplos:

Guerra: Antes de la medicina moderna, los soldados morían en el campo de batalla constantemente. Un 20% de los soldados moriría en el campo de batalla y otro 25% de sus heridas posteriormente. Ahora, un soldado trasladado a un hospital tiene hasta un 98% de posibilidad de supervivencia.  No hablemos de enfermedades comunes que mataron a miles y millones y que hoy en día son triviales como la disentería.

Estilo de vida: Dietas, Agua tratada, alimentos tratados, vacunas a animales... Todo ello Y EN MASA gracias a la medicina moderna.

Vacunas: sarampión, neumococo, polio, tétanos.. enfermedades ya prácticamente erradicadas de las que antes moría gente.

Obviamente siempre hay personas que son propensas a vivir más. Ya sea por su sistema auto-inmune, su estilo de vida o cualquier otra cosa.. pero aquí hablamos de TODA la poblacion. Y negar que la esperanza de vida MEDIA de TODA la poblacion no ha incrementado, es una locura.



Esto es como aquel que dice que porque en un país tan civilizado como Dinamarca hay más violaciones que en otros mucho más propensos a sufrir dichos crímenes. Respuesta: En Dinamarca hay mucha mas gente que las denuncia comparados con los demás.

Obviamente existen enfermedades actuales (es decir, que son mucho más propensas a desarrollarse actualmente) que son culpa del desarrollo actual.. pero decir que el desarrollo actual las ha incrementado todas.. es muy pero que muy negable.

Saludos

Eso es salirse por la tangente  :laugh: no se puede mezclar con una tasa de crimenes, ya que eso proviene de la economia de un país, etc, etc, etc.

Sabes que tengo razón  :-*

Hombre, es cierto que Yom-5 es un poco impresentable... o informal (y que el resto de videos que comparto... pues puede que también), y nada más empezar el video te mete la idea de la "conspiración mundial", pero es que esos detalles no importan, hay que ver el video con cierta objetividad separando la información crítica que se proporciona, de la opinión personal de este señor, sin llegar a etiquetarle como tergiversador. Yo solamente me remito al dato que he explicado, lo de la supuesta media de esperanza de vida antes y ahora, nada más.

Dices que en España la esperanza de vida es de 80 años, no he visto la fuente oficial pero viniendo de ti supongo que lo dices por que lo leiste en alguna fuente oficial. Pues bueno, ¿tu realmente crees que eso es así?, ¿tu crees acaso que antes era mucha menos esperanza de vida de lo que nos están diciendo? (excluyendo factores que no vienen a cuento como las guerras). Creo que con salir a dar un voltio a la calle y observar nuestras vidas y las vidas de los demás es así como podemos ver la cruda realiad... nos están mintiendo un poco en esos datos, precisamente tergirversándolos al favor de la medicina moderna.

¡Saludos!

XD allí ya agarraste, tiraste el razonamiento por la borda y estás jugando conspiración... que tienes para decir lo contrario, digo, tienes números objetivos? encuestas? algo de donde agarrarte más que tu percepción? es decir, la percepción personal de nada vale sin recopilación de datos, esta se sesga y mal interpreta en cada paso, es tan solida como afirmar que la luna es plana solo porque no ves el otro lado

¿ Emm.. explícame eso ?

Te lo pongo de otra forma:

En España en 2012 se detectaron 215.534 casos de cáncer (464 por 100.000 habitantes).
En Angola en 2008 se detectaron 9.198 casos de cáncer (51 por 100.000 habitantes).

En España hay 37 médicos y 1.7 hospitales por cada 10.000 habitantes.
En Angola hay 1.7 médicos y 0.17 hospitales para cada 10.000 habitantes.

Principales causas de muerte en España: Cáncer, enfermedades cerebrovasculares, enfermedades del corazón, enfermedades respiratorias crónicas y Alzheimer.

Principales causas de muerte en Angola: Enfermedades diarreicas, Enfermedades respiratorias (neumonia y bronquitis), malaria, complicaciones parto y malnutrición.

En 2014, 11.67 de cada 1000 personas murieron en Angola.
En 2014, 9 de cada 1000 murieron en España.

¿Crees que hay menos cáncer en Angola... o crees que simplemente no se detecta tanto? Pongo Angola como ejemplo dado que no esta tan desarrollada. Y si, el desarrollo económico influye mucho en la salud. En Angola muere gente por enfermedades que aquí tratamos en semanas y consideramos triviales. Si curáramos a esa gente de dichas enfermedades, cual crees que seria la principal causa de muerte ? No crees que si tuviese mejor infraestructura, dedicarían muchos más recursos a encontrar enfermedades como el cáncer y que por tanto aumentaría considerablemente su detección ?

http://www.seom.org/es/prensa/el-cancer-en-espanyacom/105460-el-cancer-en-espana-2016?showall=1
http://allafrica.com/stories/200809080012.html
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/112738/1/9789240692671_eng.pdf?ua=1
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3396859/
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=26&c=sp&l=en


Datos. Tanto de fuentes independientes como del gobierno.

http://www.msssi.gob.es/eu/estadEstudios/estadisticas/estadisticas/estMinisterio/mortalidad/docs/PatronesMortalidadEspana2014.1.pdf (Pagina 8)
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=30&c=sp&l=en (Datos del CIA Factbook)
http://apps.who.int/gho/data/node.main.HALE?lang=en (OMS)
https://ourworldindata.org/life-expectancy/

Saludos

no son validas! no ves que mienten!? cualquiera que afirme eso miente!

Pero no siempre es así. La percepción de una supuesta verdad a veces es el único camino que nos lleva a la realidad, y sinó, véase la ciencia y sus descrubrimientos en base a percepciones e interpretaciones de lo desconocido...

Ya que has mencionado La Luna, pondré un simil relacionado...

La opinión oficial científica dice que La Tierra rota sobre si misma a 460 metros por segundo, es decir, que cada persona de este planeta se está moviendo a esa velocidad, sin embargo y evidéntemente eso es un dato que no concuerda con nuestra percepción. ¿Alguien siente que se esté moviendo?, yo no, yo me siento completamente inmóvil a menos que mueva mis piernas o me tire desde una montaña rusa, por ende, ¿acaso nuestra percepción de la realidad no es un buen fundamento para cuestionar los datos que nos ofrece la opinión oficial?. Ojo, no para negar los argumentos científicos sin razón, sino para cuestionarse la duda de una posible equivocación en la interpretación científica.

La opinión oficial, para compensar este "vacío" irracional que no tiene cabida en nuestra percepción sensorial del supuesto movimiento terrestre, se saca de la manga eso que llaman gravedad, una fórmula mágica que fue desarrollada en base a otras conjeturas, a otras teorías, fórmulas que jamás pudieron ser demostradas (qué lógico todo, ciencia lo llaman...)

Y yo me pregunto, ¿por qué algunas personas que se consideran racionales, automáticamente asumen que lo más lógico es darle creedibilidad a una opinión científica popular, que a nuestra propia percepción como seres vivos de este Universo?. No sé, piensa en ello... si es que puedes escapar de la cárcel del razonamiento científico.

Y esta vez aportaré un video y unos datos de una persona cuya palabra debería contar para algo debido a su experiencia profesional, pues es un profesor argentino de física que nos explica de pé a pá el origen de la fórmula de la gravedad junto a todos los detalles que lo envuelven, y las convenientes conjeturas de la ciencia para proponer dicha fórmula como "Ley", o dicho de otra forma, una verdad que se debe asumir sin poder cuestionar... una fe.

La Gravedad - De Trampas se Hizo la Ley y de Mentiras la Historia
sNQkSX1k2uw

A partir del minuto 8:50 hasta el final del video.

PD: No es Irun Landuci a quien me refiero, sino a otro tipo que sale en el video.

¡Saludos!

Claro, es mucho más fácil no fiarse de una fuente que demostrar que se equivoca. Solo queda pensar que son datos recopilados por miles de personas, analizados por miles de personas y datos que se ajustan a las cifras de poblacion mundial a lo largo de la historia.

El resto es para youtube.


No, no es un buen fundamento para cuestionarlo. Tu vas en un tren (que no tiene ventanas). El tren va a 400 km/h... ¿ sientes que vas a 400 km/h ? Solo lo sentirías cuando el tren acelere y/o desacelere (cosa que la Tierra no hace, si no, cascamos).

https://www.youtube.com/watch?v=IM630Z8lho8
https://www.youtube.com/watch?v=9eKc5kgPVrA
https://www.youtube.com/watch?v=p_o4aY7xkXg
https://www.youtube.com/watch?v=NnMIhxWRGNw

Estos vídeos explican bastante bien algunas cosas básicas.

Saludos

No entiendo que me quieres decir con eso. Ya que la cuestión principal es que antes había menos cancer que ahora. La detección es otro tema.

Solo tienes que poner en google: aumenta el cancer en españa

Lo que se preveía para 2020 se superó en 2015.

Si esque no hay nada que debatir, es todo muy claro. Joder drvy tu que eres de los mas sensatos de aquí, no le busques las patas al gato.

En mi opinión te equivocas. En un vehículo puedes percibir el movimiento de varias maneras, por que además no solo puedes percibir tu propio movimiento, sino el de las demás cosas. Recuerda que el tren tiene ventanillas, donde puedes comprobar las consecuencias de la aceleración y el movimiento por que lo ves todo pasar a mayor velocidad con tus propios ojos (y esa es la clave, usar tus sentidos para percibir la realidad), y otro sentido para percibir el movimiento sería el equilibrio, pero aquí en La Tierra no puedes percibir de ninguna manera que tú te estés moviendo debido a una supuesta rotación de la Tierra, igual que tampoco puedes percibir que las cosas que te rodean se estén moviendo debido a lo mismo por que NO SE MUEVEN ...a menos que las mueva el viento u otros factores, pero ya me entiendes, no se mueven a velocidades absurdas como nos dice la ciencia... (ah, claro, no se mueven por que la gravedad blah blah blah)

No descarto que tal vez exista una "fuerza" invisible que haga que los cuerpos/objetos se puedan mover sin que éstos puedan percibir el movimiento. Oye, la realidad a veces supera a la ficción, así que bienvenida sea la mágia y la fantasía en el mundo real, pero para mi esa "fuerza" se alejaría completamente del significado y la interpretación científica de Gravedad.

PD: Mírate el video que puse por favor, sé que dura mucho pero las explicaciones de ese profesor son geniales (para dummies como yo) y no tienen pérdida para entender que la gravedad tal y como la conoce la ciencia es un engaño error...

¡Saludos!

porque tu percepción como humano siempre estará alterada, cesgada, limitada, como mucho te servirá para creer que algo no es como parece, pero sin evidencia, la percepción no es más que una ilusión....

el humano se basa en el conocimiento acumulativo, si tienes dudas sobre un conocimiento hay pruebas de comprobación que puedes repetir y listo, pero normalmente se dan por aprobados bajo fuertes metodologias para evitar que un cientifico tenga que probar todas las teorías desde 0 para empezar un trabajo

te dejo la metafora de la caverna de platón donde el ya explicaba esto

https://es.wikipedia.org/wiki/Alegoría_de_la_caverna (https://es.wikipedia.org/wiki/Alegoría_de_la_caverna)

Si tu estiras uno de tus brazos y te observas la mano, estás percibiendo que esa mano existe, su tamaño, la distancia entre tu cara y tu mano, etc. ¿Cómo dices exactamente que esto es una ilusión?.

Cuanto más perceptible es algo, menos nos cuesta usar la razón para comprobar y comprender la realidad, y cuanto más imperceptible sea ese algo, más probabilidades tendremos de equivocarnos en nuestra interpretación. Hazte la siguiente pregunta, ¿cómo de perceptible es para ti esa cosa llamada Gravedad?.

Estaría bueno crear un debate científico sobre el tema de la gravedad, pero con opiniones cerradas que automaticamente intentan refutar una opinión distinta a la suya poniendo como argumento que la percepción es una ilusión... así no llegariamos a ningún debate serio.

El razonamiento que intento transmitir es simple, y estoy seguro que (la navaja de)Ockham estaría de acuerdo conmigo...: Si sientes que te mueves, entonces es realmente por que te estás moviendo, y si te sientes inmóvil, entonces es por que no te estás moviendo, no por que existan fuerzas invisibles implicadas que estén manipulando tu percepción de la realidad... eso me parece un insulto para la inteligencia humana y para el sentido de la vida misma.

¡Saludos!

no se si estás peleando a ciegas o si no tienes conocimiento de fisica...

reduzcamos conceptos porque te quieres guiar por una percepción sesgada...

lo que se percibe es el desequilibrio de energias, es decir, cuando no suman 0 en un sistema local
- la aceleración y desaceleracion se perciben porque es un cambio de energia, es decir, se te suma o resta energia para cambiar de velocidad, bien sabemos que si se le da movimiento a un objeto, lo conservará hasta que algo lo detenga (prueba = pendulo en camara de vacío)
- el movimiento no se siente porque las energias están equilibradas en el sistema local (consevación de momento, experimento anterior) esto no quiere decir que no te muevas, quiere decir que tu percepción solo es capaz de notar el desequilibrio
- sientes la gravedad porque es un desequilibrio local de fuerzas, allí viene la duda de "entonces donde se equilibra?"
- no sientes la centrifuga porque la gravedad resta en el mismo vector


la tierra se mueve... expermiento, pendulo en camara de vacío...

si colocas un pendulo en una camara de vacio donde oscile por gran cantidad de tiempo y te aseguras que oscile sobre una linea dibujada bajo el, depues de un tiempo notarás que el pendulo irá girando poco a poco, eventualmente oscilará perpendicular a la linea y poco a poco seguirá rotando hasta alinearse nuevamente a la misma hora (depende de lo lejos que estés al ecuador empezará a oscilar en circulos en lugar de linea) esto es porque el pendulo al no estár agarrado al suelo conserva su momento lineal inalterado, su subsistema está en un set de energias diferente

este experimento se llama "el pendulo de focault" y hay varios en museos del pundo para apreciarlos

https://es.wikipedia.org/wiki/Péndulo_de_Foucault

No he estudiado física, pero dime, ¿acaso es necesario ser físico para percibir y llegar a comprender sin temor ni error el funcionamiento de la vida?. Eso sí que es una percepción sesgada de la realidad, un sistema de clasificación social para separar a un lado de la balanza a la clase de personas que supuestamente entienden la vida, y a los que no, en base a un factor de experiencia (y casi siempre mal interpretado como "inteligencia") en ese campo de estudio llamado Física. El estudio es necesario pero no para percibir y comprender la realidad, sino para analizarla y comprenderla mejor.
Esto lo considero otro insulto para la inteligencia humana, pretender hacer creer que se necesitan unos requisitos previos para entender la vida, cuando tú eres vida y ya estás viviendo la vida, solo tienes que quitarte el parche del ojo para poder sentir el flujo de la vida y entenderla a la perfección, por que formamos parte de ella... y por "vida" me estoy refiriendo también al concepto de la naturaleza, que aunque sea algo abstracto y bastante nincomprensible, pero es PERCEPTIBLE... su existencia, su funcionamiento y sus consecuencias.

Te diré una cosa, aunque sé que te va a costar creerme (claro, por que no soy físico) pero puedes percibir a ese concepto abstracto al que llamamos Dios simplemente usando los sentidos con los que todos hemos nacido... no es necesario haber estudiado ciencia ni religión ni nada. Es más, incluso puedes comunicarte con esa cosa abstracta, así es, con Dios. Y de la misma forma puedes percibir si realmente tu cuerpo se está moviendo o no a velocidades absurdas que nos dice la ciencia en este organismo vivo al que llamamos planeta Tierra.

Saludos

recomiendo leerte desde platón y los antiguos (presocraticos) pasando por todo el intermedio, hasta tal vez hegel o hume... no que te des un puñal del 100% de sus libros... por lo menos que leas de que tratan, y como justifican lo que dicen...

y con eso comentario doy por terminada mi participación aquí, ya perdió todo valor tu argumento al afirmar que no es necesario tener entendimiento para entender

No me mal interpretes, en todo caso yo lo que digo es que ya nacemos con ese entendimiento, pero ese entendimiendo no se expresa de forma "mental" ...digámoslo así por no encontrar una palabra mejor... tal y como solemos usar la mente para interpretar, no, ese entendimiento son nuestros sentidos y nuestra percepción. Lo que diga un libro de física también sirve para entender, pero no para entender los conceptos abstractos de la vida, sobre eso ya lo sabemos todo, por que cada molécula de la que estamos compuestos forma parte de esa vida... solo hay que percibirlo, saber mirar apartando la vista del razonamiento científico que lleva toda la vida ofuscándonos la realidad sobre un velo de falsa comprensión.

saludos!

% de casos de cáncer nuevos por edad (principal factor riesgo)
(https://www.cancer.gov/PublishedContent/Images/images/graphs/Age_Dist_New_Cases_Site_000_Sex_0-1_Spanish.jpg)

Crecimiento natural por años (nacimientos vs defunciones)
(http://i.imgur.com/iyzPXpr.png)

Proyección de la población residente en España por grupos de edad
(http://i.imgur.com/m10zxrc.png)

El porcentaje de población de 65 años y más, que actualmente se sitúa en el 18,7% del total de la población, pasaría a ser del 25,6% en 2031, y del 34,6% en 2066. La edad avanzada es el factor de riesgo más importante de cáncer en general y para muchos tipos individuales de cáncer.

---

Ahora mates básicas:

La SEOM dice que en España en 2012 hubo 215.534 casos de cáncer para una poblacion total de 47.265.321 de la cual (según INE) 20.374.237 eran >= a 45 años.
La SEOM dice que en España en 2015 hubo 247.771 casos de cáncer para una poblacion total de 46.624.382 de la cual (segun INE) 21.171.433 eran >= a 45 años.

Año	Población	Casos cáncer	Población >= 45
2012	47.265.321	215.534 (0.45%)	20.374.237 (43,10%)
2015	46.624.382 (-1,36%)	247.771 (0,53%)	21.171.433 (45,40%)

En 3 años, la poblacion ha disminuido un 1,36%, hay un 2,30% más de personas mayores a 45 años y los casos de cáncer han aumentado un 0,08%. Eso si los datos del SEOM (en el que se basan todos los noticieros) y los del INE (Gobierno de España) son correctos claro.

Morimos gracias al avance tecnológico que posibilita que vivamos más y a la sociedad actual occidental que no es propensa a crear familia. OBVIAMENTE, la edad es un factor muy importante pero no el único. OBVIAMENTE hay otros factores como obesidad y estilo de vida que están afectados por el desarrollo actual.. pero vamos.. tampoco nos alarmemos al decir que las previsiones de X han fallado y se han cumplido 5 años antes cuando todas las demás previsiones decían lo contrario.

Saludos

---

Lo de las ventanillas ya dije que el supuesto tren no las tendría. En la Tierra no tienes ningún punto de referencia. Los demás objetos están demasiado lejos y rotan también.

El equilibrio no demuestra nada cuando el tren mantiene una velocidad constante, ya que no pierdes equilibrio. Prueba subirte a un bus, cuando acelere o frene perderás equilibrio, mientras estarás como si nada.


Prometo mirarlo pero hoy no.. de hecho debería estar programando y no haciendo cálculos de poblacion vs cáncer xD


Hay gente daltonica. Algunos ven verde cuando es rojo (protanopía). Esa persona, se fiaría de su propia percepción o de la opinión científica popular?

Saludos

Mod: (Nota a mi mismo) No hacer doble post  :¬¬

PD: Cuando venga Orubatosu nos va a poner todos a parir xD

Señores. la falacia de la autoridad es tan vieja como el planeta. Decir "no puedes negarme que"... es una falacia. Tu no puedes pedir que nieguen tus afirmaciones, tu debes de probarlas.

Si el cancer aumenta con la edad, y se diagnostica mas, aumentar la población y la edad aumentará el cancer. Punto y final, no hay mas.

Los datos indican que el cáncer no crece porcentualmente sobre la población. Se producen mas casos porque hay mas gente y se diagnostica mejor, y además vivimos mas años. El creer que "la vida antes era mejor" es otro dogma que se remonta al principio de los tiempos. Ya los antiguos griegos decían "la juventud está podrida". Si comparamos los contaminantes actuales con los del siglo XVIII o XIX os podríais espantar, de lo elevados que eran en esa época. Comparar los contaminantes ambientales de una ciudad de tamaño medio europea con una China y no vais a China ni atados. La tendencia es de mejora, no de "a peor" como todos creen.

Lo de la gravedad ya es de risa... veamos. El "problema" es que en realidad no sabemos aún como funciona y "que es" la gravedad. Conocemos por supuesto su "funcionamiento" a nivel teórico desde Newton. Y el que diga que no existe podría explicarnos porque sus formulas se cumplen escrupulosamente al dedillo.

Lo que no tenemos tan claro es la causa fundamental de la misma, a ver si lo explico.

Matemáticamente hemos establecido una serie de formulas que indican la atracción entre objetos con masa. Eso se cumple. El que diga que no, simplemente no tiene ni idea de lo que dice.

Ahora viene el "como funciona". Sabemos que la gravedad curva el mismo espacio. No, no es una teoría ni una idea fantasiosa. Sabemos que la luz viaja en línea recta ¿de acuerdo?... pues las grandes masas curvan esa luz. Eso está comprobado, incluso objetos extremadamente masivos se comportan como lentes (comprobado)

Ahora bien ¿Pero porque pasa eso? Teóricamente (y esto si que es aún teoría existen unos bosones (partículas de intercambio) llamados gravitones que transportan esa fuerza. Este tipo de partículas existen. Podemos citar el bosón mas famoso que transporta la fuerza electromagnética (el foton) y otras menos conocidas como los gluones (transportan la fuerza nuclear fuerte, y existen, se han detectado) o el famoso de un tiempo a esta parte "Bosón de Higgs" que es quien define la masa de un cuerpo.

El gravitón no se ha detectado aún pero "cuadra" con la teoría. Se especula mucho al respecto, incluso con la posibilidad de que el mismo espacio esté compuesto por este tipo de particulas que le "dan forma", pero eso es especulación.

Y luego tenemos la inercia. La inercia como deberíamos saber a estas alturas implica movimiento, ese movimiento energia, y la energía es intercambiable con la masa y la gravedad.

Y no, lo de "todos sabemos si nos movemos o no" es una falacia. La tierra gira sobre si misma, alrededor del sol y acompaña a nuestro sol a una velocidad enorme y a mi al menos no me despeina ni lo noto.

Bueno, pues como dije hay varias formas de percibir el movimiento. A parte de la percepción visual, y el equilibrio, otra forma serían los síntomas, como por ejemplo el mareo al intentar leer demasiado, el agarrotamiento de los músculos, o el cansancio o el sueño... dependiendo del tipo de transporte y puede que también de la persona. Quizás un transporte "cerrado" no se pueda comparar a un soporte para la vida tan amplio y gigantesco como La Tierra, pero es que si La Tierra se moviese a esa velocidad que nos dicen, entonces tendriamos formas para percibirlo.

Tú sabes (tú y cualquiera que me haya visto opinar a menudo en el foro libre) que todo esto de la gravedad lo comento por que tiene relación con la teoría de La Tierra Plana, y no me importa decirlo, despues de haber visto cientos de horas sobre el tema y leido mucho, e incluso videos de 6 horas con más de 200 evidencias o supuestas pruebas que lo intentan demostrar, yo le concedo el beneficio de la duda a esa teoría por que se lo merece, y por que La Tierra Plana sería una realidad mucho más acorde con la percepción de todos los sereres humano, una Tierra con una superficie inmóvil.


Venga hombre #drvy eso ya es refutar por refutar... sabes perfectamente, y no me digas que no, que si eres de los que se quedan de pie en bus es necesario cierto uso del equilibrio (por ínfimo e "imperceptible" que sea, lo usamos inconscientemente) para moverte/caminar por el interior aun cuando el bus va a una velocidad constante, y lo mismo en un tren, y en avión, pero bueno si crees que miento entonces preguntémosle a los pasajeros por que se siguen agarrando a la barandilla del bus despues de que éste ya ha acelerado y vaya a una velocidad constante... para no desequilibrarse.

Solo me falta haber montado en submarino para comprobarlo, pero yo apostaría a que ocurriría lo mismo, me refiero, que percibiriamos el movimiento... ¿por qué?, sencillamente por que se mueve y gracias a ese movimiento real y sin absurdas fuerzas invisibles lo podemos percibir (a diferencia de la supuesta rotación de La Tierra y la gravedad).

TL,DR:
No sé si te habrás dado cuenta (por supuesto que si) de que el ser humano usa el sentido del equilibrio de forma automática y sin darse cuenta... para todo, desde sentarse en una silla, andar o correr, y hasta al coger un vaso de agua y levantar el dedo meñique de forma inconsciente paara no perder el equilibrio mientras bebemos. No creo que sea algo discutible pues...


Qué rebuscado, o mejor dicho qué bien pensado. Nunca me lo he planteado así que no sabría muy bien como argumentarlo pero lo intentaré:

Ciertas personas pueden tener lo que llamaríamos una percepción alterada debido a..."defectos" o alteraciones físicas o psicológicas, como el daltonismo, pero creo que la cuestión no sería discutir la eficacia de la percepción en base a la percepción del "tono" del color, sino el simple hecho de verlo en color (en el color que sea), esa sería la percepción que todos compartimos, ver las cosas en color.

Ahora no me salgas con el ejemplo de una persona ciega para "desequilibrarme", jeje  :xD. En serio, creo que se entiende a lo que me refiero.

---

Sin la opinión de mi científico favorito del foro y desvirtuador de temas paranormales este debate no sería lo mismo... con cariño lo digo, y una reverencia si hace falta.


Orubatosu, antes de responderte a nada más quiero hacerte una pregunta retórica... ¿te has mirado el video del profesor argentino?.

Ya sé que estás en todo tu derecho de no verlo, pero me gustaría que todos los que opinais sobre este tema vieseis ese video, por que os hará reflexionar y cuestionaros esa falacia científica de la gravedad. En el video se comparten muchos de mis argumentos... y así no escribo tanto XD.


Dale una oportunidad al video, insisto. Allí hallarás una hipótesis bien elaborada sobre ese interrogante que planteas, la causa...

Prefiero no decirlo yo por que no lo sé argumentar tan bien como él, además mi opinión personal es distinta...

Yo opino que la causa de ese fenómeno al que llaman gravedad podría ser simplemente el Electromagnetismo, esa fuerza de atracción, "gravedad"... no. Electromagnetismo. ¿Cómo Electromagnetismo?, pues bien, sólo tenemos que pensar en nosotros los seres humanos como seres que estamos compuestos por pura energia, concretamente por 7*10^27 (o 7.000.000.000.000.000.000.000.000.000) átomos (electrones y protones), y rebosantes de carga eléctrica, así pues, el polo de La Tierra (en singular, o los polos en plural según las creencias de cada uno) lo veríamos como un ánodo o un cátodo, es decir un polo positivo o negativo de carga eléctrica.

Es incluso algo incuestionable a nivel científico (bueno, supongo que no, por que lo siguen llamando "gravedad"), es la más pura esencia de la esencia de la materia del ser humano a lo más reducido posible... si alguien nos pregunta "¿qué es el ser humano?", "¿qué son los seres vivos?", son electricidad, son Elektro... obsérvese mi nick. Asumamos lo que somos realmente, y percibamos como funciona el Universo y el planeta Tierra en base a las formas de vida que se originan en él, formas de energía eléctrica.


Combinar las palabras "Conocimiento" y "Teoría" en una misma frase creo que es algo peligroso. Tú mismo lo has dicho, se trata de una teoría, la teoría de la gravedad... aunque lo cierto es que la ciencia lo impone como una Ley de la física. Que honorable por su parte. Y luego soy yo el que supuestamente tiene un razonamiento incorrecto, pues bueno, al menos el mio es más honrado que el razonamiento de la opinión oficial científica.

¡Saludos!

Y las tenemos. Simplemente no son tan obvias o no expresan esa sensacion de velocidad. Pero si haces las mates... veras que tiene sentido. Una de ellas, bastante trivial... el ciclo de día y noche.


¿más acorde en que?


Los pasajeros se siguen agarrando porque contrariamente a la Tierra, el bus puede acelerar y desacelerar en cualquier momento, tiene una trayectoria impredecible y hay baches por el camino que lo hacen (de nuevo) acelerar o desacelerar.


Hay gente que ve en escala de grises... hay gente siente cosas que no se manifiestan (hipocondríacos como yo), hay gente que huele cosas que otros no huelen, hay gente que ve cosas imaginarias (esquizofrenia), hay gente que no puede saborear, hay gente que escucha una tono cuando es otro...

Algo sencillo:

(http://i.imgur.com/TnfzrDD.gif)

Obseravala durante 10-20 segundos... y dime en que dirección va.

La mente, la vista, el oído, el tacto... todo puede ser engañado y se engaña miles de veces cada día. Sin ir muy lejos tu mente elimina constantemente a tu nariz de tu vista dado que no sirve ningún propositio tenerla presente hasta que realmente la quieras ver.

Fiarse de tu propia percepción iría en contra de la percepción de millones de personas.

Y repito, es muy fácil confundir la percepción de una persona.
https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_illusion
https://en.wikipedia.org/wiki/Auditory_illusion
https://en.wikipedia.org/wiki/Tactile_illusion
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_perception#Types_of_temporal_illusions

Saludos

Asi es, los mayores tienen mas riesgo. Pero las incidencias se dan en todas las edades.


Si quieres hablar de mates...

Según el informe de SEOM que lo puedes leer aquí ->

http://www.seom.org/seomcms/images/stories/recursos/LAS_CIFRAS_DEL_CANCER_EN_ESP_2016.pdf

Dice textualmente:

La incidencia es el número de casos nuevos de una enfermedad en una población y en un periodo
determinado. Puede expresarse como el número absoluto de casos nuevos en un año o como el nú-
mero de casos nuevos por 100.000 personas por año.

Por lo tanto de ahí sacamos que aparte de las ya conocidas se le suma X. O en su defecto el porcentaje entre 100.000 personas. En ambos casos en 1 año. De casos nuevos.

En fin, que no es nada bueno ya que a lo largo de la vida tenemos riesgos elevados de que nos atrape.

---

Por otro lado, el numero total de personas con cancer me parece que sería dificil de sacar, porque la gente va muriendo y se van registrando nuevas incidencias, con lo cual relacionarlo al numero total de habitantes es un poco absurdo.

Nada mas que añadir.

Pero la diferencia entre lo que yo digo y lo que tú me estás diciendo... a ver como lo explico, por un lado tendríamos a un tipo de percepción inequívoca e inconfundible, y por otro lado tendríamos algo que se puede interpretar de varias maneras...

Me explico: podemos percibir que existe un ciclo de movimiento para que se produzca el día y la noche, de acuerdo, eso sería el tipo de percepción inequívoca e inconfundible. Ahora, ¿esa percepción de movimiento implica que dicho movimiento sea de La Tierra?, ¿la percepción de ese movimiento incluye la percepción del origen de ese movimiento?, no, eso no lo podemos percibir (quizás por que la rotación de La Tierra y la teoría de la gravedad están equivocadas). No insinuo ni por asomo que exista un "domo" y que lo que realmente se mueve sea el firmamento (que quien sabe, por poder...podría ser una posibilidad), solo me limito a describir lo que es perceptible y lo que no. La velocidad lo es, y la supuesta velocidad de rotación de La Tierra no.

Las matemáticas tan sólo son un cálculo. Para mi hay diferencias muy significativas entre percibir, e interpretar, por ejemplo puedes percibir el movimiento de algo, y a partir de eso puedes sacar fórmulas aritméticas para interpretar la causa de dicho movimiento; lo primero es tan incuestionable como tu propia existecia, y lo segundo, el cálculo... es todo lo contrario... es una conjetura, no una percepción.

---

A los sentidos y el conocimiento con los que hemos nacido. Lo que nos permite tener la capacidad de razonar y percibir la realidad, una superficie que NO se está moviendo por que nosotros somos seres razonables y al hacer uso de esa razón NO sentimos que nos estemos moviendo, podemos llegar a la conclusión de que no nos movemos, vaya! (claro, ahora es muy dificil llamar a la razón por su nombre cuando la ciencia nos lleva diciendo desde hace cientos de años que la razón es pensar lo opuesto a lo que nos dicta nuestra percepción... que nos estamos moviendo), por ende, es más acorde a nuestra realidad. O a lo mejor puede que La Tierra sea redonda, por supuesto, asumámoslo por un momento... pero sería inmóvil igualmente.

---

Vale, gente con percepciones distíntamente perfeccionadas, ¿cual es el problema?, todos compartiendo una misma realidad, pueden ver, oler, tocar y oir... sentir. Y los que no puedan hacer una de esas cosas simplemente estarán carentes de esa percepción, pero no de la realidad que compartimos.


Pero vamos a ver, si se produce una ilusión y te vuelves victima de dicha ilusión, entonces sencillamente dejas de percibir, ni más, ni menos, sin darle más vueltas de tuerca al tema, simplemente se deja de percibir, no te pones a estar percibiendo otra realidad distinta.

Además, si no me equivoco el ser humano es el único ser vivo "inteligente" conocido que ha adoptado la capacidad y la intención de crear ilusiones para engañar a su propia percepción, otra cosa distinta seria creer y afirmar que la propia vida tuviese la misma intención. Ya no me meto en el debate de quesi los animales usan el camuflaje y etc para cazar, no me estoy refiriendo a eso precisamente, y como ya digo, ahi se deja de percibir con claridad, así que eso no sería percepción...


Creo que estás mezclando cosas... la nariz no deja de estar ahí, puedes percibirla con la intención de hacerlo, y no hacerlo simplemente significa dejar de percibir, insisto, no te pones a estar percibiendo una realidad "alternativa"...

A ver señores, no confundamos dos cosas que son muy parecidas, puede que estén relacionadas pero no son iguales: Gravedad e inercia

No, hablando estrictamente no podemos saber si estamos o no parados o en movimiento. De hecho el mismo concepto de "parado" requiere de un marco fijo, un punto de referencia respecto al cual medir si estas "parado" o "en movimiento". Eso para bien o para mal, no existe. El movimiento es algo relativo. Las "sensaciones" que se tienen bajo aceleración son conocidas, e indistinguibles de la gravedad. No obstante cuando esa aceleración cesa, la inercia hace que te sigas moviendo y no puedes percibirlo

Abandonar por un momento las ideas de movimiento que conocemos como "lo normal" que en realidad no lo son. Es decir: dentro de un campo gravitatorio como es el de la tierra y en un medio como la atmosfera. Pensemos en el vacío y sin gravedad.

Cuando aplicas una fuerza a un cuerpo, este se moverá en la dirección en la que aplicas esa fuerza. Supongo que aquí nadie me puede discutir eso. Le das una patada a una piedra y la piedra se moverá en una dirección. Eso es aceleracion. Es decir, el transcurso de tiempo desde la posición (relativa) de inmovilidad de la piedra en el suelo, y su velocidad máxima. Eso podemos notarlo, por supuesto. El engaño viene cuando la piedra empieza a caer y pierde esa acelaración a causa de la gravedad, rozamiento con el aire, etc. Un cuerpo en el vacio y sin gravedad viajará eternamente en esa dirección mientras no sea influido por otras fuerzas. Eso es inercia.

Las cuentas salen, has aplicado una energia "x" sobre un cuerpo y este se desplaza a una velocidad equivalente a esa energía, de hecho esa energía se encuentra en forma de inercia. Mientras estás en un cuerpo que se mueve inercialmente, o al que se le aplica una aceleración identica a la que pierde por rozamiento es imposible percibir el movimiento

Porque no percibimos el movimiento, percibimos la aceleración. Tenemos para eso unos bonitos órganos en nuestro oido interno que captan tanto la aceleración como los cambios de gravedad (aunque no se pensaron para eso último claro).

Si viajamos en un tren cerrado y este no tiene aceleraciones o deceleraciones, no tenemos forma de saber que nos movemos. Tan simple como eso

Luego miraré ese video, que tengo invitados y tengo que atenderlos (mi Madrina que vive en New York y está de visita, la veo cada "equis años" asi que aprovecho)

Pero por favor, no confundamos aceleración con inercia, porque la segunda se produce a causa de la primera, pero no son lo mismo. Es posible que a un nivel muy básico pueden ser iguales, pero no para la experiencia cotidiana

PD... AÑADIDO

He echado un vistazo al vídeo que indica que "no existe la gravedad"... valiente montón de sandeces. El comparar la fuerza gravitatoria con otras que siguen la ley del inverso del cuadrado es bastante ridículo. La gravedad tiene una fuerza perfectamente cuantificada y que no se corresponde con ninguna otra fuerza. Ese "detalle" se omite en esa elaborada invención.

Todo ello distorsionando y malinterpretando las palabras de muchos cientificos brillantes que se cansarían de dar collejas al autor de semejante vídeo.

La cuestión basica es que muchas fuerzas naturales siguen principios similares, su fuerza aumenta y disminuye con el cuadrado de la distáncia, pero eso no las hace "iguales" ni mucho menos. Cabe la remota y teorica posibilidad de que esas fuerzas se unifiquen en una sola bajo condiciones muy concretas (estadios de inicio del universo a fracciones increiblemente pequeñas de tiempo). Algunas teorías creen (y coger la palabra teoria en toda su plenitud) que las fuerzas fundamentales del universo en un principio fueron menos, pero que por decirlo de algun modo el universo a medida que se expande y enfría pasa por "cambios de fase" que hacen que se rompan simetrias y que las fuerzas se dividan. Esto es teorico

La gravedad existe, vaya si existe. Lo que no hemos detectado es la partícula que corresponde al campo gravitatorio. Algo que no es sorprendente porque la gravitación por si misma es la mas debil de las fuerzas que conocemos y es razonable pensar que en consecuencia sus bosones serán también los menos energéticos.

¡ Pero es la fuerza mas potente que conocemos !... claro, por cantidad, que no por fuerza individual. No confundamos porque hay muchos mas granos de arena en nuestro planeta que rocas enormes.

Y en esas ideas de equiparar la gravedad con electromagnetismo y demás se olvida un detalle fundamental, y es que la gravedad tal y como la conocemos no tiene simetría. Todos los cuerpos que conocemos, todos ejercen la gravedad en un solo sentido, no conocemos ni un solo caso de gravedad negativa. Sobre el papel en algunas teorías es posible, pero el que sobre el papel aparezcan como consecuencia de la suposición de que la simetría es posible, no implica que esa teoría sea completa o correcta.

Debemos de aceptar como cierto lo que podemos comprobar, y poner en suspenso o en espera lo que no podemos comprobar. Lo que si intentamos comprobar se demuestra falso, descartalo directamente.

PD2 Si vamos a debatir sobre gravedad, inercia y esas zarandajas, sugeriría un hilo nuevo para no liarla y mantener las cosas separadas

@Bundor, claro que son casos nuevos. No estoy contando personas con cáncer sino casos nuevos del dicho.


Contabilizar a todas las personas como bien mencionas seria una tarea difícil.

---

---

No tenemos ningún tipo de percepción inequívoca e inconfundible.  Es como decir que dos personas son 100% iguales (a nivel molecular). Es imposible o al menos muy pero que muy poco probable.


Emm, dados los datos actuales... si. Sabemos que todos los objetos rotan. Sabemos que tanto la Luna como el Sol tienen una órbita y rotan sobre si mismos. Por eso, aparte de tener día y noche, tenemos estaciones (en las que estamos más o menos lejos del sol) y tenemos eclipses solares y lunares. Haciendo unos cálculos simples, sabemos lo que tarda en rotar la Tierra al rededor del sol (para que volvamos a estar "más o menos" a la misma distancia) y a la vez, sabemos lo que tarda la luna en volver a estar "más o menos" a la misma distancia. Con esos cálculos (365 días, 27-28 días y 24 horas) podemos deducir que estamos en movimiento y en rotación.

O acaso, la Tierra es plana y son los demás los que son esféricos y se mueven ? Eso seria muy de teoría geocéntrica.. ¿no crees?

---

La cosa de las matemáticas es que pueden demostrar e incluso predecir muchas cosas.. incluida tu existencia y tus percepciones.

---

Yo soy un ser razonable y percibo que me estoy moviendo en base a que no todos los días es de día y no todos los meses son verano o invierno. Y no, no lo digo por decir, lo digo porque lo percibo.


PERO, su realidad se vera alterada en base a nuestras percepciones. Porque cuando digan: esto es amarillento y nosotros les digamos: no, eso es rojo; esa gente vera su realidad alterada completamente.

Por tanto, estaríamos influyendo en sus decisiones (a la hora de comprar pimiento verde o rojo por ejemplo) y sus percepciones.


¿Como que no? Si me hacen creer que tengo un objeto delante el cual no existe... estaría en otra realidad. Si me hacen creer que estoy a 8000 metros en el aire cuando en realidad estoy a 2km bajo agua... seria otra realidad... No dejas de percibir, percibes erróneamente.  No te vuelves ciego, ves cosas que no existen.



Hay muchos seres vivos que crean "ilusiones" o engañan las percepciones de los demás en su entorno (supervivencia y caza principalmente).


Pero dejas de hacerlo mientras tanto e ignoras completamente que esta ahí. Tu estado subconsciente simplemente la elimina de tu visión, o dicho de otro modo, altera tu visión. Es un ejemplo muy básico de como tu mismo te engañas... si quisiéramos usar correctamente todos nuestros sentidos, tendríamos que usarlos correctamente... algo que no hacemos a la ligera.

Otro ejemplo (de uno de los enlaces que te deje):
(http://i.imgur.com/O1POJMY.png)

PD: A y B tienen el mismo color (puedes comprobarlo con un color picker).

Saludos