Foro de elhacker.net

• Astrónomos de EEUU y Europa han detectado, a sólo 40 años luz de distancia, un nuevo sistema planetario con siete exoplanetas del tamaño y la temperatura de la Tierra
• La mayoría son rocosos y 3 de ellos podrían contener agua en su superficie, según un estudio publicado en la revista 'Nature'

Fuente: http://cadenaser.com/ser/2017/02/22/ciencia/1487763190_372803.html

A mi me parece genial, 40 años luz, a lo mejor me da tiempo a visitar alguno :silbar: :silbar: me gusta todo lo que sea investigación y descubrimiento, y más si va a algún lado, pero ya el mero hecho de que se hayan encontrado con algo cercano que puede tener vida, me parece más que interesante...

Venga Elektro, ataca, te estoy esperando, deja por los suelos a los de la MASA :silbar: ;-) ;-) :xD broma

Un saludo.

Joder lo iba a publicar me lo has quitado de la mano. :xD

No pasa nada lo dejo en buenas manos. :P



Cuando se trata de vida Extraterrestre en otros planetas Elektro no suele atacar a la Nasa.  :xD


Respecto al tema, lo acabo de ver en las Noticias 24 horas están cerca de una Enana Roja y las enana rojas que yo sepa:


Suelen ser frías no se donde carajo estará la zona intermedia se supone que tiene que dar suficiente calor a esos planetas helados por alguna de sus partes para derretir ese hielo y convertirlo en agua.

Luego esta a 40 años Luz para llegar allí es casi imposible a no ser que pueda de alguna forma superar la velocidad de luz para reducir el mayor tiempo posible en llegar a esos planeta y poder confirmarlo.

El día que los científicos logren controlar los extremos, hipotéticamente en caso de que fuera posible, vamos a poder ir hasta allá para averiguarlo...


B#

Bueno esto lo oído escuchar miles de veces lo deformar el espacio y tiempo.

Respecto a los agujeros de gusanos.

La teoría dice que ciertos tipos de agujeros de gusano permiten viajar en el tiempo en ambas direcciones, si pudiéramos acelerar una de sus bocas a (casi) la velocidad de la luz y, después, revertir el proceso para colocarlo en su posición original. Mientras tanto, la otra boca quedaría estática. Como resultado, la boca que se mueve envejecería más lento que la boca estática gracias al efecto de dilatación del tiempo – más de esto en un segundo.

Sin embargo, en el uso de este método hay bastantes limitantes. La principal es el simple hecho de que necesitamos un método para crear agujeros de gusano, una vez creado, este solo nos permitirá viajar al pasado hasta el punto en el que fue creado. Así que, definitivamente, nunca seremos espectadores de la construcción de las Grandes Pirámides en Egipto.

Otra de las limitantes es que necesitaríamos una manera de mover una de las bocas del agujero de gusano a casi la velocidad de la luz. En un estudio de 1988, Thorne y sus colegas asumieron que "los seres avanzados producirían este movimiento tirando de la boca derecha gravitatoriamente o por vía electrónica". Nosotros no podemos hacer eso, todavía.


De momento es casi imposible a día de hoy con la tecnología que tenemos poder viajar a esas Velocidades o hacer atajos a través agujeros de gusanos.

:silbar: :silbar: ;D


Según escuche, los planetas se localizan en un intervalo de espacio en donde puede haber vida por el tema del agua, ya que ni está congelada ni evaporada...


Incluso yendo a la mitad de la velocidad de la luz se tardarían 80 años. :P

---

Yo por el momento estoy expectante a ver que ocurre... :P :P

Un saludo.

Sin entrar en off-topics....

No hableis alegremente de "agujeros de gusano" como si fueran "cosas" manejables. Los teoricos existen solo a escala de Planck. La construcción a nivel "grande", lo bastante como para poder pasar al menos una pequeña nace a través de uno de ellos tiene exigencias mas que raras... desconocidas por completo.

Los interesados pueden "intentar" leerse esto:

https://www.amazon.es/Agujeros-Gusano-Cosmicos-Paul-Halpern/dp/8440637462

Escrito en cooperación con "el que sabe de estas cosas". Kip Thorne que ha hecho los cálculos de lo que haría falta teóricamente para mantener una cosa de esas abiertas a nivel macroscópico

Y las cuentas salen si... usando materiales inexistentes (pero mucho) con propiedades como gravedad negativa, otros que requieren energías de torsión millones de veces superiores al acero... fruslerias. El papel es que lo aguanta todo claro

Sobre las velocidades relativistas, andaros con ojo. Una nave que se desplazara a un 50% de la velocidad de la luz no tardaría "80 años en recorrer 40 años luz". Eso lo tardaría teóricamente desde el tiempo local nuestro. En tiempo "de la nave" sería mucho menos, ya que el tiempo se ralentiza con el aumento de la velocidad. Eso sin contar que la velocidad no puede ser constante, debes de acelerar hasta esa velocidad máxima, y a mitad camino empezar a frenar. Existe la inercia en nuestro universo, e incluso en el caso de que se "pudiera"... vamos, acelerar de 0 al 50% de la velocidad de la luz... la nave quedaría convertida instantáneamente en un disco plano  :laugh:

Orubatosu, como siempre con la física por delante, muy interesante la verdad, todos estos temas los he tocado en fisica de segundo de bachiller, y entender entiendo, pero hablo bastante a la ligera.

Dejemos que Elektro nos ilumine: :xD

Siempre es un buen momento para atacar a NASA, sobre todo por que no saben hacer otra cosa que ocultarnos esa vida extraterrestre en otros planetas.


Por los suelos ya se dejan ellos solitos en completo ridículo, ¿o es que acaso no lees sus noticias?. Creo que solo lees las noticias cuando manifiestan que han descubierto planetas y te quedas con eso y ya. Ay... cuanto te queda por descubrir de NASA, y cuando lo hagas, te decepcionarás, pero tranquilo, que será lo más normal del mundo... es lo que tiene darse cuenta de que una organización con un impacto mediático global te ha estado engañando a ti y a todos por igual. ¿Te digo yo una noticia guay de NASA?, esa noticia de hace 2 o 3 años en la que dijeron que iban a montar una colonia de humanos en las nubes venenosas de Venus, que ya estaban preparando la idea. Sin duda en NASA son todo profesionales con mucha seriedad, ¿verdad?.

Eso por no hablar del director principal de NASA que fue denunciado y mandado a juicio el año pasado por gastarse una cifra millonaria en vuelos de 1ª clase para él y para sus amiguetes directivos, cosa que tienen prohibido hacer por que el dinero de NASA sale en mayor parte de los ciudadanos, pero el director lo negaba todo, y luego sale un tio mostrándole al director en su jeta el recibo del avión con los nombres del director y etc. y el director todo callado seguramente su abogado le dijo que mejor se callase la boca para no ir preso a la carcel... en fin, es lamentable lo de esta gentuza que mandan en NASA. Y eso que te digo, fue un juicio público retransmitido en TV, solo que aquí en España los medios de comuincación que deciden lo que les interesa que sepas y lo que no, no te van a enseñar la cara oculta de la NASA, y allí en EEUU a menos que busques bien tampoco la vas a poder ver.
Ellos solitos se dejan en evidencia, ya es que no es necesario que nadie venga a atacarles. Pero oye, que si, venga, si quieres te doy la razón, los jefazos de NASA esos que controlan todo el cotarro de la información que debe salir y la que se debe seguir ocultando durante siglos son muy buenas personas, muy honestos y muy humildes, ¡NASA es ciencia pura y dura, y están ahí para servir al progreso de la humanidad y a la exploración espacial!. Por supuesto que sí... juas.

Casi que prefiero atacarte a ti, que eres el que le está haciendo publicidad gratuita a los farsantes de la mayor mentira de la humanidad. No sé si son peores ellos, los directores de NASA, o tú, con este post y las alabanzas que les ofreces de forma tan ingenua a los mismos que te están manipulando desde que naciste. No te lo digo en serio eso de atacarte a ti (tampoco sería justo que no atacase también a El_Andaluz xD), pero te lo digo para ver si espabilas de una vez... que estás ciego otorgándole unos falsos atributos de progreso y heroicidad a NASA que ni se han ganado ni se merecen.


Si realmente te gusta la investigación y el descubrimiento del espacio entonces no deberías seguir leyendo las manifestaciones que hagan los representantes de una agencia del gobierno de EEUU. Me parece a mi que has debido leer pocas noticias de NASA, o muchas pero solamente las noticias del tipo "NASA ha descubierto planetas", y así es normal, pues solo ves una de las caras... la cara que los medios de comunicación quieren que veas.


Si, sobre todo "cercano", tan cercano que NASA jamás serán capaces de enseñarte una fotografía de esos planetas. Y ojo, he dicho fotografia, no una recreación 3D como las que hacen del Sol, de La Luna o Marte o incluso La Tierra, por que eso es otra, tú ponte a buscar una imagen REAL de La Tierra en Google Images tomada desde un supuesto satélite que esté orbitando fuera de La Tierra, y si encuentras solamente una imagen real te doy todo lo que tengo, y mira que La Tierra si que es algo "cercano"... ¿he?.

Si algo sabemos de NASA, es que todos sus proyectos se planifican para que sean llevados a cabo en un tiempo relativamente corto, para estudiar objetos celestes cercanos a La Tierra, de cara a un futuro próximo, sobre todo eso, son muy pero que muy realistas y sensatos los que dirijen las operaciones de exploración espacial. (NÓTESE EL SARCASMO, POR QUE PRECISAMENTE SIEMPRE HACEN TODO LO CONTRARIO). En fin. Al menos me consuela saber que El_Andaluz ya se ha dió cuenta de este detalle por si mismo, o al menos eso creo yo cuando leo sus comentarios. Es que hay que estar ciego para no darse cuenta de que solo se proponen objetivos imposibles de forma intencionada para crear falsa esperanza e ilusión a la humanidad... ¿por qué?, por los fajos de billetes.

Yo todavía sigo esperando a ver cuando los de NASA envian esos tripulantes voluntarios que iban a enviar a colonizar Marte, ¿donde están todos esos concursantes que salieron premiados en ese concurso online en el que obligaban a cada participante a pagar 60€ solo por participar? (bueno, para no mentir, el precio era distinto según la nacionalidad de cada persona). ¿DONDE ESTÁN ESAS NOTICIAS?, ah... claro, como ya hace más de 5 años ya todo el mundo se ha olvidado del hype marciano y esa estrategia de Marketing a NASA ya no le funciona tan bien como antes, ahora les toca inventarse nuevas historias galácticas para crear neuvos concursos y seguir generando billetes con nuevas fantasias, mentiras, falacias... engañabobos. Maldita manipulación social...

No sé, pero NASA, con el concurso marciano ese que hicieron en el que yo como un gilipollas casi estuve apunto de inscribirme cuando era igual de ingenuo que lo estás siendo tú ahora, y con todo el marketing que vendieron de forma física, se habrán sacado una buena tajada para seguir haciendo este tipo de invenciones ficticias con las que crear polémica para seguir ganando beneficio económico Y NO CUMPLIR NINGUNA DE ESAS FALSAS PROMESAS QUE LLEVAN HACIENDO DESDE HACE DÉCADAS y seguir manipulando al personal más ingenuo...

En fin. ¡Saludos!.

Un par de puntualizaciones.

La NASA depende del presupuesto federal, no confundir proyectos con promesas. Esta gente hace cada año docenas de proyectos, pero eso no implica que vayan a realizarse. Los proyectos son propuestas que deben de ser financiadas, y si no hay pasta, no hay proyecto. Y el presupuesto de la NASA es ridículo en comparación con muchas otras agencias, tan pequeño que ni siquiera a día de hoy tienen lanzadores propios dignos de mención y tienen que recurrir a los de otras agencias, como la agencia rusa, la europea o a la privada como Falcon para lanzar satélites o enviar suministros a la ISS.

Y sobre los "exoplanetas", recordar que todo lo que veais son representaciones artísticas. ¿Es un fraude? No, es una representación artística. Pretender poder "sacar una foto" a un planeta de tamaño terrestre a 40 años luz es algo tan tremendamente ridículo que resulta eso: ridículo. Sería mucho mas fácil poder ver desde la tierra con un telescopio una moneda de 1 céntimo dejada en la Luna. Es una simple cuestión de óptica. Las únicas imágenes de exoplanetas ocupan apenas 3 o 4 pixels en una imagen y corresponden a gigantes gaseosos enormes que se hayan encontrado relativamente cerca. Poder ver ópticamente "de verdad" un planeta del tamaño de la tierra no ya a 40 años luz, sino incluso en Alpha Centauri que está apenas a 4 años luz es técnicamente imposible, no importa lo grande que construyamos ese telescópio a día de hoy.

¿Como se "ven" entonces?

Observando cuidadosamente la curva de luz de una estrella, y lo que se "ve" son ristras de datos, de numeritos y gráficas que a la gente no le gusta ver. Si la luz recibida por una estrella varía de forma regular, entonces tenemos una "pista" de que hay algo, posiblemente un planeta orbitando una estrella. Para ello encima se debe dar la casualidad de que el plano de órbita cruce la estrella entre esta y nuestro punto de vista. Si su posición orbital es diferente no veremos nunca esa ocultación.

Luego, con mediciones muy muy muy muy precisas de esa estrella se pueden detectar "temblores" o desplazamientos minúsculos en la misma (eso afecta a la luz que emite) y se puede estimar la masa de ese planeta o planetas asumiendo una masa determinada par esa estrella (que se estima por su distancia y brillo). Nuevamente lo que se ve son enormes ristras de números, no imágenes en colorines. Si la masa está dentro de ciertos margenes, se supone que hablamos de un planeta solido. La estimación entre su tamaño (medido en parte por su cruce frente a la estrella) y su masa estimada nos dice su composición "a lo basto". Si el tamaño es muy grande entonces lo obvio es asumir que se trata de un gigante gaseoso.

¿Y porque se supone? Pues porque lo que conocemos en nuestro sistema solar, es que los planetas "sólidos" oscilan dentro de ciertas masas, y a partir de una determinada masa su gravedad es tan elevada que tienden a mantener enormes cantidades de gases (como es el caso de Jupiter, Saturno, Urano...) sin un núcleo rocoso enorme su gravedad no bastaría para conservar esos gases.

Posteriormente se puede medir durante el cruce de esos "planetas" frente a la estrella como varía la luz de la misma y medir espectros de absorción, que son nuevamente montones de numeritos y gráficas que nos dicen si existe una atmósfera y que bandas de radiación absorbe, lo que nos permite conocer la presencia de determinados elementos.

Pero todo, TODO lo que se "ve" son datos de sensores: números y gráficas y en ningún momento se ven "planetas de verdad"

Se que puede sonar decepcionante, pero la realidad es esa. No es cuestión de que "te engañen", es que seamos serios. ¿A quien le importa un carajo una noticia de que se encuentra un planeta acompañado de una enorme lista de cifras y gráficas?. Le piden al "artista" que haga una representación "aproximada" con los datos que conocen y arreando, ya tienen una imagen bonita para el publico de a pie.

La NASA como cualquier otra agencia tiene una oficina de comunicación con los medios, y no puede darle datos "en crudo" porque eso a la gente le aburre mas que ver crecer la hierba. Lo mismo ocurre con otras muchas agencias que solo te enseñan la parte bonita y no te comentan las tareas aburridas y tediosas a mas no poder.

Cuando te sacan un reportaje de un portaaviones por ejemplo, te sacan lo "chulo"... no te ponen como se procesan las letrinas, como se engrasan las puertas o se revisa la instalación eléctrica.

Es decir, que según tú, si alguna entidad decidiese financiar por ejemplo el proyecto que manifestó NASA de colonizar las nubes venenosas de Venus en naves flotantes, la NASA lo haría, ¿verdad?. Venga hombre, y luego me dices en tu post que hay que "ser serios"...

Eso que dices no argumenta lo absurdo del asunto, por que lo absurdo no se puede defender, y NASA es el más absoluto absurdo.

Si yo fuese el presidente o el director de una ONG, debería faltarme un par de tornillos en la cabeza para permitir que mis empleados planificasen proyectos o le insunuasen o le comunicasen a la prensa proyectos absurdos e imposibles de realizar con los que solo conseguir dejarnos en evidencia ante el resto de la humanidad, pues tendriamos una responsabilidad moral a escala mundial y una imagen que conservar, pues somos una ONG, y debemos parecer una ONG, no un circo.
NASA tiene una popularidad mayor que cualquier ONG, y una imagen mucho más delicada que cuidar, pero todo eso no le importa, ya que no hacen otra cosa que burlarse de los habitantes de todo el planeta con cada noticia que sacan.

---

Eso son meras ESPECULACIONES que te estás inventando has podido leer en datos de la opinión oficial (¿desde cuando existe completa seguridad en que un gobierno cual sea te vaya a mostrar el presupuesto real de algo?, y menos EEUU, que es un gobierno el cual se reserva el derecho legal de no tener por que ofrecerle esa información al ciudadano, si no recuerdo mal, creo que era EEUU, o a lo mejor era España, o ambos... tendría que revisarlo).
La realidad es que tú no puedes saber el presupuesto real de una organización del gobierno, ni tú, ni nadie. Disculpa pero estás intentando ilustrar con un conocimiento del que no dispones, por que ignoras el presupuesto de NASA del mismo modo que lo ignoro yo y todos los mortales. Sin embargo, creo que humildemente yo me puedo hacer una idea que parece ser más realista que la tuya por que se te olvida mencionar el detalle de los "satélites" que NASA fabrica para vender a otros paises por cientos de miles de millones de dólares cada artefacto, ¿qué no tienen suficiente presupuesto dices?, jajaja. O de que NASA también es financiada por las entidades MILITARES de EEUU, y de ahí deben sacar una buena pasta para que nunca les falte de nada, por que los militares para tecnología armamentistica y futurista ya sabemos que no escatiman.

---

No es cuestión de seriedad, que también, sino más bien de objetividad. Si tu te basas solamente en lo que lees en la opinión oficial, no estás siendo objetivo, estás asumiendo como verdad incuestionable una información solamente por provenir de una fuente "oficial".

---

No sé por que te has puesto ha explicar lo de las representaciones artísticas en 5 párrafos, por que nadie ha insinuado nada de eso.

El fraude consiste en querer mostrar una "representación artística" como una imagen real, no como una interpretación. Obviamente esto no ha sucedido nunca con los exoplanetas (más que nada por que saben que no pueden hacerlo, por que tan tontos no somos, que sabemos que no existen los medios para fotografiar un objeto tan lejano a una escala que el ojo humano pueda ver con claridad) pero si que lo hacen con LA TIERRA, por ende, lo que hace NASA es un fraude, y son muchos fraudes al mismo tiempo en realidad.

---

Me cuesta creer que lo estés diciendo en serio. A cualquier individuo que se haga llamar científico de profesión y se tome su trabajo con seriedad, solo le debería importar los datos y la información que se pueda interpretar/reproducir en un experimento, no una "representación artística" que no aporta ninguna utilidad científica ni por el método inductivo ni por el deductivo, por que dicha imagen se trata de algo completamente falso e irrelevante para el progreso científico del hallazgo.

¡Saludos!

A ver Elektro... yo debo de asumir como ciertas las cifras oficiales. Tu dices que "no puedo saberlo"

Claro, como no puedo saber si los presupuestos oficiales del estado son "de verdad", o si lo que me dicen que cuesta hacer un puente es "de verdad". Podemos pensar que todo es un engaño, pero necesitamos pruebas de que eso sea posible. El que algunos digan "eso no es cierto" no es una prueba en absoluto. La realidad es que existen unas cifras publicas, y son las que suponemos ciertas. El que las niegue debería de aportar DATOS que lo demuestren, no decirlo simplemente.

Es como si yo digo que tras enterrar a una persona, llega un comando especial que lo desentierra y destina los cadáveres a fabricar hamburguesas. prueba que no es cierto. ¿Como es que nadie los ve?... pues porque tienen mucho cuidado, porque controlan los medios, hipnotizan a los testigos, lo que se te ocurra vamos.

Pero claro, para afirmar eso debo de presentar argumentos y pruebas, si me limito a decirlo y alguien se lo cree... bueno, pues me parece bastante risible.

La NASA si que hace eso. Puede gustarte o no, pero los proyectos no aparecen del aire. Cada año se realizan docenas de ellos, y solo unos pocos tras su concepto inicial son aprobados.

Suponte que eres un congresista de los EEUU, y te viene un señor de la NASA pidiendo fondos para una sonda a... donde sea, pongamos al sol ya puestos.

Querré saber algunos datos estimados antes de decirte "si". Cosillas sin importancia como coste aproximado, duración, cuanto tardaría en construirse la sonda, y esta debe de lanzarse dentro de una ventana concreta, que tipo de datos nos daría, etc. Si tu crees que una empresa, o un banco te da dinero para un proyecto sin que le des un estudio sobre el mismo, lo llevas claro.  A todo esto, que no recuerdo yo un proyecto para "colonizar Venus"... como mucho sondas y deja de contar. Lo otro sería como mucho una "idea" que se deja caer por ahi, como tantas y tantas de las que nunca se hace luego un estudio serio.

Y por cierto, informate un poco: La NASA no se financia del ejercito, puedes verlo claramente en los prespuestos. La NASA es una agencia gubernamental que tiene un presupuesto. Luego hay empresas que hacen satélites. De hecho por lo general incuso buena parte de las sondas y demás no las hace la Nasa, sino que esta subcontrata la fabricación a diferentes empresas, incluyendo privadas

¿Que la NASA hace satélites para los militares?.. no, va a ser que no.

El ejercito y la marina de los EEUU, cuando quieren un satélite lo piden a expertos en esos campos, como pueden ser Boeing, General Dynamics, Lockheed Martin, Northrop Grumman y otros. Que son empresas o conglomerados privados. La NASA ni siquiera fabrica algunas de las sondas mas famosas. Por ejemplo el famoso "Rover" de Marte no lo ha fabricado directamente la NASA, sino el Jet Propulsion Laboratory que tiene eso si, financiación publica y depende de ellos, pero no son directamente ellos.

Y no entiendo lo de la Tierra... la tierra está cerquita, solo tienes que subir unas decenas de kilometros para poder sacar una foto. Ni siquiera necesitas una financiación de miles de millones para poder sacar imágenes de nuestro planeta al menos parciales. Con un globo metereológico y un teléfono móvil puedes hacerlo

http://www.rtve.es/noticias/20110614/aficionados-fotografian-tierra-desde-globos-30-kilometros-altura/439797.shtml

Y esto con presupuestos de unos pocos cientos de euros

No es lo mismo "subir" 50 Km para sacar una foto de algo que tienes a esa distáncia, que pretender sacar una "foto" de algo del mismo tamaño a 40 años luz. Supongo que cualquiera puede entender que no es lo mismo.

Ahí te equivocas. No se trata de pensar que todo sea un engaño, sino más bien de tener presente que no tiene por que ser verdad, que quizás si, pero de eso no se puede estar seguro. Es algo muy distinto, no quieras hacer creer que ese tipo de pensamiento o razonamiento parezca conspiranoico, por que es objetivo. Lo conspiranoico sería asumir que toda la información que nos dan en la opniión oficial es falsa, y que yo sepa nadie ha dicho eso, o al menos yo no lo he dicho.

Tú por el contrario reconoces que asumes como cierta toda la información de la opinión oficial. Bien, párate a pensar por un segundo que eso es precisamente lo mismo que haría un conspiranoico, alguien en quien no dudarías criticar su forma de pensar ni por un segundo, solo que en tu caso siendo lo opuesto al negacionismo típico de un conspiranoico estás haciendo lo mismo que criticarías solo que al revés.

Te digo esto desde el aprecio que le puedo tener a un desconocido de un foro pero con quien he conversado muchas veces: Orubatosu, me gustaría que intentases cuestionarte más la opinión oficial (cifras, datos, información en general), del mismo modo que te cuestionas la opinión no oficial (que más bien descartas automaticamente sin tan siquiera llegar a cuestionar), para ser objetivo hay que cuestionarse ambas partes igual... aunque sé que no me vas a hacer ni caso, pues cada persona es como es y piensa como le da la gana.

---

Me refiero a una imagen de La Tierra tomada desde un supuesto satélite que esté orbitando a pocos miles de kilómetros. Encuentra una imagen real, y me lo cuentas. Imágenes 3D de NASA las hay a patadas... como de los satélites.

Déjate de intentar apoyar tu argumento con palabras, y muestra una imagen que demuestre esas explicaciones científicas que das. Es lo que siempre digo y no me cansaré de decirlo, que alguien muestre una imagen de La Tierra y/o de un satélite orbitando fuera de La tierra y le entrego todo lo que poseo. Sencillamente no existen tales imágenes, aunque esto da para otro tema muy distinto al que estamos tratando... y tu ya sabes por que lo digo, así que no me hagas hablar offtopics por favor, estamos a lo que estamos en este post debatiendo otro fraude distinto de NASA.

---

No sé que responderte, ¿de qué sirve?, ya sabes lo que opino de esa aceptación automática de los presupuestos que digan en la opinión oficial.


La NASA es una mafia "satelital" en potencia te guste o no. Es el negocio del siglo. A todos les gustaría poder vender satélites (o hacer como que los venden, según se analice el asunto).

Nadie ha dicho que los fabriquen para los militares (podría ser, vaya, no lo puedo saber, pero no dije eso), sino para el gobierno de los paises. No sé para que entidades en concreto, de comunicación GPS y esas cosas supongo.

---

EDITO:

Mira, acaba de llegarme este video a mi correo. Lo de este tio el Oliver Ibañez es tener una mentalidad conspiranoica, pero ser conspiranoico sirve tanto al negar la opinión oficial, como lo que la mayoría de personas hacen al aprobarla sin cuestionársela primero.

Yo no he mirado el video, ni pienso hacerlo, por que ya sé todo lo que necesito saber sobre NASA (sus fraudes) y me da exactamente igual esta historia de los planetas (como si no hubieran ya suficientes noticias anteriores de NASA de exoplanetas parecidos a la tierra, ahora 7 planetas más me dan exactamente igual), de hecho en mi primer comentario no me referí en ningún momento a la noticia de los planetas sino a cosas relacionadas con las noticias de NASA, por que NASA no deja de mentirnos con noticias fraudulentas o "misiones imposibles" que solo lo hacen para crear polémica y seguir creciendo económicamente, no por el progreso de la humanidad ni la exploración espacial.

En fin, dejo aquí abajo el video solamente por que tiene relación con el tema principal del post. Y supongo que servirá para que algunos se echen unas risas viéndolo, así qué... a divertirse:

Q4iY4BdKU7k

EDITO:
Dejo otro video más para los interesados. Este individuo no es de opinión negacionista, sino optimista:

8lnRHRPHMBc

¡Saludos!

Hombre, los satélites de GPS es un tema complicado.

El sistema GPS original es del ejercito de los EEUU, y se desarrolló para uso militar. Posteriormente se liberaron bandas de estos satélites para usos civiles. Y por cierto, no existe un único sistema, sino varios. Por ejemplo el GLONASS que también puedes usar y es propiedad de Rusia. Ninguno de sus satélites son norteamericanos, son todos rusos de la serie Kosmos y lanzados por ellos.

Tienes el sistema de navegación Galileo que todavía no está en funcionamiento, pero que es propiedad de la Unión Europea, y sus satélites son desarrollados y construidos con diferentes consorcios europeos (entre ellos INDRA que es Española) incluso China está metida en ese sistema

Una foto...una foto...

http://www.astrofotos.com.es/2007/09/la-iss-vista-desde-el-endeavour.html

Ahi puedes ver varias. Pero claro, dirás que no son de verdad.

Ah, para no "sacar fotos" de la tierra, resulta cómico como todas las agencias metereológicas usan imágenes de satélite de diferentes tipos. Como nos tienen engañados, por eso será que no aciertan mucho con la predicción a varios días.

Bueno, mas "seriamente". ¿Me creo las cifras oficiales presupuestarias?

Pues lo normal es aceptarlas. ¿Porque no voy a creerlas?. Seguro que hay partidas ocultas, trapicheos y demás en toda las administraciones, pero para ofrecer datos falsos (lo cual es delito ojo) debes de tener motivos. Si no se explican esos motivos, no veo razón para dudarlo.

¿Que no tiene porque ser verdad?... obviamente, pero no tiene porque ser mentira tampoco. La duda no es una prueba, recuerdalo.

Por ejemplo, yo veo que ahora mismo en este foro hay "619 Visitantes, 13 Usuarios"

¿Como se que es cierto si no los veo, ni puedo contarlos? ¿Que oscura mentira me pueden estar contando? ¿existen esos 619 visitantes, son miles o no hay mas que dos o tres y los datos son falsos?

Bueno, lo primero sería justificar porque dudo que sean ciertos, y en base a eso ya "hablamos". Pero es un dato que me ofrece este foro, y no tengo forma de comprobar que sea cierto. Claro, puedes decirme que "yo te digo que si" ¿porque tengo que creerte?. Y así hasta el absurdo

Pero esto se desvía mucho del tema. En todo caso lo de los 7 planetas "parecidos a la tierra"... eso es muy elástico. El asumir que un planeta de "una masa parecida" tiene que ser "como el nuestro" es pura especulación. Podemos decir que tienen una masa parecida, y poco mas. Cuando haya datos de sus atmósferas si es que tienen se podrá especular un poco mas.

Y vamos eso de "están cerca, a solo 40 años luz"... hay que joderse. Cerca en relación con el tamaño de la galaxia o la del universo, pero sigue siendo muy muy muy lejos

Por poner una comparación: una botella de agua de un litro pesa poco mas de 1Kg. Un portaaviones pesa mas de 11.000 toneladas, lo cual es "bastante poco" comparado con el peso (masa mejor dicho) de nuestro planeta.

Pero intenta levantarlo a pulso y hablamos de "relativamente". Si si... cerquita, aquí al lado.

A día de hoy, no comprendo como puede haber gente que busque conspiraciones... y las encuentre. En 2017 la NASA tenía +17.000 empleados, ¿A ninguno le da por "contar la verdad" y mostrar pruebas de las conspiraciones? ¿De los extraterrestres?

Y si empiezas a ampliar... ESA, JAXA, CNES, ROSCOSMOS, CNSA, ISRO... SpaceX, BlueOrigin, miles de telescopios amateur, miles y miles de aficionados...  De todos los empleados, de toda la gente implicada, de todas las familias, amigos, conocidos... ¿No hay alguien que aporte pruebas objetivas y demostrables? ¿Por qué todos los que divulgan estas farsas son frikazos con cara de virgenes? ¿por qué sólo tienen argumentos tontos? :silbar:

De verdad, hay gente muy capaz, con la capacidad de indagar, aprender, innovar, que desperdicia su mente con gilipolleces de estas. Existen proyectos SERIOS de búsqueda de vida extraterrestre. ¿Por qué no aprovechar vuestras capacidades para colaborar con proyectos SERIOS?

Ah claro, porque esos son mentira, como todo lo que hace la NASA  :xD

Es una noticia estupenda, la de los planetas. Tengo muchas ganas de que lancen el James Webb  ;D

Lo mejor de esto que hay empresas Españolas y sobre todo de Andalucía que apuestan por la investigación me refiero al instrumental que están utilizando son de Made in SPAIN.





Utilizando nanotecnología para esas diminutas naves y pueda viajar a grandes velocidades sería posible llegar en menos años.

El tema de posibilidad o no de vida es muy complejo, y posiblemente tengamos un problema para afrontarlo: Solo conocemos una forma de vida

Si, suena ridículo, pero es así: Toda, pero TODA la vida en la tierra se basa en una forma muy particular de biología basada en el carbono. Tan curiosa y especial que incluso toda ella usa la misma lateralidad.

Esto último requiere una explicación simple: Toda molécula que podamos crear tiene dos estereoisomeros. Es decir, tiene una versión "con giro a la derecha" y otra con "giro a la izquierda" Es decir, son versiones simétricas de las mismas moléculas. Nada en las leyes de la física indica que una sea diferente de la otra a ningún nivel, de hecho a la hora de sintetizarlas artificialmente, lo mismo te cuesta hacer las de un tipo que las de otro. De hecho lo usual es que sintetizes de los dos tipos y luego te toque separarlas.

Pero TODA la vida que conocemos tiene la misma quiralidad, todas las moleculas orgánicas que conocemos tienen el mismo "giro" lo que nos indica que posiblemente todas desciendan de una forma de vida primordial. El porque "esta y no otra" es probablemente puro azar.

Pero bueno, la cuestión es que toda la vida que conocemos se limita a un ejemplo, no conocemos otro. ¿Es posible una forma de vida no basada en carbono? pues si... aunque lo cierto es que las posibilidades son mucho menores porque la química del carbono es excepcionalmente rica, mas que ninguna otra. ¿Es posible con otros compuestos? no lo sabemos. No lo sabemos porque no tenemos ejemplos

¿Es posible la vida con índices de radiación ultravioleta elevados? es posible, la duda es si la vida podría iniciarse en esas condiciones, y luego adaptarse a otras. Simplemente solo podemos especular, nuestros conocimientos al respecto son puramente teóricos

Me gustaría comentar que la existencia de vida en ambientes extremos no es una prueba de que la vida pueda iniciarse en esos ambientes. Es una prueba de que la vida puede adaptarse a ambientes extremos, no confundamos las cosas

Los extremófilos en la Tierra son aquellos organismos que pueden vivir en condiciones en los que la vida, habitualmente, no es viable: como el calor volcánico, la falta de oxígeno, las condiciones de extrema presión y hasta el vacío del espacio (los tardígrados son organismos microscópicos que pueden sobrevivir ahí). Es decir, hay formas de vida que pueden prevalecer en condiciones similares a las que se encuentran en otros planetas y lunas de nuestro sistema solar.

Yo creo que problema de afrontarlo lo tienes tu nada mas por que creo que mucho científicos y bastante gente creemos que esa vida puede ser en formas de Organismos, bacterias, microbios o vete tu a saber no tiene porque ser como nosotros lo nuestro se da una de un millón y tiene que pasar millones de años mas para que evolucione alguna especie  que sea parecida, que se de esos compuesto químicos del azar de la vida y aparezca algo parecido.

No, no es mi problema. Te explico

Los extremófilos son formas de vida que han evolucionado para adaptarse a ambientes extremos, pero no han aparecido en esos ambientes. A ver si puedo plantearte mi argumento de una manera mas sencilla o mas clara.

Toda la vida que conocemos, TODA se basa en la misma química, toda usa proteinas semejantes, y toda usa la misma molécula en una forma u otra para transmitir información (ADN)

Lo que nos dice eso, es que toda la vida en nuestro planeta aparece a partir de formas de vida mas simples, que aparecieron a partir de una sola. Esa primera forma de vida usaba unas moléculas con una deteminada quiralidad, y todos sus descendientes las siguen usando. No existe motivo para que todas las moléculas orgánicas tengan la misma lateralidad, solo la casualidad.

Dicho de una manera mas simple: Toda la vida que conocemos está relacionada con alguna anterior, hasta una ancestral que no conocemos pero que debe de ser común a todas ellas porque usan las mismas proteinas y la misma quiralidad en sus moléculas.

Todas las formas de vida extremófilas evolucionan de formas anteriores que no vivían en esos ambientes y que se han adaptado a los mismos. No es lo mismo decir que "poder vivir en ellos" es "poder aparecer a partir de ellos". De hecho no conocemos las circustancias en las que apareció la primera forma de vida. Posiblemente en orillas de mares en lechos de arcilla en unas condiciones ambientales muy diferentes a las actuales. De hecho la vida apareció en unas condiciones que para nosotros ahora mismo serían letales y viceversa.

Lo que indico es que todo: bacterias, virus, plantas, insectos, hongos e incluso seres humanos compartimos antepasados comunes "tirando muy atrás". Nuestra biología es demasiado parecida como para que sea una casualidad. ¿Como explicas que las plantas usen la misma moléculas que los seres humanos para transmitir información genética? o mas aún el que tengan dos sexos. ¿Casualidad? no lo creo

A eso me refiero cuando hablo de una forma de vida. No conocemos ejemplos de formas de vida por ejemplo basadas en metano en lugar de agua, o en silicio u otros elementos en lugar de carbono. Ni siquiera en formas de vida basadas en carbono pero con una química diferente.

No sabemos si son posibles otras formas de vida con diferente química. Ni eso sabemos, podemos suponer, pero no tenemos pruebas de ello ni conocimientos suficientes como para afirmarlo o negarlo por completo

Pero algo si sabemos, no existe por ejemplo ninguna forma de vida en este planeta cuyas moléculas orgánicas estén orientadas en dirección opuesta. Y no porque sea imposible, que no lo es. Nada nos impide por ejemplo sintetizas en laboratorio una molécula simple como un azúcar con quiralidad opuesta a la "natural". No se diferencia de la otra en nada, solo en la orientacion de sus moléculas y... en que no existe ninguna forma de vida en nuestro planeta que pueda metabolizarla. No obstante si sintetizas los compuestos adecuados con la orientacion correspondiente, ves que es posible hacerlo. Simplemente todos los seres vivos de la Tierra tienen esa particularidad. Posiblemente por simple casualidad, pero así son las cosas.

Y como te comentaba antes, los seres vivos de hoy en día no podrían sobrevivir en la tierra primitiva. El oxigeno que usan casi todas las formas de vida es tóxico para los seres vivos mas primitivos (como muchas bacterias, por eso se usa a menudo como desinfectante). Todo el oxigeno de nuestro planeta es de origen orgánico. Es decir: no estaba presente cuando se desarrolló la vida por primera vez. En ese sentido, somos todos "extremofilos"

Depende del desinfectantes que utilices, para matar esas Bacterias por ejemplo desinfectar con cloro no mata a todas las bacterias, se han llegado a encontrar patógenos resistentes a la cloración por ejemplo: Una bacteria llamada Helicobacter pylori.


Aquí tiene un ejemplo de microorganismos que viven en medios muy hostiles se clasifican de la siguiente forma:


Hipertermófilos: Organismos que se desarrollan en medios con temperaturas superiores a los 100 ºC, junto a fumarolas submarinas y géiseres.

Psicrófilos: Evolucionan en medios extremadamente fríos, como los hielos del océano Antártico, con temperaturas de –20º C, (por ejemplo, organismos que se encuentran en el lago Vostok).

Acidófilos: Viven en ambientes ácidos -por ejemplo, en  fuentes hidrotermales y depósitos mineros- . Un claro exponente de este tipo de microorganismos se encuentra en el Río Tinto (Huelva), cuyo estudio tiene tanta  trascendencia en el descubrimiento de vida en Marte.

Alcalófilos: Viven en ambientes alcalinos -suelos con carbonatos y lagos cársticos-.

Halófilos: Viven en ambientes muy salinos -lagos salinos y salinas de evaporación-. Este tipo de organismos tiene especial interés en la exploración de la luna de Júpiter conocida como Europa, puesto que bajo su superficie parece que existe un gran océano de agua en el que podrían habitar.

Después están Organismos sometidos a grandes presiones. Son organismos que se adaptan a medios radioactivos e incluso alcanzan períodos de letargo de 20 o 30 millones de años.

Y como caso curioso te cito esto:




Pero, ¿siempre hemos de pensar en planetas de características similares a la Tierra?, ¿la vida en otros planetas debe estar basada en la química del carbono y depender de ácidos nucleicos y las proteínas? La biología extraterrestre puede sustentarse en principios distintos, como, por ejemplo reacciones químicas del silicio o del fósforo, sustituyéndose el agua por otros disolventes como amoníaco o metano.

Vamos a exponer algunos ejemplos de vida en condiciones extremas de temperatura, presión, acidez, etc:

Los respiraderos hidrotermales, con sus negras fumarolas, los gusanos tubulares, extraños cangrejos y almejas albinas se han convertido en habituales de los libros de texto de biología, revistas, periódicos y reportajes de TV. Así hemos llegado a entender que estas comunidades no dependen de organismos verdes que utilicen la luz del Sol como fuente de energía, sino de bacterias y arqueas que extraen la energía de los elementos químicos arrojados al suelo oceánico por los respiraderos.


Científicos de la NASA, el instituto SETI y otras organizaciones están preparándose para ascender cerca de 7.5 km hasta la cumbre de un volcán inactivo de los Andes chilenos, con el fin de descubrir cómo viven y sobreviven los organismos en un medio hostil de un volcán.

Un lago subglaciar de permafrost, descubierto bajo la Antártica, ofrece a los científicos la oportunidad de poner a prueba sus técnicas de perforación antes de explorar en otros lugares en busca de microbios exóticos. Técnicas que eviten la contaminación microbiana del lugar de la perforación serían útiles para futuras perforaciones de las capas polares de Marte.

Un equipo de investigadores ha anunciado recientemente el descubrimiento de los microbios que viven a mayor profundidad del planeta. Esta bacteria se alimenta de la roca del fondo marino, llegando a habitar hasta a 500 metros de profundidad, aunque la mayor parte de la actividad microbiana parece darse a los 300 metros.

El astrobiólogo de la NASA, Jack Farmer, estudia microorganismos en las fuentes termales de Yellowstone y en las grietas hidrotermales en el fondo del océano. Su trabajo podría ayudar en la búsqueda de la NASA para encontrar indicios de vida en Marte.


Un grupo de investigadores se dedica al estudio de una bacteria quimiolitotrófica que sobrevive consiguiendo energía oxidando pirita. Los meandros rojo brillante de un río atraviesan la campiña del Sudoeste español, sus aguas son tan ácidas que corroen el metal. Esta imagen nos trae al pensamiento los peores excesos de la población industrial, y los científicos asumieron durante mucho tiempo que una mina de cobre local había contaminado el río Tinto.


El físico Paul Davies, asegura:

“Si existe una vida en cualquier otro lugar del Universo, basada en procesos químicos alternativos, entonces podría florecer en los ambientes más extraños y sería difícil considerar que haya planetas donde no floreciera alguna forma de vida”

Seguimos con lo mismo, o no me explico, o no me entiendes.

Todas las formas de vida que me indicas, TODAS usan biologias extremadamente parecidas, usan los mismos compuestos para transmitir la herencia, tienen organismos similares. No son formas de vida que han "aparecido" en un ambiente concreto, son formas de vida que se han adaptado a un entorno y prosperan en el mismo.

¿A que denominamos un organismo extremofilo?. Hay muchas definiciones, pero una bastante sencilla es:


Y aqui viene lo interesante, lo que te indico en negrita. Porque esas "condiciones de vida" de las que hablamos no siempre han sido así. La definición correcta sería "A las condiciones ambientales mas extendida en un lugar dado"

Los fósiles mas antiguos que conocemos datan de hace unos 4000 millones de años. Los primeros organismos simples fueron de tipo bacteriano o algas simples. Ni siquiera celulas "modernas" que tienen muchos organelos diferenciados. En esos tiempos la atmosfera terrestre no tenía oxigeno, y su mucho monoxido de carbono, metano, sulfuros de varios tipos... lo que ahora mismo se consideraría "extremo" es lo único que existia. En ese ambiente nació vida, y esa vida ha cambiado completamente el entorno del planeta. Lo que hoy se considera "normal" no lo era en absoluto.

Luego tenemos el tema que he comentado ya varias veces. Cierto es que tenemos literalmente millones y millones de diferentes organismos en nuestro planeta, pero todos, TODOS comparten las mismas moléculas básicas. Todos tienen químicas extremadamente parecidas, todos usan los mismos mecanismos de replicación, todos tienen las moleculas orgánicas compatibles entre si

¿Casualidad? francamente dificil, mas probable es que todos tengan un mismo origen, un mismo "padre" si quieres verlo así.

Y ese es el problema que apunto. Que solo conocemos un tipo de biología molecular "de la vida". ¿Es posible que haya otras completamente diferentes o las leyes de la química imponen este modelo como el único viable?

Pues no lo sabemos, entre otros motivos porque nunca hemos encontrado una forma de vida que sea completamente diferente a la nuestra. Y por completamente diferente no me refiero que que tenga 3 brazos y tres ojos, sino que tenga una química completamente diferente, que tenga una estructura celular (si la tiene) con órganos diferentes, que tenga un mecanismo de herencia que no esté basado en ARN o ADN.

Haciendo una comparativa, es como si me dices que hay perros muy pequeños como el chiguaua y otros muy grandes como un gran Danes. Da igual... todos tienen 4 patas, estomago, higado, corazón... y todos son perros.

Diferencias son (por ejemplo) a otros niveles ver que los organos sensoriales de la vista (los ojos vamos) tienen una arquitectura diferente en insectos, en cefalopodosy en el resto de los animales (evolución convergente). No tenemos un equivalente a nivel de química orgánica. Toda la vida en la tierra comparte un origen común, y no tenemos ejemplos diferentes con los que compararlos.

Imagina alguna forma de vida radicalmente diferente a la nuestra, basada en una química diferente, con organos completamente diferentes y que prospere en un ambiente diferente (por ejemplo en las nubes de un gigante gaseoso). Eso sería una forma de vida realmente diferente y con la que podríamos hacer comparaciones, pero no podemos hacerlo aquí

El_Andaluz, es muy fácil, encuentra un solo ser vivo que no comparta genes con los demás en la Tierra. Si lo haces, habrás encontrado un alien.

(PD: Para que te hagas una día, compartimos un 16% de nuestros genes con la levadura...)

Saludos

Yo creo que no has entendido nada de lo que te querido decir o no me he explicado bien.

Según esta noticia del ABC de año 2013

Cobra fuerza la teoría de la panspermia, que dice que los elementos básicos para la vida llegaron del espacio a bordo de cometas o asteroides

La mayoría de ellos no presentaban condiciones favorables para acoger la vida, pero la Tierra y Marte sí.

Los cometas no deben ser propiedad exclusiva del Sistema Solar. De hecho, recibimos cometas de otras estrellas y nosotros lanzamos cometas más allá del Sistema Solar. Si la teoría de la panspermia es cierta, y cada vez toma mayor fuerza, podríamos hablar de millones de espermatozoides, cometas, cayendo sobre grandes óvulos que serían planetas cuyas condiciones son favorables para la vida. No siempre los planetas o satélites son fertilizados. Miles de cometas cayeron sobre Mercurio y la Luna, que contienen millones de cráteres de impacto, pero todo parece indicar que no sirvió de nada. No obstante, en Mercurio y la Luna hay hielo, ¿podrá existir vida en esos concretos lugares?


Una hipótesis alternativa es la panspermia, que sugiere que la vida podría surgir en un lugar y después extenderse entre otros planetas habitables. Estas dos hipótesis no son mutuamente excluyentes. Se especula con formas de vida extraterrestre que van desde bacterias, que es la posición mayoritaria, hasta otras formas de vida más evolucionadas, que puedan haber desarrollado inteligencia de algún tipo. La disciplina que estudia la viabilidad y posibles características de la vida extraterrestre se denomina exobiología.


Esos cometas perfectamente pueden llevar esto

(https://s32.postimg.org/dmgmd76id/bacteria.jpg)

Y no es ninguna locura es algo mas que probable quien te dice que esos cometas cargado de bacterias o de los compuesto químicos que sean, hayan impactados en otros planetas que ese planeta este de casualidad a una ciertas distancia de un sol o una enana roja llamada zona de habitable como está nuestro planeta y se haya dado las condiciones favorables para alguna forma de vida, formas parecida de vida a la nuestra no me refiero a seres como tu dices de brazos, ojos y patas si no a microbios que todavía estén evolucionando en otros planeta y estén adaptados como tu dices a condiciones extremas donde tu mente ni se imagina no creo que sea algo tan disparatado.

Bueno, es una teoria, pero lamentablemente por ahora sin nada a su favor en realidad.

¿Es posible?... puede, pero tengamos en cuenta que los cometas en general son restos de la "construcción" del sistema solar, por lo que la posibilidad de que tengan cualquier tipo de vida es como poco improbable. Su origen está en las nubes de Oort e incluso mas lejos. Son restos de hielo de diferentes tipos y claro, para transportar "vida" antes deberían de haber estado expuestos a la misma. El que la vida surja en un ambiente que está perpetuamente cerca del cero absoluto si que es como poco complicado.

Otro tema serían meteoritos procedentes de la corteza de otro mundo donde haya evolucionado vida. Como de costumbre los "periodistas" confunden la velocidad con el tocino. Los cometas en si mismo son "portadores de vida" bastante improbables, pero aportan a los lugares donde caen diferentes compuestos "organicos", y aquí lo de "orgánico" viene por el nombre que se le da a la química orgánica, no porque su origen sea biológico. Es tremendamente fácil crear aminoacidos, lípidos y otras sustancias que son los "ladrillos" de la vida en el espacio (incluso en laboratorio a base de elementos simples). Los cometas y meteoritos pueden aportar algunos de esos elementos, pero como que traigan "vida" eso si que parece muy cogido por los pelos.

Veamos, la idea de la panspermia es que la vida puede "migrar" de un lugar donde se haya desarrollado (porque en algún sitio se tiene que desarrollar, si no tenemos el cuento de la gallina y el huevo) hasta otro adecuado. Eso implica una serie de problemas, como son el que esa vida pueda sobrevivir a su viaje. Eso es posible... existen formas de vida capaces de entrar en suspensión, incluso de perder casi toda su humedad, soportar altas dosis de radiación, etc... pero vamos, sigue sin ser algo sencillo porque... supongamos que la vida "nave" en otra estrella, y que "viaja" a lomos de un cometa descarriado o meteorito hasta otro sistema solar.

¿Cuanto tiempo crees que dura un "viajecito" de esos?. Por rápido que vaya ese cometa los trayectos son de centenares de millones a años. Saca las cuentas de lo que puede tardar un "pedrusco" en llegar solo de Alpha Centauro a nuestro sol.

Veamos, unos 4.5 años luz vienen a ser unos... 86400 segundos por día. Eso en "segundos luz" a lo cafre desde la estrella mas cercana son 141.912.000 de segundos luz, que redondeando en kilometros vienen a ser 42.573.600.000.000 kilómetros

Los cometas mas veloces que se han registrado llegan a los 600.000 Km por hora, lo que vamos, es rápido desde luego. Veamos lo que tardaría a esa velocidad ¿ok?

Pues unas 70.956.000 horas Mas de 8000 años. Aceptable... desde una estrella tan cercana, mas lejanas la cosa se complica. Otro problema es que un "cometa" o pedrusco puede salir en cualquier dirección, con lo que la posibilidad de que a su salida "apunte" hacia un sistema solar cercano es extremadamente pequeña.

Es muy muy muy improbable. ¿Posible? claro, como todo, pero las posibilidades de que un "pedruco" salga de un sistema donde haya vida y llegue a otro sistema es extremadamente pequeña. Que además "esquive" todos los grandes planetas, su sol y "acierte" en un planeta bueno... eso es como que te toque la primitiva durante un año seguido dos veces por semana. La estadística no dice que sea imposible, pero poco probable.

¿Sembrado inteligente por parte de alguna civilización? Bueno, aunque las "pruebas" son las mismas que con lo de un cometa... (ninguna en absoluto) al menos esta tiene a su favor que si eres un ser inteligente... vas a lo que vas. Seleccionas los planetas interesantes y no vas "haciendo puntería"

La cuestión al final sigue siendo en realidad la misma. Para contestar a esa y a muchas otras preguntas, necesitariamos analizar una forma de vida "alienigena" de verdad, y esto a día de hoy no lo hemos conseguido en absoluto.

¿Vida en la Luna?... lo veo "jodido" en un lugar sin atmósfera, sin agua en estado líquido, con temperaturas que suelen estar a mas de 100 bajo cero y con una irradiación constante. Puede que en Marte, donde aparentemente (aparentemente) es posible que haya zonas donde el agua permanece estacionalmente "liquida" con un contenido de sales muy elevado pudiera haber algo. Quizás en algunas de las lunas de Jupiter o Saturno. Pero claro, una cosa es teorizar y pensar, y otra son las pruebas.

El "experimento" del que hablan esos periodistas (a los que no les vendría mal aportar datos) es conocido desde hace muchos años, y se trata de este:

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey


Si un buen dia encontramos otra forma de vida, muchas de esas preguntas tendrán alguna respuesta, o al menos argumentos a favor o en contra.

Volvemos otra vez a lo mismo y al final me vas da la razón sabes de que están hecho esos cometas ?


Esto para mi es lo que mas lógica tiene, es pura carambola si eso ha pasado en nuestro planeta puede pasar en cualquier otro planeta del Sistema Solar, las probabilidades es verdad que son bajas, pero si da la casualidad que ese planeta esta cerca por ejemplo del Sol o una Nana Roja a una cierta distancia como nuestro planeta y ese cometa esta compuesto de agua, hielo seco, amoniaco, metano, hierro, magnesio, sodio y silicatos como bien dice arriba impacta en un planeta parecido al nuestro las probabilidades de que surja vida  en ese planeta son muy alta.

Bueno ojo, que el "malentendido" es constante en ese aspecto. Como te he comentado, una cosa cosa son compuestos orgánicos, y otra cosa es que procedan de organismos vivos.

En el espacio es muy "fácil" crear compuestos orgánicos, y te recuerdo de nuevo que ese nombre se puso con muy poca fortuna. Los compuestos "organicos" son todos aquellos relacionados con la química del carbono. Pero puedes crear un compuesto "organico" sin que intervenga ningún tipo de vida.

En Pluton o en Titan mismo se han detectado abundantes compuestos de tolinas. Claro, dicen "encontrados compuestos organicos en Titan"... ya está, hay vida.

Pues no, puedes crear compuestos "orgánicos" simplemente exponiendo algunos elementos simples a radiación. Cabe la posibilidad claro está, que los materiales aportados por cometas puedan ayudar a que surja la vida porque te traen diferentes compuestos y moléculas "ya hechos", pero eso no es vida.

A ver, porque creo que hay un malentendido. Una cosa es que cometas, meteoritos o lo que quieras aporten a un planeta compuestos que ayudan a crear la vida. Eso no tiene misterio, de hecho como te he señalado antes en un enlace de wiki puedes crear esos compuestos "organicos" en una probeta simplemente añadiendo hidrogeno, metano y algunos elementos mas y exponiendolos a altas energías. Eso "sale solo" sin la interención de ninguna forma de vida. Si un bombardeo de cometas añade a la "sopa" mas compuestos, mejor que mejor.

Pero esa es una idea, y la otra es que la vida, como tal pueda viajar de un lugar a otro. No hablamos de lo mismo.

Obviamente no sabemos como apareció la vida en la tierra, mas que nada porque no había nadie mirando, no ha quedado ningún "fósil" por así decirlo y no hemos conseguido replicar un proceso como ese en laboratorio. Lo mismo apareció por la acumulación de compuestos por puro azar, o un alienigena vació su retrete en algún lugar tras hacer una visita de turismo.

Y mira, las posibilidades de aparición de "vida" no las conocemos, pero lo que es un misterio y no entendemos "porque" es que la propia naturaleza parece favorecer la aparición espontánea de algunos componentes y estructuras.

Por ejemplo lípidos. Estas moléculas se forman de manera muy sencilla espontáneamente en determinadas condiciones, y forman las membranas de bacterias, células y demás. Ahora pensamos "una cosa es que las moléculas aparezcan solas, y otra crear una estructura tan compleja como una membrana"

Pues no... resulta que no es así. Pones montones de lípidos en agua y ellos solos se organizan formando esferas con una capa doble. Ocurre "solo" sin ninguna intervención. Las cargas eléctricas de las moléculas hace que tiendan a unirse de una determinada forma, la naturaleza hace que la esfera sea la forma óptima para almacenar el mayor volumen en la mínima superficie... vamos, que esa parte "se crea ella sola"

Pero volviendo al tema. El problema final es simple. Nosotros conocemos una firma de vida "muy en general" que es la que se basa en carbono, con todas sus moléculas en una sola quiralidad y con una serie de procesos (como la herencia) comunes a todos ellos. Asumimos que toda la vida en la Tierra procede de una sola forma de vida primigenia que logró "aparecer" o si hubo varias, fue la que predominó sobre todas las demás y consiguió extenderse

Claro, si pudieramos estudiar una forma de vida DIFERENTE a la nuestra, nos podríamos encontrar con una bioquímica diferente, una forma diferente de herencia, un metabolismo diferente, etc... o que sea parecido. Es base a eso tendríamos DOS formas para comparar, que puede que no parezca mucho, pero es el doble de lo que tenemos ahora

Lo malo es la distancia, tooooda una vida para llegar y te mate una de las bacterias o virus que allí haya... Vaaaale, que sí que nos vacunamos todos, pero eso que como cada invierno que mutan...

Es que otra vez vamos a debatir lo mismo Organico. :-(



Ojo relacionado con la VIDA  si con la VIDA.

De verdad te he puesto hasta de que viene hecho un Cometa y sigues sacando punta al tema.


Pues la teoría y la que mas lógica tiene y no porque lo diga yo y es la que mas se esta apoyando los Científicos en estos últimos años, es que la vida podría a ver venido a través de impacto de cometas o asteroides ya sabemos de que viene hecho los cometas que son los que mas probabilidad trajeran esos compuesto químico dentro de esa agua congelada que viene en esos cometas, suficiente como para mezclarse con otros compuestos químicos, que este en la Tierra mas el calor suficiente es perfecto para crear vida.

Para mi el único "alienigena" que ha podido venir a la tierra han sido los cometas o Asteroides si dentro de esos cometas o Asteroides han tenido que venir millones de bacterias, Microbios congelados en esos cometas helado, puede sobrevivir ha temperaturas extremas en ese cometa y poder llegar a la Tierra en forma de impacto lo mismo que ha pasado en nuestro planeta ha podido pasar en mas planetas que están años luz de nosotros.

Otra posibilidad si no fueron los Cometas sería los Asteroide al final hablamos de pedruscos enormes que viene de fuera.


 

No... ahi está el fallo

Química orgánica NO ES relacionado con la vida. Ese es el error de base. El nombre dado a la quimica del carbono es muy desafortunado precidamente por ese error. La quimica orgánica hace relación a la quimica de compuestos de carbono, estén o no relacionados con la vida

Te pondré un ejemplo: El grafeno es un compuesto de la quimica orgánica. ¿En que forma de vida aparece el grafeno?... en ninguna.

¿Que origen tienen las tolinas de Plutón?... inorgánico. Es una reacción química entre compuestos libres y energía proveniente del sol. ¿Son orgánicos?... no, no lo son, pero las tolinas son compuestos típicos de la química orgánica.

El remaldito problema lo tiene el nombre de esa rama de la química. La enorme mayoría de los compuestos relacionados con la vida entran dentro de lo que se conoce como "quimica orgánica", pero eso no implica que sean de origen orgánico.

Veamos:


En ningún momento se afirma que esos compuestos tengan como procedencia actividad orgánica. Hagamos un "experimento". Olvídate por completo del nombrecito que le pusieron a esa rama de la química, y llámala "química del carbono"

Usando el que debería de ser su nombre correcto, encontramos que los cometas (e incluso en muchos otros lugares) elementos básicos como hidrogeno, carbono y otros, se combinan espontaneamente en presencia de energía. Y lo hacen sin que absolutamente nada, pero NADA vivo intervenga.

De hecho esas mismas moléculas que se encuentran en cometas, en la superficie de algunas lunas, asteroides e incluso en el gas entre estrellas han aparecido sin la intervención de ninguna forma de vida. Si metes en un matraz esterilizado y sellado  agua, amoniaco, metano e hidrogeno (todo de laboratorio) y lo sometes a descargas durante unas semanas tendrás al final un montón de moléculas "orgánicas" según el nonbrecido de marras. ¿Que forma de vida ha intervenido en la creación de esas sustáncias?... ninguna: ninguna

Pero ah... ahora viene la diferencia que es por lo que yo soy pesado y puñetero. Las moléculas sintetizadas artificialmente, las de cometas y demás tienen una particularidad muy especial: existen generalmente dos variedades de cada molécula. Una "girada" a la derecha, y otra a la izquierda.

Es decir: siempre que haya una molécula que tenga dos estereisomeros

https://es.wikipedia.org/wiki/Estereoisomer%C3%ADa

Uno de ellos es "compatible con la vida que conocemos", y el otro no.

Mas fácil, veamos una sustancia que todos relacionamos con la vida: Un azúcar

Bueno, en realidad el "azúcar" como tal no existe, hay una serie de diferentes compuestos que llamamos "azúcares" como la galactosa, la lactosa, fructosa y un largo etc. Pero es igual, coge uno al azar, por ejemplo uno muy simple: el glicolaldehído que forma parte de la mayoría de los azucares

HOCH₂-CH=O

Encuentras este compuesto en algún lugar y piensas "ajá... aquí ha pasado algo vivo". Porque claro, es una azúcar simple, el azúcar es un producto que relacionamos con la remolacha, la caña de azúcar, la miel... además este compuesto pertenece a eso mal llamado química orgánica

Pues no, pensarías mal. Estos compuestos pueden aparecer espontanemente sin la intervención de ninguna forma de vida. De hecho se han detectado alrededor de algunas estrellas. Y vamos... o algo muy muy muy muy muy grande orgánico va soltando azúcar alrededor de una estrella en formación, o aceptamos que estos compuestos se forman espontáneamente (y lo hacen en laboratorio)

Oxigeno, carbono e hidrógeno... se revuelven, se exponen a la energía de un sol y hale... moléculas "orgánicas" a paladas. Y no, no hay ahi nada vivo

De hecho vayamos un poco mas allá. Sinteticemos en laboratorio un azucar exactamente igual al que produce por ejemplo la fruta. Sinteticemos fructosa en laboratorio. No es dificil, se hace habitualmente. Las plantas también lo hacen, pero la que hagamos en laboratorio tendrá una particularidad. La mitad de las moléculas serán levógiras, y la otra mitad dextrógiras.

Ahora lo disolvemos en agua y metemos bacterias. ¿Se comerán todo ese azúcar? No, solo la mitad. La otra mitad no es compatible con la vida que conocemos

Y ahí llegamos. No tenemos claro como y porque surgió la vida, pero toda la que conocemos, toda tiene la misma lateralidad, usa los mismos compuestos y usa mecanismos químicos similares.

¿Son posibles otros? Es posible, pero no lo sabemos porque no tenemos otra forma de vida con la que comparar

Y mira bien lo que tu mismo has comentado:


El nombrecito de marras es del siglo XIX, hoy en día sabemos que multitud de moléculas que estamos llamando "orgánicas" no tienen su origen en ningún proceso orgánico.

Eso no quita que los cometas y demás puedan haber traido compuestos y todo eso desde luego.

Ehm, mira, puedes decir lo que quieras, estás en todo tu derecho; pero creo que es importante (o al menos, mi responsabilidad) separar la doxa de lo fáctico. Me refiero puntualmente a que la NASA jamás hizo tal concurso.

Fue una empresa privada llamada Mars One https://en.wikipedia.org/wiki/Mars_One (una empresa privada, cómo SpaceX o Planetary Resources) quienes propusieron tal proyecto, incluyendo un reality-tv y un montón de ideas para su financiación; pero debido a muchos de sus dudosos procederes, desde hace años se ha empezado a hablar de fraude.

¡Saludos!

Y has hecho bien al aclararlo. Me doy cuenta del error que he cometido, gracias. Pues recuerdo que cuando se publicó la noticia del concurso, en los artículos de Internet donde lo leí, lo vendieron como si fuese algo de NASA (que NASA estaba detrás de ello, no una empresa privada) y en la misma web de Mars One (recuerdo que la dirección de la web tenía el nombre "mars-one") donde te inscribias al concurso, salia el logo de NASA por ahí, así que asumí que lo de "Mars One" era el nombre de un proyecto de NASA y no de empresa privada que supuestamente no tiene nada que ver con NASA, por que además se realizó en la época del hype de NASA en Marte (qué inteligentes son estos estafadores que aprovechan el mejor momento). Al parecer me comí el fraude con ración de patatas fritas incluidas.

Lo siento por la equivocación. De todas formas, siempre cabe la posibilidad de que esa empresa privada pudiese tener cierta relación con NASA... para que se hayan repartido a medias un trozo del pastel... quien sabe...

¡Saludos!

La NASA como administración federal tiene obviamente conexiones con muchas empresas, entre ellas "Space-X" que ya lanza suministros a la estación espacial internacional (aún no tiene capacidad para lanzar personas) y ha puesto varios satélites.

Me refiero a esa empresa increible (porque lo que han conseguido es jodido con ganas) que está consiguiendo recuperar las primeras etapas de los cohetes... para reutilizarlos. Cierto es que por ahora las etapas recuperadas no las han usado porque todavía el concepto está en estudio, pero recuperar una etapa de un cohete, y que aterrice en vertical en una barcaza en medio del mar es un logro... joder, hay que tenerlos cuadrados para hacer eso.

Dudo que la NASA se metiera en semejante tinglado, mas que nada porque ellos saben perfectamente lo que costaría poner a una persona en Marte, y lo que costaría empezar a montar una colonia mínimamente autosuficiente (muy minimamente, dependerían durante décadas de la tierra para suministros críticos) y hablamos de una cantidad de millones surrealista

Por cierto, que hay una serie de ficción llamada "Marte" hecha en colaboración con el canal de National Geography que narra una supuesta primera misión de colonización, y aunque se toma algunas licencias evidentes (los drones vuelan alegremente cuando en realidad harían falta hélices mucho mas grandes) si que tiene ideas bastante aproximadas a la realidad de lo que haría falta como mínimo.

La serie incluye entrevistas a gente de la NASA y Space-X y no está nada mal

Por ejemplo como "veridico" muestra que para montar una estación mínima, lo ideal es buscar una gruta subterránea lo bastante grande como para hacerlo en el fondo, dejando en la superficie paneles solares (y hasta un reactor nuclear, se puede hacer uno portatil bastante potente sin peligro) con invernaderos en la cueva y demás. Es bastante realista porque montarlo en superficie como hacen en muchas peliculas... es suicida. La radiación es constante, no es cosa de risa.