Foro de elhacker.net

'La Opinión de Zamora' es condenada a indemnizar con 15.000 euros a un hombre por publicar en portada una fotografía  suya obtenida de la red social. El tribunal considera que el diario dañó la imagen del afectado.

PÚBLICO / EFE
El Tribunal Supremo ha establecido en una sentencia que publicar en un periódico la fotografía de una persona sacada de su cuenta de Facebook exige su consentimiento expreso, ya que lo contrario supone una intromisión ilegítima en su derecho a la propia imagen.

El Supremo ha condenado a La Opinión de Zamora a indemnizar con 15.000 euros a un hombre cuya fotografía obtenida de su cuenta de Facebook fue publicada en portada, en su edición en papel, para ilustrar una noticia sobre un suceso del que era protagonista. El tribunal considera que el diario dañó la imagen del afectado.

Se trataba un reportaje informando de que el demandante había sido herido por su hermano con un arma de fuego. Además, contaba que el autor del disparo se había suicidado. La noticia, publicada por La Opinión-El Correo de Zamora el 8 de julio de 2013, contenía datos que permitían identificar al demandante. El Supremo, sin embargo, no estima que se haya producido una intromisión en el derecho a la intimidad.

"Que en la cuenta abierta en una red social en Internet, el titular del perfil haya "subido" una fotografía suya que sea accesible al público en general, no autoriza a un tercero a reproducirla en un medio de comunicación sin el consentimiento del titular", dice la sentencia. "Tal actuación no puede considerarse una consecuencia natural del carácter accesible de los datos e imágenes en un perfil público de una red social en Internet", añade.

El Supremo matiza que "el titular de la cuenta no puede formular reclamación contra la empresa que presta los servicios de la plataforma electrónica donde opera la red social porque un tercero haya accedido a esa fotografía cuyo acceso, valga la redundancia, era público".

El diario es condenado a no volver a publicar la foto en ningún soporte y a retirarla de cuantos ejemplares se hallen en sus archivos. En cuanto al derecho a la intimidad, el Supremo valora que el diario no incurrió "en ninguna extralimitación morbosa".

Además, "en un ámbito geográfico reducido, como Zamora, pues se trataba de un periódico de ámbito provincial, la información que se contiene en el artículo periodístico no aumenta significativamente el conocimiento que de un hecho de esas características, ocurrido en una vivienda de la ciudad y en el seno de una familia conocida, podían tener sus convecinos".

http://www.publico.es/sociedad/supremo-prohibe-publicar-fotografias-facebook.html

El Supremo deberia estar para cosas más importantes que eso....que hay muchas. :-\


Saludos.

Se dedica a dictar sentencias sobre demandas, de manera que alguien ha puesto la demanda y ha llegado hasta ellos.

No es que elijan los casos, los que les llegan les tocan

Pues a eso me refireo, esas chorradas no deberian llegar a ese nivel....


Saludos.

Pero, ¿quién tendrá la potestad de elegir si una reclamación es una chorrada o no? :X

¿El sentido común?......

Si el tio publica una foto suya en una red publica a la que todo el mundo tiene acceso, ¿se queja de que sea más publica?, que se atenga a las consecuencias, no haberla subido......

Bastante agobiada está la Justicia en España con el montón de cosas importantes que pueden llegar al Tibunal Supremo, para que tenga que intervenir en nimiedades como esta.


Saludos.

Bla,bla,bla...

En eso también estoy de acuerdo, los politicos son los que lo enredan todo al final.

Empezando con que los partidos Politicos no tendrian que nombrar jueces de ningún tipo.

Los Jueces deberian ser apoliticos y tener independencia total y que tuvieramos un Poder Judicial totalmente independiente.

Pero esto yá es otro tema...... :P

Saludos.

Pasa que "sentido común" es algo que los jueces deben valorar. Estamos en el mismo problema. Las reglas deben ser objetivas.
De todos modos, piensa que si alguna ""chorrada"" pasa al tribunal supremo, este decidirá su resolución, y en el futuro, es menos probable que algo igual llegue hasta ahí.