Foro de elhacker.net

Bueno, haré un resumen rápido, en este foro llevaré cerca de una década. Entré joven por dudas informáticas, aprendí informática pero he terminado en ramas que no son de informátia, pero, como un ordenador bien programado para tratar de resolver problemas no hay nada  ;-)

Hace unos meses fui baneado de este foro, por ya ponerme serio en temas que sinceramente la lectura podría desentrañar un riesgo incluso sanitario a gente no versada en el tema... Desde moderación tras un bloqueo de mi cuenta se me pedía que tuviera respeto, si no la borrarían. Desde aquel momento viendo el nivel moral, decidí no visitar mucho este foro, hasta hoy que he decidido abrir debate ante todos.

Yo respeto a toda la gente y más si tiene un rango en este foro sobre temas de informática, aquí seguramente estén los mayores expertos de España, ante los que yo, solo me puedo quitar el sombrero.

Ahora bien, yo ante cualquier persona especializada en un tema respetaré su opinión, lo que no entiendo es que este foro por el hecho de sea libre sea hogar de quienes sin saber de ciencia, sin conocer absolutamente nada de matemáticas, física, química, biología, etc.., su opinión esté al mismo nivel que gente experta tras años de estudios en dichas áreas.

Pero lo más grave, es que un moderador, por muy moderador que sea, opiniones aceptadas por la comunidad científica y trás un cabreo por mi parte ante lo que los expertos y sociedades defendemos, por su simplemente intolerancia y en parte no tener claro donde acaba la ideología y donde empieza la ciencia se vea en el poder de bloquear mi cuenta y comunicaciones durante varios meses bajo amenaza de eliminación completa.

La libertad es muy bonita, pero hay temas donde la pluralidad de opiniones es enriquecedoras y otro donde los expertos que han estudiado durante años una materia tienen más razón que quien no conoce la materia en absoluto y más si está guiado por opiniones que no tienen que ver sobre el tema.

Físico, experto en física médica, no significa nada, ante quien, con el apodo de moderador global y ante varios requerimientos de por qué se equivoca puede hacer valer su voluntad a golpe de baneo.

Quizás este foro tiene que empezar a reflexionar si quiere ser un foro de opinión sobre falsedades, conspiraciones y elucubraciones frente a realidades científicas.


Pero para mi el mayor problema no es que tras estudiar 6-7 años física todo por varios "cultísimos" tras ver varios videos de youtube se crean que tiene más conocimientos. A mi me preocupa más seriamente aquellas personas que sin conocimiento alguno en medicina, están erroneamente difamando sobre terapias médicas pudiendo poner en riesgo vidas humanas...

No soy médico, pero trato frecuentemente con facultativos médicos y muchas ideas, opiniones o ideas han sido impuestas mediante el, yo soy moderador global, te meto la conspiración, me da igual que seas más o menos experto, o poner en riesgo la salud de alguién y como te enfades por el riesgo de salud pública que genera mi opinión difamatoria te bloqueo la cuenta meses..

Y en esa estamos..., aquí no son debates de ideología, tengo la mía, la cual he expresado en múltiples ocasiones en este foro..., pero un profesional NUNCA debe juntar ideología con la experiencia en un área.



En fin, si algo corrompe internet y la libertad, es divulgar como verdaderas bajo la autoridad, opiniones científicas sin base experimental ninguna y con todo el rechazo de la comunidad científica bajo el aura de poder de quien nunca ha tocado el tema, estudiado, ni aprendido nada sobre la materia pero tras ver varios videos en youtube se cree que hay una conspiración internacional y que todos tras años de estudios, trabajo, sacrificio somos unos mentirosos compulsivos vendidos a saber a que...


Repito la idea, una información falsa, su difusión y su aceptación, aun con comunidades científicas, pruebas experimentales y estudios detrás, es peor que la no información de la sociedad....

hay que tener cuidado siempre con la falacia de autoridad, el personal del staff son usuarios y sus opiniones deben ser tomadas como los de tal, a menos que de reglas o autoridad del foro se refiera...

desconozco (o por lo menos no recuerdo) el problema para ser sincero, pero siempre ante cualquier cosa que pueda parecer un exceso puedes escribir a staff@elhacker.net

sobre las opiniones, hay que llevarlas con cuidado, la intención es mantener una apertura de las mismas y procurar no sesgar contenido, pero si se va mucho de las manos, se cierra el tema y hasta ahí se debe dejar, a final de cuenta la orientación del foro es la informática en primer orden, en segundo las ciencias y luego opiniones generales

sobre la opinion experto vs forero, este foro no tiene sistema de verificación de identidad (como tw, fb, etc) así que cualquiera puede decir ser un experto, y se hacer casi imposible dilucidar si en realidad se es o no (dirías que por las opiniones, pero te sorprenderías de las opiniones de muchos expertos) así que en general es la opinion de un forero contra otro forero

Gracias por tu mensaje. Todos tenemos derecho a expresar la opinión, por supuesto, incluso se puede tomar en duda mi posición como experto en un tema pero lo que no se puede consentir, de mi forma de ver es que la defensa de algo ampliamente aceptado por la comunidad científica pueda ser puesto como falso. Incluso cuando ya se puede llegar al riesgo de que gente inexperta en el tema, utilizando este foro como expertos en informática estén dando ideas falsas sobre otros temas no relacionados.

Hay opiniones personales, que nada tienen que ver con la ciencia,  pero encontrar panfletos de internet y que gente inexperta en el tema trate de mostrar tu error, despues de años de estudios resulta sorprendente. Y no es lo que más miedo me crea, si no el desprestigio a la ciencia y a toda su comunidad.
La informática, aun sin ser ciencia, es una ingeniería y debería preocuparse por no solo ofrecer formación  y conocimientos, si no también ser un lugar donde la información sea correcta, concisa, demsotrada y no de lugar a error.
No puede pretender "elhacker" tener ética de como utilizar un sistema tras un ataque, si luego echa por tierra la información fiderigna de una comunidad científica amparada en una supuesta manipulación de todos sus miembros, aun cuando esa consecuencia pueda poner en riesgo vidas.

Entiendo la postura de moderación, es más a mi no me preocupa cierres de temas, la cuestión es si se pretende tener un foro donde se hable realmente en segundo lugar la ciencia de calidad,con expertos formados en el tema, o simplemente la ciencia se considera una divulgación de videos conspiranoicos en youtube que malentendidos y divulgados pueden terminar por difamar cuestiones relacionadas con la salud..

---

Hay comunidades científicas, libros y revistas donde verificar si lo que dice una persona es verdad o simple difamación. No hay verificación de identidad, está claro, pero creo que vamos a poner un ejemplo. Un objeto no puede superar la velocidad de la luz. Es una teoría de Einstein aceptada por todas las socidades científicas, foros de ciencias, teorías que se han formado despues, etc...

¿En serio se admite una ciencia como seria la publicación de un panfleto demostrando que esto es mentira o un video en youtube diciendo que es una conspiración?

En ciencia no hay "opiniones", las puede quizás existir dentro de una sociedad científica, pero no a estos niveles, ni sobre cuestiones que son muy básicas.

Yo solo digo, que si se quiere hacer ciencia de calidad o no en este foro..., y que si no se hace, si se permite difamar sobre cuestiones médicas ampliamente aceptadas..., ya está. Independientemente de quien sea yo o quien deje de ser.

Si "elhacker", se ampara en, no verficamos identidad, para aceptar opiniones que van contra el criterio científico general, contra la física o contra cuestioens médicas aceptadas por los especialistas, pues entonces no tengo nada más que añadir.

El problema es que inevitablemente es un lugar de opinion, no puede venir un moderador y censura contenido porque lo considere invalido, para eso se necesitaría que se contratara a un grupo de personas expertas en dichos temas que verificaran la evidencia teorica y se discutiera la solidez de la misma, el problema de censurar sin más, es consecuencia de la opinion personal y en el mismo mundo de la ciencia ha llevado a negación de teorías luego aceptadas...

si, hay absurdos, pero por regla general debemos respetar la pluralidad de creencias, que la fe, no cabe en la ciencia, es verdad... y en parte por esto se ha pedido reducir estos temas y orientarlos más hacia el fin original del foro

por cierto la informática (computación) es una ciencia, la cosa es que tiene rama de estudio y de aplicación unificadas como una sola (teoricamente se debería separar en infomática y ciencias de la computación, pero para muchos caso se globaliza en el primer termino)

Entiendo, pero al menos me gustaría una implicación por parte de moderación en temas que una opinión mayoritaria incorrecta pudiera llevar a poner en riesgo la salud de algún sector de la población..., obviamente mi petición estaría documentada.
Y aunque entiendo tu postura, la ciencia no es una democracia, tu no cambias el comportamiento de la física porque en este foro muchos inexpertos se vean un video propagandístico..., la experimentación en laboratorios adaptados y cada día más complejos es la única forma de verificar comportamientos físicos..., y bueno resulta triste que si se quiere tener un contenido de calidad se tenga que bucear en opiniones poco certeras ni documentadas.

Las creencias, la ideología, la religión, la política, no es ciencia y en absoluto va este mensaje dirigido a dichas áreas, en todo caso un reclamo para evitar mezclar dichas áreas en la ciencia.

Las ciencias computacionales en su momento fue una rama de la física, es más en las facultades de ciencias físicas, aun queda los departamentos de ciencias computacionales (Aunque con otros nombre muchas veces)..., te doy toda la razón.

A ver, es que hay "cosas" y "cosas"

Por ejemplo que alguien venga a contarte que la tierra es plana, o hueca solo te lo puedes tomar a día de hoy como a chiste, ahí lo de la "autoridad" es un poco risible.

Pero veamos, te llega una persona y te plantea si a la hora de hacer un trabajo vas a usar un método genérico sobreescribiendo métodos en las clases que no soportan un interface (por ejemplo) y ahí el tema es otro. Ya hablas de un lenguaje concreto, un problema concreto que puede tener varias soluciones. Ahi se puede debatir largo y tendido sobre si tal o cual solución es mejor o no en base a eficiencia, claridad, facilidad de mantenimiento y mil argumentos mas. Ahí ni siquiera la experiencia te da una garantía. Hay soluciones que tienen unas ventajas, unas que tienen otras ventajas y cada persona puede tener una opinión "correcta" porque es como a el le viene mejor. Es como discutir sobre si es mejor tener un tablet con Windows, Android o IOS... ¿cual es mejor?... pues "depende". Ahí te puedes encontrar opiniones feroces encontradas cuando en realidad la respuesta debería ser "la que mejor se adapte a tus necesidades".

Las opiniones son como los culos, todos tienen uno y creen que el de los demás apesta

Ya se por quien lo dices. :xD

Pero bueno cada uno es libre de creer en lo que quiera si es verdad que esto ya es pasarse un poco. :xD

Programatrix: Me alegro verte por aquí en verdad echaba de menos leerte en algunos temas se que eres un poco estricto en algunos temas como políticas y tampoco eres expertos en estos temas y creo que nadie somos expertos en nada podemos tener mas conociendo en algunas cosas que otras, pero poco mas.

También es verdad que hay gente que dominan mejor ciertas materias que otras personas de aquí del foro, pero no por eso te tienen que crucificar por pensar diferente a los demás hay que intentar respetar las opiniones de los demás lo digo en general no lo digo por ti.

Programatrix:

Una pregunta alguien ha puesto en riesgo la salud de alguna persona en este foro ? Es verdad que se ha hablado barbaridades en eso estoy de acuerdo contigo pero no se tanto como para poner riesgo la salud de alguna personas ?

Lo que falta es información en general hay gente en este foro que se pusieron a conspirar sobre los atentados en Francia para mi eso si que es grave mas que decir si la tierra es plana o hueca o como leche piensen algunos.

Sobre el tema que te banearon bueno eso ya es a criterio del moderador que seguramente cuando lea esto te responderá.

Sobre el tema de la velocidad de luz eso ya lo debatimos hace mucho tiempo propusimos varias formas ojo todo esto debatiendo nada mas.

Bueno espero que no te lo tomes a mal.

Saludos.

Un miembro del STAFF es un usuario más del foro. Sus privilegios acaban donde acaba la moderación. Yo he tenido muchas discusiones contigo al igual que con muchos otros usuarios pero nunca he querido dar la sensación de que lo hago desde el puesto que ostento en este foro.

La opinión de un moderador u otro miembro del STAFF vale lo mismo que la de un usuario siempre y cuando no se trate sobre temas específicos de moderación (como las normas).

Dejando eso por un lado, entiendo que te preocupe que haya gente que expone sus puntos de vista y que esos puntos de vista para ti sean ilógicos y/o poco aceptables. Pero es lo que tiene un foro. Siempre habrá gente que tenga una opinión diferente a la tuya incluso en temas como los que has mencionado.

Precisamente para eso están en el foro, para ser debatidas y/o criticadas. Porque un miembro del STAFF tenga una idea sobre X cosa, no significa que el resto de dicho STAFF la comparta ni mucho menos. Yo tengo opiniones que muchos del STAFF no comparten y tampoco es que me importe mucho. Pero más importante aun, el cargo que ostente X persona no valida ni mucho menos fuerza esa opinión.

Hay científicos que creen en Dios y/o son religiosos por poner un ejemplo. La religión suele ir en contra de lo científico pero los hay.. no por ello vamos a desprestigiarlos ni a menospreciar sus aportes a la humanidad.

En fin, esa es mi opinión.

Saludos

Orubatosu, el problema es la abundancia de esas falacias, como "la tierra plana" o que la tierra no gira. Cuestiones que no hay que ir a una sociedad científica, si no ver el argumentario de Galileo ante la Iglesia para demostrar dicha teoría. El tema viene referido a panfletos copy&paste sin ninguna base científica y con mentiras ampliamente repetidas. Pero lo peor es que una explicación formal por quien lo ha estudiado sea absolutamente marginada, o seas tachado de prepotente.
Las opinones en un método, en ideología, en economía, etc.., dan lugar al debate. Pero en pleno siglo XXI un panfleto de por ejemplo tira por tierra la teoría de la relatividad de Einstein cuando está más que demostrada en miles de laboratorios, en fin... Y ya no hablamos de los videos conspiranoicos, que tachan a toda la comunidad científica de comprada o mentirosa queriendo ocultar grandes secretos.
Y la parte que más peligrosa veo es cuando esa desinformación se aplica a temas sanitarios. Y ahí llegó el problema más grave que alguién por ser una autoridad en informática con un nivel en este foro pudiera dar una autoridad de ciertas afirmaciones sanitarias las caules que por el principio de autoridad independientemente de lo que digan las sociedades científicas, que hay muchas en España con documentos serios pudieran llegar a poner en riesgo a un usuario, dando por válidas informaciones más por el principio de autoridad de ser quien es en un foro y no por una documentación científica detrás.
Yo que trabajo con radiaciones ionizantes, encuentras a gente que en un extremo cree que las radiaciones son peligrosísimas y mueren de miedo, montan protestas o incluso crean problemas, pero por otro lado hay gente que les da igual independientemente del riesgo a la salud. De ahí tener una base científica para tratar ciertos temas y recurrir a lo que los colegios profesionales, las sociedades y la comunidad científica general divulga hacia el público en general, pero esto resulta complicado o imposible si se da credibildiad a videos conspiranoicos de youtube diciendo que todos los científicos mienten.


El_Andaluz, cada uno pude creer en lo que quiera, por supuesto, pero cuando algo se puede demostrar en un laboratorio ya la creencia es falsedad.
Este mensaje no va en absoluto orientado a temas como la política, la ideología, la religión..., no se quien se empeña en mezclar ciencia con ideología. NO. Algo es ciencia cuando un evento se puede reproducir por diferentes personas en un laboratorio, bajo unas condiciones de experimentación similares. Y cuando todos son capaces de llegar al consenso de que ese evento es así, no porque alguién de su opinión de que es falso tiene que serlo.

Temas como las vacunas, tratar de justificar la homeopatía, o temas que tras el panfleto de la tierra plana pueden llegar al foro en forma de cuestioens sanitarias, deberían tener especial cuidado por moderación. Es un tema complicado, pero mi idea va orientada en que ciertas propagandas como que el cáncer se puede curar con varios limones al día que te encuentras en internet, o cosas brutales que desinforman a una persona enferma y desesperada no lleguen a ser tema de debate a no ser que se escuche, se ponga como prioritario y principal la información que las sociedades científicas dan a la sociedad.
Los atentados de Francia, o algún evento político no es ciencia..., eso puede existir debate y en absoluto abro este hilo sobre temas de dicha índole, escapan completamente a lo que estoy comentando aquí.

Si alguén decidió banearme, ya fui baneado y ya volví al foro, eso es indiferente para mi. No guardo rencor en absoluto. El problema de la velocidad de la luz es que muchos no sois conscientes de la cantidad de inventos tecnológicos, la cantidad de cuestiones que tiraríamos por tierra si dicha afirmación de Einstein fuera falsa. Y lo que me preocupa es la justificación mediante ideas no científicas si no mediante ideas sesgadas de muchos temas en física. Que un objeto pueda ir más rápido de la velocidad de la luz implica una restructuración de la física brutal que ningún experimento ha hecho ni por asomo intuir que eso pueda ser posible sin embargo todas las medidas realizadas dan la razón a la teoría de la relatividad.


#!drvy, gracias por tu opinión, obviamente todo el mundo puede participar. Pero sigo pensando que en temas que obviamente no son personales, religión, ideología, etc..., se tenga más encuenta la opinión de un experto, al igual que yo valoro por encima de todo la opinión de quien ha estudidado informática ante una duda en informática, la opinión de un médico ante un tema médico, o la opinión de un abogado ante un tema legal...
Y como he dicho no se puede verificar que sea la persona que habla un experto en el tema, pero si verificar que dicho argumento corresponde al de las sociedes científicas.
La ciencia es una cosa, la creencia de quienes la practican es otra que debe estar fuera de un debate científico. Todos somos seres humanos con nuestra ideología, nuestras creencias, etc.., pero el problema son los videos conspiranoicos o ideas conspiranoicas que se basan en ideología para tirar por tierra experimentaciones científicas y consensos científicos ampliamente aceptados.

En fin, gracias a todo por vuestro tiempo en este debate. El objetivo es ya no mi opinión, si no la opinión de la comunidad científica pueda tener más peso que un video de youtube, o un panfleto propagandístico de cara a un tema científico..., y que hay cuestiones que el debate no es posible a no ser que en dicho debate se introdujeran cálculos, artículos científicos o aportaciones serias.

Hola programatrix. Comprendo tu preocupación. Y a mí tampoco me gusta la desinformación de la que somos víctimas a veces a causa de la sobreinformación que hay. He visto medidas interesantes al respecto, como:

- Sello de web médica acreditada:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Web_Médica_Acreditada

- Facebook contra noticias falsas:
http://m.abc.com.py/ciencia/facebook-contra-noticias-falsas-1547784.html

Pero el tema es más complicado de lo que lo planteas. La diversidad de paradigmas y opiniones es algo valioso, pese a la efectividad de un paradigma en el 99% de los casos, otro paradigma puede funcionar  en muchas ocasiones, aún y ser anterior. Nadie lo sabe todo. Y la Ciencia no tiene la verdad absoluta, nadie la tiene. Comprendo tu indignación, y al mismo tiempo valoro y defiendo la opinión libre como mecanismo de defensa ante dogmatismos y absolutismos en la verdad. Si alguien quiere opinar que la tierra es plana, como si quiere opinar que 2 + 2 son 5, es su problema. Es verdad que 2 + 2 son 4, ¿no? Eso dice la calculadora. Como mucho, puedes mencionar alguna autoridad sobre el tema y contrargumentar su opinión, en este caso la calculadora. Pero pedir a los moderadores que lo hagan sistemáticamente sería, en mi opinión, mucho pedir, ni siquiera en los foros que no son libres. Hasta la ciencia se equivoca, la historia lo demuestra. Y las anomalías siguen existiendo aún en verdades aceptadas como científicas.

Pero entiendo tu preocupación, además está web tiene buen SEO (más que muchas al menos). Pero como mucho puedes plasmar tu opinión, y dejarla como medida de prevención ante una afirmación que creas falsa o peligrosa. Los moderadores no lo saben todo, desde luego. Nadie lo sabe todo. Ni siquiera extraterrestres muchísimo más sabios (suponiéndolos) pueden saberlo todo.

Pero sí, hay mucha información, y los bulos corren muy rápido desgraciadamente... Y sin saberlo, te ves envuelto en él.

Hay que ser crítico. Y fíjate, es una tontería, pero en Facebook, por ejemplo, no se muestran las noticias según veracidad, sino según lo que te gusta. Dicho de otra manera, nos rodea de la verdad que nos gusta, no de la verdad más auténtica y variada. Eso aleja nuestras cosmovisiones, y nos divide y agrupa por "gustos", por opiniones similares, incluso nos fortalecemos entre "mismos pareceres", y nos alejamos de los que no... Se nota un montón eso, y eso antes no pasaba, éramos más tolerantes. Y es triste que se priorice lo que te gusta por lo que urge, o por lo útil, o por lo responsable... Pero es así, nos encierra en nuestro punto de vista, en nuestra burbujita. Petarla es cosa de uno mismo. Y normalmente, uno no es consciente de que está en ella. Muy Matrix xD pero es así

NoBullshit,gracias por tu mensaje. A ver, no hablo de una verdad refinada ni de un paradigma de verdad. La ciencia avanza a base de experimentos interpretaciones, etc.., pero dichos avances son a un nivel científico con gente experta. Hay verdades, que ya no es que sean más o menos dogmáticas si no aceptadas por toda la comunidad que solo se pueden cotragumentar dentro de esta con un experimento en un laboratorio de calidad y no por la simple opinión en un foro público como este. Argumentos científicos como que la tierra gira alrededor de si misma, o que la tierra no es plana, son paradigmas ampliamente aceptados. Que si quieres, porque es tu opinión, defender otra cosa, tampoco se te va a censurar pero si que debe quedar claro que esa postura no tiene ningún sentido y es algo completamente falso.

La ciencia busca la verdad absoluta, otra cosa es que se demuestre que la teoría aceptada por pruebas distintas no lo es, en ese caso, como forma de búsqueda de la verdad se reestructurará la teoría. Pero cuando, ya no por dogmanismo, si no por razones practicas empleadas día a día se acepten y ponen en practica muchas cuestiones científicas, es ridículo que tenga algún peso o valor ciertas conjeturas como por ejemplo que se puede superar la velocidad de la luz. De ser verdad, la producción energética de muchos países mediante energía nuclear sería algo imposible que existiera, la localización GPS fallaría, las órbitas de los planetas serían absolutamente desconocidas y se comportarían de una forma que no comprenderíamos...

Entiendo que los moderadores no sepan algo, pero siempre se puede, ante temas que puedan resultar peligrosos, o preocupantes, la opinión de sociedades científicas y ya a partir de ahí la moderación decidir que hacer.  El trabajo científico es enorme en sus diferentes asociaciones y resulta peligroso que alguién con solo poner un video diciendo que la ciencia está comprada ante cierto magnate se pueda poner en duda todos los progresos...

Es que yo creo que si, hay cuestiones donde debe existir opiniones, pero otras si tras experimentar en muchos laboratorios, o una derivación llevada acabo tras experimentaciones dice que un sistema funciona de una manera concreta, un tema estudiado durante décadas por expertos y llegado a un consenso que muchas veces no es fácil. Es triste que un panfleto ponga en duda 1º a los que investigamos diciendo que hay una conspiración, 2º a que todos nos equivocamos porque nos falta visión, 3º a que sobre todo la opinión de cualquiera es igualmente válida. ¡NO!, En un tema como física no es igualmente de válida mi opinión en la que he dedicado muchos años, a quien llega por ahí, se ve un video sobre física cuántica, muchas veces sin ser ciencia solo realizado con fines ideológicos e intenta implantar algo que no tiene sentido científico. Pero sobre todo lo que es increible es tratar de mostrar que quienes estudiamos estos temas estamos equivocados...
Las radiaciones ionizantes es el ejemplo ideal para este tema, todos el mundo tiene miedo a las radiaciones, todos lanzna la voz con alertas y peligros, los gobiernos utilizan muchas veces este tema para manipular pero muchas veces se niegan a dar información verídica en sus comunicados políticos para la seguridad de la población..., al menos desde la política y asociaciones, en vez de ir a las sociedades científicas y organismos reguladores como en España el Consejo de Seguridad Nuclear para informarse.

Bueno, unos matices.

La ciencia dice "esto es cierto, hasta donde sabemos". Los dogmas "de fe" no existen en la ciencia pura. Se asigna a una afirmación un grado de veracidad, y se exige por ello que el que quiera decir que eso no es así, presente una prueba lo bastante importante como para desbancar esa creencia.

Voy a poner algunos ejemplos: "La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma"

Esto en su día quería decir que por ejemplo la energía mecánica se puede transformar en calor, sonido y otras formas de energía. Que el calor fluye y tienda a igualarse en un espacio dado, etc... estas leyes nos dicen por ejemplo que las "maquinas de movimiento perpetuo no existen"

Pero ambos postulados son discutibles, pero a nivel cuántico. Se cumple el que la energía no se crea ni se destruye, pero de modo ajeno por completo a nuestra experiencia, ya que la energía se puede convertir en masa, la masa en energía e incluso aparentemente se permite la creación de masa a partir de "la nada". Claro que luego te explican que "la nada" no existe, que ahí hay un campo energético y que parte de esa energía puede manifestarse como partículas y todo eso.

Y si, existe algo parecido a "una máquina de movimiento perpetuo", que serían los mismos átomos, ya que "puestos en marcha" por lo que sabemos puede que permanezcan "funcionando" por toda la eternidad (o al menos por lo que sabemos cantidades de tiempo que para nuestra experiencia son lo mismo). Obviamente no puedes "sacar energía" de esos sistemas si antes no la pones, pero eso "funciona" de alguna manera "solo" (es un ejemplo cogido por los pelos, pero me explico)

Si alguien dice "las vacunas son un fraude"... bueno, hay miles de estudios que prueban precisamente lo contrario. El que afirma eso debería de presentar pruebas sólidas, no anecdotas del estilo de "el primo del cuñado del mecánico del taller de la esquina se puso una vacuna y luego enfermo". Eso no es un dato cientifico, es una anecdota. El que quiera probar eso debe de coger un numero significativo de personas, tratarlas con vacunas con metodos que eliminen posibles errores (como el doble ciego) y sacar resultados estadísticos a posteriori. Claro, eso no lo hace ningún "antivacunas" simplemente porque los datos no les dicen lo que quieren escuchar.

Lo mismo que homeopatías. El problema es que las "verdades" a veces no son simples de explicar. La gente confunde casos individuales con "ciencia" o "pruebas" cuando no lo son. Y encima hay empresas con mucho dinero (farmaceuticas a todo esto) pagando estudios que "prueben" que funcionan.

Pero claro, le comentas al que afirma eso, que no sabe ni lo que es un estudio de doble ciego que una farmaceutica (que ellos creen son el demonio sin saber que precisamente algunas se hacen de oro con esto de la homeopatia) y que como prueba te pone que "yo tenía un sarpullido y me lo curó la homeopatia"

Claro, eso es fe, contra la fe a veces no importa cuantas pruebas coloques. Algunas personas quieren creer algunas cosas porque... pues no lo se, supongo que porque les hace sentirse especiales, superiores y demás. El problema viene cuando quieres tener un debate normal, pides algo tan simple como una prueba contrastable e irrefutable y te plantan un "estudio" que hace años se sabe era un fraude, o el testimonio de su tia la de Cuenca.

La ciencia no tiene "verdades dogmáticas", tiene teorias y datos. Algunas con un grado de fiabilidad que se supone en la practica "absoluto", pero es un "absoluto mientras no salga una prueba fiable en contra"

Orubatosu, el problema de todo esto reside en que alcanza más al mundo de internet. Yo donde vivo te encuentras un cartel enorme diciendo FARMACIA FULANITO..., EXPERTOS EN HOMEOPATÍA, EXPERTOS EN TERAPIA NATURAL.
Y que una profesión como la farmaceutica, que el uso de principios activos tienen muchos informes y pruebas detrás, quienes los suministran crean que es igual un elemento químico con múltiples estudios, que una pastilla con azucar es triste...
A mi me preocupa que de tirar por tierra por un panfleto la teoría de Einstein o incluso defender que la tierra es plana, se llegue a temas médicos y la preocupación principal es que un experto en informática, por el fin de tener un cargo en el foro al defender estas teorías pseudocientíficas e incluso conspiranoicas a veces, deje llevar a usuarios poniendo en riesgo su salud en temas médicos..., quizás el tema más peliagudo fue el de las vacunas...., pero si la tierra puede ser plana, también se puede curar el cáncer bebiendo 5 limones al día, o es un castigo de Dios.., puestos a decir barbaridades...

La cienca nunca puede tener dogmas de fé, pero para echar por tierra una teoría científica aceptada, probada y demostrada por toda la comunidad debe neceistarte algo más que un panfleto copy&paste o un video de youtube..., aunque sea para abrir debate..., porque es todos los expertos contra algún lúcido que divulga algo que ni domina ni entiende.

El problema de la cuántica, la relatividad, etc.., es encontrar paradigmas no científicos o ideológicos sin entener la teoría matemáticamente, ni su experimentación. Es decir, hay cosas extremadamente curiosas, como que un fotón pura energía pueda crear materia, o aparezcan fotones del vacio si el tiempo es breve, etc..., pero esto solo puede ser entendido si se entiende la teoría cuántica y ni mucho menos los razonamientos versan sobre cuestiones ideológicas.

Porque sinceramente da miedo cuando escuchas terapia cuántica, cuántica curativa, tratamientos cuánticos..., vamos, que a una mier da le pones cuántico y ya tienes poderes, curas todo y es importante...., conozco gente que con cáncer le abordaban curanderos con métodos cuánticos de cura...

Por eso todo este mensaje..., hacer ciencia de calidad, evitando panfletos y escuchando a sociedades científicas. Sobre todo si versan sobre temas de salud que dan credibilidad a la homeopatía o "medicina alternativa"

programatrix

Otra vez vamos a volver a lo mismo con el tema de la velocidad de luz.

Si según el laureado físico la velocidad de la luz siempre ha sido constante (casi 300.000 kilómetros por segundo), ¿cómo es posible que el Universo sea tan uniforme por todos lados?

Y ojo esto no lo cuestiono yo solo, lo piensan amigo tuyos de la misma profesión que son físicos expertos en el tema amigos conocidos como:

Esto es lo que desde hace décadas los físicos Joao Magueijo, del Imperial College London, y Niayesh Afshordi, del Perimeter Institute en Canadá, vienen cuestionando.

De todas manera para no desvía este post me veo obligado abrir otro post esto esta publicado por la BBCC el 2 de Diciembre de este año.

Si me quieres contestar he abierto un post de donde me hago también la misma pregunta que el articulo que he publicado.

http://foro.elhacker.net/foro_libre/la_teoria_sobre_la_velocidad_de_la_luz_que_quiere_probar_que_albert_einstein-t462321.0.html;msg2101016#new (http://foro.elhacker.net/foro_libre/la_teoria_sobre_la_velocidad_de_la_luz_que_quiere_probar_que_albert_einstein-t462321.0.html;msg2101016#new)

Hola, Lo siento si he ignorado algo de lo puesto previamente.


No estoy de acuerdo del todo. Tenemos infinidad de ejemplos de como científicos, ingenieros, médicos y gente por lo general respetada y considerada como experta en su área, se equivocaron y/o defendieron "teorías" completamente fuera de lugar, incluso aportando pruebas por el camino. Hablo de gente y/o organizaciones de renombre como puede ser Einstein o el propio CERN.


Ahí si estoy de acuerdo. Creo que lo mas importante es investigar el argumento, ponerlo a prueba y/o sacar dichas pruebas y en base a ello criticarlo hasta que no quede ninguna duda.

Esta claro que con Internet todo el mundo puede opinar sobre cosas absurdas y sobre cosas no tan absurdas. Sin embargo no creo que haya que censurarlos o eliminarlos de manera directa, si no más bien, criticarlos y hacerles ver donde se equivocan.

Por ejemplo, en el post que cuestionaba la forma de la Tierra, podemos observar como todas las respuestas critican y descalifican los argumentos expuestos. Hay que entender que ese post no tira al suelo los hechos que demuestran que la Tierra no es plana, si no que es un intento de hacerlo que no llegara a ninguna parte. Tampoco creo que debamos censurar y/o negar la publicación por ejemplo de posts sobre la homeopatía. Si, se exponen unos argumentos absurdos y nada científicos pero al final esta en la capacidad de razonamiento de cada uno el aceptarlos o no.

Saludos

A ver programatrix si entiendo el "problema"

Porque la gente se cree "barbaridades" como la homeopatia y otras estafas.

Pues porque la gente no nace "culturizada" por así decirlo y perdonarme el palabra (quizás instruida sería lo suyo). La gente nace y aprende cosas a lo largo de su vida. El problema puede ser este (entre otros)

La gente aprende en base a la experiencia. Lo que ve, escucha y experimenta. Sabes que las cosas caen porque si tropiezas te das un morrón, si sueltas el vaso se cae al suelo. El calor fluye de el cuerpo con mas temperatura al que menos (eso es un poco menos evidente), porque si abres la puerta, el calor se larga y tendrás un frio del carajo, etc.

La gente experimenta ciertas cosas y "las sabe". Luego las causas últimas de muchos fenómenos no son apreciables a simple vista. La gente pilla gripes y catarros generalmente en invierno, y entonces piensa "el frio hace que cojas un resfriado".... falso. El frio debilita las defensas y además hace que las zonas donde suele incubarse estén a una temperatura menor y le es mas favorable. Prueba de ello es que si vas sano, es imposible practicamente resfriarse en lugares como la Antartida (donde el frio mata hasta las bacterias). Pero claro ¿cuantas personas pasan el invierno en la Antartida?... unas docenas. ¿Cuantas lo hacen en el resto del planeta y pillan un catarro? millones.

¿Porque la gente cree en eso de la homeopatía?... simplemente porque desconocen los fundamentos mas simples de la química. El sentido común te dice que "una gota de tinta se disuelve en un litro de agua"... y una gota se disuelve en 1000 litros y... no, eso no es del todo cierto. Las soluciones no se diluyen indefinidamente, es imposible porque las moléculas no pueden "partirse" en trozos mas pequeños y seguir siendo moléculas. Puedes explicarlo con canicas por ejemplo, pero luego te cuentan que "el agua tiene memoria"

Eso es una chorrada como de aquí a Pluton, el simple movimiento browniano impide que algo así pueda ocurrir, pero tu lo explicas y... enfrente tienes a miles de documentales, videos y "expertos" contandote unas chorradas inmensas. La lógica mas elemental debería de decirte que eso no es cierto pensando un poco con claridad, pero la gente no piensa, ni quiere hacerlo. Quiere que les digan las cosas y "saberlas". Lo que no quieren es saber porque. Eso requiere un tiempo de pensamiento y analisis, tiempo que se puede invertir en ver "Gran Hermano XXVI" o "Corazón Corazón" o alguna otra actividad por el estilo.

Un problema es que simplemente los "porques" están completamente alejados de la experiencia cotidiana. Tu por ejemplo no ves que un montón de grava se mueva solo, de manera que si ves una botella de agua no piensas en que sus moléculas estén moviéndose continuamente a causa de la temperatura ambiental. Tu no ves que corriendo en un coche el tiempo pase mas lentamente. Una silla es una silla, es materia solida, y si le das una patada te haces daño en el meñique del pie y nombras a todos los santos. Ahora viene un señor y te dice que esa silla es en un 99.999999% (a ojo) espacio vacio y que lo que has golpeado en realidad son los electrones de sus atomos exteriores que han chocado con los electrones de tu pie, y que esos electrones ni siquiera son "bolitas" como te habían contado (algo que vale, es un follón pero mas o menos se entiende) sino que son manifestaciones de un campo cuantificable y que su "tamaño" se corresponde con una longitud de onda.

Te quedas turulato y piensas "joder que cosa mas liosa"

Encima eso es algo que no ves, que su concepto y "visualización" es muy complejo y requiere como "soporte" matemáticas (uf... encima eso)

Te quedas con lo de que "es una cosa cuantica" y arreando. Luego te vienen a contar que han sacado una crema para alargar el pene con algo cuantico y hale... a comprarla

Hay muchos intereses en vender estafas, y mucha gente que quiere "hacer una revolución" sin tener ni idea de lo que hace. Para bien o para mal la información es libre, y nos toca elegir entre montones de basura lo que es cierto. No es fácil, lo siento