Foro de elhacker.net

El informe desclasificado es el primer testimonio oficial de uno de los senadores más influyentes en Estados Unidos, que afirma haber sido testigo de avistamientos de OVNIs.

Después de permanecer clasificado por 61 años, un informe hecho por la inteligencia de la Fuerza Aérea fue desclasificado ofreciendo detalles valiosos de un avistamiento de OVNI presenciado por el Senador de los EE.UU. y el ex presidente del Comité de Servicios Armados, Richard Brevard Russell. En el informe, Richard Brevard Russell testifica sobre el avistamiento de dos objetos no identificados que volaban cuando estaban despegando.

Según información publicada en un periódico británico, el 4 de octubre de 1955, Russell estaba en la antigua Unión Soviética recogiendo datos en la región transcaucásica, cuando, a través de la ventana del tren en que viajaba, observó el despegue de dos objetos Circulares, cerca de las vías.

Curiosamente, el ovni fue observado por el senador y dos de sus ayudantes, que al llegar a la embajada estadounidense en Praga dieron aviso a la Fuerza Aérea y fueron interrogados por la CIA.

La información proporcionada fue considerada “altamente confidencial” y clasificada durante todos estos años. Su relevancia reside en el hecho de que es el primer testimonio oficial de uno de los senadores más influyentes en los Estados Unidos, que afirma haber sido testigo de avistamientos de OVNIs.

“Un disco ascendió casi verticalmente, a una velocidad relativamente lenta, con su superficie exterior que gira lentamente hacia la derecha, a una altitud de aproximadamente 6000 pies, donde su velocidad  aumento bruscamente mientras se dirigía al norte”, indica el informe .

“El segundo disco volador fue visto realizando las mismas acciones aproximadamente un minuto después. El área de despegue estaba a unos 2 kilómetros al sur de la línea del ferrocarril. ”

Russell “vio que el primer disco volador ascendía y pasaba sobre el tren”, y se fue “corriendo para que el señor Efron (Rubén Efron, su intérprete) y el coronel Hathaway (el coronel EU Hathaway, su ayudante) para informarles de lo que estaba pasado.


Según el informe. “Hathaway declaró que llegó a la ventana con el senador a tiempo para ver el primer (OVNI), mientras que el Sr. Efron dijo que sólo tuvo una visión breve del primer objeto. Sin embargo, los tres vieron el segundo disco y todos estuvieron de acuerdo en que vieron la misma nave redonda y en forma de disco como la primera “.

El informe de la Fuerza Aérea fue escrito por el teniente. Coronel Thomas Ryan, que entrevistó a los compañeros del senador Russell en Praga, Checoslovaquia, el 13 de octubre de 1955, después de que llegaron allí desde Rusia poco después de la observación.

Un testigo ocular, cuyo nombre fue borrado en el informe de la CIA antes de su desclasificación dijo que uno de los OVNIs “tenía una cúpula ligera en la parte superior” y también una “luz blanca en la parte superior”.

El borde del disco era de color blanco rosáceo brillante, y añadió, el OVNI se elevó “verticalmente con el resplandor moviéndose lentamente alrededor del perímetro en el sentido de las agujas del reloj, dando la apariencia de un molinete”.


Para los amantes de los Ovnis aquí tenéis el informe: http://www.ufoevidence.org/cases/case9.htm (http://www.ufoevidence.org/cases/case9.htm)





Si ha vuelto el tema Ovnis a foro libre, después de un tiempo de descanso por estrés  sobre estos temas pero veo que hay gente de este foro que le gusta y lo comparto con vosotros. ;D

Y hoy en día todavía habrá algún insensato que se atreva a decir que los actos de INCUBRIMIENTO de la CIA, FBI, NSA, NASA, y EEUU en general no significan nada... son simples coincidencias, miles de coincidencias de INCUBRIMIENTO exactamente iguales (por no hablar de las decenas de asesinatos, perdón, "suicidios" de ufólogos e investigadores), claro que sí, nos están contando toda la verdad, ¿no lo veis?, es de locos pensar lo contrario (...).

Nadie tiene por que creerme a mi, pero yo personálmente ya dije en el foro libre, abiértamente y sin tapujos, que tuve una (única) experiencia con un UFO, así es, avisté una nave de tecnología alienígena en el cielo, para ser exactos en las nubes, dentro, y no, no era una pareidolia de nubes, se veia claramente el color del metal/material y las luces, y no era ningún puntito de luz en la lejania que se pudiese mal interpretar, no, de eso nada... era tan grande y tan circular como la nave de la imagen de ese artículo que ha compartido El_Andaluz, así es como descubrí que las naves alienígenas usan las nubes como método de camuflaje (supongo que además de tecnología anti radares y demás, eso ya no lo puedo saber), y ahora, podeis reiros de mi, y de esta gran verdad.

Y por ese motivo sé que el negacionismo hacia este tipo de temas es algo ridículo y sin sentido, cuando las pruebas están ahí fuera, por todas partes, y eso es algo que los gobiernos no serán capaces de poder ocultar por siempre, a pesar de que se esfuercen con estos infames incubrimientos... y asesinatos, insisto.

¡Un saludo!

El wodka ruso es fuertecillo

(https://kimbody1535.files.wordpress.com/2012/11/arthur-c-clark4.jpg?w=300&h=187)

 :P

EL tema "Ovni" siempre le he visto un "problema" de lógica.

Vamos a asumir que somos una civilización muy desarrollada, hasta el punto de poder hacer viajes interestelares, que no es moco de pavo precisamente.

Llegado a ese extremo, nuestra política puede ser ante un planeta habitado: O nos damos a conocer, o no lo hacemos.

Si queremos hacerlo, podemos ponerles un letrero "luminoso" o su equivalente en el cielo de tal tamaño que lo vean "si o si o si". La otra es hacer que no nos puedan detectar en absoluto.

Y seamos serios, si podemos cruzar el abismo entre estrellas, podemos hacernos completamente indetectables. Apenas podemos ir a la luna y volver y sabemos como hacer naves virtualmente indetectables al radar, hacer que los aviones sean muy difíciles de detectar visualmente y tenemos prototipos de invisibilidad.

En serio, ¿si tenemos tecnología para ir de estrella a estrella no somos capaces de hacer naves que no puedan detectarse? Lo siento, no me lo creo

Lo que no parece normal sería que "vamos a investigar un planeta, no queremos que sepan que tienen visita pero llevaremos naves llenas de colorines y luces"

Estoy de acuerdo con Orubatosu.

Una cosa es pensar que sea muy probable que exista vida en otros planetas.

Otra, muy distinta, es pensar que dicha vida tiene las capacidades para el viaje interestelar y demás rollos que ya ha expuesto Orubatosu.

Creo que hay que forzar mucho la primer idea para que se cumpla esta última...

Saludos!

Ese es el mismo argumento sin pies ni cabeza que se usa para cuestionar la existencia de Dios, "¿si Dios existe, por que está el mundo tan podrido?. No se merece un análisis en profundidad.

Me gustaría que te dieras cuenta de que tú, para no creer en Dios, asumes con demasiada facilidad que una especie inteligente capaz de viajar por el Cosmos debe tener unas cualidades parecidas a un Dios y ser capaces de conseguir las mismas proezas, que nunca cometerán ningún error, o que podrán saltarse las leyes físicas de la naturaleza para viajar de un lado a otro con el pensamiento, pero no, no usan la mente, usan una jodida nave, una nave que debe ser construida, al igual que hariamos nosotros, con los conocimientos adquiridos y la experiencia d euna civilización, es decir, como "humanamente" mejor sepan hacerlo, con sus fallos técnicos y sus limitaciones, igual que a la hora de tripularla.

Ser realista, a mi parecer es poder darse cuenta de que el ser humano no debe ser el único ser inteligente capaz de equivocarse, por ejemplo, al maniobrar un cacharro gigante tan delicado como es una nave alienígena y añadirle tecnología, eso que llamas lucecitas, que deban cumplir con un propósito en un entorno exterior al de su hábitat natural con las herramientas que tengan a mano (que de por si ya son mucho mejores que las nuestras).... pf.

---

Tanto para decidir dejarse ver, como no hacerlo, debe existir un motivo para ello, y si tuviesen motivo razonable para no dejarse ver, entonces eso es lo que intentarían hacer.

Anda, mírate esto para conocer una posible hipótesis del "¿por qué no se dejan ver?" (supongo que ya lo conocias de antes, pero seguro que muchas otras personas no):

t1F9dXN1q2w

Aunque en realidad, yo, con el largo paso de los años, soy de los que a falta de una prueba empírica empiezo a pensar que tal vez los extraterrestres no existan al fin y al cabo, y todas esas naves de tecnología incomprensible que consideramos alienígenas (y que algunos afortunados hemos tenido la ocasión de avistar), sean proyectos secretos militares tripulados por personas humanas... ¿quien sabe?, lo que sabemos es que una de las mejorres defensas táctica para un país es ocultar sus avances tecnológicos al enemigo, y quizás de ahí todos los incubrimientos que los gobiernos hacen a la hora de hablar sobre OVNIS.

Si te paras a pensarlo bien, las personas normales y corrientes, es decir, las personas honestas que NO hacen fakes, llevan decadas grabando UFOs con sus cámaras caseras, pero solo eso, naves, nunca han grabado alienígenas saludando con la mano por la ventanilla ni saliendo del vehículo (figuras y sombras de aspecto humanoide lo mucho), y quizás eso sea una gran evidencia de que hay algo que aquí no encaja muy bien, por que es muy extraño que cientos de miles de personas en todo el mundo, y yo me incluyo, tengan la oportunidad de poder observar una nave voladora, pero nunca se haya dado la coincidencia de que alguna de esas personas pueda estar en el momento preciso para grabar al piloto saliendo de una de esas naves, aunque sea muy a lo lejos...
Videos de supuestos alienígenas sueltos, caminando por La Tierra, hay muchos, el 99.9% fakes, y el resto no tienen demasiada creedibilidad por escepticismo y sobre todo por que falta la prueba visual que pueda relacionar el vehículo y el supuesto tripulante alienígena, eso nunca se ha grabado en todos estos años, al menos que yo sepa no de forma pública, así que...

Saludos!

Bueno, es posible, pero poco probable.

De hecho hay algo que hay que considerar, el ser humano es uno de los peores testigos que existen. La mente humana puede engañarnos de una y mil formas diferentes. Yo mismo a menudo me "sorprendo" viendo patrones donde no existen. ¿Cuantas veces hemos visto una cara o un objeto en un patrón aleatorio? Tenemos el cerebro "programado" para ver patrones, incluso donde no los hay.

Es algo evolutivo. Los animales (y el hombre no es una excepción) "ven" patrones. El que no es capaz de detectar el patrón de un depredador entre la hierba es el que no deja descendencia. La evolución favorece el reconocimiento de patrones, porque mas vale diez "falsas alarmas" que no ver el peligro.

Pero eso se extiende a muchas cosas. "vemos" continuamente cosas que en realidad no están ahi. Lo mas llamativo es que no vemos el "agujero" que deberíamos de ver continuamente en nuestra visión, porque nuestros ojos tienen un "punto ciego" en el fondo de la retina, donde se conecta el nervio óptico al ojo. Si realmente "vemos lo que ven los ojos" entonces deberíamos de ver constantemente un "agujero oscuro" en medio de nuestra visión.

No lo vemos porque nuestro cerebro extrapola el contenido de ese punto continuamente con la información de lo que ha visto anteriormente (los ojos se mueven continuamente explorando).

Pero otro tema, es que hay montones de cosas en el cielo que no reconocemos, y muchas se clasifican como "ovnis", y correctamente, porque es "algo que vuela y no sabemos lo que es"

La cantidad de cosas es enorme. Desde fenómenos atmosfericos, ópticos e incluso en muchos casos aparatos voladores muy terrestres, pero que no reconocemos por un motivo u otro. En algunos lugares incluso prototipos experimentales.

En realidad la idea de un "zoo" tampoco hay por donde cogerla. Si tienes la tecnología para llegar de una estrella a otra, no solo puedes ocultarte sin que te vean, sino que incluso deberías de ser capaz de observar lo que quieras sin ser detectado.

Por poner solo un par de ejemplos, en lugar de "enviar una nave a mirar" podrías usar nanomaquinas minusculas que podrían colarse virtualmente en cualquier lugar y grabar y retransmitir cualquier cosa que se nos ocurra. De hecho incluso podrías en principio "pinchar" el cerebro de cualquier ser vivo conectándote directamente a sus órganos, o a su cerebro. Las posibilidades son tan variadas que el pensar que simplemente irían en "platillo volante" dando vueltas por lo alto es de risa.

Podemos desde un satélite hasta leer las matriculas de un coche aparcado ¿y creemos que alguien capaz de ir entre las estrellas no puede hacerlo mejor?

Mi impresión es que si eres capaz de hacer eso, puedes "investigar" una civilización sin problemas. Puedes cartografiar todo el planeta a escala de centimetros, "piratear" todo el flujo de información y datos que pasa por satélites, etc.

Todo ello sin que se entere nadie. De hecho sus "naves" deberían de ser invisibles al radar y a la luz, ya que el entorno de nuestro planeta está continuamente "vigilado" para cualquier objeto por centenares de radares, telescopios y otros aparatejos.

Yo creía que estábamos hablando con sensatez, no de teorías científicas que se toman como verdades absolutas, con una fe incuestionable, a pesar de que nunca han podido ser demostradas con pruebas (y ya no hablemos del supuesto "eslabón perdido" del hombre).

Dime que tiene que ver la supuesta Evolución de Darwin, para ver patrones de caras en las galletas, concretamente para ver la cara de Jesucristo, ¿en que ayuda eso a sobrevivir al ser humano?, ¿es la galleta un depredador?, menudo método de supervivencia que nos ha dado la "Evolución", ¿he?, es una cachonda.
Si, ya, ahora pensarás que estoy mezclando problemas psicológicos con lo que tu has dicho, pero me parece a mi que no, si medimos a la supuesta "Evolución" y sus supuestos efectos, entonces lo medimos para lo bueno y para lo malo, y cuando vemos lo malo es cuando uno se da cuenta de lo absurdo que resulta considerar cierta la teoría.

Además, me gustaría que pusieran a un ser humano, de esos que viven en la gran ciudad, que lo pongan en una selva amazónica, a ver si ese invididuo iba a ser capaz de poder distinguir el patrón de las rallas de un tigre moviéndose entre los matorrales, de una paloma coja, y sobrevivir más de un par de horas.

Hay un instino de supervivencia en el ser humano, vale, eso es innegable, incluso en el humano que ha sido domesticado y adoctrinado por los principios materialistas de la sociedad, como el instinto que prevalece en el gato doméstico, pero ni de lejos ese instinto está "grabado en nuestros genes" de igual manera en todo el mundo, en algunos es algo sofisticado, mientras que otros no tienen miedo de NADA (literálmente hablando, existe la ""enfermedad"" de no tener sentido del miedo, "enfermedad" por que va en contra de la creencia de la supuesta Evolución, claro está, la ciencia no quiere complicarse la vida), pero de un simple hecho como sería un código genético, a adjudicarle más cosas indemostradas para acabar llamándolo "Evolución", hay un largo trecho.

Es que... pf, en serio... evolución... las personas siempre poniendo por delante como algo cierto las cosas que son indemostrables, como si lo indemostrable fuesen argumentos sostenibles que lo explicasen todo, pero eso se llama fe, fe científica, y eso es exactamente lo mismo que muchas otras personas critican con tanta hipocresía (no me refiero a ti, pero si a la gran mayoría de personas con mentalidad científica en el planeta) solo por ser incapaces de concebir la posibilidad realista de otro tipo de ideas que puedan tener menor, igual, o mayor evidencia.

PD: Orubatosu, no te cortes si me quieres dar caña, toda la que quieras, incluso puedes llamarme garrulo, ignorante y gilipollas si quieres y no pasa nada por mi parte, ya sabes que no tengo nada contra ti, y me gusta debatir contigo, es solo que me genera cierta impotencia, rabia y frustración este tipo de cosas, las personas (TODAS las del planeta, sobre todo los de mentalidad científica) que critican los errores del pasado cuando hoy en día son ellos mismos quienes siguen cometiendo los mismos errores, con sus creencias, tomándolas como verdad absoluta, y lo hacen mientras critican las creencias que tuvieron personajes del pasado o las nuevas creencias que están por descubrir inventar, así que lo único que ha cambiado en la humanidad respecto al conocimiento sobre el funcionamiento de la vida, es la cantidad de creencias a las que seguir criticando y la que aceptar como verdad absoluta. Todo sigue igual en la "Evolución" de las personas, indignante.

¡Un saludo!

¿qué será lo andan fumando ahora en el congreso de estadounidense?

 :laugh:

Sensei, yo te respeto muchisimo, me tomo tu palabra muy en serio, pero creo que te estas extralimitando, no voy a entrar en politica, yo soy un defensor del escepticismo, en este y varios temas, justamente estoy leyendo (por 2da vez) el genial libro de Carl Sagan, El Mundo y su Demonios, en el cual mencionan varias investigaciones, escenarios, anecdotas, teorias, y muchisimos hechos relacionados con el tema ovni, los cuales, este cientifico, alguien que vivio toda su vida para la ciencia, explica varios racionamientos que combaten este tipo de conductas.

Con todo respeto sensei, solo calmate, ultimamente tus posts en el foro libre son algo discriminatorios y agresivos, y me sorprende que un sabio guru del nivel leyenda como Elektro tenga este tipo de racionamientos tan prosaicos, si claro son experiencias, pero me parece que ya rayan el fanatismo, considera un poco más las cosas, eres un investigador, un creador de metodologias y partidario del metodo cientifico.

Por cierto alguien se ha leído el Informe ? Os lo dejo aquí traducido.


Hacer el favor de no desviar el tema con estas cosas Evolución de Darwin, para ver patrones de caras en las galletas si no al final pasa lo mismo de siempre Orubatosu se va por los cerros de Úbeda y al final debate sobre este articulo va perdiendo el sentido de lo que estamos debatiendo.


Hombre para que hable del tema hasta el FBI (  (Oficina Federal de Investigación o el Buró Federal de Investigación), la principal rama de investigación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, lo pongo por si se creen que es una secta o algo el FBI son gente sería y encima analizan el avistamiento y no solo eso admiten el testimonio del Coronel Hathaway.

Lo que pienso también que podría ser algún prototipo de nave militar que se estuviera experimentando en secreto en la antigua URSS y no se haya dado a conocer y lo que vieron fuera real pero nada mas lejos de la realidad es decir no es tecnología extraterrestre mas bien tecnología terrestre es decir madre in Rusia. :xD 

Aclarar una cosa....

O.V.N.I=Objeto Volador No Identificado

¿Esto lo aclara todo no?

Otra cosa, esta foto ilustrativa, dista mucho de la realidad.

(https://s27.postimg.org/wkut7yd37/ovni_rusia.jpg)
Si yo soy ruso de 1951  y ve algo así desde la Plaza Roja de Moscú. Ya de entrada no digo que es un ovni, pienso directamente - nos invaden los americanos -  y menudos cacharos que inventan, o algo así. Y seguramente bajo la influencia de cine, que pudieran ser una nave extraterrestre.

Cuando seguramente debió ser algún bicho de estos.

(http://4.bp.blogspot.com/-7qnaUBGjIyg/UQ5iN6MEoWI/AAAAAAAAUjU/UmVeHwzgdvw/s1600/SD-3.jpg)
1900
Primer vuelo de un dirigible rígido. Fue diseñado por Ferdinand von Zeppelin.

http://alasvirtuales.blogspot.com.es/2013/02/la-aviacion-en-fechas-2.html (http://alasvirtuales.blogspot.com.es/2013/02/la-aviacion-en-fechas-2.html)

Un zeppelín de frente  o por detrás también se ve circulares o semicirculares si ladean un poco.

(http://i260.photobucket.com/albums/ii10/SovietRussiaPics/Shooting%20down%20airplanes%20with%20balloons/aerosb.jpg)
Soviet aerostatic balloon lowered in 1945


(http://www.avrosys.nu/aircraft/Ballong/vax1898/Vaxholmf.jpg)
Fästningsballong - Fortress balloon 1898

(http://waralbum.ru/wp-content/uploads/yapb_cache/gebirgs.ds153agv008404k04o0gcog4s.ejcuplo1l0oo0sk8c40s8osc4.th.jpeg)


En ningún momento se dice que fueran naves extraterrestres, todo idea surge después de dichas declaraciones  (según pone El_Andaluz, que ya no se si será fake o que  :¬¬)

Aquí hay un ejemplo clarísimo. Hace tiempo vi un documental sobre platillos volantes, y supuestos avistamientos. Se hablaba de avistamientos de ovnis en forma de cirgarro.

Aquí tenéis una imagen ilustrativa
(http://www.aliens-everything-you-want-to-know.com/image-files/cigarufon.jpg)

Que chulo ¿verdad?

Aquí un supuesto avistamiento, según esta página:
https://veritasconexion.blogspot.com.es/2012/11/ovnis-con-formas-de-cigarro.html (https://veritasconexion.blogspot.com.es/2012/11/ovnis-con-formas-de-cigarro.html)

(https://2.bp.blogspot.com/-48-nuXYYW0A/UJx4rKvD8UI/AAAAAAAAXYo/FlaBNIQXjNw/s1600/user1_pic135_1226769450.jpg)


Y aquí tenéis señoras y señores un zeppelín dirigible de 1931
(https://i1.wp.com/www.enterate.mx/wp-content/uploads/2016/08/zeppelin.jpg)

Fuente:
http://www.enterate.mx/el-dirigible-graf-zeppelin-realiza-su-primer-vuelo-alrededor-del-mundo/ (http://www.enterate.mx/el-dirigible-graf-zeppelin-realiza-su-primer-vuelo-alrededor-del-mundo/)

En las declaraciones se dice que despegaba muy despacio, tal como hacen los globos y que luego iba más rápido. Pero no se determina la velocidad. Los globos aerostáticos despegan muy despacio y luego aumentan la velocidad, por el viento los globos y los zeppelines se propulsan mediante hélices.

okik

No es Fake son documentos desclasificado de aquella época sobre avistamientos Ovnis es decir salen ahora a la luz porque ya no son secretos.

Nadie dice que sea de Origen extraterrestres o por lo menos yo, las misma siglas que tu has puesto lo dice Objeto Volador No Identificado luego podemos debatir si es de Origen extraterrestre o no por mi parte digo que eso puede ser mas terrestre que extraterrestre tampoco tengo pruebas para afirmarlo.

Lo que si da la casualidad que la mayoría de las fotos de Ovnis siempre salen borrosas y con las cámaras tan buena que hay hoy en día no entiendo como pueden seguir saliendo borrosas es una cosa que nunca me explicado. :¬¬

hasta la fecha presente, no se ha fabricado ningún artefacto que pueda realizar tales maniobras de vuelo, por eso pregunto que se fumaban antes o que se fuman hoy en el congreso.

Ver la cara de jesus en una galleta obviamente no tiene ningún fin, pero está ligado a lo que comenta orubatuso, vemos patrones en todas partes porque venimos de un lugar donde no verlos, es no vivir para reproducirse, así de simple.

Si de algo carece la 'ciencia' es de dogmas, lo único que haces al decir cosas como que la teoría de la evolución es algo no demostrado es quedar (otra vez) como un perfecto ignorante. Si tienes una teoría que explique porque no encontramos fósiles de personas junto a dinosaurios o como una misma forma de vida puede cambiar a lo largo de generaciones según el hábitat en el que se encuentra...etc somos todo oídos.

Volviendo al tema original, es imposible saber si este señor mintió o no. Lo lógico es pensar que no y que lo que quiera que haya visto no era una nave alienígena. Por aportar algo nuevo, siendo positivos se podría decir que muy probablemente existan otras formas de vida en el universo y que probablemente algunas sean inteligentes...incluso si lo anterior fuese cierto cuesta imaginar alguna razón por la cual quieran visitarnos o estén interesados en nosotros o nuestro planeta, de la misma forma que a nosotros nos importan un carajo formas de vida mas simples como las hormigas o las cucarachas.


Lo mismo que algunos foreros :laugh:

A ver Elektro... lo mismo no explico correctamente las cosas.

Si, el hombre está "programado" para ver patrones. Prueba de ello es el fenómeno llamado https://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

Veamos patrones, eso no puedes negarlo. Vemos cosas "donde no las hay"

Aquí tienes algunos ejemplos sencillos

https://blogbibliotecacid.wordpress.com/2016/05/02/pareidolia-el-arte-entre-la-imaginacion-y-la-naturaleza/

Y no, el ser humano no está "programado" para ver los patrones de un león entre los matojos, sino que está programado para buscar patrones entre lo que parece información aleatoria. No solo nosotros, los animales en general leen "patrones" antes que información concreta y definida.

Por ejemplo un patrón de colores amarillos y negros se identifica universalmente con "peligro". Muchos insectos muestran bandas de esos colores y similares como "alerta" de peligrosidad, y muchos otros que son inofensivos también. ¿Porque? porque el depredador identifica ese patrón con peligro. Unos por instinto, otros lo aprenden por las malas.

Se han hecho estudios al respecto, y los niños pequeños identifican con enorme facilidad por ejemplo a las serpientes en una fotografía, mucho mas que por ejemplo flores. ¿Porque si muchos de ellos nunca han visto una serpiente viva?

Esto son generalidades, pero lo que intento decirte es que el cerebro humano tiene una enorme capacidad de autosugestión, y de "ver cosas" donde no las hay

Lo del "eslabon perdido" no se a que viene, porque que yo sepa no existen "eslabones perdidos". La evolución humana se conoce relativamente bien aunque es mas que probable que falten montones de especies. Los fósiles humanos son muy muy raros, pero que el hombre tiene un antecendente común con los simios modernos no es una teoría, es un hecho probado por el hecho (entre otras cosas) de que compartimos con esos animales el 99% aproximadamente de nuestro genoma.

¿Puede una persona confundirse y ver lo que no es real? Claro que puede, y ocurre continuamente. De hecho la policía tiene un ejemplo perfecto de ello, y es que a menudo los testigos de un crimen dan versiones completamente contradictorias del criminal si no han tenido tiempo para verlo bien. Lo mismo en un grupo de 10 personas, 3 te dicen que era alto, 2 que bajo, seis que blanco, cuatro que negro... así de ridículo es

Por ejemplo:

http://www.summamagna.com/juridica/la-memoria-de-testigos-cuan-fiables-son-los-testimonios/

Lo que intento decir, es que los testimonios presenciales a menudo no son fiables. Las imágenes capturadas si que pueden serlo, ya que una cámara no es engañada. Pero cuidado, una cosa es una imagen, y otra cosa es lo que nuestro cerebro interprete en la misma.

Por cierto, los testimonios "a pie de tierra" de un objeto que se eleva y se mueve "a tal o cual altura" son de los menos fiables, ya que el ojo humano en realidad no puede estimar el paralaje a grandes distancias. Podemos estimar la altura de forma mas o menos correcta hasta unos cientos de metros, pero mas allá de eso el cerebro funciona bastante mal. Ten en cuenta que la estimación de altura se hace en base a la diferencia entre las imágenes de nuestros dos ojos, y mas allá de cierta distancia es tremendamente difícil estimar bien sin puntos de referencia conocidos la misma. Un punto de luz que no aumente significativamente que se acerque a nosotros rápidamente da la impresión de elevarse rápidamente, y uno que se eleve rápidamente pero se aleje da la impresión de que se eleva mas despacio.

No es que yo está diciendo categóricamente "no existen alienigenas, y en caso de que existan ninguno ha visitado nuestro planeta, y si lo han hecho nunca los hemos visto" Eso es falso. Lo que digo es que no tenemos pruebas de ello que sean fiables.

Voy a ponerte un ejemplo "tonto". Supongamos que entras en una habitación de hotel y te encuentras un cenicero con colillas. ¿Puedes decirme si alguien ha fumado en esa habitación?

Pues muchos dirían "sin duda, ahí tienes la prueba"

Pues no, lo que tenemos aparentemente es un cenicero con colillas. Deberíamos de comprobar que efectivamente lo contiene son colillas, y suponiendo que así sea, lo que tenemos es un cenicero en una habitación. Nada nos prueba que se haya fumado en la misma, puede que hayan fumado en el balcón y entrado posteriormente el cenicero (por ejemplo)

Puede parecer de risa pero... ¿que ves en esta imagen?

(http://i66.tinypic.com/sxcais.jpg)

Pues claramente un vaso de cerveza

Si, excepto que es falso, es de plástico.

Hola.

Te diré una cosa, todos los grandes visionarios, ingenieros, investigadores, y descubridores de todos los tiempos tuvieron algo más que simple curiosidad, fue el fanatismo, la pasión, y en muchos casos las grandes dosis de obsesión, junto a la intensidad de sus emociones lo que les llevó a indagar y escarbar en lo más profundo de la razón, o de lo que se consideraba por aquél entonces como "razonamiento humano", y consiguieron hallar algo nuevo jamás antes pensado, aun siendo siempre cuestionado por la muchedumbre ...en su gran mayoría ignorante.

Yo no soy descubridor de nada ni tampoco algo que se le parezca, eso está claro, no pretendo ni me atrevería a compararme con ilustres pensadores de la historia de la humanidad, solo digo que las ideas hay que tenerlas claras, y cuanto más claras son, más intenso se vuelve el sentido de la razón, y si no se vive la vida con intensidad, ¿entonces para qué vivirla?, y si uno no defiende lo que considera que está mal, injusto o incorrecto, ¿entonces para qué molestarse en abrir la boca?. Yo no me callo, y lo que expreso, lo hago con toda la intensidad que ocupa mi Ser, como lo hago al decir que una de esas cosas que está realmente MAL y PODRIDA es la aceptación inmediata de las teorías científicas indemostradas, no se, a veces me pregunto a mi mismo y creo parecer ser el único que sabe usar la razón para mantenerse imparcial hacia una creencia, ya sea filosófica, religiosa o científica, ¿es que acaso soy el único con algo de cerebro aquí?, por supuesto que no, sé que no lo soy, hay personas mucho más inteligentes que yo y con una mayor capacidad de reflexión para poder cuestionar firmemente a la tropa de autoridades jerárquicas que visten con una bata blanca donde en su etiqueta pone "científico", pero entonces, ¿por qué no sois capaces de empezar a utilizar correctamente el razonamiento de una vez por todas para ver que hay muchas afirmaciones científicas que simplemente no tienen por que ser verdades absolutas por que no tienen pruebas para demostrarlo?.

El problema es que para algunos, el fanatismo solo es bueno cuando se comparte con otras personas que sientan lo mismo, pero si alguien parece tener fanatismo hacia una opinión negacionista entonces es un monstruo, pues es algo malísimo de la muerte pensar diferente a los demás (...) y salirse del grupo de FALSOS sabios que jamás serán capaces de razonar en su velo de ignorancia;
yo simplemente estoy intentando ser realista, defiendo la idea más pura de la razón, puesto que la Ciencia lleva haciendo todo lo contrario desde el siglo XIX al predicar en todos los medios de comunicación existentes e influenciando de forma subliminal en las mentes de la toda la gente, la afirmación de que La Teoría de la Evolución de Darwin es la realidad, algo que a día de hoy, después de 200 años sigue sin poder ser demostrado, pero nadie de esos que se hacen llamar científicos parece tenerlo en cuenta, y siempre nos lo muestran como una verdad absoluta que toda la humanidad debe asumir sin cuestionar, y quien sea tan ingenuo como para atreverse a dudar de la opinión científica y tenga la voluntad de utilizar el cerebro para hacer eso que llaman PENSAR por si mismo, entonces esa persona será acusado de loco, y será considerado un motivo de burla, ¿y acaso eso no es fanatismo? (por no llamarlo de mil formas más desagradables), pues sí, y aquí estoy yo con mi fanatismo negacionista para recordar ese hecho con el que os intentan manipular a todos los que os creeis "científicamente racionales", y no hago nada más que eso, no digo esto para convencer a nadie de que la teoría de Darwin sea falsa, ni verdadera, ¡yo no lo sé!, ¡nadie lo puede saber!, solo lo hago esto para recordar que NO HAY PRUEBAS, así que hay que saber mantenerse al margen de la fe, en un punto inmovil de imparcialidad, por que cualquier otra posibilidad puede ser la correcta mientras siga sin existir alguna teoría que se pueda demostrar empíricamente ...y lo mismo digo con respecto al Big Bang, y cientos de otras creencias teorías que fueron inventadas por la fe científica, y persisten hoy como falsas verdades absolutas que lo único que consiguen es limitar todavía más la capacidad de comprensión del incomprendido Ser Humano.

He dicho.

---

@Orubatosu
No te responderé para no desviar más el tema, por que de lo contrario, esto no tendría fin.

@El_Andaluz
He sentido la inexorable necesidad de expresar lo que he dicho en este comentario con la intención de que la gente no confunda conceptos ni intenciones por mi parte, ya no lo desvío más, no te preocupes.

¡Un saludo a los tres!

La pareidolia se usa en los logos y la publicidad

Cara con sonrisa para provocar positividad
(http://www.centrocomerciallaballena.com/wp-content/uploads/2014/01/logo-Carrefour.jpg)


Aquí se supone que pone SEX
(https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/63/7c/fd/637cfd3724d8e5bc3ec9b2550a723d87.png)
La cola es la S
Las patas delanteras y la pata trasera derecha es la E
Y la cabeza  con pata derecha y la otra pata conforma el cruce de rectas para la X
SEX

más
(http://k39.kn3.net/taringa/1/6/5/0/1/7/06/analia_ruth/524.jpg?4777)



... y cosas curiosas...

(https://retoricavisual.wikispaces.com/file/view/pareidolia-fotos-chistosas-23.jpg/219254722/pareidolia-fotos-chistosas-23.jpg)


(http://i.emezeta.com/weblog/pareidolia/2/angry-mop.jpg)


... y esto podría parecer un platillo volante


(https://4.bp.blogspot.com/-7qnaUBGjIyg/UQ5iN6MEoWI/AAAAAAAAUjU/UmVeHwzgdvw/s1600/SD-3.jpg)

---

Mirad lo fácil que es crear un falso ovni. En su momento yo pensé que fue el truco que utilizaron en los ovnis de Jerusalem. Pero según parece fue otro tipo de manipulaciones.

Tan solo con un cristal, si es anti-reflectante mejor , cámara y linterna. Aunque se pueden usar objetos auto-iluminados o luces con forma.
(https://s25.postimg.org/xd8bhx8nj/Crear_un_Ovni.gif)

como la zona de la derecha está oscura no se refleja nada en el cristal, la luz si que se refleja y se crea una especie de "realidad aumentada" donde se mezcla la imagen real al otro lado del cristal y la luz de la linterna u objeto auto-iluminado.

No Elektro no... a ver que la liamos.

La ciencia no acepta las teorías sin demostrar. No lo ha hecho nunca, puede tomar como "provisional" algo con la presencia de las pruebas actuales, pero siempre cambia si aparecen nuevas pruebas.

La ciencia de verdad, no la de los mercachifles que dicen hablar en nombre de la ciencia, y que no la reconocerían ni aunque les mordiera el trasero.

La teoría de la evolución se basa en pruebas, no es creencias. Esas pruebas pueden verse claramente, y no solo en "huesos" sino en el hecho incontestable (y observado) de que las especies evolucionan para adaptarse a su entorno. Eso no es una creencia, es algo observado. ¿Como se explica que el hombre y los simios compartan el 99% de su genoma, por casualidad?

Lo que no se acepta es que tengamos TODA la evolución. Se conocen algunos de sus mecanismos, y se conocen muchas especies anteriores a nosotros, pero no se conocen todas, y posiblemente no se conocerán nunca. Pero eso no implica que esa teoría explique de forma bastante coherente el origen de las especies.

Claro, podemos proponer la alternativa de que "salieron de la nada", pero dado que no tenemos ninguna prueba de eso, pues entre una teoria que explica muchas cosas, y otra que no explica nada pues se acepta provisionalmente la primera.

¿El Big Bang se acepta dogmáticamente como origen del universo?

No, no se acepta dogmáticamente. Es una teoría mas de las varias que hay al respecto, y llena por ahora de "peros" que sigue sin explicar muchas cosas. Algunas por falta de pruebas. La cuestión es que por ahora no hay motivos ni pruebas significativas en su contra. Cuando tienes una teoría y hay mil indicios que dicen "que funciona" y media docena que "no funciona", a menos que esa media docena sea incontestable (y no es el caso) se acepta provisionalmente la teoría.

El único dogmatismo real en la ciencia es el método: O funciona, o no funciona. Si una teoría puede explicar algo de forma coherente y hacer predicciones que se cumplen se acepta, si no puede... como que no.

Prueba de ello la tienes en que ahora mismo hay como una docena (o mas) de teorías en física sobre la gravedad cuantica, y ninguna de ellas se da por valida por completo. Cuando una de ellas prediga algo y se cumpla, ya veremos.

Así es como funciona, a base de "ver para creer" si lo prefieres. ¿Quieres que la ciencia acepte la existencia de extraterrestres?... nada mas sencillo, solo tenemos que encontrar uno y que pueda ser examinado.

Si te digo que tengo un pulpo que toca el violín, querrás verlo y oirlo. Si te digo que "no puedes porque es invisible y no hace ruido al tocar el violin" empezarás a mirarme con mala cara. ¿Porque, solo porque no puedes verlo, oirlo y examinar a mi pulpo musical dices que no existe?

Te sorprenderías de la cantidad de maniobras arcaicas e imposibles de describir que son capaces de hacer algunos cazas. He visto Mig-29 hacer eso incluso quedarse medio suspendidos en el aire mientras ascendían verticalmente para luego simplemente inclinar el morro un poco, aumentar el thorttle y salir disparados.

Como dijo okik, un OVNI es un Objeto Volador No Identificado.. y de esos hay muchos para los que van a pie.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b1/Boeing_X-45A_UCAV.jpg/300px-Boeing_X-45A_UCAV.jpg)

Esto es un Boeing X-45A de la NASA. Desde abajo parece un platillo volante.

El X-47B de Northrop tiene algo parecido:
(http://www.northropgrumman.com/Capabilities/X47BUCAS/Slideshow/slide1.jpg)

Por no hablar de los míticos F-117, U2 y/o el B-2. Muchos de los reportes de "objetos extraterrestres" son simples aviones de experimento... y como de noche las siluetas se pueden confundir al no estar tan marcadas como de día.. pues no es de extrañar que la mayoría de "avistamientos" sean .. precisamente .. de noche.

Ya que estamos, ejemplos de Mig-29 haciendo magia.

bK1GChMOnrQ

sYlKo0fipyY

Saludos

Electro, te recomiendo un libro llamado "lógica básica" de Alfonso Cabanzo. Sin tener que ir muy lejos a analizar el contenido de tus argumentos, muchos de tus argumentos en sí son simplemente inválidos. Tal vez con esa herramienta puedas hacer un uso de la razón de forma mucho más eficaz y exponer tus textos de forma más coherente con lo que profesas.

Nuevamente, sin ir muy lejos a discutir todo el contenido de tu post, veo que confundes muchas formas básicas de razonamiento sencillo cómo lo son la deducción, la inducción y la abducción; conceptos fundamentales para -básicamente- cualquier línea de pensamiento y debate. Negar o desconocer esas premisas básicamente nos deja en ceros pues no podríamos hablar de ciencia en absoluto... De todas formas te dejo con una lectura: http://microsiervos.com/archivo/ciencia/los-diez-conceptos-cientificos-que-peor-usamos.html pues considero que usas palabras cómo "teoría" o "pruebas" de forma indiscriminada, sin tener en cuenta lo que realmente significan.

¡Saludos!

Me encantan los libros de psicología y filosofía, me apunto ese libro, aunque ya sé que mi forma de razonar no es excelente, o al menos no tiene por que serlo, nunca he presumido ni afirmado lo contrario, está claro que todos razonamos de forma diferente y es imposible poner en práctica siempre de forma idonea todos los tecnicismos de los conceptos que se conozcan sobre el uso de la lógica humana, ni yo, ni nadie, además, yo soy bastante terco de pensamiento para algunas cosas...

Por otro lado, si que soy perfectamente consciente del significado de "teoría" y "prueba", al igual que "hipótesis" y "evidencia", no se a que frase en concreto te refieres donde opinas que haya usado mal esas definiciones, pero en todo caso creo que lo deberías considerar más como una exageración (o no), que como una equivocación.

¡Saludos!

Sin entrar en materia mucho, el concepto de "teoría" depende en buena medida del campo en el que apliques la palabra. No es lo mismo por ejemplo la "teoria de numeros"  en matemáticas que consiste en una serie de axiomas lógicos, que la teoría de la evolución, la teoría de cuerdas, la teoría de la relatividad, etc...

Un problema importante es que hay teorias que se siguen llamando "teorías" a pesar de que se han probado y deberían de llamarse "leyes". Por ejemplo la "Teoría termodinámica" que se cumple siempre, sin excepciones pero sigue llamandose así por costumbre. La "Teoría de la relatividad", etc...

Las teorías no indican en ciencia "conocimientos absolutos" o "esta es la verdad escrita en letras de granito de cien metros de alto". Mas bien es un "en vista de los conocimientos precios, y lo que conocemos con certeza por haberlo probado pensamos que esto ocurre de esta forma y por estos motivos, por lo que podemos predecir que en tal o cual caso...."

Y nada mas. No son nada mas que eso, y muy a menudo acompañados de un "esto es cierto dentro de este ámbito, pero puede no serlo fuera del mismo"

Esto generalizando, también en ocasiones una "teoría" es estrictamente lo que se conoce como "creo que esto puede funcionar de este modo"

Filósotroll te propone algo muy correcto, una teoría debería de ser:

teorías científicas son sistemas completos de ideas que pueden ser refutadas por la evidencia o por un experimento.

Pero el problema es que eso es una proposición que no se cumple. Te pondré un ejemplo, se habla de "Teoría de Cuerdas" por ejemplo. Pues vale, eso no es una teoría en realidad, es una proposición si quieres. Para ser una "teoría física" en el sentido clasico debería de ofrecernos unas predicciones que pudieramos comprobar, y por ahora no lo hace.

Por ejemplo la "teoría de la gravedad de Newton" tiene una serie de proposiciones sobre como se comportan los objetos con masa. Dice como se atraen entre ellos, etc... eso lo sabes mas o menos

Pero no dice porque ocurre (de hecho eso aún se discute), no funciona a escalas muy pequeñas, no funciona a escalas muy grandes. Entonces ¿porque se le considera tan importante si "no da una"?

Porque propone una explicación simple de un fenómeno, permite hacer predicciones del comportamiento de los objetos (y muy buenas). Cierto es que a grandes velocidades y a escalas muy pequeñas no funciona, porque es un caso particular de una teoría mas grande.

¿Entonces porque se usa si sabemos que es "falsa"? Pues porque a las escalas humanas ordinarias funciona extraordinariamente bien. Para calcular órbitas planetarias no da "errores" dignos de consideración (excepto con Mercurio, porque está en un campo gravitatorio muy elevado)

Puedes pensar en ello como el uso de "Pi". Nadie usa "de verdad" el número pi en trigonometría. Si te dan el diámetro de una esfera puedes calcular su volumen (y si no recuerdas la formula lo miras por internet), pero ¿usas "pi" de verdad?

No, usas una aproximación. Por ejemplo 3.1415926 y "arreando". El uso de mas decimales no es significativo para usos normales. ¿Que ganas si calculando por ejemplo el perimetro de un circulo del tamaño de la tierra usas 10 o 100 decimales?

Nada, la diferencia real entre ambos cálculos es irrelevante, y de hecho usar mas de 6 o 7 decimales ya es "de locos" a esas alturas porque el error de medida que pueda cometer al medir ya excederá con mucho la posible diferencia por usar mas o menos.

Claro, siendo estrictos las formulas matemáticas por ejemplo son ideales, el mundo real no es así.

Volviendo a las teorías ¿Teoría del Big Bang?... es una teoría creada a partir de una serie de datos medidos. Entre ellos el que practicamente todas las galaxias se alejen de nosotros (algunas de las mas cercanas no lo hacen, pero entre millones es una anecdota) y además cuanto mas lejos están, mas rápido de alejan.

La idea de que hay una expansión es una, la de que "todos nos tienen manía" puede ser otra claro pero el hecho de que cuanto mas lejana mas rápido se aleje se puede explicar por la expansión del espacio. Eso nos hace pensar que antes debería de estar todo mas junto, y otra serie de ideas. Algunas se han probado posteriormente ciertas.

¿Puede que todo sea mentira? Es posible, puede que mañana aparezca un descubrimiento nuevo revolucionario que explique todo lo que conocemos y otras cosas, y demuestre que la idea original era incompleta o falsa. Puede ser, claro que puede ser.

Pero no podemos pararnos y no plantear una teoría por ello. La función de las teorías es intentar explicar cosas. Podemos intentarlo y acertar, o equivocarnos. El no intentarlo porque "mañana puede que se descubra otra cosa" es imposible porque entonces nunca haríamos nada.

Pero una cosa es muy cierta, se usa y abusa de la palabra, a menudo aplicandola donde no es correcto hacerlo. El problema es que hay muchas ramas de la ciencia, algunas de hecho ni siquiera muchos las consideran "ciencia" de verdad.

¿Historia?... claro, puedes plantear teorías históricas. ¿Que habría pasado si Hitler se hubiera muerto de sarampión a los 8 años?

Eso no es una teoría, es un juego mental, una invención y contar historias si quieres. Hitler no se murió de sarampión, y lo que imagines no puede ser probado de ninguna forma

¿Teoría de la evolución?... sabemos que funciona, y podemos comprobarlo. Si expones por ejemplo a una cepa de bacterias a agentes bactericidas, y crias las que sobrevivan y las vuelves a exponer, y las que sobrevivan las crias, etc... al final tendrás una cepa que resiste a ese bactericida. Eso se puede comprobar.

Pero eso explica solo que se heredan los rasgos que permiten a un organismo sobrevivir. Luego sobre esa idea tan simple se han creado "abortos" que son cualquier cosa menos ciencia y menos aún evolución, pero la gente las llama "teorías evolutivas" y se queda tan pancha

Volviendo al tema: "En senador estadounidense y sus ayundantes aseguran"...

Bien, obviamente si ellos lo dicen, vieron algo. El que vieron no lo sabemos. El que unas personas vean algo que no saben lo que es, y que se asuma que "por lo tanto vieron tal o cual cosa" no tiene base.

Supongamos que te digo "levanté una piedra y debajo había algo que no se que era, pero tenía muchas patas"

Puede que fuera una araña, un escorpión, un ciempiés o puede incluso que ni siquiera fuera realmente un animal, sino algo que en un momento dado "me pareció un bicho" No puedes sacar una conclusión en base a mi testimonio,  solo que "he dicho que vi algo pero no se lo que era"

Si me dijeras "un piloto de pruebas vio algo que no sabía lo que era" ya podemos acotar un poco mas, porque hablamos de una persona entrenada en reconocer aparatos voladores, pero no es el caso.

El que la gente se confunda como te he comentado es bastante común, mira esta imagen

(http://i64.tinypic.com/2d9e1z.jpg)

¿Que dirías lo que es?

No lo se, pero la enorme mayoría de la gente dice "es un fósil de un helecho o una planta similar" ¿no?

Pues no, es un mineral llamado "pirolusita" que forma estas estructuras de forma natural, y no tiene nada, pero NADA de biológico.

Ahora imagina que te viene una persona y te dice "he encontrado un montón de fósiles de plantas en la montaña de al lado", pues lo mismo

MOD: Imagen adaptada a lo permido.

Gracias, pero vamos, que mi interpretación del uso de los términos "teoría" y "FE CIENTÍFICA" ha sido correcta desde un principio, por que por mucho que se pretenda defender lo contrario a lo que estoy diciendo, lo cierto es que resulta indiferente que sean "proposiciones" de aproximaciones que se consideren muy o poco exactas (solo el hecho de consideración ya lo veo como caer en un ERROR de deducción que se tendrá que descubrir y corregir en el futuro, como pasa siempre en la ciencia), o que no se pueda estimar en absoluto una aproximación, el caso es que las teorías son algo INDEMOSTRADO, y la demostración de aproximación de algunas teorías pues solo demuestra la incansable capacidad del ser humano para errar... y también para progresar, vale, ¡por supuesto!, pero que se dignen a llamarlo por su nombre real y a enseñarlo en las escuelas y en los medios como un posibilidad, no como una maldita "Verdad absoluta" e indiscutible POR QUE ESO ES LO QUE LAMENTABLEMENTE SE HACE, por que el progreso al final acaba inevitablemente en un error por falta de comprensión, sobre todo cuando la ciencia teoriza sobre cosas que desconoce por completo, cosas "de la vida" por generalizar, tú ya sabes a lo que me refiero, de lo que te hablo siempre, el cosmos, el alma, y el TODO.

Todo eso que hace la ciencia para mi se llama fe, por que eso es lo que es, ni teoría ni proposición ni ochos cuartos...

¡Saludos!

Pues no, porque por "fé" entendemos el creer en algo sin pruebas. La ciencia se basa en pruebas. Si se propone una teoría, debe de ser coherente con los hechos observados. Decir "la tierra es hueca" sin dar ningun argumento valido al respecto realista no es ciencia, proponer que "no es hueca" en base a calculos que nos indican su masa, su densidad media, como se comportan las ondas sismicas y demás SI es ciencia.

Vamos, no es tan dificil de entender. Uno dice "si rezo me curo"... eso es fé

Ciencia es "este compuesto puede curar tal enfermedad, cogemos a 100 enfermos, se lo damos a todos y se curan 90, no se lo damos a otros 100 y no se curan mas de 2"

Eso es ciencia. La fe no tiene nada que ver. Datos, hechos, mediciones... en eso se basa

Llámalo como quieras para defender la suprema e infalible exactitud de acierto de la ciencia, que en algunas cosas si es asi, pero la realidad es que la ciencia necesita fe antes de poder tener razones, y las narraciones religiosas existen en muchos de esos que se hacen llamar científicos, y todo eso se aleja por completo del sentido común. En un comentario tuyo más arriba hablabas como intentando decir (y por fin reconocer) que por un lado hay una especie de "ciencia de verdad", la que se aplica correctamente al milímetro, vaya, y luego está este tipo de casos de gente que no se deberian considerar científicos y que lo que hacen no es ciencia, pero es que al fin y al cabo al conjunto entero de lo que hacen unos y otros se le llama CIENCIA y es considerado como tal para todos los demás en todas las fuentes, eso es lo que está mal, por que eso no es ciencia, es fe.

¡Saludos!

Disculpa, pero yo nunca he dicho eso. Nunca he dicho "la ciencia es infalible", siempre te he dicho que es la mejor herramienta de la que disponemos para intentar comprender el mundo, no que "no pueda fallar"

De hecho te he comentado no una vez, sino montones de veces que en una enorme cantidad de ocasiones, las teorías e incluso leyes tienen un ámbito en el que son correctas, pero pueden no serlo universalmente.

La ciencia no se saca "razones" de la manga, se explica pormenorizadamente el funcionamiento de los fenómenos siempre que se conocen, y no se conocen todos obviamente.  

¿Ciencia de verdad y ciencia que lo es menos?

No "finalmente", es que es obvio. La "ciencia" en mayúsculas si quieres se ocupa de lo que puede medirse y cuantificarse. Podemos medir 10 cc de agua, tres kilos de plomo o un kilómetro. No podemos medir cuanto quiere un niño a su mama o a su papa, ni lo contento que te pones si te sale un palíto de "helado gratis". Hay cosas mesurables, y cosas que no lo son. Incluso en algunos casos puedes recurrir a la estadística, pero no siempre.

La gente puede llamar "ciencia" a lo que quiera, y eso no quiere decir que lo sea. Una persona puede llamar "ciencia" a la clasificación de los seres imaginaros de la Tierra Media. Pueden, pero no es una ciencia. Pueden llamar ciencia a la psicologia, pero no es ciencia. Pueden llamar ciencia a la filosofia, pero no es una ciencia. La historia no es una ciencia, el arte (al menos una buena parte del mismo)

Te repito, una cosa es que alguna gente diga "esto es ciencia", y otra muy diferente que lo sea. Yo puedo decirte que "eso que ves es un elefante"... y tu ves un extintor. Vale, el que yo te diga que es un elefante es irrelevante, aunque yo lo crea firmemente. No lo es, y no hay mas.

En términos estrictos: Si puedes hacer esto:

(http://i68.tinypic.com/x1hgf8.jpg)

Entonces es ciencia. Si no puedes hacerlo, puedes llamarlo como quieras, pero no es ciencia. Eso no implica que sea mentira, falso o nada de eso. Simplemente que eso NO es ciencia

MOD: Imagen adaptada a lo permitido.