Foro de elhacker.net

El presidente electo, Donald Trump, ha dado un paso más en su distanciamiento con los servicios de inteligencia que dentro de poco más de un mes estarán bajo su mando al calificar de “ridículas” las afirmaciones de la CIA de que Rusia intervino en la campaña electoral para favorecer su candidatura. Pese a la incredulidad de Trump, un grupo de senadores, tanto demócratas como republicanos, han pedido que se realice una investigación bipartidista “exhaustiva” de la situación.


“Creo que es ridículo. No es más que otra excusa. No me lo creo”, dijo Trump el domingo en entrevista con la cadena Fox. “Cada día es otra excusa. Tuvimos una victoria electoral masiva”, insistió, según un adelanto de la emisora. En la primera reacción a los informes, en la noche del viernes, el equipo de transición de Trump ya había desestimado la información y, de paso, se burló de la CIA al decir que "son la misma gente que dijo que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva", en referencia a la información de inteligencia —que luego resultó ser falsa— con la que George W. Bush justificó la invasión de Irak en 2003 que Trump tanto ha criticado durante la campaña.


Según Trump, que ha puesto en lo más alto de la carrera por el influyente puesto de secretario de Estado a un hombre muy próximo a Rusia, el presidente de Exxon Mobil Rex Tillerson, si no se sorprende al pirata informático en el momento mismo en que está entrando en los servidores, “no es posible” saber de quién se trata, así que los servicios de inteligencia “no tienen ni idea si es Rusia, o China o alguien más. Podría ser cualquiera tumbado en su cama en algún lugar”. El hecho de que los demócratas insistan, agregó, se debe a que “sufrieron una de las mayores derrotas en la historia de la política de este país” y están “muy avergonzados”. Ya el viernes, el equipo del presidente electo había afirmado que era “hora de avanzar” tras las elecciones y poner fin a este tipo de especulaciones.

Pero un grupo de senadores, tanto republicanos como demócratas, no parecen dispuestos a pasar página tan fácilmente.

Los senadores demócratas Charles Schumer y Jack Reed, junto con los republicanos John McCain y Lindsey Graham, emitieron este domingo un comunicado conjunto en el que manifestaron su preocupación por el informe de la CIA y reclamaron un esfuerzo bipartidista para “examinar exhaustivamente” lo sucedido.

“Se ha atacado a nuestras instituciones democráticas. Las informaciones recientes sobre una interferencia rusa en nuestras elecciones deberían alarmar a todos los estadounidenses”, subrayaron los senadores, tres de los cuales se sientan en el Comité de las Fuerzas Armadas de la cámara alta estadounidense que además preside McCain.

De acuerdo con los legisladores, el Congreso tiene la “obligación de informar al público de los recientes ciberataques que han atacado al corazón de nuestra sociedad libre”. Y ello requiere, insistieron, que “republicanos y demócratas trabajen juntos para examinar de forma exhaustiva estos recientes incidentes y trazar una solución integral para impedir y defendernos de futuros ciberataques”.



Ya no saben ni como aceptar la derrota que por cierto según un adelanto de la emisora dice que fue victoria electoral masiva y en caso que hubiera sido un ciberataque por parte de Rusia ya no lo hubieran sabido de donde procede el ataque ?   :huh:

Es una chorrada donal trump gano y nada se puede hacer para cambiarlo. :silbar:

El problema sería que fueran tan vulnerables como para llegar a esos extremos.

Porque seamos serios, los contendientes a las campañas lo hacen con el dinero para las mismas que provienen de muchos intereses. Si fuera cierto, simplemente Rusia habría empleado dinero y recursos en favorecer a uno de los contendientes.

¿Legitimo?... bueno, la politica internacional es así. Un presidente de un país extranjero puede con sus declaraciones favorecer o no a un candidato. Si no les gusta lo siento, pero es la realidad. Del mismo modo que la televisión y los medios norteamericanos pueden influir en las elecciones de otros países. Se llama globalización. Lo que no es de recibo es que ellos lo hagan, que otros lo hagan y lloren cuando alguien se lo hace a ellos. Como suele decirse o jugamos todos, o rompemos la baraja.

¿No fue Zapatero a animar a Hillary?... no se que pensarían muchos, pero si yo soy norteamericano y un "lumbreras" como Zapatero viene a aplaudir a la Clinton a mi me entran sudores frios y me alejo de esa candidatura como su fuera la peste. Claro, este es un solo caso pero ¿podemos decir con certeza que eso no influye de algún modo en las elecciones? ¿Porque no se abre una investigación sobre el daño de Zapatero en la candidatura democrata?

No, el problema en realidad sería como Rusia, China o quien fuera accedió a correos reservados, teóricamente seguros y los sacó a la luz con facilidad. Ahi es donde deben de pedir responsabilidades.

Trump no me cae bien. Creo que es un prepotente descerebrado que afortunadamente contará con docenas de asesores mucho mas inteligentes que el que espero le aconsejen debidamente, pero la realidad es que sacó mas votos y ganó las elecciones.

Ajo y agua, es lo que hay. Lo delictivo sería que otro país hubiera influido en el recuento de los votos o que hubiera fraude en el proceso, pero no es el caso. La prensa es libre en los EEUU y dicen lo que quieren. La gente se hace unas ideas buenas o malas, y vota en consecuencia.

No es un sistema perfecto, pero es posiblemente el menos malo de los sistemas. Si no les gusta que Rusia ayude a un candidato en unas elecciones, que no interfieran ellos apoyando a uno u otro candidato en otros países.

Un par de apuntes, Trump no sacó más votos que Hilary, la presa en USA es de todo menos libre y viendo lo que pasó en las primarias se podría decir que estas elecciones fueron en cierto modo un fraude.

Una cosa es apoyar a un candidato u otro, siempre habrá uno con el que pienses que vas a salir mejor parado, pero eso no es de lo que se está hablando. Se habla de si fueron ellos quienes hackearon y publicaron información durante las elecciones para inclinar la balanza, lo cual no es nada raro teniendo en cuenta que las potencias empezando por USA se rompen la cabeza desarrollando todo tipo de malware.

El sistema electoral de los EEUU puede no gustarnos, pero recordemos una cosa: Las condiciones son las mismas para los dos candidatos, no podemos decir que "me vale" o "no me vale" dependiendo de quien gane. Las condiciones son las mismas para los dos, y no hay mas.

¿Que la prensa no es libre en los EEUU?... la prensa a menudo sigue muchos intereses, pero desde luego no está controlada por el gobierno, así que no puede decirse eso. En España hay bastantes medios y cadenas con tendencia muy clara hacia algunos partidos (y algunos han recibido en el pasado favores ilegales según sentencia en firme) ¿Es que la prensa en España no es libre?

No es libre en Cuba por ejemplo, donde el gobierno controla los medios de comunicación, o en Corea del Norte. No confundamos que los medios tomen partido por un candidato u otro, con lo que es realmente que la prensa sea o no libre.

Y no digo nada de algunos que no quieren prensa en manos privadas, que la liamos

La prensa no es libre en ningún sitio, o la controla el estado para sus propios intereses como en los ejemplos que citas o lo hacen otros para los suyos, si te contentas pensando que las personas que trabajan para CBS o ElPais dicen lo que quieren, tu mismo.

Por cierto no hablo del sistema electoral, que todo sea dicho es una ***** (capaz de hacer que un candidato con menos votos gane), hablo del fraude en las primarias demócratas.

¿Votar en base a lo que dice la prensa? Es por eso que la democracia nunca será algo serio.

Define "prensa libre"... ¿la que dice lo que a ti te gusta?

La prensa no es libre cuando le dicen que tiene que decir, es libre cuando dicen cosas que no gustan al gobierno de turno.

El resto son simplezas que los amantes de las dictaduras se inventan para que las comparaciones sean menos molestas y que muchos repiten porque lo mismo se lo creen.

Tema diferente es que alguna prensa mienta mas que hable, y que obviamente responda ante los dueños de esos medios, pero hay diferentes medios y no todos dicen lo mismo.

Que quien lleva décadas poniendo y quitando gobiernos a su antojo acuse a otro país en interferir en unas elecciones es, por lo menos, ridículo.  :-\

Espera, espera, antes que respondas: Si consideras "conspiranoico" la influencia norteamericana en poner y remover gobiernos por todo el mundo, pero "condenas" la interferencia rusa en las elecciones gringas: amig@, tienes un problema... y es serio.

En la relación al tema del hilo, White House says Vladimir Putin had direct role in hacking US election (https://www.theguardian.com/world/2016/dec/15/white-house-putin-russia-hacking-us-election-trump)

Pues diría que lo que les tiene que preocupar es el hackeo, y quien está detras del mismo.

El que se divulgue información ya es otro tema. Culpa de los que deberían de mantener segura esa información y poco mas.

Varias cosas:
-La divulgación de información crítica en época electoral, no es algo único y exclusivo de EEUU. Y en una sociedad democrática eso no se puede restringir, si defender que sea más o menos exacta. No puedes deslegitimar un proceso democrático por la información revelada sea cual sea el ámbito. Porque sinceramente Donald Trump tuvo a toda la prensa de EEUU, internacional y los poderes mediáticos en su contra. ¿Rusia ha tenido tanto poder?

-El sistema electoral de EEUU es como es, todos jugaban con las mismas reglas de juego. Los representantes son estatales y no en conjunto. Los demócratas hicieron una campaña potentes en feudos asegurados y no en estados pendulares. ¿Que esperaban?. En muchos estados hay una victoria brutal de los demócratas, ¿Por qué no lucharon el voto en los estados más dudosos?, ¿No conocían el sistema?
Este sistema electoral está pensado para la igualación de los diferentes estados y que un estado muy potente como el de Nueva York no sea exclusivo en las tomas de decisiones del país abandonando hasta la marginalidad otros estados más rurales.

-Ahora bien, ¿Se manipuló el voto electrónico?, yo el día que se vote electrónicamente diré que LA DEMOCRACIA HA MUERTO. En temas tan importantes no me fio de un ordenador, me fio de un voto en papel, el cual todos en una mesa electoral, de todos los partidos estén conformes de que ese voto señala a la opción A,B,C,D,E, etc.. Pero es algo igual, si se ha manipulado el voto electrónico y ha habido de forma certera un fraude electoral que se demuestre, porque por ahí no van las críticas..

Yo espero a ver que gestión trae Donald Trump, alguién que ha llegado sin ninguna clase de apoyo mediático se merece ver al menos que ofrece al mundo..., porque muchas de las cosas que se llaman "burradas", ya se están realizando en los EEUU, asi que habrá que ver que sucede, sobre todo la política internacional que es la que más interesa a España.

Es superliberal que al llegar a los EEUU al JFK tengas que entregar declaración jurada, demostrar que tienes medios de subsistencia propio, tu lugar de alojamiento, huellas dactilares, escaner facial, registro de pasaporte, etc... y que tengan derecho a retenerte en la frontera el tiempo necesario para verificar tu identidad. Y eso utilizando el sistema ESTA por tratados con la UE..., vamos que no entiendo tanta alarma si mucha de las medidas de este tio ya se llevan acabo en los EEUU.

En tema de política internacional lo ha dejado otra vez claro hoy

Después de los atentado en Berlin y en turquía ha dejado este mensaje:


Esta claro que en política internacional no le va temblar el pulso.

¿Hay algún gobernante que no diga algo similar tras un atentado terrorista?, cambia la frase por: debemos luchar todos los demócratas unidos para eliminar a estos terroristas y sus redes regionales y mundiales.

Es el mismo discurso de todos los líderes mundiales ante un ataque terrorista..., asi que la obra irá pidiento material...

A los ""medios"" les encanta juzgar un país en base a que X personas residen ahí o X pruebas indican que procedió de ahí. Ni siquiera se ha demostrado que el gobierno de Rusia tenga algo que ver.. Podría haber sido China usando proxies.. pero vamos, mientras la IP sea de Rusia, Rusia tiene la culpa.

La Casa Blanca dice que Vladimir Putin tuvo un rol directo en el ataque porque fue informado de como se estaba usando la información obtenida. Gracioso. A Obama seguro que también le dijeron como se estaba usando la información obtenida y no veo a nadie que diga que fue EE.UU o los Demócratas los que estaban detrás de este hackeo.

Es gracioso porque los únicos que creen que fue realmente el gobierno ruso son los de la CIA y el partido demócrata. Ni siquiera el FBI o la NSA quieren admitirlo y de hecho están bastante en contra de las afirmaciones de la CIA.

Y lo gracioso del asunto viene ahora.




Asumimos que el hackeo fue algo complicado, difícil, inteligente, algo que requiera de muchos recursos y una organización muy estricta.. algo que solo se podría haber conseguido si un gobierno o estado estuviese detrás.

Pero nada mas lejos de la realidad. El hackeo fueron simples correos de phishing, se aprovecharon de la  in-capacidad de reconocer un intento de phishing que tenían algunos de los ejecutivos del partido demócrata, de la 0 seguridad que tiene (o tenia) en su momento reduciéndose a filtros anti spam y anti phising obsoletos y varios firewalls y antivirus del año...

Aquí tenéis una historia bastante completa de como fue la cosa.
https://www.genbeta.com/a-fondo/radiografia-de-un-escandalo-asi-hackeo-un-grupo-ruso-al-comite-democrata-nacional

Esta claro que la seguridad ha fallado en puntos críticos no porque los "hackers" fuesen organizados sino porque los que la defendían no tenían ni pt idea de lo que hacían. Y en vez de juzgar los trapos sucios del partido Demócrata, están tratando de desviar la atención hacia el archi-enemigo de EEUU (Rusia). Lo cual me lleva a mi otro punto:



Vaya método mas triste de definir lo que es prensa libre y lo que no. Solo porque el gobierno no diga de forma directa a la prensa lo que está tiene que contar a la poblacion, ya es que la prensa es libre ?

Hay 6, si, 6, organizaciones que controlan el 90% de los medios de comunicación en Estados Unidos. 6 organizaciones privadas, con animo de lucro, y con muchas, pero que muchas conexiones con la casa blanca y organizaciones gubernamentales. Esas 6 organizaciones dictan lo que sale y lo que no en la prensa.

Infografia
http://static2.businessinsider.com/image/4fd9ee1e6bb3f7af5700000a/media-infographic.jpg

Conexiones con la Casa Blanca y la presidencia de Obama
http://www.snopes.com/you-had-a-hunch-the-news-system-was-rigged/

Casos iguales tenemos en España como El Pais o RTVE.
https://pbs.twimg.com/media/CgqcPZXWIAAdt_Z.jpg:large
http://www.infolibre.es/noticias/medios/2016/02/18/protesta_los_trabajadores_rtve_ante_despacho_del_director_informativos_45150_1027.html

Hay infinitas pruebas de como muchos medios se vendieron a cambio de dinero al partido demócrata. Y no solo medios de comunicación tipo noticieros sino shows de televisión que te "informan" con humor (algo muy popular en EEUU).

No sean ingenuos, los propios correos de Hillary (si es que os molestáis en leerlos, aprovechad que es gratis) os enseñan que todo se puede comprar con dinero y poder.

Saludos

Voy a dejar lo mismo que he puesto en otro hilo del foro. Usen traductor de Google si hace falta, no tienen desperdicio. Aquí una conversación entre John Podesta y Hilary Clinton:

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3774 (https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3774)

Y aquí otro vídeo, exponiendo cosas que, sinceramente, me sobrepasan:

UlOZcGIVITo

Que cada uno juzgue por sí mismo.


Saludos