Foro de elhacker.net

Imagina por un momento...

¿Que tuvieras acceso a una respuesta de SI o NO a cualquier pregunta que desearas saber, sera una respuesta veraz y DEMOSTRABLE


¿Que pregunta harías?


Saludos

sería una mala decisión hacer esta pregunta?

La cuestión es ¿La respuesta es algo que podremos entender?

Demostrable no es lo mismo que comprensible

claro que si, tambien la entenderás

Sería peor que morir, ya no tendría sentido la vida, es como cuando usas trucos en un videojuego, ya no tiene gracia o al menos no si nada más empezar tienes todo lo que se puede conseguir, eso me pasó con el Skyrim, llevaba un vicio increíble y use trucos y ya está, no he vuelto a jugar xD

En fin sería una tortura psicológica...

Solo es una pregunta y una respuesta...

Saludos

En mi opinión lo que nos mueve es la curiosidad de que hay más allá, si eso desaparece ya (al menos para mi) no hay nada que te impulse, que te haga funcionar...

Ah perdona he leído y he vuelto a releer mal jaja, a ver pues mm

¿Las plantas sienten dolor o piensan?

Siempre y cuando la pregunta la tuviese que formular un ser humano encarnado con la infinita ignorancia que eso nos supone a todos, y la respuesta fuese de Dios, o en su defecto una entidad con el conocimiento suficiente para responder de forma inequívoca, entonces yo le haría la siguiente pregunta:

 - ¿Puedo ayudar en algo a Dios, lo estoy haciendo bien?.

La respuesta implica algo más que un "sí" o un "no", pero ya me ha sido bastante dificil pensar en una pregunta que le haría a ese SER, por que realmente no tengo ninguna pregunta que no pueda ser demostrada al morir, con la suficiente paciencia... supongo, tengo muchas inquietudes sobre El Universo, los extraterrestres, Dios, y mil cosas más pero... creo que la respuesta a todas nuestras inquietudes llegarán tarde o temprano, y no será en esta vida, así que es inutil hacerse preguntas de ese tipo.

---

¿Y si te digo que, de forma metafórica, acabas de dar con la clave de la vida?.

Cuando crecemos y somos adultos, nos cuestionamos el objetivo de nuestras vidas y de la vida del ser humano en general, por que si retrocedemos al pasado hasta el momento de nuestro nacimiento podemos concluir que nadie nos ha enseñado el camino a seguir, y es entonces cuando mezclamos la ausencia del recuerdo de nuestro YO, con eso otro que llamamos libre albedrio, todo en un mismo saco. El caso es que si Dios nos permitiera recordar que somos encarnaciones, y que venimos con un objetivo, entonces la vida definitivamente si que ya no tendría sentido, las experiencias que venimos a vivir no podriamos saborearlas de la misma manera, no sentiriamos las emociones de la misma manera, como la felicidad al amar y ser amado, o la pena que sentimos al ver morir a un ser querido... una emoción tan bella en su triste dramatismo.

Saludos!

con respecto a Dios yo no tengo ninguna duda, ¡no existe!

¿pero que es para ti Dios?

Eso si que sería de miedo... porque entender por ejemplo "como está hecho todo el universo" requeriría para entenderlo "de verdad" poder comprender como es algo que aparentemente tiene mas de una docena de dimensiones.

No es lo mismo comprender la representación matemática de una cosa, que "entender" realmente esa cosa. Podemos representar (es decir: sabemos) como manejar un espacio tetradimensional (por ejemplo) pero nuestro cerebro es simplemente incapaz de "entenderlo" de verdad.

Si un árbol cae en un bosque y nadie está cerca para oírlo, ¿hace algún sonido?

Claro que hace ruido. El árbol al caer disipa parte de la energía cinética en forma de sonido, calor, etc... eso no se hace en beneficio del ser humano. El creer que las leyes de la física están a la espera de que estemos nosotros presentes para mirar es un poco presuntoso ¿no?

Si respondo a esa pregunta, seguramente bloqueen este hilo o seguramente mi respuesta sea eliminada.

La respuesta sería más bien a qué creen los demás que és,  no yo. Cuando nací dicha creencia en dicho "ser", ya existía.

Quizás, pero por mas que quieras no lo puedes probar. Ese es el ejercicio de la pregunta.


Por eso elegí esa pregunta.

Orubatosu ya te ha respondido correctamente. Aunque no lo oigas, teniendo en cuenta las leyes de la física sabes que hace ruido. Como sabes que en el espacio o sin  aire no lo haría.

En hecho es un error asumir eso, y que usaumes que la percepción es en este acto, es activa y eso fácilmente puedo demostrar que no lo es, la percepción es pasiva, así que con un elemento perceptor o no, el elemento no cambia

No se está asumiendo que el hecho de que la percepción puede alterar un elemento. Para empezar, lo único que estoy asumiendo es que no lo puedes probar. La pregunta realmente es: ¿Si no se puede percibir, ocurre, existe el evento? No se está alterando nada, se está cuestionando la existencia.

¿Como puedes probar la existencia de algo, que no puede ser percibido (de ninguna forma)?

preguntate...
¿Cómo puedes afirmar la existencia de algo, que no puede ser percibido (de ninguna forma)?

Hay monos rosas voladores en Mercurio. Yo no puedo probarlo, el hecho de que pueda imaginarlo, sentir que están allí, creer que están allí, no me da ningún derecho a afirmar que existan.

Sin embargo si que puedo a partir de los conocimientos que tengo sobre Mercurio deducir con absoluta seguridad que no existen monos rosas voladores en dicho planeta.

es lo mismo, asumes que la percepción es de caracter activo, en este caso activo absoluto, "si no es perceptible no es posible" y es un error filosofico importante reducir la existencia de los eventos al observador

si sucede, si existe... que no sea percibido no quiere decir que no haya sido, sino que no tenemos la sensación de como fue... una forma de comprobarlo es por evidencia historica... ver un arbol caido y ver que no está unido al suelo sino que cosas crecieron del suelo a el quiere decir que no estuvi siempré ahí, sino que cayó sin que lo vieramos...

estás haciendo una posición muy "egocentrista" al asumir que por no percibirse no existe... más aún, puedes extender esa posición a "como tu como individuo no lo percibiste, no existe" ya que tu no sabes si la percepción ajena es correcta o si siquiera dicen la verdad

para esto se usan los metodos de discriminación (como lo es la navaja de ockham)

Er... no, vereis, esto no funciona así.

Tu no puedes pedir que "algo no ocurre", tienes que DEMOSTRAR que ocurre.

Tu no puedes demostrarme que no haya una diminuta tetera de loza orbitando la luna de Plutón, pero dado que haces una afirmación que está en contra de la experiencia habitual, debes de aportar pruebas de ello.

Yo te doy una respuesta basada en la física que vemos todos los días. Sabemos que un árbol al caer hace ruido, y sabemos que ese ruido no está relacionado con el hecho de que haya una persona escuchando. Puedes grabarlo por ejemplo y reproducirlo al cabo de años... ¿como sabe el árbol si la grabación se escuchará o no?

Lo normal es afirmar que las leyes de la física funcionan haya alguien mirando o no. Lo contrario sería asumir que todo el universo gira alrededor de la percepción humana, y una afirmación de esa categoría si que requiere una prueba muy, pero que muy grande

+1
lo que quise decir yo, pero mejor explicado sobre todo esto

Preguntaría Que soy?

Y curiosamente, con esa pregunta estoy preguntando A LA MISMA VEZ:

Cual es la causa del universo?

Por qué hay cambio?

Que es la vida?

Que es la consciencia?

Cual es el sentido de la vida?

Que es Real?


y varias mas.


todas son realmente la misma pregunta.

Totalmente de acuerdo y muy buena pregunta  :P

ya te envie MP, con facebook

En realidad algunas ni siquiera pueden ser consideradas preguntas, por ejemplo

¿Cual es la causa del universo?

Esa es una pregunta física en todo caso, y no podemos contestarla. Si lo que preguntas es "porque" tampoco tiene sentido. Hay cosas que "son" y no tienen un "sentido". Pensar que el universo se inició (sea como fuere) con una finalidad es simple creencia en que somos algo mas que algo mas que ocurre

¿Porque hay cambio?

Porque si no hubiera cambio el universo no existiría. O existiría un universo estático en equilibrio perfecto, y completamente "muerto"

¿Que es la vida?

Un proceso que hace que la materia se autoorganice para perpetuar patrones de si misma. Es algo que parece ocurrir de forma "natural" en nuestro universo, o al menos parece algo que estadísticamente tiene bastantes posibilidades de ocurrir. El porque es esto así tampoco tiene respuesta porque no tenemos forma de conocer si hay otros universos.

¿Cual es el sentido de la vida?

No sabía que la vida tuviera que tener un sentido. Las cosas son, cada persona es libre de buscar un sentido si quiere, pero será un sentido personal. Es como decir "que sentido tiene la gravedad". La gravedad ocurre, pero no ocurre por una razón. Simplemente "ocurre" y "es"

¿Que es real? Lo que tu creas que es real. En realidad no sabemos muy bien ni siquiera como es el universo. Lo que tu llamas "real" lo es para tus ojos y cerebro. La materia que ves, la mesa que crees que es "real" está compuesta de una combinación de frecuencias en campos de diferentes tipos. Oscilaciones de fuerzas fundamentales que se complementan entre si para crear eso que llamas materia. Ni siquiera sabemos exactamente lo que es el espacio o el tiempo. ¿Se puede cuantificar el espacio, es un fluido de gravitones que serían oscilaciones en un campo?

Ni idea, eso todavía está en estudio. Puede que algún día lo sepamos.

A día de hoy, creo que la que más me gustaría saber, es la típica de si hay vida inteligente en el universo.

Nosotros no contamos XD

Ahi estás respondiendola al decir "no hay causa para el universo". Es otra creencia.

Es obvio que preguntarse por un "Antes" del espacio-tiempo es engañoso, pero se trata de poder explicar ese límite del conocimiento o de la realidad.

Si el espacio-tiempo no tiene un origen, entonces, el espacio-tiempo es eterno, y por lo tanto todo lo que sucede YA ES ETERNAMENTE. Esa sería tu creencia?



Pero por eso dije que es la misma pregunta... es decir.. estoy preguntando allí por qué hay universo. Cosa que debes responder según tu creencia que consideres correcta.

Por eso, decir que "si no hubiera cambio el universo no existiría" es algo asi como "hay universo porque sino no habría universo". Y no me parece una explicación muy buena, a vos?



Empiezas explicando lo que PARA VOS es la vida, para luego terminar diciendo que no tiene una respuesta.

Si quieres reducir la vida a X comportamiento, entonces tal vez pienses que una Inteligencia Artificial del futuro, creada por metales y electricidad y que sea capáz de auto replicarse, tendrá vida propia. Es así? podríamos decir que logrará PERCIBIR asi como nosotros percibimos?

Recuerda que el "percibir el color rojo" no se reduce a conexiones neuronales, actividad del cerebro. El "percibir el color rojo" siempre es más, porque es lo subjetivo, la experiencia directa. Entiendes tal diferencia?





Acá respondés que CREES que no hay un sentido. Eso es una manera de responder tal pregunta.

Pero analizando tu creencia, tendríamos que ver si realmente podemos que la gravedad simplemente ocurre o tiene un fin. Porque para mi el fin de la gravedad es unificar la materia nuevamente, lo contrario a la expansión. Esto le da un SENTIDO al universo.

Por ejemplo, estamos en expansión dicen. Será asi por siempre? o habrá un Big Crunch alguna vez? que sucederá con el universo? cual es su fin? o no tendrá fin?

Una vez resuelto eso, se puede comprender el sentido del universo y tal vez así entender como ese entendimiento afecta a lo que sería el sentido de nuestras vidas.

Tal vez, por ejemplo, que todo el mundo quiera "ser feliz y ser amado" tenga una explicación abstracta que parta de ese SENTIDO principal del universo.


Coincidas o no con esto, tendrás que establecer tu propia creencia, lo que es responder a la pregunta por lo tanto.



Tu CREENCIA entonces es un "no lo sé, la ciencia lo está estudiando". Ok xD


Tal vez lo que sucede, es que te pasa lo mismo que a la mayoría que cree ser inteligente por saber un poquito de ciencia. Y es que... LES FALTA FILOSOFIA.


CIENCIA + FILOSOFIA amigo, no una y la otra no.


Porque la ciencia tiene su metodo de conocimiento, y que ya se conoce sus propios límites por el hecho de razonar tal método.

Por ejemplo, la ciencia no podrá nunca demostrar que es la vida o la consciencia, sabes por qué? por qué la consciencia es el acto de percibir, el SENTIR, el SUJETO de la experiencia, y por lo tanto, te parece lógico que algún día un cientifico diga: "hemos encontrado al sujeto!! ESTA ALLÁ!!" xD

Es decir, solamente percibimos OBJETOS, nunca SUJETOS, por lo tanto, el metodo cientifico no sirve para verificar el comienzo de la vida (porque solo mostrarían comportamientos) y tampoco pueden observar sujetos.


O por ejemplo, imposible demostrar el origen del universo en un laboratorio. Entiendes por qué? fijate... si quisieran demostrar el origen del universo desde la NADA, entonces, tendrían que hacer tal experimento... poner la NADA en un laboratorio y ver como surge de allí el universo... pero... espera.....

Si hay NADA + Laboratorio con cientificos, entonces no es realmente la NADA, sino a lo mucho un vacío cuántico o lo que quieras, pero que sigue siendo ALGO.


Por eso, existe esto de razonar, para no ser tan dogmático y no creerse el mas inteligente del nido.


Saludos!

Por favor, eviten salirse del tema del post, de lo contrario no habra mas remedio que cerralo...

Saludos!

mi pregunta sería la misma que hizo Arthur Dent en el Film La Guia del Viajero Intergalactico (https://es.wikipedia.org/wiki/The_Hitchhiker's_Guide_to_the_Galaxy_(pel%C3%ADcula))

¿Es ella la indicada?

y la respuesta es SI

 ;-) ;-) ;-)

No Akasha9. El problema es mas complejo. Es que entendemos por "pregunta" y que entendemos por "respuesta"

Tu puedes señalarme una silla y preguntarme "¿que es eso?"

Pues hay varias respuestas, dependiendo del contexto y sobre todo, de lo que realmente quiera preguntar esa persona.

La respuesta obvia es "una silla", pero solo si hablamos de lo "obvio" del mobiliario por así decirlo. Quizás el ejemplo no es demasiado complejo, pero supongamos que me señalas a una persona, por ejemplo a Stephen Hawkings y me preguntas "quien es"

Pues hay varias respuestas. Una persona, un hombre, un físico teórico, una persona con une enfermedad, incluso un actor de TV (aparece en algunas series como The Big Bang Theory), etc. ¿A cual de ellas se refiere la pregunta, a una o a todas ellas?

Me dices que "creo que no hay causa para el universo". No, yo no he dicho eso. He preguntado "porque debe de haber una causa" que es diferente. Estás asumiendo que hay un motivo, el viejo debate de "porque el pato cruzó la calle". Puede que haya un sentido profundo o puede que no lo haya. Solo nos podría responder a esa pregunta quien tenga es información (suponiendo que alguien sea responsable). Si no hay nadie solo puedes teorizar al respecto pero este es uno de esos casos donde solo haces suposiciones y no hay respuestas simples.

¿Porque hay cambio? Pues exactamente por eso. El universo tiene algo llamado entropia. Esta "palabreja" no es mas que algo para indicar el numero posible de estados de un sistema. Un dado tiene seis estados normales (vamos a obviar los de equilibrio en una esquina). Los granos de arena de una playa tienen una inmensa cantidad de posibles estados (no infinita eso si). Desde un punto de vista estrictamente lógico caben dos posibilidades en un sistema: O cambia o no cambia, no hay mas.

Pero claro, tu pregunta no es esa. La respuesta es correcta, pero no es la respuesta a tu pregunta. ¿porque?

Porque la pregunta es ambigua. Supongo que pretendes preguntar si "hay un motivo para que el universo cambie", si existe una fuerza motriz tras el que hace que su estado sea de cambio (al menos por ahora). O buscas una respuesta "mistica" o buscas una realista. La realista es que el universo se inició con eso llamado "big bang" donde se empezó con un estado de máximo orden, y se expande para tener un numero enormemente elevado de estados posibles. El porque deriva en una dirección y no en otra se explica por las leyes que emergieron de ese caos inicial.

¿Porque surgieron esas y no otras? esa es una pregunta nuevamente sin respuesta porque no podemos "mirar mas atrás". Es como si preguntas a una persona como era antes de ser concebida. No existía, luego no puede darte una respuesta (algunos dicen que si, pero se dicen muchas cosas y esto es un ejemplo)

El problema no es "conocer una respuesta a cualquier pregunta", sino que la pregunta tenga sentido, que este claramente formulada y que le respuesta sea algo que puedas entender. Finalmente tenemos otro problema: ¿Como sabes si esa respuesta es cierta?

Es decir: a los niños se les hace creer que un señor gordo con barba reparte juguetes en navidad montado en un trineo mágico con renos que vuelan, o alternativamente hay unos reyes que llevan como 2000 y pico años repartiendo juguetes todos los años.

Es una respuesta que "explica" un hecho, pero no es cierta. Obviamente con el tiempo los niños se enteran de que no... bueno, espero no chafarle la ilusión a nadie, pero puedo aseguraros que no es cierto.

Supongamos que preguntamos "Que existía antes del universo y como se creo este"

Vale, nos dan una explicación lógica, podemos entenderla y ya esta. ¿Como sabes que es cierta? ¿que autoridad reconocerías como "buena" en este caso?

¿Sería una respuesta o algo que deberías de aceptar como fe ya que nadie puede comprobar si es o no cierto?

Terminaré con un tema... Supongamos que creamos vida artificial, una IA consciente capaz de autoreplicarse que piensa, razona, puede procrear y obviamente hasta puede ser destruida.

¿En que se diferencia de un ser vivo? ¿en que nosotros somos máquinas autoreplicables basadas en la química del carbono y el ser creado lo es en otro material?

¿Eso no racismo basándote en si química? Si existe un ser vivo con una base química diferente, por ejemplo que viva a muy bajas temperaturas (a cientos bajo cero) y no se parece en nada a nosotros ¿dirías que no está vivo?

¿Solo está vivo lo que se crea por "evolución natural" o que?

Crees que solamente la ciencia puede responder a estas preguntas? estás equivocado. Además te mostré ejemplos de por qué la ciencia no podrá demostrar muchas de esas preguntas.

Yo no hablé de demostraciones empíricas por si a caso, hablé de responder la pregunta.

Se responde usando la razón esas preguntas, y teniendo en cuenta las conclusiones que se desprenden de esos razonamientos para poder verificar evidencias, es decir, usar la ciencia para buscar los comportamientos del universo que se deriven su existencia de tales razonamientos previos.

Y mis preguntas tienen sentido, solo que yo pregunto el por qué y vos te quedás en el cómo.

Me decís que hay "cambio" porque hay "entropía", pero eso no resuelve nada, porque te preguntaría nuevamente por qué hay entropía.


Y luego, si pregunto por el origen del universo, no podés decirme que es el Big Bang, porque te preguntaría que había antes de esa singularidad que luego se expandió.


Al decirme lo que ya te dije.. que es obvio que no se puede hablar de un "antes" del espacio-tiempo, por ejemplo, estás respondiendo tal pregunta, estás explicándola, pero está incompleto si te quedás con un "no se tiene que hacer esa pregunta" y nada más. Tienes que explicar por qué.

Es que te quedás en un "no lo sé", cuando se trata de todo lo contrario.


No sirve de nada decir "solamente podemos hablar del Big Bang para adelante" e irse a dormir con eso. Porque para algo tenemos la capacidad de razonar, para dar una explicación lógica.


Sería siempre una CREENCIA, como todo. Porque serían las premisas de las que se parte para generar un conocimiento sobre el universo. Así como los axiomas matemáticos se utilizan para poder demostrar los teoremas.

Pero claro que no se puede demostrar los axiomas. Con que lo demostrarías? con los mismos axiomas? no, porque vas a terminar diciendo cosas como "Dios existe porque Dios existe".



Luego hablás de la vida, razonando, y digas lo que digas será una respuesta a tal pregunta sobre que es la vida. Pero entendiste que la ciencia no podrá demostrar que una IA está percibiendo?

Por más que la IA se comporte como nosotros, nunca vas a saber si está percibiendo.


Mis creencias por ejemplo me hablan de que no se puede comparar la armonía o unión de proteínas, adn, etc, con un material que ha sido forzado por el hombre a estar junto.

Vemos en una IA mucho material junto, que hablaremos de organos, pero realmente no evolucionaron millones de años para estar juntos, sino que los pegamos con cinta, los soldamos. Ni se compara con la composición del humano.


Una maquina podrá reaccionar al color rojo, pero no está percibiendo el color rojo, no es una percepción como la nuestra donde tenemos esta subjetividad que forman los millones de estimulos que recibimos y generamos.



Pero no vale la pena debatir sobre eso, es desviarse.

Yo solo quería mostrarte que esas preguntas se pueden responder, y es lo que estás queriendo hacer vos incluso.


La ciencia se dedica a estudiar la existencia. Luego la razón estudia el origen de la existencia.


Cuando un cientifico dice "el universo surgió de la NADA", no está haciendo ciencia, está filosofando, razonando, creando un conocimiento que deberá demostrar de acuerdo a las premisas con las que partirá.

Ahí es cuando entrás a debatir la lógica pura, de si es posible "surgir" de la Nada. Si es posible hablar de "infinito".

Si puede existir un "estado" eterno previo al universo.


Etc, etc.


Son preguntas a resolver, quieras o no.


Ahora podés desviarte lo que quieras.

Orubatosu

Te acabas de cargar la Ilusión de millones de niños en el planeta. :xD

No, a ver... me encantaría saber cuando y donde he escrito yo, o he dicho "La ciencia tiene todas las respuestas"

En serio, me encantaría, porque me acusan de ello constantemente, y yo nunca he dicho eso. Es mas, me acusan de "creer" sin mas en ella, lo cual es otra falacia, pero bueno.

Me dices que no hablas de "demostraciones empiricas", sino simplemente usando la razón.

Bueno, es una "buena" idea, si no fuera porque la "razón" no es infalible. La lógica que usamos esta llena de fallos, y la "razon" debe de basarse en certezas.  No obstante esa no es mi critica a ese razonamiento. Mi critica viene del hecho de que si no puedes probar de algún modo que lo que te dicen es cierto, entonces esa afirmación es un dogma de fé

Digamos que me muestras la historia geologica del planeta, la edad estimada de rocas por métodos de desintegración radiactiva, fósiles, etc... bueno, yo "tengo un libro" que me dice que el mundo se creó hace 6000 años.
No necesito tus "sucias pruebas", tengo la palabra de Dios que me dice otra cosa. No necesito pruebas de nada, y si las hay son "mentiras"

¿En que se diferencia eso de lo que propones? Una respuesta que no puede ser analizada y comprendida por completo no es una respuesta, es una teoría, un dogma o lo que quieras.

¿Que hay cambio porque hay entropia?... por supuesto. Es que tu pregunta no tiene sentido.

Hay dos posibilidades, hay cambio o no lo hay. Lo que tu quieres saber no es porque hay cambio, quieres saber si "algo" o "alguien" puso en marcha el universo, de manera que la pregunta no está correctamente formulada. Las opciones son limitadas a un simple "si" o "no". Lo que quieres saber no es "porque hay cambio" sino "quien es el responsable si lo hay de que haya cambio"

El origen del universo... otra que tal. El Big Bang aclara que no te dice el "origen del universo", solo como se expandió. Los primeros instantes no pueden ser "medidos" y quedan en el campo de la especulación y la teoría. No tenemos modo (a dia de hoy) de captar "restos" de esos momentos, y lo que nos toca es teorizar.

Teorias hay muchas claro, desde fluctuaciones en un "universo" por asi llamarlo de un numero indetermiado de dimensiones, que haya diferentes "branas" cada una con diferentes universos que colisionan (esto ya es teoría de cuerdas, y de la rara) y muchas mas teorías. Pero nuevamente llegamos a lo mismo. Si te dicen "ha sido así" es algo que deberás de creer

Creo que quieres respuestas muy simples para cosas que no lo son, o al menos que el tipo de respuestas que quieres no son las mismas. Como en el caso que apunte del famoso Hawkings, una pregunta puede tener varias respuestas y es posible que la que te den sea correcta, pero no la que tu quieres.

El tema de las IA es antiguo. ¿Como se si una IA es consciente y percibe las cosas?

Bueno, planteemoslo de otro modo. ¿Como se que tu puedes hacerlo?

Ninguna persona puede percibir si otra es consciente y percibe algo. Lo inferimos por el comportamiento de los demás, y por la suposición de que "es una persona como yo, debe de tener mis mismos atributos" Es el viejo problema de la consciencia. Si no puedes "detectarla" solo puedes suponer que existe porque "si yo la tengo entonces los demás también". Es una suposición razonable, pero te recuerdo que existe incluso una escuela de filosofía que dice lo contrario:

https://es.wikipedia.org/wiki/Solipsismo

Nosotros aparentemente somos el fruto de un proceso evolutivo ¿eso nos hace especiales? Veamos.

Somos capaces a día de hoy de construir un virus "desde cero". Es decir, creamos y ensamblamos las proteinas en laboratorio y creamos (mejor dicho, copiamos) algo que ya existe y creamos "de la nada" un virus. Cierto es que un virus no esta "vivo" en el sentido tradicional de la palabra pero ¿y si un día somos capaces de crear y ensamblar todos los componentes de una célula que? ¿estará viva o no lo estará porque no ha nacido de modo natural?

Supongamos que dentro de algunas décadas conseguimos crear una célula humana completa y forzamos su multiplicación (eso ya sabemos hacerlo con muchas) y esta puede crecer hasta ser un organismo vivo completo ¿No esta vivo o lo está porque sus partes ya existían por haber sido construidas por la evolución?

La cuestión de si está hecho de compuestos de carbono, silicio o lo que sea es irrelevante. Lo importante es si lo percibimos o no como un ser inteligente, el resto es accesorio.

Pero nos desviamos, a ver.

La ciencia no dice ni ha dicho nunca que "no se puede hablar de antes del universo". Por Dios, hay docenas de teorías al respecto. Lo que dice es otra cosa muy diferente, que mas o menos sería "Con los conocimientos que tenemos a día de hoy no podemos probar una teoría que vaya mas allá de los instantes posteriores al Big Bang" que es muy diferente.

Teorías sobre lo que podría haber antes las hay para aburrir. Montones, una pila, pero no pueden probarse.

Mira, es un tema relativamente parecido (de lejos) a uno que tiene la famosa "teoria de cuerdas". Supongo que has oido hablar de ella (y si, es muy muy rara). Pues un problema que tiene, es que permite "construir" un modelo del universo que conocemos, y un modelo la verdad muy bueno y fiel a la realidad. El problema que tiene es que permite en realidad construir un modelo de "cualquier tipo de universo imaginable".

Y claro, eso no nos soluciona nada.

Mira, hay cosas que parecen muy sencillas y simples, pero no lo son en absoluto.

Por ejemplo ¿Que es el espacio?

Bueno, eso es de tontos, de cajón. Es obvio, la razón nos lo deja claro, nuestros sentidos lo confirman:

Es lo que nos rodea: Podemos movernos dentro del mismo en 3 dimensiones, cualquiera puede comprobarlo sin problemas. Un pasito adelante, otro a la derecha y un saltito. Comprobado, existe, estamos en el mismo. Fin del problema

Pues no. Has demostrado que existe, y que tiene 3 dimensiones físicas que podemos percibir, pero no has dicho que es. Lo obvio es decir "es donde vivimos, donde existimos y todo eso"

Si si claro, pero ¿de que está hecho? ¿esta hecho de algo o de nada? Si no esta hecho de nada ¿no es eso una contradicción? ¿como puede algo estar hecho de nada?

Mi proposición a todo este ladrillo es sencilla. Si no puedes comprobar una afirmación, entonces debes de creer en ella. De hecho esa es la base de las matemáticas y la lógica, la existencia de esos axiomas. La geometría por ejemplo se basa en axiomas que se deducen por "lógica" y que a menudo son solo casos especiales.

Por ejemplo "no es posible sacar la raíz cuadrada de un número negativo y obtener un resultado que esté dentro de los números naturales"

Eso es un axioma. Es así "porque es así". Lo crees y punto, ves "por lógica" que no un numero natural multiplicado por si mismo no puede dar como resultado un número negativo. ¿Porque? pues porque otro axioma dice que al multiplicar 2 números negativos, cambia el signo a positivo. ¿Porque?... porque es un axioma

Está bueno que me muestres con honestidad que NO TIENES LA RESPUESTA PARA MIS PREGUNTAS. NI VOS NI LA CIENCIA.

Y yo lo que he dicho en este hilo, es lo que pregunta el mismo, que es cual pregunta quisiera responder.

Pero me has dicho que no se puede responder nada de eso, porque tiene que ser verdadera la respuesta para poder ser una respuesta. Pues claro xD, si busco una respuesta tiene que ser verdadera  ;-)

Al mostrarme que no tienes respuesta incluso para el tema de lo que es la Vida, estás afirmando lo que dije antes, que no es posible esperar que la ciencia resuelva estos temas alguna vez.

Por eso dije, que la respuesta a mis preguntas vendrá con la razón, no con el metodo cientifico.


Pero dices que tal cosa no es posible, porque se partiría de axiomas (cosa que yo mismo te dije antes).

Yo creo que todo conocimiento partirá de axiomas, por lo tanto, la respuesta que busco partirá de un axioma.

Si para vos eso no es una respuesta, porque no debería basarse en axiomas, entonces no estás entendiendo el conocimiento en si mismo, porque siempre partirá de axiomas.

Vos mismo me hablás que la lógica se basa en axiomas. Pues, entonces todo conocimiento será basado en axiomas. La respuesta que busco está en el conocimiento que se concluye de tales axiomas, que me digan que es la Vida, si el universo tiene origen o no, etc.


La ciencia lo que va haciendo es ir descartando axiomas, por ejemplo ese que habla de un Dios todopoderoso ya está descartado. Pero ese que habla de multiversos no.

Y así llegará un momento en que habrá a lo mucho 3 axiomas distintos que expliquen todo lo que conocemos del comportamiento del universo. Pero solo 1 de esos explicará lo que no conocemos aún, dando asi una muestra de que es el correcto.


Me perdí un poco igual, no entiendo cual es el problema  :xD



pd: El espacio es la relación entre objetos.

Bueno vamos a ver... no pongas en mi mano cosas que no he escrito.

Lo que digo es que una respuesta requiere una pregunta que tenga sentido, y además si quieres "probar" esa respuesta esta debería de poder ser comprobada como cierta.

Si te conformas con una respuesta "tal cual" sin pedir razones y motivos, entonces no tienes ninguna garantía, mas alla de la fe en que es cierta.

Y no, yo no he dicho lo de los axiomas, los axiomas son precisamente enemigos de las respuestas, a menos que esa pregunta tenga como ambito un sistema formal como pueden ser las matemáticas.

La ciencia no se basa en "axiomas", se basa en hechos. Un hecho no es un axioma, es algo que repetido ocurre siempre del mismo modo. ¿Moja el agua? pruebalo 100 veces y como te mojaras las 100, tienes una prueba razonable de que el agua moja. Eso es un hecho, no un axioma. Luego puedes ampliar ese hecho con casos concretos, como que el agua a temperaturas bajo cero no moja  :laugh:

La ciencia no "descarta axiomas", se puede teorizar sin problemas sobre cualquier campo, pero una cosa es teorizar, y otra muy diferente probarlo. ¿Que existe una teoría sobre varios universos?

Claro que si, pero teorizar es gratis, probarlo es harina de otro costal. Para probarlo deberías de poder detectar ese otro universo. Podemos teorizar de que la tierra es hueca, pero si todas las pruebas indican otra cosa, esa teoría no tiene ni pies ni cabeza. Podemos teorizar con el hecho de que haya un agujero negro en el centro de cada galaxia, y aparentemente es así, y se acepta provisionalmente como cierto, pero no lo hemos comprobado.

Si tienes respuesta a cualquier pregunta ¿para qué hacer la pregunta?