Foro de elhacker.net

Ayer pensando:

Decirme solo una persona que haya muerto de cancer... pero con la siguiente caracteristica:

- Que sea PRESIDENTE
- Rey o reina.
- princesa o principe

 :huh: :huh: :huh:

 :laugh: :laugh: :laugh:

No es comprobable... alguna que digas SI o SI a pasado.  :P

No existe me parece...

¿no os parece raro?  :rolleyes:

"No hay peor ciego que el que no quiere ver"... :rolleyes: :o :rolleyes:

Juan de Borbón

Padre del Rey emerito Juan Carlos I y abuelo del Rey de España Felipe VI

causa de la muerte: cancer de Laringe

 :laugh: :laugh: :laugh:

pues yasta... esa era mi duda

Resuelta.

Si alguien encuentra algun presidente que lo diga ehh  :xD

Gracias amigo  :)

si es por presentar pruebas, entonces nadie

porque ni siendo el medico o el forense que determinen las causas del fallecimiento tienen o se atreverian a divulgar información ante la opinión pública, lo que se sabe es por medios oficiales.

en mi país tuvimos un medico que anticipo la muerte del presidente, y luego tuvo que huir con su familia  :(

 

Ulysses Grant (https://es.wikipedia.org/wiki/Ulysses_S._Grant)
Causa: carcinoma (cancer) of the tongue and tonsils.

fuente: http://starship.python.net/crew/manus/Presidents/faq/causes.html (http://starship.python.net/crew/manus/Presidents/faq/causes.html)

Saludos!

PD: La misma wikipedia (en inglés) habla de su lucha contra el cáncer.

Presidentes muertos de cancer:

Ernesto Geisel murió en Río de Janeiro el año 1996 por cáncer

Raúl Alfonsín falleció en 2009 debido a un cáncer pulmonar

Carlos Coimbra da Luz presidente de Brasil murió también en Río de Janeiro

José Dominador Bazan ex presidente de Panamá en 1996

Pero bueno, una lista mas o menos exhaustiva....

https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Fallecidos_por_c%C3%A1ncer

Hay una pila, busca a tu gusto

Ningún caso público es comprobable a menos que sea uno de los doctores a cargo...a demás que más pudo ser con los síntomas visibles que tenía?(los venezolanos lo veíamos por lo menos una vez por semana en tv)

Yo no soy médico, y no lo he probado. Pero dejo aquí la noticia, por si alguien quiere recomendarlo a alguien que padezca de cáncer, pues no es muy caro conseguir esta planta:

http://www.saludcasera.com/cancer/hierba-china-combinada-con-hierro-mata-el-98-de-las-celulas-de-cancer-de-mama-en-16-horas/

Cuando vea un estudio que lo diga serio entonces me lo creeré. Hasta entonces eso pinta como una estafa mas

Mira, yo no voy a enzarzarme ni contigo ni con nadie, si la gente sigue creyendo que en el mundo no hay gente mala que hace cosas malas por dinero, pues OK, yo no te lo voy a discutir, ni voy a defender lo contrario, porque tampoco, como ya he dicho, soy médico, ni voy a serlo. Te paso el correo del doctor que llevó a cabo el estudio, y lo discutes con él, si te apetece discutirlo.

https://depts.washington.edu/bioe/portfolio-items/singh/

Ahí encontrarás su correo, si la Universidad de Washington no te parece seria, ya nos dirás dónde has estudiado tú...

Añadiré que yo me he carteado con este hombre, y la razón de que el estudio no fuera a más era porque costaba 200.000 € o así continuarlo. Lo curioso es que la noticia es clara: la planta + hierro. Por lo tanto, no debería hacer falta nada más que esa planta y hierro.

Incluso añadiré que se estaban mirando otros usos de la planta para la piel y no sé qué. Eso sí se iba a continuar, hasta donde yo llegué a saber, y de esto ya hace mucho tiempo.

Como ya he dicho, yo no soy médico, pero leer sí sé,

Lee bien, en el artículo dice las fuentes y son serias; sí se hizo un estudio al respecto. Ahora, es muy probable que no exista peer review(?) o corroboración de otro estudio/laboratorio/equipo.

Para empezar, se puede uno leer los enlaces donde se averigua que se habla de un estracto derivado de la planta, no de la planta en si misma.

También se indica que es un estudio en celulas. Es decir: "In vitro" y no probado sobre pacientes.

Por otro lado, parece que se pasa por alto un detalle:


Es decir, un componente de la planta (que no la planta a lo bruto, sino refinada y extraida una sustancia en concreto) se usa con hierro en un método típico de lo que se conoce como quimioterápia, que consiste básicamente en administrarte un tóxico que mata mas deprisa a las células tumorales que a las sanas. El hacerlo sin control médico y sin una dosificación muy precisa puedes imaginarte los resultados que puede tener.

Y algunas revistas se lanzan alegremente a contarte que si te tomas una planta y chupas un clavo te curas un cáncer. Alegría

De hecho si miramos las fuentes relacionadas que tu mismo indicas, llegamos a esto:

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10637-012-9873-z

Que como puedes ver, está firmado por ese doctor que sin duda sabe mas que yo, pero es que el dice OTRA COSA


Es decir, ese mismo doctor indica que los estractos simples de esa planta son menos potentes que la quimioterápia clásica y tiene un tiempo de vida menor, que se están desarrollando nuevos compuestos a partir de las moléculas que contiene esta planta y que son prometedoras cara al futuro

Francamente, que un médico diga que un estudio con un compuesto sacado de una planta, debidamente modificado es prometedor en el cáncer, y que una revista diga que te cura el cáncer haciéndote una infusión en un "plis plas" es la típica enorme irresponsabilidad de "revistas" que dicen barbaridades.

Ahora cógete a una persona que tiene cáncer de pecho, y está bajo una terapia de quimioterápia, que es dolorosa y lenta, y le cuentas que si se hace una tisana de una planta y añade hierro se cura en nada y me cuentas.

Eso si, si encuentras una publicación suya donde el afirme efectivamente que con la planta y hierro se cura un cáncer me encantará verlo. Mas que nada porque su mismo estudio habla de un derivado hecho a partir de un compuesto sacado de una planta.

Orubatosu. He cogido la primera noticia de Google. Busca, hay muchas más.

Probablemente no sea la mejor fuente de la que podría haberlo cogido. Y me parece que esto de:


Me parece que es falso, simplemente, es mentira, lo que se vuelve mortal es el cáncer. Pero bueno... No voy a discutirlo, y menos contigo xD No es por nada xD Aquí otras fuentes que no dicen eso de que la artemisia annua y el hierro son mortales, y por ahí hay más:

https://iniciativadebate.org/2014/02/10/cancer-una-hierba-mata-el-98-de-las-celulas-malignas/ (https://iniciativadebate.org/2014/02/10/cancer-una-hierba-mata-el-98-de-las-celulas-malignas/)
http://bio-salud.net/artemisina-con-hierro-contra-el-cancer-de-pulmon (http://bio-salud.net/artemisina-con-hierro-contra-el-cancer-de-pulmon)

No soy médico, y tu forma de reaccionar... de verdad, no voy a discutirlo. Si algún día el cáncer se cruza conmigo, para mí será una herramienta más, y cogeré y me haré unas lentejas con artemisia annua, o alimentos con hierro y esta plantita, y punto, y si me estoy matando y soy un loco por salirme de la línea, pues oye, somos 8 billones, pero no 8 billones de cobardicas, la muerte está en cada esquina. No lo voy a discutir, de verdad. Lo hablaría con el médico, eso sí. Pero no dejaré de mencionárselo a cualquier ser querido que lo padezca, porque sólo es una herramienta más.

Y el 98% de las células cancerígenas en 16 horas... es que es simplemente un titular espectacular, me llamó demasiado la atención.

Ni tampoco voy a discutirte que las empresas farmacéuticas nos prefieren enfermos y con tratamientos caros, porque el capitalismo funciona así.

No voy a discutirlo, porque creo que está bastante claro que el capitalismo no busca la utilidad, sólo busca el beneficio. No creo que haga falta discutirlo...

Pero sí te doy la razón que hay periodismo irresponsable, que hay noticias falsas por ahí, y que es difícil distinguirlas, ahí te doy toda la razón Orubatosu. Una noticia al respecto muy reciente, de ayer:

http://latam.pcmag.com/redes-sociales/2227/news/estudiantes-son-facilmente-enganados-por-informacion-alterad

Bueno, me he limitado a hacer copia y pega del enlace que tu has puesto. Si eso dices ahora que no es cierto... pues vale, pero por favor repasa el enlace que tu mismo has puesto porque yo me he limitado a copiar y pegar de ese lugar. No digas que "no dicen eso" porque lo dicen.

Te copio y pego nuevamente de TU dirección:

http://www.saludcasera.com/cancer/hierba-china-combinada-con-hierro-mata-el-98-de-las-celulas-de-cancer-de-mama-en-16-horas/


Por cierto, que según esa "cuenta" por cada 5 o 15 células tumorales mata una sana, y tengamos en cuenta que eso no son pocas células, no es cosa de broma.

Es lo que pone en TU página, no me lo invento yo

En la página que me indicas:

https://iniciativadebate.org/2014/02/10/cancer-una-hierba-mata-el-98-de-las-celulas-malignas/

Nos cuenta otra cosa, que mata al "98 por ciento", y cita como fuente...

http://depts.washington.edu/bioe/resources/artemisinin-cancer/

Que vaya... dice que....


Que por si no queda claro, dice que "La Universidad de Washington no aboga por el uso de la artemisina para tratar el cáncer"

Nuevamente te insisto, no lo digo yo, lo dice la universidad de Washington

El resto de los enlaces "serios" son lo mismo: Hay estudios en curso (algunos) sobre el uso de un derivado de una sustancia que se extrae de una planta como posible tratamiento para el cáncer.

Lo que intento indicarte, con las mismas fuentes que tu me estás dando, es que esa noticia es tendenciosa y mas falsa que un billete de 7 euros. El que haya estudios sobre unas sustancias derivadas de un extracto de una planta que en estudios de laboratorio "in vitro" es "lo mismo" que decirte que hay una planta milagro que te cura el cáncer con unas lentejas es una mentira del tamaño de la cordillera del Himalaya.

Lo que yo leo, y lo leo en tus mismas fuentes es que hay una sustancia prometedora que en algunos ensayos ha probado ser prometedora como tratamiento de quimioterápia (porque es eso, no mintamos a la gente)

De hecho estas páginas mienten como bellacos, porque las fuentes que citan dicen cosas muy diferentes a lo que ellos dicen, pero a ver quien se molesta en leer con un poco de cuidado esas fuentes (que encima están en inglés claro).

Claro, probar es gratis, pero lo que hacen muchas de esas "revistas" es prometer a la gente que se va a curar de enfermedades muy graves si deja esas "malvadas medicinas" y se toma unas tisanitas que son muy naturales.

Aunque parezca cosa de chiste o broma, cada año mueren miles de personas que abandonan tratamientos gracias a esas mentiras. El cáncer no es una enfermedad, es un nombre bajo el que se agrupan docenas de ellas con diferentes orígenes y diferentes tratamientos. Es muy cruel por no decir otra cosa jugar con los sentimientos de las personas y prometerles milagros que luego no existen.

Ah, que cosa mas rara... en los países comunistas la gente se muere de cáncer como en los capitalistas. Que raro ¿no?. Creo recordar que Hugo Chavez la palmó de un cáncer nada menos que en la Cuba Comunista. Se ve que no tenían plantas chinas a mano

Bueno no, me he pasado un poco y lo lamento, pero es que a veces estos temas me ponen un poco de los nervios, porque se juega con la vida de personas que a veces abandonan tratamientos lentos, dolorosos y que no funcionan el 100% de las veces por inventos que no funcionan en el 100% de los casos.

Dejar que deje un tema muy claro. El 99% de las medicinas que existen, son de origen natural. La naturaleza sintetiza millones de compuestos, y dado que las enfermedades son de origen orgánico, es bastante normal que las soluciones también lo sean.

Dicho esto, una planta no cura. Lo que te cura (o mata) es un compuesto químico concreto que contiene una planta. Por ejemplo la quinina que durante muchos años se usó para tratar el paludismo no es una planta, es un alcaloide que contienen muchas plantas, entre ellas la corteza de un árbol. Pero ese compuesto no existe para curarnos una enfermedad, es una defensa natural de la planta como son otros alcaloides como la nicotina, la cafeína o incluso la estricnína.

Tenemos enfermedades, y plantas que "curan enfermedades". En realidad no, tenemos compuestos de plantas que curan o ayudan a curar enfermedades. Luego tenemos una ciencia que se llama medicina, que entre otras cosas con la ayuda de la química aisla, purifica e investiga esas sustancias.

Y no hay mas misterio, el que crea que una planta es "mejor" que la sustancia que contiene se equivoca. ¿Que es mas "sano", tomarte una aspirina o masticar corteza de sauce?

Pues lo mismo da que da lo mismo. La diferencia es que con una aspirina sabes que cantidad exacta de compuesto te estás tomando, con una infusión de corteza no tienes ni idea. Tu verás.

El problema al final es que en tratamientos como este (y lo dicen tus fuentes, no las mias) se usa un compuesto que mata a las células, pero mata mas deprisa a las cancerosas que a las no cancerosas (nuevamente lo pone tu página, no me lo invento).

Esto se hace desde hace mucho, y los tratamientos "de verdad" son complejos, con cantidades medidas cuidadosamente para adaptarse al peso, metabolismo y salud de cada persona. Piensa que estás suministrando un veneno que mata al cáncer "mas despacio que a la persona". Si te pasas los matarás a los dos.

Es decir: Que si un día te pones malo (y espero que no) hazte un favor. Prueba todo lo que quieras, pero no abandones por ello el tratamiento "de verdad".

Porque la estadística dice que la inmensa mayoría de los que lo hacen, dejan de tener cáncer, y de respirar

https://xkcd.com/1217/

Jolín. Yo no lo he probado, no puedo asegurar que funcione, simplemente, no puedo. Sólo quería compartir una noticia. No soy quién para decirle a nadie cómo tratarse, sólo me limito a exponer que en una noticia (que nadie ha denunciado por ser falsa) (y que parece ser de fuentes fiables) dice algo tan impactante como eso, ¿no? Como que en 16 horas te quita el 98% de las células cancerígenas.

Y claro, tú me dices:


O mencionas eso, que para 15 células cancerígenas, te afecta a 1 que es sana.

Pero si vas a la AECC (Asociación Española Contra el Cáncer) y lees las primeras líneas sobre qué es la quimioterapia (aquí: https://www.aecc.es/SobreElCancer/Tratamientos/Quimioterapia/Paginas/Quees.aspx (https://www.aecc.es/SobreElCancer/Tratamientos/Quimioterapia/Paginas/Quees.aspx)) podrás leer, acerca de la quimioterapia, que:


De verdad, no soy quién para defender una planta que puedes conseguir en bosques de Europa central y meridional, Canadá, o Estados Unidos (entre otros lugares), frente a un tratamiento que cuesta 30.000 € (hablo de la quimioterapia contra el cáncer de mama, según esta fuente, para tratar el cáncer de mama: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/04/28/oncologia/1114696056.html (http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/04/28/oncologia/1114696056.html)). No soy quién para poner en duda (y aunque lo fuera, la verdad podría ser otra, y yo soy consciente de eso).

Pero permíteme que discrepe de las intenciones de cierta gente sean sanar, y no hacer dinero, que está muy de moda priorizar dinero a bien común, a veces es legal hacerlo, a veces no.

Permítemelo, y más viendo el panorama político internacional y demás, que parece que hay más interés en vender armas que en parar guerras/hambre/desgracias, que es este el mundo en el que vivimos, que es así, aunque luego haya gente buena, que la hay.

De verdad, no puedo defender algo desde mi ignorancia, y lo voy a ser toda la vida. Sólo expongo mis serias dudas ante la información que recojo de aquí, y de allí, y te expongo también porqué lo dudo. Pero la verdad es que no sé tanto, sólo lo que voy cogiendo, intentando poner algo de luz.

Entiendo tu punto de vista. Y los médicos siempre sabrán más cosas que yo de medicina, eso es indudable. Pero también creo que estoy en mi derecho de creerme o no ciertas cosas, o de tomar mis propias decisiones. Pero sí, lo hablaría antes con el médico, y probablemente probaría antes el remedio natural (total, 16 horas, creo que me lo están dejando muy fácil), y luego me metería en un tratamiento de estos serios, como la quimioterapia, si veo que no es efectivo. Pero eso yo, cada uno es cada uno.

Total, 16 horas... Frente a lo crudo y duro que dicen que es la quimioterapia... Y si no ha funcionado, pues nada, quimio. No sé, no me parece tan incuerdo...

Creo que no hay comerse mucho la cabeza googleando un poco, te pueden salir cientos de personas importante sobre todo presidentes, ahora me salen 17 presidentes americanos muerto con cáncer, no se no lo veo un tema como para debatir mucho y menos de una enfermedad tan grave como es el cáncer lo veo un tema muy serio para debatirlo aquí desde mi punto de vista.

ya vi esa noticia, pero son especulaciones, no se sabe si fue cierto, igual que chavez

De ue otra cosa según tu se murió chavez?

No lo se... te digo lo que pone en wikipedia, nada mas

No veo nada que ponga en duda el cáncer  :-\ soloo confirman

Nadie más piensa que una tratamiento natural (que no significa que tenga que curar todos los casos, ni que el cáncer no pueda volver a crecer, pero igual que con la quimioterapia, sinceramente, y la quimioterapia siendo mucho más dañina y agresiva contra el cuerpo) podría estar tapada por la industria farmacéutica, a sabiendas de que el tratamiento del cáncer de mama convencional cuesta 30.000 €, y una plantita y hierro menos de 30 €? No digo que lo esté, sólo digo si nadie más se lo plantea seriamente, a sabiendas de toda la porquería que sale de la gente y lo que hacen por dinero (¿?).

Me preocupa seriamente que la gente no quiera ser crítica, directamente, no quiera serlo...

No sé, no se trata de llevar la razón, al carajo con llevar la razón... Estamos hablando de algo muy serio (como dice El Andaluz) para llevarlo al campo personal de "no, yo llevo más razón que tú" / "no, yo más que tú". De veras, ¿nadie se lo plantea? ¿No, Orubatosu?, ¿No, engel lex? Y sé que hay quién sí, pero ostras... Y no quiero crear bandos, pero vamos... cualquiera diría que se trata de una conversación política, cuando no lo es para nada. Que no, que hay gente corrupta, que eso no hace falta demostrarlo ya, pero si quieren les traigo una enciclopedia de casos de corrupción en tantísimos ámbitos y países así como internacionales (que creo que a más de uno le daría un colpaso mental, no podría asimilar tanta falsedad en su propia televisión, en su propia cara), y la industria farmacéutica no es ninguna excepción, pero vamos, ni de lejos. Que antaño se recetaba heroína para curar los resfriados, y te lo ponían en anuncios de televisión también... No por corrupción, por ignorancia quiero pensar y pienso. Pero vaya, si queréis documentales de gente afectada por las mafiadas de dicha industria os los puedo facilitar... Y repito, el razonamiento es muy simple: esa industria no funciona con gente sana, ni con tratamientos baratos (y no digo que la gente se pueda curar fácilmente de cualquier cosa, pero sí que hay tratamientos que interesan más que otros, simplemente, es bueno plantearse la pregunta creo). Y el capitalismo es la causa principal de que eso sea así... Pero que te lo está diciendo hasta Bill Gates (quizá sea una noticia falsa, pero yo me he cruzado con ella, y es de un blog, y ni me la he leído, simplemente he cogido la primera que he visto, luego el SEO dice más que la veracidad de la noticia: http://cinabrio.over-blog.es/2015/10/bill-gates-solo-el-socialismo-puede-salvar-el-clima-global-el-sector-privado-es-inepto.html (http://cinabrio.over-blog.es/2015/10/bill-gates-solo-el-socialismo-puede-salvar-el-clima-global-el-sector-privado-es-inepto.html), él lo menciona en el sentido que el sector privado no puede parar el cambio climático, pero el razonamiento sería parecido para la industria farmacéutica). No sé, lo explico rápido porque tengo prisa, pero espero que la idea se entienda, y que no se me critique por una redacción rápida...

De verdad, no soy médico, no puedo decir que esto vaya a funcionar. Me limito a plantear dudas a raíz de una serie de noticias que han ido saliendo, de tratamientos alternativos contra el cáncer, pero no soy médico, no sé nada de medicina, igual que un médico no tiene porqué saber de política.

Me preocupa, de verdad, la capacidad crítica de la gente, y más de gente tan lista y capaz.

No es mentira que es una mafia, es un dinero que pocos pueden gastar, etc...

pero ahí me estás diciendo que tienes 2 caminos, pagar el dineral y tener tu tratamiento con sus consecuencias y beneficios o ahorrarte y tener un tratamiento que pueda causarte una degeneración aún mayor, aumentando tu chance de muerte ... es un asunto sumamente delicado, porque a demás retrasar o dejar el tratamiento oficial, para probar un alternativo, puede tener terribles consecuencias... hay cosas que funcionan para casos aislados y con suerte, acupuntura, homeopatía, áloe vera, etc. Pero son casos puntuales donde probablemente fueron influenciados por elementos externos

No se para que seguís intentado crear polémica con el cáncer u otras enfermedades, cuando os llegue el momento ya decidís si queréis comprar plantitas por internet o someteros a al tratamiento de turno que haya demostrado ser efectivo contra vuestra hipotética enfermedad.

No son excluyentes. Yo compraría la esencia de planta y probaría la vía natural, que en poco tiempo (según la noticia, 16 horas, eliminando el 98% de las células cancerígenas sin casi dañar a las células buenas, cuando la quimioterapia te daña a todas... quizá os falta el dato de cuántos casos de quimioterapia palman puedes saber algo, y si no ha funcionado, pues adelante con los meses de quimioterapia.

Pero me asusta que seais tan poco críticos con el mundo...

Es que lo estás tomando mal... en 16 horas mató las células de cáncer de un plato de pietri... sólo para que el cuerpo lo metabolize y lo lleve hasta el lugar probablemente tomé eso o más... a demás, son condiciones muy diferentes! Es como que digas "es bien sabido que el virus del SIDA es altísimamente sensible a los rayos uv, eliminando un 100% de los virus de una muestra con una lámpara uv durante 5 segundos (esto último es cierto)... ponerte en al sol o frente a  una lámpara uv no hará absolutamente ningún cambio del virus en tu cuerpo...

Cápsula de petri? Estás seguro de eso?

Si xD el SIDA incluso muere si la temperatura baja de 32, es un virus extremadamente delicado al ambiente, buena parte de la composición del aire también lo daña... por eso la única forma de infección es por fluidos y "en caliente", entre otros la saliva también lo mata por eso no se transfiere por beso a menos que sea una situación fuera de lo común...

Ahora, recibir luz del sol, respirar, recibir frío y tragar saliva no lo mata... sin embargo en otras condiciones cada una de esas si... el mismo caso del cáncer

Vaya... Bueno, bueno pararse y matizar el detallito de que el estudio no se ha probado con personas sino en platillos, aunque yo eso no lo he leído en ningún lado (todo hay que decirlo y tenerlo en cuenta),  tiene sentido, es posible, probable incluso, y engel lex es un tipo racional  y merece mi crédito, aunque no lo haya leído en ningún lado eso en concreto.

De todos modos, la noticia ahí queda, que en principio debería ser verídica, pero toma otro sentido bajo este matiz, y mi testimonio de que el doctor me dijo que continuar el estudio (o hacerlo práctico, no recuerdo, de esto ya hace algún tiempo, menos de 5 años creo) costaba 200.000€ o menos. Si recuperará los correos ya pondría más concretamente.

Y gracias por haberme hecho caer en el detallito. Aunque si me pasara algo así, el extracto lo cogeria también, sin dudarlo.

Buena buena

También hay que recordar que muchos de esos estudios son tesis de grado, se experimenta una teoría x a ver si se puede comprobar si da resultados todo fue bien, si no, a correr a sacar una conclusión loca para tener mejor nota xD si tienen buena nota, pueden ir mención publicación y bueno, algún periódico lo agarra o se lo mandan... por eso muchas veces la misma investigación o universidad (como en este caso) salen con "si, el estudio dice eso, epro no recomendamos este método"

A ver.. es que esto no lo cuentan los medios.

Los estudios clínicos iniciales no se hacen sobre personas. No vas a coger a 20 enfermos de cáncer de pecho y les vas a dar a la mitad una planta y a la otra mitad no "a ver si se curan o no se mueren". Por favor...

Primero se testean "in vitro", que quiere decir eso "en cristal". Ya sea en esas cápsulas de Petri, ya sea en otros medios la eficacia de varias sustancias sobre un cultivo de células cancerosas. ¿Como sabes si mata el 10, el 30 o el 70% de las células?

Pues lo sabes porque al crecer sobre un sustrato nutritivo y ser una lámina muy fina, puedes calcular por el área ocupara por esas células su cantidad, y tras la exposición a diferentes sustancias puedes calcular el área de células que siguen vivas o muertas. Calculas la diferencia y sacas porcentajes. En una persona viva no es tan fácil.

Eso sin contar que muchos estudios sobre cáncer no se hacen desde luego con células humanas. Existe una cantidad bastante grande de animales de laboratorio "patentados",a menudo ratones y similares que han sido "diseñados" para que desarrollen fácilmente una enfermedad practicamente idéntica a la humana. ¿Que es cruel?... es posible, pero no te vas a poner a hacer pruebas con enfermos de verdad.

Solo tras AÑOS de experimentación, de refinar sustancias y de docenas de controles se llega a las pruebas en humanos

¿Un presidente que haya muerto por cancer?... no, aquí la pregunta importante que merece un momento de silencio y reflexión es la siguiente:

¿Quien asesinó al presidente John Fitzgerald "Jack" Kennedy?

Ya os lo digo yo, fue la suma de la abaricia, la corrupción, el engaño, la cobardía, y el MIEDO, fueron todos estos quienes apretaron el gatillo:

( click para visualizar la imagen a tamaño original )
(http://images.eldiario.es/hojaderouter/Club-Bilderberg-Foto-djandywcom-Flick_EDIIMA20140628_0186_1.jpg) (http://images.eldiario.es/hojaderouter/Club-Bilderberg-Foto-djandywcom-Flick_EDIIMA20140628_0186_1.jpg)

(http://s2.quickmeme.com/img/f3/f3ef2c2308f7a8182965579b4bc98a30eb65bd8b43684a3f6b48d313ffadba46.jpg)

(http://2.bp.blogspot.com/-SPkCQ6MxR4w/Trr3I_Q-62I/AAAAAAAACKA/qIrVnINOc4E/s1600/President-Barack-Obama-a-Freemason-and-the-Antichrist.jpg)

sobre gente importante alguien recuerda al de la manzanita? Steve Jobs?

Claro, a menudo gente presuntamente muy inteligente deja tratamientos que funcionan y se pasan a "milagros". Normalmente se mueren, es lógico.

Y eso no quiere decir a priori que sean "tontos", en realidad una persona puede ser una autoridad en ensamblador, o en la cria de percebes y no tener ni idea de otras ramas del saber.

La gente cree que las enfermedades son "algo que nos pasa por no tomar cosas naturales". Eso es una tontería inmensa de solemnidad que se puede descartar con pensar durante un par de minutos, pero claro, hay que hacerlo

¿Lo es porque lo digo yo? No, lo es porque todos los animales, plantas e incluso seres unicelulares están expuestos a diferentes enfermedades. Tanto degenerativas como infecciosas. Hasta las bacterias pueden ser atacadas por pequeños virus (conocidos precisamente como bacteriófagos).

Un animal en estado salvaje, como un lobo, un león, un elefante... sufren enfermedades, y no pocas. Los animales "salvajes" mueren mucho antes por lo general que sus compañeros que están en cautividad, ya que en el momento que una infección, o los parásitos o incluso un accidente leve los deja vulnerables a los depredadores o no les permite cazas mueren.

Claro, en los documentales no te cuentan que existen infecciones que afectan solo a algunos animales, o diferentes tipos de cáncer, parásitos de todo tipo, etc. La gente cree a veces que los animales viven sanísimos en una especie de Arcadia feliz, cuando en realidad viven hasta que se mueren, y suele ser mas pronto que tarde para la mayoría.

Pero claro, luego la gente se cree que una enfermedad se cura "con acertar la pastilla".

Si claro, por eso es tan complejo desarrollar algunos medicamentos. Podemos pensar que la química orgánica es una disciplina terriblemente compleja, donde en realidad no tenemos a menudo mucha idea de como o porque funcionan los organismos a nivel celular (que son cosas sorprendentes, los motores moleculares son algo tremendo) y no "entienden" que el desarrollo de una simple molécula compleja puede llevar años y años de investigación con equipos treméndamente caros.

Si fuera "tan fácil" porque habría equipos de computación distribuida solo para intentar plegamientos de UNA molécula?

Es mas fácil pensar que hay cura para todo, y las malvadas farmaceuticas lo ocultan. Ellas, todos los paises y gobiernos del planeta, etc... solo los que se "curan" a base de hierbas conocen la verdad.

La verdad es que es un poco ridículo ¿verdad?

Vamos, que se necesitan equipos de un coste tremendo para intentar sintetizar una molécula capaz de bloquear por ejemplo al virus del SIDA, pero hay una plantita que tiene esa molécula "porque si"

Claro, las plantas se dedican a sintetizar curas para las enfermedades humanas, eso lo sabe todo el mundo

Esta última frase es un sarcasmo

PD: No, las plantas no sintetizan NADA que no les sea a ellas de utilidad. El que accidentalmente a nosotros también nos ayuden en muchas ocasiones es una suerte, pero que nadie se crea que los sauces tienen ácido acetil-salicílico en su corteza para que nos hagamos aspirinas, lo tienen como defensa

Tremenda esa imagen, Elektro. Me la tengo que mirar bien eh, es mucha info de golpe.
¡Veo que has vuelto con energía!  ;-)

Orubatosu, no es increíble que haya tortugas que vivan más que nosotros. O que haya medusas que se rejuvenecen solas. Es increíble. Pienso que la naturaleza es generosa, y poderosa, y nos lo da y nos lo quita todo si quiere. Y que no la escuchamos a penas. Vivimos desconectados, y la progresión va a separarnos más, y no tanto a saber cómo podemos conectar mejor con ella. Pero ojo, la reina de Inglaterra come frutas y verduras recién cogidas del huerto, frescas. La naturaleza tiene una armonía. Si vamos y la rompemos, no esperemos que nos recompense por ello.

No estoy en contra de los medicamentos. Pero si puedo evitarlos, los evito. No sé si estará bien o mal. Sólo sé que antes la gente vivía y moría, y no tenía tantas cosas. Y tenían vidas plenas, con sus fortunas y sus desgracias. Opino que hay que aprovechar el progreso, sin duda, pero también que hay que ser conscientes de que la naturaleza es la que siempre provee.

no es increible que hayan aves que vuelan y peces que respiran agua? ... no importa lo que hagas con soluciones naturales no lo harás, cada especie tiene sus características intrinsecas...


la naturaleza no es un ser inteligente... es como asumir que la evolución escogió a los mejores... ambas afirmaciones son iguales a decir que hay un dios a nuestra imagen y semejanza...


a demás de eso lleva una vida excepcional en aspectos de cuidado y salud, con visitas medicas constantes, las mejores comidas disponibles por el humano, poco stress, pocos esfuerzos etc... no es algo que tenga que ver con la naturaleza, es algo que tiene que ver con cuidado preeventivo algo y tener dinero para ello... la naturaleza no castiga ni reconpenza ya que no es un dios vengativo o un ser vivo, es un sistema de elementos... quien castiga o recompenza eres tu mismo...


sabes mal... muy mal... lee historia de la humanidad, verás que superar los 50 años es algo moderno y normalmente  ya se acercaban a la senilidad a los 40, a demás en la mayor parte de los casos morian de enfermedades terribles y dolorosas (desde artritis, cancer, infecciones, hasta gripes, tuberculosis, plagas, etc)

Hombre claro... la gente antes nacía, vivía y se moría

Eso si, mucho antes. De manera que tan malos no creo que sean ¿verdad?. Mira la esperanza de vida en una tribu sin acceso a medicinas, y en una que si los tenga. No hay mas que cortar.

Y no, no es increible lo de las torturas, o las medusas. Cada especie tiene un tiempo de vida, y de hecho esta "programado" en su propio genoma. Los seres vivos se pueden considerar sistemas de transmisión de información. Unos genes fabrican organismos que se encargan de hacer mas cópias  :laugh:

Y claro que la naturaleza provee, lo ha hecho siempre. El origen de la inmensa mayoría de los medicamentos es... la naturaleza. Otro tema es que una vez que sabemos "que parte de esa naturaleza" es exactamente la que te cura, nos parezca interesante refinarla, sintetizarla y hacer dosis controladas de la misma

PD. La Reina de Inglaterra está conservada en ginebra, que será muy natural tanbién

engel lex:

Ok a todo. La gente de antaño tenía una vida dura. Y vivían menos. Vale. Ahí me he podido mear fuera un poco. Pero:


¿Que la naturaleza no es un ser inteligente?

Sabes que sí. Si piensas eso, es que no te has preguntado suficientemente qué es la inteligencia entonces. Observa lo que te rodea, si eres un poco humilde comprenderás lo poco que comprendes.

Orubatosu:

Vale, vale, que antes tenía que ser duro, no lo niego. Y estoy de acuerdo, si el que te hace bien es 1 de 100 componentes, aislarlo puede ser útil. Pero a veces me sigo fiando más de la planta en sí, que del hombre y sus cálculos, no siempre, es verdad, pero así pienso muchas veces. Hay concentraciones que no hacen falta, y la medida justa depende de muchos factores, no de lo que dicte uno.

selección natural no es inteligencia... es decir, que accidentalmente muten genes, mueran las mutaciones erroneas y sobrevivan las ventajosas, repitiendo ad infinitum (bueno, repitiendo solo por 4.000.000.000 años...) inteligencia sería que se dieran mutaciones ideadas para el ambiente y sobrvivieran las más exitosas, en el sistema natural, se dan mutaciones nincluso contrarias al ambiente que ni si quiera llegan a horas de vida... es un sistema completamente de azar...

Pero no me refiero sólo a la genética. Física, química, biología, ... Así intentamos nosotros comprenderla, atraparla, controlarla de alguna manera, poniendo miles de nombres, explicándola con miles de teorías, que vamos perfeccionando. Pero para ella eso es todo lo mismo. Es su forma de ser.

Y digo que es inteligente porque es superior a nuestra inteligencia, porque ella sigue su propia lógica, su propia forma de proceder y de actuar, y funciona. Funciona tanto que nos hizo a nosotros, con inteligencia, y dotados de ella también.

Bueno, no sé explicarlo muy bien. Pero creo que comprendes lo que quiero decir. Funciona sin nosotros. Si a un delfín le atribuimos cierta inteligencia, creo que a una planta también deberíamos, aunque no esté dotada de un sistema nervioso tal y como lo concebimos nosotros. Y los minerales que se hacen en cuevas. Y los planetas girando, las estrellas naciendo y muriendo... no sé, es loco, no te digo que no. Pero la prueba es que está ahí, todo eso está. Y seguirá estando, lo comprendamos o no. Y lo hace con una coherencia tal que se nos escapa. La naturaleza es la inteligencia más grande que hay, yo no tengo ninguna duda.

si te refieres al todo... menos aún es un ser... fisica, quimica, todo... son casuales, no tienen sentido más allá de ser... podrían ser diferentes y listo... es como poner a un mono en una maquina de escribir, pasar años descifrando que escribió y hacer una teoria en base a todo ello... el mono no era el inteligente, solo hizo algo azaroso y arbitrario, el inteligente es el que se dio cuenta de que reglas siguió para hacerlo y que el escrito en si mismo no representa nada, sino las reglas que se usaron para ello

Entonces, bajo tu punto de vista, el universo es casual.

Yo no creo eso. Para mí, el universo es causal, todo es causal: todo es así por sus causas y sus consecuencias. Igual que no creo que pueda llegar a conocerlas todas.

Interesante punto. De difícil desenredo xD

ahi ya son puntos de vista... cada quien cree lo que quiere respecto a eso, ya que son aspectos meramente filosoficos de la vida y preguntas sin respuesta...

Un inciso

¿Estas por un casual insinuando que el universo tiene un propósito definido? ¿Que la vida en la tierra tiene una "inteligencia"?

Eso es básicamente lo mismo que asumir la existencia de un dios superior "inefable". Lo siento si molesta, pero es exactamente eso.

¿Es casual el universo?

Pues no lo sabemos, ni idea. No tenemos a día de hoy, y puede que nunca forma de saberlo. Sabemos que según las teorías (muy teoricas) físicas mas actuales, es posible construir un numero inmenso de universos, cada uno de ellos con diferentes leyes. Puede que existan o hayan existido. Puede que la vida inteligente exista solo en unos pocos, o solo en uno (y algunos días creo que en ninguno). Nuevamente no lo sabemos.

El pez que está en una fuente en medio del desierto, si pensara podría pensar que su ubicación es "especial" porque es la única que le permite vivir en su universo. No sabe que hay gente viviendo en el desierto, y ni que mas allá del desierto hay mares

El que la evolución natural cree seres complejos no es nada extraño, el universo que conocemos permite que a partir de fenomenos bastante simples, emerjan sistemas de extraordinaria complejidad. No solo en organismos vivos, sino en muchas otras cosas.

Pero ojo, pensar que la naturaleza "guia" la evolución hacia un destino equivale a pensar que hay una inteligencia "divina" guiando el proceso. Y yo al menos no lo veo necesario

El creador de El Universo lo creó con un propósito, por ende, lo que nace del propósito de ese SER también tiene un propósito implícito, que sería "servirle", por decirlo de una manera comprensible.

---

Siento decirlo pero todo eso que dices solo son palabras vacías que surjen de una mente humana que no comprende la vida, y es lógico, pues intentas analizar la vida con la mente en lugar de observarla con el alma, simplemente por que no sabes como (o mejor dicho, no recuerdas como) y eso te hace creer que solo dispones de tu mente y de la ciencia para analizarla, pero de esta manera solo consigues hacer complicado aquello que es tan simple... aunque al mismo tiempo tan incomprensible para la mente.

Por muchas fórmulas matemáticas que existan, e infinitas teorías, eso jamás te va a servir ni a ti ni a los demás para darle un significado real a lo que nos rodea, pues la ciencia solo es una herramienta imperfecta y equívoca para intentar hallar una solución a sus incógnitas. La ciencia es una limitada herramienta que existe en un eterno estado de ensayo y error, dentro de un círculo vicioso de incomprensión.

Saludos!

Bueno, todo eso no es mas que un dogma de fe

Puede servir para algunos, pero a mucha gente no le basta con saber que un reloj da la hora, quiere saber como y porque lo hace.

Elektro no te habla de un reloj  :-\ te habla de algo que no comprende la mente humana, la divinidad, lo que no tiene nombre. :P

Es decir, estamos hablando de "religión"

Bueno, yo soy de los que piensan (y "creen") que una cosa es una cosa, y la otra es otra. La espiritualidad y todo eso no tiene porque interferir en la ciencia. Creo que es un error mezclar churras con merinas, velocidad con tocino y peras con llaves de tuerca.

Buscar comparaciones nunca ha sido lo mio, pero digamos que estamos confundiendo gastronomia con nutricionismo.

Es decir, una ciencia puede decirte como tratar un alimento, como el calor y otros procesos afectan a sus componentes, como conservarlos, porque son necesarios unos y otros, etc... y la otra te indica como "disfrutar la comida"

La ciencia, la tecnología en última instancia es lo que diferencia a un ser inteligente de un animal. Y ojo, tan tecnología es un hacha de piedra como un acelerador de partículas.

Me hablas de religión, yo hablo de ciencia. Una cosa y la otra son diferentes, lo que pretendes decirme (y lo mismo yo no lo entiendo) es que existe como una "competición" entre ambas y que "la buena" es solo la religiosa de creer en un ser superior y todo eso.

Y bueno, eso son creencias personales en las que no entro ni salgo. La ciencia es algo completamente diferente, que es el estudio y comprensión del universo. La ciencia no se ocupa de lo divino, del mismo modo que la religión no te va a regalar las leyes del movimiento inercial.

Creo, y lo mismo me equivoco que pensáis que existe una "competencia" en explicar el mundo entre ciencia y religión, algo que nunca he pensado que exista. Es como hablar de la moralidad de los martillos. Los martillos no tienen moralidad, esta está en la cabeza de la persona que los empuña y da un martillazo en una cabeza o en un clavo. La ciencia te explica como funciona el martillo, y la moral porque se debe de usar para los clavos, y no para machacar cabezas. En último término una creencia o religión te dirá porque no debes de ir machacando cabezas, además de porque el dueño de la cabeza se va a enfadar mucho contigo (si no se muere claro), pero esa religión no te va a explicar en ningún momento el mecanismo por el que el martillo "funciona"

Si se me ocurre un paralelismo mejor ya lo guardaré para otro momento.

no orubatosu, si despues de todas mis explicaciones sigues pensando que estoy en una religión o que sigo dogmas de una religión vas mal para comprenderme.

La gente siempre quiere saber más de lo que necesita saber, y aquello que ya sabe, lo ignora con impertinencia mirando hacia otro lado, por el afán de querer saber siempre más.

Orubatosu, tienes 2 ojos, úsalos, observa la vida detenidamente y comprobarás que todo en la naturaleza, hasta el más mínimo detalle, todo está conectado de una manera indescriptible, tan indescriptible que dentro del lenguaje humano solo podriamos usar la palabra magia (por no decir Ciencia) para darle un significado a lo que sentimos, pero logicamente no es magia, es causalidad (que no casualiad), la causa y efecto de las leyes que nos afectan a diario, dentro de las cuales fuimos creados y estamos limitados, incluyendo a nuestro pensamiento humano, quien por desgracia es el único que se ve absurdamente acorralado por su propio miedo a dicha limitación...

Todo lo que ves, es lo que ya sabes que es, y no necesitas saber más que eso, simplemente por que no hay motivo, ¿entonces para qué?.

Saludos!

¿Como que para que?

El ser humano se distingue de los animales en que es curioso como ninguno. Si le dejas a un niño un juguete, a menudo lo que hace es "destrozarlo", pero porque quiere saber "como" y "porque". Es la naturaleza intrínseca del ser humano. Necesitamos buscar respuestas a las cosas.

Llueve, ¿porque llueve?. Algunos dirán "porque si", otros dirán "porque las plantas necesitan agua", otros dirán "porque es el orden natural de las cosas".

Luego llega el inconformista, el "ateo" que duda de todo eso. El "porque si" no le vale, porque eso es un dogma, y los dogmas no explican nada. El "que las plantas necesitan agua" puede parecer correcto, pero tras buscar mucho no ves que las plantas "llamen" al agua, y que llueve en lugares donde... no hay plantas. Tras darle muchas vueltas encuentras el ciclo del agua. Como se evapora y porque, como viaja de un lugar a otro, etc... no hay mas misterio.

Dudo que la gente quiera saber "mas de lo que necesita". ¿Como defines lo que necesitamos saber? ¿hay entonces conocimiento prohibido?

¿Para que dices?... para saber. El saber es la fruta prohibida, el conocimiento. Lo que nos hace diferentes, lo que nos hace humanos. Una vaca no se plantea de donde viene la hierba, se limita a comer, a masticar y luego a tirar metano y cacas por detrás. El ser humano en cambio es inquisitivo, curioso y queremos saber. Y no creo que eso sea malo

Parece que planteáis que hay un "algo" espiritual que guía el universo, una "fuerza misteriosa" que hace que las cosas encajan. ¿Y que si es así?. El que exista o no es irrelevante para nosotros. Esa fuerza, ese espíritu o lo que queráis no va a darnos de comer, ni nos va a explicar nada.

¿Que diferencia a la magia de la ciencia?... solo una cosa. El que sabemos porque ocurre.

Ya lo dijo Feynman


EL ser humano no busca los "porques" y "comos" solo para tener teléfonos móviles y televisiones de 60 pulgadas para ver telebasura. Lo hace porque quiere saber. Tenemos en nuestro genoma, en nuestro cerebro una compulsión que nos obliga a buscar respuestas. El conocer el porque no quita la magia a las cosas.

¿Para que?... pues porque si disfrutas de una cosa sin saber porque, cuando sabes porque la disfrutas mas.

Nuevamente las comparaciones "no son lo mio", pero supongamos que te enamoras de una persona. ¿Es conocer su sistema digestivo y nervioso hace que la quieras menos?, ¿el saber que tus sensaciones son químicos generados por tu cerebro y que tus sensaciones son señales eléctricas que viajan a través de neuronas saltando puentes químicos hace que estés menos enamorado?

No, no lo hace. Del mismo modo que saber como funciona un reloj no hace que la hora de salir del trabajo, o la hora de tomarte tu café o lo que sea vaya a ser diferente.

La ciencia es una herramienta que usan los humanos para intentar entender el universo. No es nada mágico ni nada que te obligue a pensar de una forma u otra

Nuevamente un par de citas de Feynman que puede vengan al caso:



Sobre todo esta última. La ciencia es importante, pero no es lo único importante ni desde luego lo es "todo". Es solo una herramienta

No soy religioso, Senior++ tampoco lo es, con la de veces que hemos debatido estos temas ya deberías conocernos en ese aspecto.

¿Existe una mente creadora?, si, y no es cuestión de fe, la vida te demuestra su existencia a cada momento, ¡ahora mismo lo está haciendo!, solo mira a tu alrededor, alza la vista hacia el cielo, observa las nubes y lo que hay más allá a lo lejos, aquello con lo que solo puedes soñar con tener más cerca, y verás que de hecho la vida es Dios, pero no podrás percibirlo si te ofuscas a pensar en el como y el por qué de las cosas, por que las cosas simplemente son como son, y están ahí, sucediendo, sin importar el como, así que no intentes usar tu mente llena de razón científica para sentir a Dios, ¡pero tampoco seas irracional y vayas a usar el corazón!, simplemente escucha a tu alma, en todo tu ser interior, y sentirás a Dios y su perfección.

El atribuirle las características que se le atribuyen a ese ser creador por la religión, pues que quieres que te diga, eso es cosa de la religión, pero yo no comparto esas ideas, quizás el 1% de ellas...

---

Insisto, no hablo de religión, ni defiendo a la religión.

"Ciencia" y "espiritualidad", ambas son dos simples palabras y conceptos humanos para intentar referirse a algo que la mente no comprende, entonces la comparación cobra cierto sentido, por que en esencia vienen a tener un mismo propósito, sin embargo, cabe mencionar que la espiritualidad tiene un mayor acercamiento a la realidad, por el simple hecho de simpatizar con la creencia de un creador (a veces varios), y eso, la existencia de un creador, es la realidad que desbarata y consume a la ciencia.

---

La ciencia solo es una ciencia exacta para los humanos (y solo es así a veces), sin embargo, "Disfrutar la comida" sería una especie de mensaje universal de la que todos los seres vivos y hambrientos se podrían beneficiar, no solo los humanos. La diferencia del logro entre ciencia y espiritualidad es abismal, aunque yo no haya sabido exponer el mejor ejemplo.

---

Eso solo es verdad para la mente humana en su inutil arrogancia, pero la realidad es muy distinta, la vida nació sin tecnología, y la vida fue tan sabia e inteligente como para darte la existencia sin tener que usar un robot para lograrlo.

Piensa en ello.

---

Yo desde luego no pretendo decirte eso, si yo lo hiciera entonces sería un esclavo del "Síndrome del salvador", de aquél que cree que su creencia es "la mejor" y necesita "salvar las almas de los demás", aunque es bien cierto que a mi personálmente me gustaría ayudar a quienes pudiera, pero solo en el sentido de dar a conocer la cara oculta y opuesta de la ciencia, para intentar abrirles los ojos para que sepan que existe este otro camino aparte de la absurdamente incuestionable ciencia, solo para que lo descubran, y luego que decida cada uno por si mismo.

No hay creencia buena ni mala, solo correcta o incorrecta, y quizás ni eso... por que la realidad no se puede explicar usando el lenguaje ni el entendimiento humano, pero bueno, ya me entiendes y de esas dos opciones ya sabes cual considero yo que es la "correcta".

En la religión, y en la espiritualidad, se dicen muchas gilipolleces, más que nada por que como ya todos sabemos hay muuuuuchas "variaciones" por así decirlo, el cristianismo, el islam, el budismo, el taoismo, judaismo, etc., y hay cosas que parecen haber salido de la mente más perturbada, pero hay que saber distinguir la ficción de la realidad, o al menos cuestionar aquello que consideremos irracional, y quedarse solo con la esencia de todas las enseñanzas existentes... sobre todo de las enseñanzas herméticas.

Ahora, no creas que yo sé (o que "creo", según tú) que existe un creador solo por que lo diga la enseñanza común de la espiritualidad, eso no es así, yo lo sé por lo que lo sé, y yo solo digo que esa es la esencia con la que uno se debe quedar al referirse a la palabra espiritualidad o religión, por que tienen razón en ello, existe un creador.

---

( Se nota que no has convivido con un gato, no hay ser vivo con más ansias de curiosidad, jeje. )

Un bebé humano también se toca sus extremidades, como los pies, y se observan las manos, analizan visuálmente su cuerpo para auto-descubrirse y conocerse a si mismo exteriormente hablando, cosa que también ocurre en el resto de mamíferos (aunque no se si en todos, vaya, no soy experto), no es algo que solo sea del ser humano, no se lo atribuyas solo a él.

Aparte, la curiosidad no es un motivo, sino una consecuencia del desconocimiento. Te lo repito, ¿para qué?, ¿para satisfacer el apetito de la curiosidad del ser humano?, no se si eso se puede considerar un motivo... al menos no uno que sea realmente necesario para la supervivencia del individuo, ni mucho menos para lograr estar en armonía con la creación, la vida y lo que hay a su alrededor.

---

Una cosa es la innecesidad, y otra muy distinta la prohibición. La vida no te prohibe intentar comprender los detalles de su funcionamiento, el problema es que gastarás tus esfuerzos en vano (sobre todo al intentarlo estando un plano dimensional distinto), y el hecho de malgastar el tiempo del regalo de la vida en vano, eso eso algo improductivo que conviene evitarlo...

No hay conocimiento prohibido, solo limitado. Si quieres tener más conocimiento que el actual, entonces deberás esperar hasta el momento de la muerte, si a partir de ese momento quieres saber aun más de lo que sabías antes de morir, y suponiendo que no se comparta un conocimiento universal, entonces quizás puedas aprender de otros seres que sepan más que tú, y si cuando ya sepas todo lo que puedes saber por que ya le preguntaste a todos pero todavía insistes en querer saber más, entonces no podrás, ya llegaste al final, por que para saber más que todos, deberías ser Dios... el TODO.

---

El saber, en muchos casos, es una limitación, y en casos peores, un arma para la auto-destrucción.

Observa al pez que vive, aletea, y se rie bajo un universo pararelo que desconoce por completo, un ser ignorante, sin concocimiento, y movido por su instinto, pero ahí está el pez, siendo libre y feliz, en paz, sin ninguna necesidad de saciar su curiosidad sobre lo que habrá ahí arriba en el exterior, de hecho, no comprendería el significado de la palabra "exterior".

Ahora, imagina que de repente y sin motivo aparente se sucede el fenómeno de la curiosidad en ese mismo pez, y el pez se detiene por un instante a reflexionar en su mente, "¿qué narices es eso de ahi arriba?", y a partir de esa simple cuestión, el pez no hace otra cosa que dañarse a si mismo a golpes psicológicos, formulándose nuevas y nuevas y nuevas preguntas que son derivadas de la pregunta inicial, y por ende, son preguntas cada vez más complicadas, pero todas son preguntas sin respuesta, o peor incluso... con falsas respuestas, y es cuando el pez descubre el significado de la fe, creando hipótesis sobre dioses exteriores que crearon su entorno acuático, "¿como será Dios, que querrá, y que aspecto tendrá?", "¿y por qué creó la vida?," "¿y si a mi me dió la vida, qué se espera de mi?", y luego conoce la arrogancia del instinto de la conquista, e intenta salir de su cascarón submarino para descubrir algo más de lo que ya tiene, algo que realmente NO NECESITA ...pues siempre le fue bien a ese pez en su ignorancia, por que el pez ya era feliz con lo que sabía, y ahora no hace más que sufrir por lo que quiere saber.

¿Eres capaz de encontrar una similitud entre ese pez, y el pensamiento humano de hoy en día?. El ser humano solo va a peor, desde hace mucho tiempo, por que su mente es una máquina, mecánica y desquiziada, un motor que da vueltas sin parar y en cada ciclo no deja de formular preguntas innecesarias, la curiosidad no cesa en su apetito, no sabe hacerlo, y eso le lleva a la mente al amargo dolor de no poder saber más de lo que ya sabia cuando era feliz sin saber, y como se suele decir, la curiosidad mató al gato... y aquellos que consigan sobrevivir a la incesante curiosidad, se quedarán trastornados de tanto pensar.

Saludos!

Ya esto está cayendo en una discusión estéril sobre filosofía, religión y ciencia donde nadie tiene una verdad absoluta ya que la misma se desconoce si pueda o no existir...

La lo que había que decir se dijo y ahora sólo dan vuelta en argumentos

Tema cerrado