Foro de elhacker.net

La misión Juno ha obtenido las primeras imágenes de esta región y ha descubierto que no se parece a ninguna otra presente en los demás planetas gigantes gaseosos.


La NASA acaba de compartir las primeras imágenes de la historia del polo Norte de Júpiter. Fueron obtenidas por la misión Juno, y muestran un complejo entramado de tormentas que no se parece en nada a lo visto en Saturno, Urano o Neptuno, los otros gigantes gaseosos.

La nave Juno hizo el primer sobrevuelo exitoso de Júpiter el pasado 27 de agosto, cuando pasó por Júpiter a una distancia de 4.200 kilómetros. En seis horas de tránsito recogió 6 megabytes de información sobre ambos polos del planeta. Aunque los análisis acaban de comenzar, solo las imágenes ya han permitido hacer algunos descubrimientos.

«Solo el primer vistazo al polo Norte de Júpiter ya nos dice que aquello no es como nada que hayamos imaginado antes», ha dicho Scott Bolton, principal investigador de la misión Juno y científico en el «Southwest Research Institute», en San Antonio, en un comunicado de la NASA.


Pero, ¿qué es exactamente lo que han visto? «Es más azul que otras partes, y hay un montón de tormentas. No hay rastro de bandas latitudinales (recorren el planeta horizontalmente) ni de los cinturones a los que estamos acostumbrados. Esta imagen difícilmente recuerda a Júpiter», ha añadido el investigador.

Un mundo único

En aquella región, los científicos han descubierto sombras bajo las nubes, lo que indica que estas formaciones de gas están a mayor altura que los alrededores.

Lo que más ha sorprendido a los científicos, ha sido curiosamente la ausencia de algo. Mientras que el polo Norte de Saturno está habitado por una gigantesca formación hexagonal, en Júpiter no hay ni rastro de algo parecido. «El mayor planeta de nuestro Sistema Solar es realmente único», ha dicho Bolton.

Durante esta exitosa pasada, la Juno tomó fotografías y usó ocho instrumentos científicos para recoger una gran cantidad de datos sobre la composición y el comportamiento de la superficie del gigante de gas.

Junto a este vistazo al polo Norte, Juno también ha recogido unos fantasmales sonidos provenientes de las alturas de Júpiter, que se conocen desde 1950 pero que nunca han sido analizados desde tan cerca. Todo gracias a un instrumento llamado Waves.

«Júpiter está hablándonos tal como hacen los gigantes gaseosos», ha dicho Bill Kurth, otro de los participantes en la misión Juno. «Waves detectó la señal de las emisiones de partículas energéticas que generan las auroras masivas que vemos en el polo norte de Júpiter. Esas emisiones son las más potentes del Sistema Solar. Ahora vamos a tratar de descubrir de dónde vienen los electrones que las generan».

La nave Juno fue lanzada el pasado 5 de agosto de 2011 desde Cabo Cañaveral, Florida, y llegó a Júpiter el pasado 4 de julio, dispuesta a desentrañar los misterios del planeta más gigantesco del Sistema Solar.



La verdad que las Imágenes de infrarrojos del polo Sur captada por la nave Juno son impresionantes.

Me imagino que aunque sea un planeta gaseoso debajo de esas nubes tendrá que ver tierra digo yo no va ser todo gaseoso. :¬¬

Me gustaría saber si esas tormentas que se forman en jupiter son igual o parecidas a las que se forman en nuestro planeta pero en vez de agua me imagino que serán de hidrógeno y helio al ser un planeta gaseoso pero como se produce esas tormentas si son eléctricas o que ? Es una duda que siempre he tenido.

Según he leído Júpiter no tiene una superficie sólida sobre la que los vientos pueden disipar su energía y que en el interior de la tormentas soplan vientos a más de 600 kilómetros por hora es una pasada.

Por más que pasan los años y no hay manera con la NASA oye, ellos ya pueden invertir millones en los materiales para construir sondas pero cuando se trata de idear un plan magistral para recoger información visual lo mejor que se les ocurre a sus científicos es ponerle una cámara desechables de la tienda de los chinos, pero de las de 15€, las más caras, la tecnología más sofisticada vaya, no es para menos.

¿Donde me van mostrando una triste imagen a 1041x1041px que se atreven a llamarla "full image size" con una sonda que lleva incorporada la última tecnología militar del año 2011?, o debería... supuestamente debería, en caso de que tal sonda exista realmente, y que dicha fotografia de Júpiter sea real.

En fin, que en mi opinión no me creo nada de NASA, es un fraude con el tema de los alienígenas ocultándole al mundo su existencia (y esto no es una opinión, lo se a ciencia cierta sin margen de error), así que pueden estar ocultando cualquier cosa que se nos ocurra sobre los planetas. No hay quien confie en la NASA a estas alturas.

Saludos.

La foto se ha tomado desde una distancia considerable, las fotos "de cerca" con los máximos acercamientos aún no se han publicado.

Y la sonda originalmente no llevaba cámara. Todos los sensores, y la investigación de hecho que va a llevar a cabo se hace mediante otros sensores. La cámara fue una decisión del departamento de relaciones públicas de la NASA que insiste en poner una cámara en cualquier misión aunque no tenga ningún objetivo científico.

Por otro lado, la cámara aguantará unas pocas orbitas antes de quemarse, porque está obviamente fuera del blindaje

PD: No, Jupiter, Saturno, Urano y otros gigantes gaseosos no tienen "tierra" bajo las nubes. Obviamente si que hay "superficie sólida" pero posiblemente sea hidrógeno metálico para una presión inmensa, y el núcleo se especula con que sea carbono cristalino con otras impurezas (puede que haya un diamante de gigatoneladas en el centro).

Hablamos de planetas "gaseosos" donde la enorme mayoría de su composición es hidrogeno, hélio y otros gases. De hecho Júpiter puede considerarse una estrella fallida hasta cierto punto. Si hubiera conseguido almacenar mas masa (pero mucha, como 70/80 veces mas) tendría la suficiente como para iniciar una fusión nuclear en su centro, pero no llegó a tanto. Si que es verdad que emite calor, mas del que recibe (lo mismo que Saturno). Calor generado por la presión de los gases (no son planetas estables, están aun "enfriandose" desde hace miles de millones de años).

Ya de paso, comentar que Juno lleva dos espectrómetros, uno en infrarojos y otro en ultravioleta entre otros instrumentos, pero la cámara nunca fue algo que llevara la misión "de origen", recordar siempre que fue un añadido posterior y que su función "cientifica" dentro de la misión es virtualmente inexistente.

La Camara no es una "cámara de los chinos" ni mucho menos. Es igual que la cámara diseñada para la misión Mars Science Laboratory del 2012. Obviamente no había presupuesto para diseñar una cámara "desde cero". Ah, las fotos actuales son las primeras, se supone que deben de verse aún fotos de la atmosfera desde una altura de unos 5000 Km solo, lo que será mucho mas cerca que ninguna otra misión hasta ahora.

La cámara es de 1640 × 1214 pixels, el que crea que es sencillo hacer sensores para trabajar en temperaturas cercanas a mas de 200 bajo cero, bajo una enorme radiación ambiental y en un entorno con unos campos magnéticos brutales, que vaya a la NASA que tiene el trabajo asegurado.

Que no, que no es lo mismo hacer un sensor para sacar fotos a temperaturas normalitas en un ambiente como el de la tierra, y hacerlos para un entorno tan brutalmente hostil como el que va a afrontar la sonda. Quiero ver yo el sensor de una cámara comercial lo que aguanta en esas condiciones de radiación y temperatura.

la sonda Galileo llevaba una cámara de.... 800 x 800 pixels, la sonda Cassini tenía una cámara de 1024 x 1024. Las Voyager ni siquiera llevaban cámaras en estado solido, sino "camaras de televisión" son una resolución bastante reducida.

Hasta que no lleguen fotografías en mas cantidad, y se puedan hacer composiciones (como se hace siempre) para ver zonas mas grandes, no espereis milagros.

PDD para El_Andaluz

¿Que considerarías sólido?. El centro del sol tiene unas densidades que unos 150 g/cm³. El plomo tiene una densidad de 11.4 g/cm³

Es decir, el centro del sol es como 13 veces mas denso que el plomo, sin embargo no puede considerarse un solido. Júpiter no tendrá probablemente ninguna zona donde puedas decir "aquí es gas, aquí es sólido" sino que la presión y densidad aumentará constantemente. Aunque la presión sea enorme se sigue comportando como un gas o como un fluido.

Claro que lo de "sólido" es bastante "por decirlo", hay algunos materiales que consideramos normalmente sólidos y no lo son

Una piedra se comporta como un solido, en cambio el vidrio, que consideramos sólido se comporta como un fluido. Eso si, a velocidades tan lentas que lo consideramos normalmente como un sólido.

¿Ahora también eres un experto en fotografia, Orubatosu?, ¿tienes un pasado como empleado senior en I+D o IT de Kodak o Fujitsu o algo?.

Lo que pretendo decir es que crees saberlo todo sobre ellos pero realmente no lo puedes saber, lo que dices no es un argumento válido ni refuerza en ningún aspecto las razones de la falta de transparencia por parte de NASA, por que para empezar no puedes saber a ciencia cierta que te estés equivocando en esos aspectos que has mencionado, por que todo lo que has dicho acerca de la tecnología de las sondas de NASA es por haberlo leido, por haberte documentado en algún artículo, es decir, por haber leido lo que la NASA quiere que leas y tú le das crédito a los argumentos que NASA te pone, fin, pero lo cierto es que si ellos quisieran podrían haber estado ofreciendo a la humanidad imágenes de hasta 4K (4096 × 3072 pixels) mucho antes de que esa tecnología llegase al consumidor civil.

De lo que has dicho, por mi parte solo me quedo con esto:

Los hechos son lo que demuestran, no las palabras y supuestas razones que diga la NASA, es un negocio que se cubre las espaldas con engaños, es un fraude, no es un servicio público que esté al servicio de la humanidad por y para hacer descubrimientos que ayuden a la humanidad, eso son poderes que le otorgan automáticamente las personas con vacíos personales en sus vidas, el vacío de la necesidad de descubrir algo más ahí fuera en El Universo, y por eso defienden a muerte cualqier razonamiento que la NASA exponga sin cuestinárselo, por que no  tienen nada más que NASA y tienen que confiar en ellos, las personas cubren a NASA con un falso manto de esperanza e ilusiones personales y diga lo que la NASA diga va a misa, por que esas personas jamás podrían aceptar que NASA les esté ocultando información existencial... pero ya le llegará el momento de iluminación a todas las personas que confian ciegamente en NASA, algún día tarde o temprano les llegará y se daran de frente contra la pared al darse cuenta del fraude que es NASA, al menos en ciertos aspectos como la ocultación de todo lo que saben y siempre se han callado, de cosas que realmente si que podría ayudarnos como seres humanos que somos, y no como esas noticias o afirmaciones que NASA lanza de vez en cuando al público solo para crear polémica y reforzar la absurda creedulidad y el fanatismo de las personas más manipulables, menuda ayuda es NASA, menuda ayuda para la humanidad...


Sinceramente, me parece mal que digas eso, y me parece absurdo que además te parezca bien. Solo párate a pensar en el objetivo científico y social que puede tener una cámara cuando TODA la humanidad lo primero que necesita para creer en una afirmación es una prueba visual tomada por una cámara, sin ir más lejos una fotografia de un alienígena, por que la cámara demuestra la veracidad de lo que se pone a prueba en la teoría, así que no me digas que no hay objetivo científico en eso, venga hombre. Quizás a un científico le bastase con analizar un esquema del espectro de colores y cosas así de los planetas, pero incluso para ellos una imagen vale más que mil palabras y mil hipótesis, eso lo sabes tú, yo, y todo el mundo.

Saludos.

No, no soy un experto, pero basta perder cinco minutos investigando un poco para descubrirlo.

Los datos son publicos, los componentes de las sondas a menudo las fabrican contratistas privados. Otro tema es que al publico lleguen imágenes compuestas por mosaicos de docenas de ellas (o mas),pero esas imágenes no tienen interés científico.

Los datos de las cámaras que te pongo sin publicos, y MILES de personas han accedido a los datos en bruto de esas sondas y pueden confirmarlo. Porque vaya... los datos llegan a la tierra sin cifrar y pueden ser (y lo son) a veces interceptados por cualquier persona que tenga el equipamiento adecuado

¿La NASA ayudando a la humanidad?... ¿de donde sacas eso?

La NASA es un organismo gubernamental de una nación (y algunas de las sondas que te indico, NO son de la NASA). Entre muchas otras cosas se ocupa de la exploración cientifica del espacio, pero esa es solo una de sus funciones.

No obstante, espero que me expliques lo de los "fraudes", ya que los datos que envian las sondas, como te he comentado llegan "en abierto" y pueden ser (y lo son) interceptados por cualquier persona que tenga una antena parabólica y algo de equipamiento.

Lo de la cámara no lo entiendo para nada. ¿Que dices de alienigenas?... la sonda está en Júpiter, un planeta GASEOSO. Suerte buscando "aliens" en ese lugar.

Por lo demás, la ciencia no tiene porque usar "fotos". Lo que necesita son datos, en este caso suministrados por otros instrumentos.

En resumen:

---

Yo podría explicarte que NASA sabe perfectamente que los alienígenas existen, que visitan este planeta, y que al menos una especie usa naves de un tamaño muy, muy grande, yo lo se sin margen de error por que tuve la oportunidad de ver una de esas naves gigantescas a una distancia relativamente corta (pocos kilómetros, por la altura de las nubes), y si yo se esto y muchas otras personas tamién lo saben por haber tenido la oportunidad de ver una nave alienígena, entonces te aseguro que la NASA lo sabe por que ellos desde luego no son menos sabios que yo, no son estúpidos ni ignorantes sobre el tema, vaya, ellos tienen infinidad de instrumental científico para buscar vida aquí y ahí fuera, así que puedo decir sin equivocación que la NASA es un fraude en ese sentido, siempre han estado engañando a la humanidad, no han hecho otra cosa, pero es inutil decirte esto cuando tú necesitas una prueba científica de su existencia más que mi simple y humilde testimonio, pero yo no puedo darte esa prueba.

---

No me estaba refiriendo a Júpiter, solo di un ejemplo generalizado de la necesidad de recurrir a pruebas visuales (fotografias) en la humanidad, para demostrar muchas teorías científicas y otras que no lo son tanto. Qué pienses que una cámara no puede tener objetivo científico, en mi opinión es para mear y no hechar gota.

Saludos

Bueno, eso dices y eso piensas. Lo cierto es que pruebas de eso que dices... no he visto ninguna.

Y no, una cámara no tiene porque tener un objetivo cientifico. Si lo que quieres es medir los campos magnéticos, la composición de las nubes, un mapa de gravedad del planeta, etc... una cámara es bastante inutil. Una cámara solo te da imágenes, e imágenes de Jupiter tenemos "para cansarnos". La información no está solo en la luz visible sino en muchas ocasiones (casi siempre) en bandas de frecuencia que no son visibles.

Difícilmente vas a estudiar la magnetosfera y los campos que esta genera con una cámara (no puedes de hecho). Una cámara no te va a dar ninguna información sobre la composición de las nubes (para eso usas los radiómetros de microondas, los espectrómetros y otros instrumentos.

De hecho una parte muy importante de la astronomía se realiza en bandas que no son visibles. Desde rayos X, ganma, infrarojos, ondas de radio y un largo etc. El creer que las cosas ocurren solo en el espectro de la visión humana es presumir mucho.

Y vaya... resulta que las sondas envían los datos en forma de ondas de radio, que todo el mundo puede recibir. Pocos secretos se podrán esconder por ahi.

En pocas palabras, dices que "yo me creo lo que dicen", pero esa documentación es libre, abierta y cualquiera puede comprobarla, y me pides que crea que "ocultan astronaves alienígenas"... bueno, espero todavía ver una foto de una nave de esas

Estas es mas real  :laugh:


No se, porque me metéis siempre a los alíen en esto temas no tiene nada que ver mamones no mezclarme con estos temas que se desvía el post y luego termina como termina desviado. :xD

Orubatosu que te ha contratado Kodak ? Hijo sabes de todo  :xD



Para mi Sólido, del latín solĭdus, es algo fuerte, macizo o firme. Por ejemplo: “Necesito una madera sólida para construir una mesa donde pueda apoyar el televisor nuevo”, “Ayer fui a ver una casa, pero no me gustó ya que no parecía muy sólida”, “Tengo que comprar una plancha de cartón sólido para que mi hijo lleve a la escuela”.

Mientras la NASA tenga la desfachatez y la sin verguenza de publicar noticias del estilo "Nos hemos sorprendido al descubrir como es "X" planeta" yo aquí estare hasta el fin de los dias persistiendo como un grano en el culo para recordaros y que no os olvideis jamás de que la supuesta "sorpresa" de NASA y la NASA en si misma es un FRAUDE, así como la ESA, el SETTI, y cualquier organización involucrada con la exploración espacial.
Es algo que se lo haré intentar saber a todo aquél que todavía no lo sepa (es decir, a la inmensa mayoría de seres humanos) y esté dispuesto a escuchar la realidad que yo tengo por decir, que LOS ALIENÍGENAS EXISTEN en nuestro planeta, así es, si la NASA algo sabe es que ahí fuera hay mucha vida inteligente y han llegado hasta aquí, pero NASA nos llevan manipulando y ocultando esa información existencial durante muchas décadas, y eso es la cosa que más me indigna en esta vida.

Fin de mi intervención en este tema, no te preocupes @El_Andaluz, ya he dicho todo lo que tenía que decir, que cada uno piense como quiera y confie en la palabra de quien prefiera, yo solamente puedo decir que no miento ni seria capaz de hacerlo sobre un tema tan importante, yo se algo que la NASA también sabe, eso no me hace especial por que muchas otras personas también lo saben, la diferencia es que yo no me lo callo por que no tengo las responsabilidades que NASA tiene ...y que tan mal utilizan, engañando a la pobre gente que tiene todo el derecho de conocer la realidad.

Un saludo.

Eleкtro


Hombre yo en el proyecto del Setti demomento si creo hasta que me demuestre lo contrario.

Una pregunta ¿ Por que no llegaste hacer una foto ha esa supuesta nave Alienigena ? No te dio tiempo hacerle una foto o a verlo grabado desde tu móvil en vídeo sería una buena prueba.

Sencillamente por que cuando tuve esa experiencia no había móviles con cámara como los hay hoy en día, no tuve la oportunidad de registrarlo digitalmente, pero de todas formas aunque en aquella época hubieran existido ese tipo de móviles yo habría sido incapaz de tomar una fotografía...

Mira, la gente escéptica exige mucho y necesita mucho, ya sabes que el argumento favorito del escéptico para intentar desacreditar este tipo de experiencias es: "¿y por que no le sacaste una foto?", pero lo cierto es que cuando algo así de IMPACTANTE le sucede a una persona, la reacción de esa persona probablemente será quedarse quieto mientras le recorre un escalofrio por el cuerpo contemplando ante sus ojos algo "imposible", mientras que su mente da vueltas para intentar comprender lo que está sucediendo, esa persona lo primero que hará será eso, vivir el momento y tener los ojos bien abiertos para registrar esa experiencia en su mente, no será sacar el movil para tomar una maldita foto con la que porder demostrarle lo que vio al mundo, pf, bueno, quizás algunas personas si que reaccionen así, depende de como de impactante resulte el acontecimiento/avistamiento para esa persona... me refiero, si una persona ve un puntito de luz a lo lejos que parece un OVNI probablemente no le dará mucha improtancia y podrá reaccionar a tiempo para sacar una cámara y grabarlo, pero si a esa persona se le posa una nave aienígena GRANDE que vuela cerca de su cabeza (como a mi me pasó) ya te digo yo que ni de coña esa persona va a poder reaccionar para tomar una foto, por que es una experiencia ÚNICA e IMPACTANTE que te deja flipando en colores sin poder moverte (aunque yo por suerte no tuve miedo por que era de día y había mucha luz, así que me quedé embobao contemplando aquello en el cielo).

Saludos

Bueno, obviando el tema "alien"

A ver El_Andaluz. El concepto de "solido" es bastante " de esa manera"

En principio como dices, es un objeto que se resiste a los cambios. Es decir, aquel que si lo dejas "como está" no cambiar´de forma fácilmente. Sus enlacen atómicos son fuertes y resisten los movimientos aleatorios.

Pero lo comento porque "solido" a menudo no es lo mismo que "pesado", "espeso" o cosas similares. En esos aspectos se puede cometer un error de concepto.

Por ejemplo un aerogel es un objeto solido, pero su peso por volumen es poco mayor que el del aire. La lava es muy densa, pero es un liquido.

Sin que venga al caso, eso me recuerda las famosas "cagadas" en muchas películas donde alguien se cae a un pozo de lava y se hunde  :laugh: Bueno, en realidad eso es bastante difícil, ya que en términos generales la lava es mucho mas densa que la composición del cuerpo humano, de manera que por una aplicación simple de las leyes de la física en realidad no podrías hundirte nunca en la lava, simplemente porque pesas menos que el líquido que deberías de desalojar. Eso no te salvaría porque el calor indendiaría instantáneamente todo lo que pueda arder en tu cuerpo, pero hundirte... como que no.

Entonces llegamos a Jupiter. ¿Tiene algo parecido a una superficie sólida?

Pues es posible, pero a mucha, mucha, mucha profundidad. El hidrógeno a grandes presiones se convierte en algo llamado hidrógeno metálico, que sigue siendo liquido pero no se comporta como un gas normal (es materia degenerada). No obstante a mucha profundidad (y puede que la JUNO nos de pistas al respecto) es posible que si exista un núcleo solido. Posiblemente de carbono, silicatos y otros materiales pesados. Pero esto tomándolo con pinzas, porque a esas presiones puede que esté también en forma liquida (fundido) . De todos modos esto son puras especulaciones,simplemente no lo sabemos. Puede que las mediciones gravitatorias de la sonda nos digan algo mas al respecto, pero lo cierto es que no sabemos mucho sobre lo que puede haber "en el fondo del pozo"

Eso si, en el caso de que haya algo solido, por encima habrá liquido (gas a muy alta presión convertido en un liquido) y por encima... gas a montones.

Obviamente las mediciones nos darán pistas para una teoría que sea coherente con los datos. No tenemos forma humana de comprobarlo "in situ". Cualquier sonda que intentemos enviar sería desintegrada por las enormes presiones mucho antes de que llegase al núcleo

Es un poco problemático, pero ese problema lo tenemos en otros lugares. Por ejemplo las sondas a Venus rara vez aguantan mas de unos minutos por las condiciones ambientales. Las sondas rusas Venera aguantaron apenas dos horas antes de ser aplastadas y achicharradas (y las diseñaron para aguantar apenas media hora).  Luego enviaron un par de sondas mas, pero que no llevaban cámaras (solo otros instrumentos).

Es que en el cine todo parece fácil, pero fabricar una sonda que puedas lanzar a otro planeta, y que aguante presiones de 89 atmósferas y unos 450 grados... pues no es fácil. Técnicamente debería serlo, porque hemos hecho batiscafos que han aguantado mas de 1000 atmósferas, pero eso el peso como siempre es un problema.

Ya veremos las siguientes fotos que nos cuentan